Boule75

Avec ou sans munitions ? A quoi sert la boîte grillagée sous l'affut ?

Oulla : j'ai dit plus haut que je n'en étais plus sur l'anglais ou pas (ils font ce qu'ils veulent) mais sur la teneur du texte, puisque @mehari signalait qu'il était certainement extrêmement technique. Et ça aussi, ça me semble bizare. S'il s'agit du cahier des charges techniques de l'avion, il a bien fallu faire un choix sur l'avion puisqu'il n'est pas question de le construire, n'est-ce pas ? Je suis peu mauvaise langue, mais pas tant que ça ; ce serait un cahier des charges fonctionnel, même détaillé et comportant des éléments techniques, ce serait différent. Sur ce, n'ayant pas accès au texte et souhaitant tout le bonheur du monde aux belges comme aux autres, je vous souhaite le bonsoir.

D'accord, mais : à quoi sert-il de faire signer un texte absolument incompréhensible aux personnes qui le signent ? Et je ne parle même plus de soucis linguistiques, mais bien de la teneur du texte. C'est le genre d'artifice juridique que j’exècre : s'il y a des coquilles dans le texte, tout le monde pourra prétendre n'en être pas responsable. à quoi sert-il de faire un appel d'offre s'il est si détaillé qu'il consiste en la reprise des spécifications d'un seul concurrent ? (vous me direz, pour le F-35, il pourrait permettre de s'assurer que ces specs seront tenues Je m'incline). Et sinon : quel est l'échéancier du coup ? Si j'ai bien compris, le "cahier des charges" a été approuvé à huis clos par une commission parlementaire : et maintenant ?

C'est encore d'actualité, l'entrée dans l'UE ? Quand les américains auraient-ils insisté là-dessus récemment ? Par contre, effectivement, pour Chypre, l'appartenance à l'OTAN protège, d'une certaine manière, la Turquie. Qu'ils continuent sur cette pente, et pfuit ! Un petit dernier point que j'ai oublié de signaler tout à l'heure : si notre (France / Europe / Etats-Unis et autres) intérêt est de flinguer Daesh rapidement, l'intérêt des turcs est inverse : tant que Raqqa reste aux mains de l'EI et mobilise les forces kurdes, ça convient très bien à Erdogan qui pourrait même en profiter dans leur dos. Après, ce sera plus dur. Les mois qui viennent risquent d'être encore chauds.

Euh... Cahier des charges fonctionnel ou technique ? Dans le premier cas, je vois pas ce que l'anglais apporte (mis à part la "neutralité" discutée plus haut) : il n'y a aucun besoin de causer angliche pour exprimer les nécessités opérationnelles. Et surtout l'expression doit être celle des militaires, pas des scientifiques ou ingés, même si certains aspects "fonctionnels" revêtent un caractère technique (bruit, émissions, absobtions, comportement au chaud / froid...). Par contre pour les rayon d'action, taux de montée ou de virage, etc... c'est une affaire de pilote, pas de scientifique. Dans le second cas : je crains que le processus ne déconne à plein tube, pour le dire très simplement : le cahier des charges donne les quottes du F-35 et les références exactes de la connectique ou bien ?

Les troupes portugaises engagées en Centrafrique sont au charbon, ou au carton plutôt. Je le met ici plus que dans le fil Centrafrique (c'est discutable) parce qu'elles n'y seraient pas si d'autres européens, français au premier chef, ne s'y étaient pas collés d'abord.

L'AKP et son grand chef nous les brisent menu quand même mais c'est un aussi le produit d'un échec majeur, celui de tout ceux qui ont poussé la Turquie vers l'illusion d'une unification avec le reste de l'Europe : là ils sont en phase de descente, ils l'ont saumâtre, se sentent rejetés et n'ont pas tort. Et comme parallèlement cette poussée vers l'intégration à l'UE a conduit au démantèlement de ce qui, au final, faisait de la Turquie une république laïque, à savoir la structure économico-politique de l'armée, pesante, peu démocratique mais laïque, la cocotte bout. A mon sens la question que se pose Hollande et les stratèges US, et même peut être Merkel, a trait à l'appartenance de Turquie à l'OTAN et son éventuelle bien qu'improbable bascule vers la Russie : ce serait quand même une grande perte, stratégiquement parlant, rien de moins que l'ouverture pour la Russie d'un flan sud vers la Méditerranée, vers les Balkans, la Grèce et Chypre, vers Israël, l'Irak, la Jordanie, le canal de Suez. C'est du lourd. Rajoutes à ça, pour le court terme, la "menace" des réfugiés et celles sur les voies d'approvisionnement des troupes occidentales dans le Nord de la Syrie, les bombinettes d'Incirclik si elles y sont encore, les gros doutes qui vont se manifester chez tous les voisins, de la Roumanie à la Jordannie, à l'Irak, voire jusqu'en Israël même. En fait, si elle bascule, la Turquie entraîne à mon une recomposition majeure de l'influence occidentale dans toute cette partie du monde, et de ses moyens d'action, et porte à elle toute seule un risque de déstabilisation de toute la région, ne serait-ce que parce que les russes vont prendre un melon terrible. Idem, dans une certaine mesure, si elle adopte la stratégie vaguement erratique que semble lui impulser le proto-sultan actuel. Les indices de ce qui se préparent sont assez clairs je pense : Erdogan va nous refaire un petit génocide / épuration ethnique des kurdes en zone PKK/HDP (les kurdes annoncent que les troupes se massent à cet effet), voire en zone YPG/SDF en Syrie. Il a plein de monde à mettre à la place : turkmènes et sunnites divers ayant fui la Syrie. Du coup : faut-il précipiter ce mouvement ? Faut-il le déclencher ou tout faire pour le retarder en attendant, pourquoi pas, le décès du moustachu ou un plus qu'hypothétique changement de majorité ? Veut-on simplement en finir d'abord avec Daesh ? Si on voulait retenir la Turquie, que lui propose-t-on de positif ? Erdogan se tamponne de l'OTAN pour l'instant (que lui apporte-t-elle ?). La ferveur nationaliste immunise contre la peur du russe. L'entrée dans l'UE me semble désormais fermement exclue. Les règles de l'UE, les droits de l'homme, ça le gène, il n'adhère pas. Il demande la levée du régime des visas pour les turcs, qui ne peut lui être accordée par crainte de l'émigration, du fait des dynamiques internes de l'UE, de la corruption turque, des réfugiés et aussi du fait de ses velléités expansionnistes et de l'incapacité turque à trouver des compromis sur Chypre, sur les îles grecques, etc... En négatif l'UE a bien sûr des cartes : fin de l'union douanière (qui ferait mal également à l'UE, mais moins...), la saisie des avoirs turcs en Europe, l'incrimination de responsables pour crimes de guerre, sanctions, toutça. Super. la défense du kurdistan syrien (ce serait chaud !) et l'expulsion des turcs du nord de l'Irak. Allons-y gaiement dans l'inconcevable : on pourrait tenter de s'entendre avec les russes aussi, si ils le voulaient bien, et pourquoi pas la reprise militaire du nord de Chypre, voire de la partie occidentale de la Turquie ? Esta la mierda. Donc d'abord on temporise, on en fini avec Daesh, on laisse passer les élections en Allemagne en France, le début du Brexit, on prie pour que le conflit en Syrie s'achève, que le régime syrien cesse de massacrer ses opposants et que les réfugiés syriens aient envie de retourner chez eux, et ensuite on avise...

Intérieur de Stryker en opération au Nord de Mambji, vers la fin de cette vidéo : Vu du profane, c'est le bazar là-dedans !

Ca doit être ça . Et il me semble bien mal servi ! (Ca y est ! Je m'sens expert, on va demander de tracer des droites toutes orthogonales ).

Il sont passés aux 35 heures ! Ces stats signifient aussi que la productivité au augmenté. Dans quel domaine, et par qui a-t-elle été captée, ce sont deux bonnes questions. Par contre ce que tu dépeins n'indique aucune tension inflationniste sur les salaires. Dès lors, pourquoi augmenter les taux d'intérêt ? Pas terrible effectivement...

Je reviens rapidement sur cette phrase pour son côté "exotique" (à mes yeux) : et donc ils vont débattre du texte sans le citer ? Je cesse là mais la Belgique me surprend toujours autant, par certains aspects !

On a eu en France vers 1982 un député français pour tancer l'opposition de l'époque "vous avez juridiquement tort puisque vous êtes démocratiquement minoritaires" (de mémoire), et c'était une belle connerie bien sale. Tu as largement raison là-dessus, en dépit du fait qu'elle soit réputée pour ses imprécisions, bien plus que l'allemand ou le français. Mais ça doit quand même donner des migraines aux juristes : le diable est dans les détails, et les notions juridiques portées par une langue sont susceptibles de changer, d'être précisées, etc.. Or si les belges écrivent en anglais, ce ne sont pas eux qui préciseront...

Par rapport à ce débat, un point qui me semble important : l'OTAN a été et reste avant tout conçue et structurée comme une alliance défensive. Son principe premier est la réponse commune et automatique à une agression contre l'un de ses membres. L'usage d'infrastructures et de capacités OTAN "à la carte" pour des opérations non-défensives (Lybie, Kosovo...) n'est pas contradictoire. Ce principe a été repris, sans grande douleur, dans la clause de défense de l'UE, même si cette dernière n'en a pas profité pour l'instant pour établir formellement les infrastructures, états-majors ou procédures qui interviendraient dans ce cadre. Ce caractère défensif est politiquement bien moins compliqué à admettre, pour les pays et les peuples concernés, qu'une alliance militaire "généraliste", c'est à dire susceptible d'être utilisée pur autre chose que la défense, et notamment projetée en Opex. Or, compte tenu de l'environnement européen actuel, c'est bien en bonne partie ça l'enjeu : l'Europe a éventuellement besoin de projeter des forces, d'intervenir à ses marges pour des missions de stabilisation (Mali, Niger...) ou de purgeage de pus (Daesh), et n'en a pas ou peu les moyens faute d'intégration. En ce qui concerne le matériel, les normes, même topo : la désunion conduit à des choix extrêmement sous-optimaux, ruine l'industrie, etc... Y aurait-il eu des troupes européennes constituées qu'on aurait pu envisager une issue très dfférente à la crise ukrainienne, une issue diplomatico-militaire aurait pu être imposée aux deux parties (Russie-séparatistes / Ukraine-oligarques) La défense au sens strict ne pose pas trop de problème*, mais l'intégration militaire défensive et moins défensive, oui : qui décide (et décide vite le cas échéant), sous quelle supervision démocratique ? La question est avant tout politique. Considérons l'approche Allemande vis à vis de la Lybie, l'attitude anglaise et allemande eu égard à la politique israëlienne, les tracas allemands lors de la vente des Aravis à l'AS, les réserves vis à vis de l'intervention française en Côte d'Ivoire ou en Centrafrique, les différentes attitudes suite à l'attaque chimique de la Ghouta, etc, etc... L'absence d'intégration de l'Europe et sa désunion sur ce que seraient les modalités d'intervention extérieures, l'absence de confiance et d'analyses communes est le problème de fond, et ce n'est pas seulement affaire de défense, mais bien de politique diplomatique, militaire et industrielle commune, au delà de la seule défense. -- * on va à très court terme voir une exception à ce principe avec la Turquie, dont la défense pourrait véritablement poser problème politique à l'OTAN si elle venait à être attaquée. Mais, justement, ce n'est pas l'UE (ouf !).

Je souscrit pleinement à l'idée que les débats puissent se tenir dans l'une des trois langues officielles, c'est très logique. Idem sur le fait quin fine le cahier des charges soit émis en anglais, typiquement après traduction assermentée. Mais comment débattre d'un texte, très technique en plus, que l'on ne le comprend pas ou mal, précisément parce qu'il n'est pas rédigé dans une langue officielle ? Très prosaïquement, cela n'ouvre-t-il pas la possibilité de contester le vote sur sa forme ? C'est un coup à retarder encore la procédure d'acquisition. Je pense que ce serait inacceptable en France, et pour de très bonnes raisons, d'où mon étonnement.

En cherchant (sans tenir compte de la casse) "français", "traduction" ou "langue", je n'ai rien trouvé qui indiquerait que les lois débattues au parlement (fédérales) doivent être dans l'une langue officielle du pays. C'est peut être ailleurs, dans un règlement interne de l'Assemblée. Que l'appel d'offre soit finalement émis en anglais, je le conçois bien éventuellement. Qu'il soit débattu dans une langue non-officielle du pays que certains édiles ne maîtrisent certainement pas assez, et à la va-vite en plus, me sidère.

Un truc qui me sidère sur cette affaire, et si j'ai bien compris, c'est le cahier des charges rédigé en anglais et soumis aux législateurs belges : c'est constitutionnel, ça, en Belgique ? Qu'on veuille, à un moment ou un autre, et puisqu'il s'agit d'avions de combat, traduire en anglais l'appel d'offre, je le conçois, encore que ce soit déjà se mettre dans une position de faiblesse vis à vis des fournisseurs anglophones qui deviennent évidemment juges de la signification précise de telle ou telle phrase, de telle ou telle notion de droit, puisqu'elle est exprimée dans leur langue et non pas dans celle du pays émetteur. Mais qu'on soumette aux législateurs un texte dans une langue qu'il ne sont pas censé maîtriser et dont on peut être certains que 98% d'entre eux ne la maîtrisent effectivement pas assez pour accéder aux subtilités du texte, ça me sidère. Et ce sans même parler des délais, ou de la stupidité qu'il y a à soumettre à des législateurs un cahier des charges et non une expression de besoins. Bref... C'est pas glorieux.

Une proposition de loi comme on les aime... Dans le cadre de la promotion de la (bonne) santé au travail, les entreprises sont actuellement autorisées à proposer à leurs salariés de livrer leur code génétique, pour étude, de manière absolument volontaire. Leurs amis républicains, bien travaillés par quelques intérêts étroits mais gras, trouvent que c'est bien compliqué, trop contraignant et proposent donc la disposition suivante : dans le cadre de ces programmes de santé au travail, les entreprises pourraient procéder à des tests génétiques sur leurs salariés. En cas de refus du salarié, l'entreprise serait autorisée à augmenter (de 30%) les cotisations maladie retenues sur son salaire. Bienvenue à Gattaca !

Les essais de missile sous hélicos sont-ils aussi complexes que sous les chasseurs ? J'ai dans l'idée qu'on teste moins de configurations de vol et de panachage d'emports, mais peut etre ai-je tort.

Oui, et d'autant plus, quand même, que les revenus des moins ultra-riches recommençant à croître doucement, on pourrait quand même penser qu'ils commenceraient par reconstituer un minimum d'épargne avant de hausser leur niveau de vie. Ca a un petit côté sahélien très malsain quand on pense au crack qui revient, en plus.

Ce serait bien qu'ils parlent en € constant en disant "tant", qu'ils partent des besoins, plutôt qu'en % du PIB. Hypothèses pour illustrer : si demain on fait 4% de croissance annuelle pendant 10 ans, est-ce qu'on a vraiment besoin d'une augmentation du budget militaire de 48% ? et si dans la décennie qui vient on fait -2,5% de "croissance" annuelle, est-ce que ça signifie qu'on peut se permettre de baisser le budget militaire de 22% ? Ce sont véritablement des talking points à la noix, des "objectifs" de m....

Quelqu'un pour expliquer les "coûts d'intégration très élevé" du même missile sur deux hélicos produits par le même constructeur (même si Airbus n'est pas seul sur le NH-90 ?) ? Est-ce l'intégration à l'avionique qui coince, les essais... les pylônes ?

Superbe, merci beaucoup. Pour la partie "gicler", si je me souviens bien, la vidéo a été prise lors d'un "événement" qui ressemblait beaucoup plus à une démonstration qu'à un entraînement, avec du public, etc... J'imagine que les deux vont parfois de pair, mais si c'était essentiellement une démo, ça peut expliquer le dépit de l'équipage et son faible tonus (démo ruinée, humiliation de l'âme asiatique, flottement sur l'attitude à tenir face au public, chef qui éructe, tout ça...).

Les actions russes en Syrie ne défraient plus non plus la chronique depuis un bout des temps aux USA non plus, notes bien. A noter autour de cette crise : des presque-mamours turco-russes lors d'une rencontre Erdogan-Poutine à Moscou. Ca drague sec : ""Nous considérons la Turquie comme notre partenaire le plus important." l'agenda de Vlad est décidemment bien chargé, puisqu'il avait reçu chaleureusement mercredi Bibi Nethanyahu d'Israël. Deux client du F-35 qui tâtent de la Vodka, ça commence à faire beaucoup ! Du coup Trump a convié un poids lourd de la région pour compenser : Mahmoud Abbas est convié à Washington, date à fixer. Plus sérieusement, ça donne un éclairage particulier aux déclarations de la Syrie ce jour à l'ONU, d'un timbre un peu aigre du style "et moi et moi !!" Ca pourrait même vaguement désorienter les iraniens. Saluons le jeu russe, pour sa technique.

C'est aussi mon manque de culture aéronautique : est-il fréquent que des aéroports interdisent le décollage de tout avion, y compris avion qualifié pour le vol aux instruments, par temps de brouillard (et hors temps de crise, j'entend) ?

@Barristan-Selmy et le ciel continue de se couvrir : l'Autriche annule un nouveau meeting pro-Erdogan et la Syrie demande à l'ONU de contraindre la Turquie à retirer ses troupes, par la voix de son ambassadeur tout de même. Des kurdes annonçaient avant-hier que les SAA (ou affiliés) avaient perdu une vingtaine de combattants face aux turco-rebelles à l'Ouest de Mambji. A prendre avec grande prudence, mais peut être n'est-ce qu'exagéré. De toutes façon il n'y a pas vraiment de raison que ça se passe bien entre le régime syrien et les rebelloturcs.