Boule75

Il y a eu "révélation" dans le sens ou des éléments dont on se doutait ont été dévoilés. Et les montants en jeu sont quand même surprenant. Oh il y a des gens qui fustigent cette loi dans le New York Times, et le Washington Post, certains même qui se demandent pourquoi Trump qui connaît si bien ce formidable système à trou ne propose pas de le réformer, d'autres qui ne comprennent pas le montant astronomique des pertes affichées cette année là (et se demandent quel trucage il y a derrière), d'une part, et pas plus pourquoi ce glorieux businessman est quand même payé autant. Allez ! La semaine prochaine : amantes et enfants illégitimes.

La révélation de sa déclaration fiscale de 1995 tombait à pic, aussi, et là il la subit, en plaine cohérence avec son avis sur ce point dans le débat, d'ailleurs.

Sais-tu seulement si les actionnaires et les dirigeants, au-delà de quelques têtes de turc, sont véritablement impactés par ses amendes ? Si au final ce sont les clients et les salariés lambda qui payent, ces amendes sont très inefficaces... Pour revenir au sujet : d'où tiens-tu cette info sur New York ? A mon avis les enchères montent, doucement, mais rien n'est bouclé, du moins pas pour la plupart des institutions.

Hum... Ca founit un bon emplacement de capteurs et j'ai lu ici que ça ne nuisait guère à la furtivité. A la trainée en revanche, peut être. Mais quid de la maniabilité sans empennage ? On demande pour l'instant probablement plus d'agilité au Rafale qu'au Neuron. Dans tous les cas de figure, je ne vois pas ce qu'un moteur plus puissant apporterait pour "compenser" la suppression de l'empennage : à quoi penses-tu ?

36 - 90 -230 : tout un programme... ----->>

Est-ce que, par conséquence, cela induirait la reprise : de toutes les qualifications de séparation de munitions d'une bonne partie des "réglages" des commandes de vol électriques de toutes les mesures de réflexion des ondes radar et la réinjection du modèle dans Spectra ? Ca fait un sacré boulot en plus de la mise au point des réacteurs proprement dit. Qu'estce que j'oublie ? Outre des gains de puissance, qu'est-ce qui justifie ça, quel est le but recherché ? On fait grossir l'avion, quitte à conserver telle quel la version marine, on rajoute des soutes pour la furtivité et / des réservoirs pour maintenir ou augmenter l'allonge ? Et si c'est ça, ce sera plus lourd : pas trop d'impact sur la structure prorement dite ?

Purée ! Je ne sais pas ce qui se passe sur ce lien, mais vers midi je n'ai pu me re-gourer : pas le même PC ni le même réseau et rien d'ouvert au Guardian... C'est donc là https://www.washingtonpost.com/business/economy/china-may-be-stockpiling-more-oil-than-anyone-realized/2016/09/29/69492224-85e4-11e6-a3ef-f35afb41797f_story.html

Merci d'avoir prévenu : c'est corrigé. C'était non seulement très vite mais trop vite décidément...

(très vite) Analyse particulière des stocks chinois : satellite, décompte des réservoirs et tentative d'évaluation de leur degré de remplissage. Bilan : les stocks de pérole en Chine auraient étés lourdement sous-évalués, et la demande des dernières années sur-évaluée d'autant. China may be stockpiling more oil than anyone realized

Dans la même veine que ce que rapporte @Alexis, mais en provenance de Kerry cette fois-ci, un enregistrement a été partiellement rendu public d'une réunion de celui-ci avec des opposants syriens modérés, à l'ONU, avec des représentants d'autres nations. Désaroi intense, refus d'escalade militaire, aucune bonne option. http://www.nytimes.com/interactive/2016/09/30/world/middleeast/john-kerry-syria-audio.html?src=me

Tu peux pour ainsi dire faire la même raisonnement à des échelles bien plus petites : municipalité (démocratique, légitime) contre gouvernement (lointain, illégitime, non-démocratique car procédant de votes et de sélections indirectes). Et encore : ça dépend de la taille de la municipalité. Mais bon : entre l'OMC qu est conçue, présentée et plus encore qui fonctionne totalement en circuit étanche, sans même aucune prétention démocratique, sans jamais avoir approuvée par les peuples, et l'UE, même malade, et largement malade des gouvernements, il y a tout de même un gros écart.

Pour répondre par rapport à la France et donc à la fois hors et dans le sujet, je trouve que tu vas un peu vite et surtout, un peu loin sur la confusion entre "libéral" et "néo-libéral", et sur le registre essentiellement économique, pas celui de moeurs : un certain nombre de gens se qualifieraient assez volontiers de libéraux, mais refuseraient véhémentement le qualificatif d'utra-libéral (néo-libéral n'étant guère utilisé ou alors confondu avec ultra-libéral). Ultra-libéral, c'est bien ce que tu décris : le "globalisme", le "libre échangisme", la corporatisation des politiques publiques, le recul des Etats au profit d'organisations transnationales non démocratiques (entreprises, groupes d'entreprises, cercles d'influence) ou moins démocratiques (organisations para étatiques ou groupements d'Etat sur un sujet donné ou pour une forme d'organisation donnée: aussi bien des instances d'expertise que des trucs comme l'UE, l'OMC....). En gros : des gens pour lesquels moins d'état c'est toujours forcément mieux. (voir ensemble l'UE et l'OMC comme illustration relève du contresens, mais passons :-) En revanche, se qualifient de libéraux des gens qui vont souvent être en réaction à l'exact opposé de l'ultra-libéralisme, à savoir... l'étatisme béat à la française (que par respect de la quiétude de ce fil je ne qualifierai pas d'adjectifs plus communs), étatisme béat postulant que s'il y a un soucis, une inégalité, des défauts, l'état et la loi vont pouvoir y remédier, et généralement sans considération de coût, de réelle analyse d'opportunité ou d'examen des effets pervers. Les "libéraux" à la française sont précisément ceux qui vont souvent, sans chercher à liquider l'Etat et la Démocratie *, vont freiner même défaire les oeuvres des étatistes quand elles ne marchent pas, faute d'être réalisables : il n'y a pas d'opposition idéologique à l'état, mais une attention à la balance entre coûts, risques et bénéfices des disposition prises par l'état. Théoriquement -- * les ultra-libéraux, c'est ça, ne pas s'y tromper, qu'ils l'admettent ou pas.

Ce n'est pas un article de Mediapart, c'est un blog (anonyme) hébergé chez Mediapart. Heureusement, le billet est un tissus d'âneries : commence par un point Godwin (l'illustration)... ... suivi d'un enchaînement direct sur une erreur (ce qu'ils critiquent est un éditorial du Monde, donc court, pas un article)... ... et de rafales : "le milliardaire incarne le parangon du conservatisme réactionnaire" milliardaire : pas sûr conservateur, Trump, vraiment ? Le billet de blog dit le contraire ensuite. réactionnaire ? On est loin du protestant sévère et abhorrant les jeux de hasard ou les mœurs légères. "plus progressiste et anti-libéral que son adversaire" : remarquable confusion sématique, liberal aux US désignant les progressistes. Et donc Trump serait "progressiste". Bwwaaaa........ Fin du premier paragraphe : si vous voulez lire une nième hagiographie de ce pauvre Trump, il suffit de retourner au-dessus chercher le lien. P.S. : et depuis quand un journal n'aurait-il plus le droit de faire un édito prenant partie ?

(soupir) M'est avis qu'on en parle plus que du Tibet, du Darfour, de la Somalie ou même de la Centrafrique. Mais bon : la presse occidentale elle est méchante, n'est-ce pas. https://www.google.fr/search?tbm=nws&q=yémen Messieurs : faites votre marché, il y en a pour tous les goûts ! Les UAE prétendent que l'équipage et les passagers ont été évacués sans dommages (Reuters via un média confidentiel, l'Obs), et d'après Xinhua il s'agissait d'un navire civil prestement secouru par la coalition. Le point le plus clair étant qu'aucun journaliste n'a envie d'aller traîner ses guêtres sur place, d'où peut être la piètre qualité des nouvelles.

Papier original du NYTimes avec le détail des pertes (pour l'état, les fournisseurs et les actionnaires) et des gains pour le Trump (qui touchait 45M / an pour organiser ses faillites ) : http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=a-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Scepticisme sain et, pour l'instant et pour avoir lu un peu en détail le contenu de la conférence de presse, ils affirment avoir d'autres éléments qu'ils gardent pour eux, ne les présentent pas comme des preuves, et en sont plutôt à l'identification de témoins, avec une grosse envie d'en interroger certains. Pour rajouter une petite couche de scepticisme, j'aimerais bien savoir s'ils ont obtenu le matériaux brut des écoutes et localisations GSM, au bout de quel délai, avec quelles garanties d'intégrité. Parce que + de 100.000 interceptions ça commence à faire, quand même.

On a qu'à les louer, genre "location avec option d'achat en cas de besoin".

Bonne remarque. Mais est-ce une raison pour reproduire le même schéma ?

D'un autre côté s'il y a bien une arme de m... dont les allemand pourraient décider de se passer, c'est bien la B-61.

@MakSime et en complément de l'info donnée @penaratahiti : de mémoire, pas d'info avaient été collectées ici même en ce qui concernait ce Telar et ses possibilités, dans le fil Ukraine 1, 2 ou 3 ou au début de celui-ci. En pratique, @Flippy, ici, avait signalé ça où la portée pour le seul BukM1, si je lis bien le tableau, est donnée pour 35km (pour un F-15 ? ça doit être plus pour un Boeing)

Pareil. Mauvaises dates ? Adaptation des tactiques des ukrainiens (je pense que tu vas me dire que c'est peu probable) ? Est-ce qu'il tombaient comme des mouches mais faisaient de gros dégâts ? Les séparatistes manquaient-ils de systèmes pour couvrir toute leur zone ?

Oui mais non : pour moi (et contrairement à Alexis clairement ) le Brexit n'est pas une occasion de tout péter : ça s'apparente plutôt à la réduction d'un caillot.

Exact pour ce que j'en sais. En revanche le JIT parle d'analyse des relevés de bornage GSM et des traces que les téléphones d'officiers russes y auraient laissé. Pour les grosses nouveautés par rapport au boult de BC, c'est (de mémoire) : l'identification précise du lieu du tir, avec témoins, champ brûlé (d'ailleurs il serait intéressant de savoir si le vent soufflait d'Est ce jour là à cet endroit au sol), plusieurs photos du panache du missile cohérentes sur les coordonnées du départ. un monceau d'interception de communications et de données des téléphones, dont des relevés GSM cohérents avec le lieu du tir, précisément, et désignant des russes. parmi celles-ci des conversations fournissant un mobile net : demande de couverture anti-aérienne plus efficace de la part des séparatistes qui se faisaient étriller par les airs. Pour l'origine du lanceur (unité, série, etc..) : pas d'info que j'aie vu.

@Alexis : soutiens-tu Trump aussi quand il affirme que l'accord à propos du nucléaire iranien n'aurait jamais du être signé (et traite au passage son adversaire de chiffe molle parce qu'elle a signé) ? Il n'a foutre rien repoussé du tout ! Il a juste dit "non non ça peut être n'importe qui y compris les chinois ou un gros dans son lit ah ah ah" Ce qui m'étonne le plus, en fait, c'est que tu accordes le moindre crédit à ce qu'il raconte. Tiens : une histoire de piano, bien factuelle, elle. N e p a s é l i r e d ' e s c r o c q.

Oui. Mais la ficelle est devenue grosse et il en est abusé je pense, l'efficacité décroît ou devient négative : on finit par entendre "Moscou enfume" quand "Moscou affirme". Edit : même phénomène qu'avec l'ultra-délire propagandiste américain à propos de l'Irak : ils en pâtissent encore largement, toute expression de leur part est d'abord examinée avec un grand scepticisme, 13 ans plus tard.