Boule75

Que vive AD ! Et merci aux modos.

Eh bien : voici Tiger Woods maintenant...

et @Rob1 : pardonnez moi mais je ne vous suis pas. Que la presse sérieuse recherche des sources sérieuse 99% du temps et refuse donc la plupart du temps de se laisser embobiner, admettons. Mais cette presse là est éventuellement devenue minoritaire si l'on s'intéresse aux audiences, ou du moins il est certains populations d'auditeurs qui n'y accèdent plus, et dans certains cas des populations nombreuses : les américains englués dans la clique Fox - Financial Times ou Fox - Breibart ou Washington Times - Clear Channel sont assez nombreux et ils se mangent des informations lourdement orientées à longueur de temps, y compris régulièrement sourcées auprès d de sources anonymes ou présentées comme telles. Sur les premiers liens qui sortent en cherchant "clinton emails source", je trouve ça et ça ne va pas être complexe d'en trouver d'autres, sur de nombreux sujets... Alors, première question : qui déteste Valerie Jarrett ?? Est-elle utile à Clinton et veut-on lui nuire ? Qui a-t-elle plaqué récemment ? Enfin bref...

Je me demande si ça ne commence pas un peu à s'affoler côté britannique... Où il est question que la City casque pour avoir le droit de perpétuer ses turpitudes habituelles dans l'UE (avec ou sans contrôle des règles ? Ça va être cher...), où Nissan obtient l'assurance de conserver l'accès au marché unique (pas donné non plus), où ça tiraille dur avec l'Écosse et l'Irlande du Nord et où les pauvres qui ont voté pour le Brexit vont l'avoir gravement dans l'os...

Ah bah ça alors ! Souviens toi de 2002-2003, quand des hordes d'officiels anonymes parlaient des drones de Saddam Hussein capable de répandre des gaz de combat sur New York, des "fuites" dans tous les sens mais essentiellement dans le sens de la guerre, des "on m'affirme que les français on vendu des Roland 3 à telle date", "ont des comptes ici ou là" etc, etc... Je dirais : monnaie courante. Attention aux "officiel anonyme" et "high ranking whatever", "sources say that" et tutti quanti. Et regardes le fil de l'Inde !

Il embarque de nouveaux journalistes ? http://edition.cnn.com/2016/10/17/middleeast/france-nuclear-carrier-mosul-iraq-isis/index.html

Tu oublies un 3) capital : de l'intox, des semi-vérités ou de pures inventions distillées pour favoriser un service, une posture politique interne ou externe, un jeu de pouvoir, le vote d'une proposition de loi, un fournisseur qui saura se montrer reconnaissant, obtenir une place, aller dans le sens d'un interlocuteur, ou un mélange de tout ou partie de tout ça. La source anonyme n'a pas nécessairement besoin de l'aval de sa hiérarchie, ou de toute ses hiérarchies. C'est un peu l'inconvénient des sources anonymes : le journaliste peut aller chercher la source qu'il connaît bien et qui va lui raconter ce qu'il a envie d'entendre ; la source peut se servir du journaliste pour faire passer un message qui l'arrange. L'argumentaire transmis par l"officiel anonyme" peut par exemple avoir été préparé de A à Z par un lobbyist. Les exemples sont assez nombreux

Juste une dernière remarque : il me semble que "cutting it" est fréquemment associé à la notion de test, où il s'agirait de trancher, départager, déterminer si c'est bien ou pas (et évidemment je ne retrouve pas de quoi appuyer cette remarque...) J'ai trouvé ça, quand même : bon appétit !

Oui, mais : il y a un verbe : "Eprouver la pelle-à-tarte électrique" et un jeu de mot anglais ! Précisément parce qu'on cut avec une pelle-à-tarte, fut-ce un pudding "Eprouver le tranchant de la pelle-à-tarte électrique" ?

"J'ai branlé le manche de la pelle à tarte" ? (alerte : on sent poindre un potentiel de contrepèteries...)

"Tenir le manche de la truelle électrique" ?

L'important est que les bombardements n'ébranlent pas le barrage de Mossoul. J'imagine que si ce risque étaient trop important, décision serait prise de le purger partiellement pour l'alléger préventivement, quitte à inonder quelque peu les réseaux de galeries caves de Mossoul. Oups !

Je pense qu'Ippa se demandait si, lorsque le navire roule ou tangue beaucoup, le 76 parvient encore à assurer ses fonctions anti-aériennes.

Oui. Manifestement le sujet bouillonnait déjà depuis un certain temps. Ce qui évolue - éventuellement, attendons le résultat - c'est l'amabilité et la compréhension envers les thèses polonaises, comme anglaises du reste ; il se pourrait que certains gros pays deviennent extrêmement durs de a feuille et apres à la négociation sur certains sujets, très au-delà du chauffeur mis à disposition sur le salon bidule...

Totalement hors sujet comme vous allez en convenir : Transport routier : la France et l'Allemagne mettent la pression sur Bruxelles Bizarre ces crispations.

Ca ne les empèchera pas de te baptiser de force !

@Tancrède : ok : le pays est grand et si la presse locale est aussi - comment dire ? locale qu'à bien des endroits en France, si les débats sont centrés sur les enjeux et les acteurs locaux, y compris pour les élections des législateurs fédéraux, les débats de l'échelon fédéral ont un impact moindre. Mais quand même ! Obama illustre assez bien l'angle d'attaque je signalais tout à l'heure : il attaque un élu républicain local, et au-delà l'essentiel du parti, pour avoir tant tardé à se distancer de Trump et des tactiques systématiques de corruption des esprits par des purs bobards suivies par les républicains, depuis des années. On verra comment ça tourne, mais une partie de la colère contre les "élites de Washington" pourrait bien se focaliser contre ceux qui ont martelé des thèmes haineux basés sur des gros bobards, depuis des années, et ceux-là sont rarement démocrates. Tu vas me dire que l'obsession "bien pensante" était côté démocrate et a été assez loin dans les excès de dénonciation : possible, mais la magnitude est-elle la même ? Wait and see !

Mais pourquoi nous renvoyez-vous vers des forums culinaires anglais ??

Je ne pensais pas tant à l'élection strictement présidentielle qu'à celles au Sénat et à la Chambre des représentants, qui sont en fait tout aussi cruciale : les démocrates peuvent tout de même faire valoir que le GOP a largement saboté la capacité à gouverner d'Obama dès son premier mandat (filibuster systématique ou presque), qu'il a quand même soutenu ou imposé d'immenses conneries, que maintenant il a tenté d'imposer un opportuniste de la pire espèce, bref, que c'est un parti hautement dysfonctionnel, sans commune mesure en fait avec les démocrates (même si ceux traînent évidemment leurs casseroles, ou leur boulets). L'état des deux partis, leur attitude, est tout de même profondément dissymétrique, leurs programmes et leurs réalisations récentes également. Ca fait de sacrés arguments que la campagne démocrate va, en fait, pouvoir faire valoir si elle est maline, précisément parce que ce qui reste au GOP, en fait, c'est la boue et rien d'autre : quand on voit la une de Fox ronger les mêmes vieux os encore, et les républicains en être à tenter de ressortir des "scandales" qui remontent à 20 ans ou plus, des rengaines programmatiques qui remontent à Reagan ou avant, on se dit quand même qu'il y a possibilité d'aller assez loin dans la bascule du pouvoir.

Ôtez-moi d'un doute : la vidéo de revendication concernait bien le tir sur le catamaran des EAU, pas ceux sur les navires US, n'est-ce pas ?

Hum... Tu crois improbable que le vote contre Trump et ses soutiens ne mobilise certains abstentionnistes ? Ca me paraît douteux. Sans avoir aucunement le moyen de faire des mesures, le discours tellement évident "votez contre ce parti de fous qui a osé mettre Trump sur son ticket" me semble tellement évident, et évidemment correct, qu'il va certainement être exploité.

C'est beau ça !! Par contre CBP, C'est Pas Beau ! Qu'est-ce que c'est surtout ? Compresseur Basse Pression ? (j'en suis au stade 0a : apprentissage du VdB : vocabulaire de base)

Vous n'y êtes pas : le déploiement de l'Eurofighter en Malaisie prouve la capacité au déploiement stratégique de l'avion, capacité dont ne dispose pas pas le F-35 qui doit rester à portée d'Osprey de ses bases logistiques doublée d'une bonne connexion Internet, bref, qui ne peut pas aller en Malaisie. Mon maître m'appelle, je retourne à ma promenade du vendredi sans plus chercher de lampadaire.

[je ne trouve pas de fil consacré à ces questions, donc je continue ici] Le distingo arme nucléaire tactique / arme nucléaire pré-startégique me laisse dubitatif : comment l'entends-tu ? Les deux engins sont de puissance comparable pour ce qu'on en voit (100kt pour la B-61, de l'ordre de 300 pour l'ASMP-A) ; j'imagine qu'il y a également plusieurs modes d'usage de l'ASMP-A (détonnation plus ou moins haute...) et peut être peut-on en réduire la puissance. Du coup, vu de moi : En terme d'effets, on peut certainement utiliser les deux engins pour obtenir un très gros effet "tactique" (destruction de concentrations ennemies), ou un "petit" effet stratégique si on lance une B-61 comme ultime avertissement. Sous l'angle politico-diplomatique, on recours au nucléaire et si le si le discours est "nous avons osé utliser le nucléaire, la prochaine fois ça passera par l'orbite", on est dans une posture dite d'ultime avertissement parfaitement claire dans les deux cas, avec les deux armes. Les possibilités d'emploi des deux engins sont différentes, l'une devant être larguée sur la cible (emploi plus risqué), l'autre à quelques centaines de kilomètres de celle-ci (avec une probabilité très supérieure de l'atteindre et une portée accrue d'autant). J'ignore si on peut interrompre un vol d'ASMP comme on peut censément interrompre la mission d'un F-16 "nucléaire", mais ces écart dans le mode de "livraison" de l'ogive, ou le relatif écart de puissance des têtes justifient-ils qu'on considère très différemment les deux armes, qu'on fasse une distinction conceptuelle nette entre les deux ? Dans les deux cas on a des armes de premier emploi et des vecteurs vulnérables, et un message clair. Et donc : peux-tu expliciter ta phrase ?

Ou alors c'est un avertissement sans frais, voire sans victimes (no sait si quelqu'un est mort ?) sur le mode "cessez de viser les bateau". Ces sites radars fournissaient-ils également de bon points de vue d'observation visuelle ? Peut être s'agissait-il de faire flipper des guetteurs.