Boule75

Ca ne s'améliore pas, ça continue : arrestation des deux maires de Diarbakir (des figures kurdes), poursuite des purges dans les administrations, modification des modalités de désignation des recteurs dans les facs (désormais nommés directement par le président plutôt qu'élus) et les médias continuent à fermer, y compris de vieux titres prestigieux sans rapport avec le "putch" : Cumhuriyet va probablement fermer. Libé fait une synthèse suite à publication d'un décret de deux nouveaux décrets limogeant 10.000 fonctionnaires de plus samedi dernier : J'oubliais la volonté de rétablir la peine de mort aussi : quand Erdogan sera prêt à la rupture des accords (commerciaux et autres) avec l'UE, j'imagine.

D'autant plus qu'on ne sait même pas, à ce stade, s'il y a seulement des courriels d'Hillary Clinton ou seulement la boîte de Huma Adebin, ou même seulement quelques courriels d'Abedin dans un océan d'échanges de son ex-mari : on ignore s'il y a une session séparée ou même un profil de messagerie séparé qui contenait tout ça. L'usine rumeur tourne à plein régime, en tout cas. La taverne Aveyronaise, Paris 12.

A propos : Barnier aurait demandé que la négociation du Brexit se passent en français. Que ce soit vrai ou pas, les anglais l'ont mal pris

D'un autre côté, s'il s'agit juste de raser un ou deux villages à 100km avant de revenir et de repartir faire la même chose à 98km, ça doit pouvoir le faire. Une bonne partie des missions russes en Syrie doivent se faire dans un tout petit rayon, n'est-ce pas ?

Non. L'humeur générale m'a l'air d'être "on s'en tamponne des russes, qu'est-ce qu'ils ont à essayer de nous les briser, au juste ?" Pour peu que la question soit posée, s'entend.

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les russes ne peuvent pas organiser de ravitaillement au départ de Tartous ? C'est à sec de pétrole là bas ou bien le Kuz n'a même pas l'autonomie pour tailler la route jusque là ?? En corollaire : à quoi leur sert-il de batailler en Syrie pour, entre autre, y disposer d'un point d'apppui, si en fait ce n'est pas un point d'appui ? #jcomprendpô

Font-ils pire que d'autres ou est-ce dû au double effet de loupe induit : par le fait qu'une horde d'adversaires passe son temps à le répéter sans fournir grand chose de substantiel, au final ; en s'appuyant sur un matériau rarement révélé, à savoir ces séries de correspondances privées piratées ou révélées dans le cadre d'une "transparence" organisée par la loi et inédite ? Qu'aurait-on découvert si on avait eu accès aux conversations de Cheney au même niveau, ou si on avait accès à celles des frères Koch, à celles de Cameron, , de Berlusconi, de Sarkozy, à celles des patrons de LM ou de Ioukos, de Goldman Sachs, de BAE, de Fox, etc ? Et on doit pouvoir en rajouter des sacré paquets d'autres, en Chine ou ailleurs. @Tancrède signale aussi qu'on mesure mal le niveau des promesses qu'ils ont faites, celles qu'ils sont prêts à tenir, leur niveau de compromission en fait. Objectivement, vraiment ? Donald, sors de ce compte !

Faire de l'offensif dans les système informatiques du F-35 ? Intrusion amicale, je précise : en émulant ALIS, on permet au F-35 de démarrer sans liaison Internet.

OK sur tout ça (et merci pour les précisions) mais j'ai souvenir, à tort ou à raison, que lors de certaines batailles contre les troupes d'Idriss Deby, il avait été rapporté que les Milans avaient été utilisés, à plusieurs reprises et avec succès, contre des colonnes légères et a priori manoeuvrantes. Pas de vidéo sur Internet à l'époque. Les gens de Déby oubliaent de manoeuvrer, ou étaient-ils surpris, pour se faire démonter ? Ou y avait-il un déchet important avec de nombreux tirs perdus ?

Ben euh... Ca a permis de tester ! Voilà. Et peut être un peu de surprise tactique, et un peu de soulagement pour l'armée de l'Air ; ca a donc probablement permis de réaliser plusieurs tests : capacité de déploiement du système, endurance, intérêt tactique y compris en substitution de moyens aériens, performances de tir, endurance et mobilité des lanceurs en environnement réel agressif (vent, sable, chaleur et écarts de température), état des systèmes après un vrai voyage, difficultés de celui-ci, capacité à tenir le train logistique associé et complexité de celui-ci, tenue des munitions au transport, intégration à une chaîne tactique en opérations, adéquation des compétences, dimentionnement effectif de tout ça, ...

Autant je suis tout à fait d'accord sur bien des aspects profondément malsains qui sont révélés là, autant je doute que ce soit totalement évitable, du moins dans le système US tel qu'il est actuellement : outre l'absence totale de financement public des campagnes et le coût de la propagande (au sens "noble" du terme), le fait que tous les hauts postes de la fonction publique soient en fait des CDD/I (4 ans avec de la chance, 8 avec beaucoup de chance, + éventualité d'être viré un peu n'importe quand), le fait qu'ils ne soient pas tenus par des fonctionnaires sûrs de retomber sur leurs pieds encourage le maintien de liens avec des structures privées qui "grenouillent" dans ce système (les systèmes où les hauts fonctionnaires retombent toujours sur leurs pates ont aussi leurs propres vices...) Idem pour les obligations délirantes de transparence dans la sphère publique : c'est une puissante incitation à faire bosser des gens qui ne sont pas tenus par ces règles à la noix, même en étant parfaitement honnête ! En ce qui concerne les Clinton et leur niveau de compromission, je me demande s'il est vraiment si original : les années Bush jr., et la fin du mandat Bill Clinton avant, ont révélé - à moi en tout cas - une bassesse exceptionnelle côté GOP. Les campagnes d'Afghanistan et surtout d'Irak ont été des sommets de corruption, qu'il s'agisse des médias, de la volatilisation de dizaines de milliards de $$ dans les poches des copains du pouvoir, d'incompétence intéressée criminelle (dissolution de l'armée irakienne, Katrina, dérégulation financière, etc, etc...). J'ai le sentiment que le côté démocrate, Clinton inclus, est vachement moins pire. J'espère, en tout cas... Et Trump qui propose un gros boost pour les énergies fossiles, n'est-il pas totalement, entièrement gangrené jusqu'à la moëlle ? Évidemment ! Ils sont complètement irresponsables !

Il me semble qu'il avait été utilisé à répétition au Tchad, contre des cibles rapides. Zigzagaient-elles ??

Ce qui est "intéressant" avec cette affaires, c'est qu'une partie des conversations et rencontres entre gens de pouvoir est mise à nu, révélée sous forme écrite : une partie seulement, mais une partie généralement cachée du fonctionnement des pouvoirs, pas seulement seulement celui des Clinton, pas seulement celui des USA, mais des mécanismes d'entregens et de formation d'un ralliement derrière un chef. On n'en voit que certains aspects, pas tous : pas grand chose sur les dialogues oraux, sur les dîners, on n'a pas le ressenti, les réflexions acerbes ou amusées ou heureuses entre deux portes, on n'a ni le ton, ni les attitudes, ni tous les sous-entendus, mais nous sont quand même livrées des choses inhabituelles. Pour autant il ne faut pas confondre les débats internes à une équipe de comm' ("la stratégie que [le collègue] Untel propose, c'est de prendre les électeurs pour des cons !") avec la stratégie finalement mise en oeuvre. Ce n'est pas parce qu'on a des détails sur les jeux ambigus entre la fondation Clinton, la Secrétaire d'Etat Clinton, les sociétés de lobbying des proches de Clinton, celles des ex-proches de Clinton en bisbille avec la fille Clinton, etc, ce n'est pas parce tout ça est révélé que c'est véritablement original. Selon toute vraisemblance, ça a toujours et partout a peu près fonctionné ainsi, avec des variantes, mais sans plus, y compris dans des dictatures : c'est le jeu du pouvoir en fait. Certains parviennent aux commandes sans ces compromissions, du fait des circonstances, d'un talent exceptionnel, parfois d'une brutalité redoutable, éventuellement par une combinaison de ces élements : ce sont des exceptions. Ce jeu est-il plus caricatural aux USA, du fait des enjeux, des sommes en jeu, de leur habitude de voir grand et du rôle primordial des financements privés ? Probable. Les Clinton sont-ils originaux au sein de ce jeu ? Pas sûr, si ce n'est par leur talent.

Ils sont repartis vers la France, OK, mais auraient été renvoyés en Irak ? Où ? C'est un scoop ça, as-tu des détails ?

Tout mignon cet avion ! L'augmentation de portée ne pose-t-elle pas problème au regard d'un traité ? Je pense à celui qui a conduit à la limitation de la portée des Black Shaeen par rapport à celle des versions anglaises en française du même missile. Réponse aux russes / provocation des russes... On progresse, c'est sûr.

Pourquoi est obligés de supporté la propagande à la Breibart ici ? Quel est au juste l'intérêt de pourrir AD avec un discours biaisé entièrement destiné aux gogos à 2 de QI disposant du droit de vote aux States ? C'est toujours pour verser des sceaux de m... sur Clinton et la démocratie américaine ? Quel intérêt ? A ma connaissance, le contenu de la boîte Abedin a déjà été soumis à enquête, sans que le FBI ait finalement jugé qu'il y eût matière à poursuites après analyse. S'ils ont trouvé un nouvel exemplaire partiel du cache de cette messagerie, pourquoi contiendrait-il plus que ce qui a été déjà été analysé ? Le directeur du FBI - nommé par Obama mais "républicain", quelle surprise ! n'a fourni aucune précision sur le contenu des courriels trouvés, qui restent à analyser s'ils rouvrent l'enquête conclue voici quelques mois sur un non-lieu. Et @amarito qui en est à nous parler de contenus "forcément sensibles" En voilà un qui vient de perdre son poste, c'est déjà ça de pris.

J'ai vu que le dit serveur avait subi des audits, par deux boîtes, etc... Mais l'angle d'attaque du FBI est différent : ils s'intéressent aux archives de messagerie sur les clients. C'était de l'Exchange, donc ça peut être à peu près n'importe quoi : des PST, du Imap, des clients POP3...

Je me demande à quoi joue le FBI : ils sont repartis à la pêche, apparemment en plaçant sous scellés des outils de gens de l'équipe Clinton, et plus précisément un téléphone utilisé par Anthony Weiner, ex-mari d'une cadre de l'équipe Clinton, Huma Habedin. L'appareil aurait été utilisé par Habedin, pourrait contenir des courriels passés par le serveur Clinton (en plus de tous les gazouillis et messages salaces du dit Anthony, décidément très agité) et... et puis voilà. Évidemment, vu de M6 (comme de Fox, j'imagine) : Hillary Clinton en personne a encore vendu l'Amérique au diable ; Poutine n'était pas dispo. Encore faut-il que le peuple le veuille ! Regardes les commentaires en bas des articles de presse, regardes certaines réactions ici qui abandonnent toute rationalité pour brandir des motifs de détester untel ou untel sur la base d'interprétations foireuses de sources non-recoupées, regardes des gens rabâchant des contre-vérités flagrantes ("seul le privé crée de la richesse" vient à l'esprit immédiatement) sans même réussir à commencer à y réfléchir, et demandes toi surtout comment il se fait que la démocratie ait "si bien" marché depuis si longtemps ! Bref : la démocratie se mérite... Pas d'affolement.

L'histoire ne dit pas quels efforts il aurait fallu produire pour tenir compte de ce cas de figure rare, et des autres du même ordre, avec quels nouveaux risques induits, etc... Ça reste du non-habité.

Bienvenue ! (et le meilleur hélico, c'est l'Commanche, bien sûr).

Mais encore ? Une démonstration est-elle autre chose qu'un test déjà réussi reproduit devant le client, voire par celui-ci, éventuellement avec des paramètres très proches mais pas identiques ? Quel distinguo fais-tu ? Et pour reprendre l'exemple des tests des pales derrière ravitailleurs : Airbus avait-il déjà fait des tests de cet ordre, en soufflerie par exemple, ou avaient-ils testé la conformité à des specs précisant que les hélices devaient se comporter impeccablement dans une veine d'air soumise à ses oscillations/turbulences propres de telle ou telle fréquence ?

Le niveau auquel sont poussés ces tests m'étonne : est-ce parce que je suis passablement novice, est-ce que ces ouvertures de "domaines" ont toujours été aussi progressive et soigneuses ? Est-ce parce que ces tests sont plus médiatisés qu'avant ? est-ce lié à la certification civile ? est-ce parce qu'on sait aujourd'hui pratiquer des tests qui aurait été inenvisageables (pour le Transall par exemple), du fait de la disponibilité de caméras haute vitesse, de stockage numérique des données, de capacité à placer plein de capteurs ? est-ce lié aux habitudes ou ambitions d'Airbus, ou encore aux demandes des clients ? J'avais vraiment l'impression que c'était beaucoup plus empirique avant : est-ce le cas ?

Même côté Pentagone, c'est un peu crispé. En provenance du WSJ via Solomon : on s'attend à ce que le Pentagone scinde sa prochaine commande en deux faute de trouver un arrangement satisfaisant avec LM pour en commander 160 d'un coup (attention : conditionnel inside).

Ca sent bien le peuple maudit quand même : autant j'ai tendance à leur imaginer un futur aussi sombre que toi, autant je me demande s'ils ont jamais eu le choix ? Certaines actions du PKK n'aident certainement pas, mais mis à part ça, quelles sont leurs options, ont-ils véritablement joué les pires ?

Trump est parfaitement compatible avec Fox News, première chaîne US d'info, et unique source d'"information" pour beaucoup. Les rants sans queue ni tête, les arguments qui sonnent bien fut-ce au prix d'erreurs de logique, les suppositions présentées comme faits y sont quotidiens : la logique et l'esprit critique abandonne le spectateur, a fortiori la logique scientifique. De ce point de vue, Trump est parfaitement représentatif de son parti. Et donc on crève, éventuellement après avoir tout fait pêter. Ca fait rêver... Hum. C'est un peu de la médisance quand même, quelque chose d'assez noir et pas forcément réaliste : qu'il y ait des gauches aux Etats-Unis, nulle doute. La gauche assez à gauche existe, et il y a les blue dogs (de mémoire) des dems béats, pompts au compromis, tellement centristes qu'ils penchent assez durement à droite. Mais toutes ces descriptions omettent quand même un point clé, qui est que l'agenda démocrate est tout de même très différent de celui des républicains sur une vaste gamme de sujets : "sociétaux" / raciaux : tout ce qui concerne les droits des minorités, les revendications gays et al., du droit à l'avortement à l'affirmative action, il y a de gros écarts avec une grosse partie des républicains, que ces derniers soient motivés par la foi en des dieux franchement sectaires ou par le Dieu marché. économiques : chez les Républicains, ni salaire minimum, ni régulations, ni protection, démantèlement de leur début de sécu, etc... environnementaux : pour plaire à sa base, Trump vient de plaider pour la relance de l'exploitation des énergies fossiles, juste pour vous donner une idée du niveau ; rien de tel chez la majorité des démocrates. militaires : tout le monde doit paraître fort et plaider dans ce sens s'il veut être élu aux states, sauf Obama arrivé à un moment où beaucoup de monde voulait souffler... Mais un candidat cette plaide pour un "réinvestissement massif" dans l'armée US. Et qui soutien que la première puissance militaire mondiale, et de très loin, est en train de se ramollir durement ? Pas l'Hillary. En bref : il y a une très grosse différence de substance entre les programmes et les actes des républicains et des démocrates, les mettre "tous dans le même sac" est faire une erreur. L'un des deux partis est effectivement centriste lorsque l'autre est très à droite. Trump a raconté tellement n'importe quoi, tellement de mensonges, tellement le contraire de ce qu'il avait dit la veille qu'à un moment la presse "centriste" n'a plus pu tenir la ligne "he said / she said" écoutons les tous, elle a dû faire un choix,et un vrai choix, pas seulement un édito didactique à la fin. Et le choix en fait était trumpo-centré, imposé par Trump, en réponse à la question "ce gars raconte n'importe quoi, propose n'importe quoi, peut-on le taire, a-t-on moralement ou intellectuellement le droit de se contenter de rapporter son boniment ou doit-on le présenter comme tel et en tirer les conséquences ?" La plupart ont vraiment choisi. C'est tout. C'est heureux pour tout le monde je pense.