Boule75

A propos du même rapport dans le Figaro. Autant l'accroche sur le Famas qu'il aurait fallu prêter me pompe l'air, autant il n'y a pas grand chose qui indique que ça se serait mieux passé sous commandement RAID ou GIGN (seraient-ils arrivés plus vite ?) autant quelques morceaux concernant la répartition territoriale étrange des périmètres d'action sont intéressants.

Oui. En venir à deux chambres, une constituée en respectant bcp mieux le principe un homme = une voix, l'autre impliquant des députés nationaux et représentant les territoires par le biais de leurs élus, permettrait d'effacer ce biais. De toute façon cette "tension" entre territoires et principe un-homme-une-voix est vielle comme le régime parlementaire.

Mis à part nos partis politiques nationaux, qui conteste ça ? Moi pas. je préférerais, et je pense que nous sommes assez nombreux, un schéma où émergeraient d'authentiques listes ou "partis" transeuropéens. Par ailleurs : compte tenu du fait que les parlement nationaux sont amenés à transposer dans les droits nationaux des textes "votés" (ou décidés en tout cas) au niveau européen, compte tenu également de la nécessité de représenter au niveau européen tant des courants politiques trans-européens que de s'assurer que les différents territoires de l'Union soient représentés et non-lésés, il me semblerait tout à fait bénéfique qu'une seconde chambre, un espèce de Sénat soit constitué sur la base de délégations issues des parlement nationaux. Cela présenterait le double avantage d'une assurance de la représentation des nations au niveau législatif, d'une part, et ça permettrait également de préparer et de faciliter le travail des législateurs nationaux, qui n'auraient plus, en outre, la désagréable impression de devoir voter des textes déjà tous mâchés pour eux même. On pourrait même en profiter pour utiliser le parlement de Strasbourg autrement qu'avec des gens mécontents de s'y rendre... Je ne me lance pas immédiatement dans la définition du nombre d'élus, de la péraquation, des seuils et des procédures, excusez moi. Mais bon : le parlement européen tel qu'il existe, bien qu'imparfait, reste quand même démocratique vu de moi. Oui. Va falloir fouiller dans Lisbonne, beurk !

Je propose de poser la question dans l'autre sens : "sont-ils prêts pour invoquer l'article 50 maintenant, et y ont-ils intérêt ?" Les deux réponses me semblent être claires : "non" et "non, pas encore en tout cas". Il n'y a pas besoin d'un grand chef pour s'engager dans une attitude d'attente relevant d'un consensus, il n'y a même pas besoin de chef du tout !

Hum... On ne peut quand même pas nier le caractère démocratique du Parlement Européen. Sans que ce soit aucunement dirigé contre toi (vraiment pas), on a quand même tendance à retrouver tout le temps le discours "on aimerait une Europe différente" suivi immédiatement de "si ça n'a pas été validé par des instances purement nationales [supposément démocratiques] ce n'est pas démocratique". Le corollaire de ces discours là, c'est forcément "en fait on veut l'Europe mais sans institutions européennes. En ce qui me concerne le fait qu'un traité doive être validé à la fois par es gouvernements (avec quelle majorité ? A l'unanimité) et par le Parlement Européen me semble déjà bien démocratique, quand même. Ca me semble même déjà presque plus démocratique que les mécanismes ayant conduit aux derniers accord commerciaux signés par les USA (pas d'approbation parlementaire, à vérifier) ! Moi, si les anglais assurent l'importation des produits canadiens et nous les exportations vers le Canada, je dis que c'est un très bon accord !

Et sachant qu'on a déjà une base aérienne active en Jordanie.

Oui Plus ils attendent plus ils pensent voir le "front" européen se morceler (et ils vont tout faire pour). Temporiser permet peut être de négocier, de biaiser, de sortir sans sortir vraiment, et l'opposition travailliste est faible. Et puis ils répètent qu'ils ont besoin de recruter (en Nouvelle Zélande, en Australie...) pour mettre en place une équipe de négociateurs spécialisés dans les accords commerciaux (soupir) et, peut être plus encore, pour définir une doctrine, évaluer le champ des possibles, placer des pions, etc... Bref : il est urgent d'attendre. Tant que les entreprises ne se barrent pas et que la Livre tient, ça les arrange ! Bon évidemment, être tricard à la Commission voire à Washington, voir des troubles se développer chez eux pourraient leur donner à penser.

On peut leur prêter des tablettes aussi.

On va attendre de voir les mesures annoncées par Osborne et la manière dont elles sont "appréciées" ; il me semble bien être parti sur une ligne "punitive" à l'égard des partisants du Brexit, comme il l'avait d'ailleurs annonncé avant le référendum. Ce matin on apprend que Mr. Johnson soutient finalement une autre candidate que Theresa May : Andrea Leadsom. Les élections pour la tête du parti conservateur débutent donc aujourd'hui par un vote des parlementaires ; les deux personnes arrivées en tête de ce vote seront départagées par un vote des militants, échéance 9 septembre. Ils ont donc un système électoral à plein de tours et qui fleure bon le temps des déplacements à cheval

Il va donc falloir re-réviser les séries statistiques : nouveau mode de calcul du PIB chinois, avec réévaluation depuis 1952, à la hausse bien sûr. Problème de traduction ou pas : autant on doit pouvoir considérer certaines dépenses de R&D comme des investissements, mais comme du "capital fixe", ça me laisse dubitatif. Ce papier de l'AFP fournit des indices sur d'autres évaluations, non officielles, de la croissance chinoise, et sur le mode de calcul suspect des chiffres (ils sortent trop vite : les statistiques seraient constituées 15 jours seulement après la fin d'une période, en l'occurrence le trimestre).

Je pense qu'il y a beaucoup plus d'enjeux que ça (au sens nombreux), et énormément de flou : retenir les expats européens en UK (surtout les plus qualifiés, qui doivent rapporter bonbon, dont les entreprises anglaises ont besoin), les entreprises qui les emploient, s'assurer de la couverture maladie des britanniques à l'étranger et inversement, na pas effondrer le marché de l'immobilier associé. Je ne pense pas que la sécurité des ressortissants britanniques en France soit l'enjeux, ou la sécurité des français à Londres menacée, par le gouvernement britannique en tout cas.

Et en fonction des évolutions de l'appareil, de sa vitesse, des conditions atmosphériques, j'imagine que les flux peuvent être plus ou moins désordonnés, que les turbulences apparaissent à différents endroits, etc... Peut-on imaginer que les trappes permettent de canaliser les flux à certains régimes où ils auraient tendance à - pas taper - passer "sous" l'appareil par le travers ou en tout cas avoir une orientation originale ? Est-ce simulable ? Simulé ? Et comment ça se comporte si des saletés encombre les trappes, qu'elles se referment mal, etc ?? Ca résiste à l'eau ? au givre ? Ca fleure bon le nid à embrouilles en tout cas !

D'un autre côté le ratio annoncé par les critiques semble proprement délirant, à moins que les pilotes de drone ne fonctionnent en mode "Dieu reconnaîtra les siens !" L'autre question étant de savoir comment ce "collateral dammage ratio" est calculé (comme s'ils avaient accès aux bandes et aux sites des frappes immédiatement derrière). M'est avis qu'on est pas véritablement plus avancés...

(j'avais commencé à taper ça, que je retrouve dans mon cache, et j'hésitai à poster faute d'être bien sûr des arguments présentés : n'hésitez pas à les démonter, je vous livre en pâture...) Ce qui serait applicable seraient les dispositions pour des états tiers sans accords particuliers avec l'UE, genre Corée du Nord sans embargo. Ton exemple de la TVA intra-communautaire est bon mais, outre le fait qu'il ne pose problème qu'en phase transitoire, il devrait pouvoir se résoudre assez simplement par l'édiction de règles, tout simplement, genre "à telle date la TVA des produits importés / exportés du RU et quelle qu'en soit la date d'arrivée dans l'UE est acquitée comme celle des pays hors UE". --- Et sinon, pour l'édification des fascinés de "science" politique ( ), le récit par la BBC de la non-ascension de Boris est livré là. A quoi ça tient, hein, Tintin ?

Pas très contraignants ni très ambitieux... La COP 21 en est un bon exemple. Sinon il y a l'OMC, modèle de transparence, d'efficacité, de démocratie, où les litiges sont réglés à l'aune de la seule Vertu, les politiques adaptées avec soin pour anticiper la conjecture, le droit des plus faibles et la nature défendus avec zèle et sans compromission. OMG ! Je pense que d'autres voies sont possibles : par exemple, si les polonais et le v.4 ne veulent vraiment que du marché unique, sans la défense, sans harmonisation fiscale, sociale ou juridique (le si au début est important), on peut imaginer une UE2 qu'ils constitueraient, avec juste ça dedans, taillé à la baisse parce qu'ils sont gentils mais faut pas pousser ; ce serait bien triste mais surtout, surtout, ça laisse aux autres la possibilité d'envisager autre chose. En moins grossier, si la France était moins dirigée par des branques et l'Allemagne par des autistes, on pourrait certainement définir une zone de coopération renforcée aussi (hélas, là encore, le si de début de phrase est là qui nuit).

Il radote sec. En parlant des manifestants bien britanniques en bas de chez lui : Rendez-vous compte : ces eurocrates ne boivent même pas de champagne ! Je pense qu'il re-postule pour faire correspondant du Times à Bruxelles : ça promet ! Mais faut bien vivre. EDIT : oh sainte purée ! Et celle là va beaucoup plaire à ceux qui ont voté pour le Brexit aussi, oyez, oyez ! J'arrête là : un collector.

Oui. Le gouvernement anglais a beau être démissionnaire et le parti au pouvoir se déchirer, comme il n'a aucune opposition crédible, les fonctionnaires et les diplomates travaillent en fait avec des directives assez précises : la discorde chez l'ennemi, faire traîner et, en l'occurence, flinguer Junker, bien trop francophile. La diplomatie anglaise s'est déjà choisie une première cible, bien relayée par la polonaise.

Ce qui est "distrayant" quand même, c'est la contestation totale de l'idée d'instances de décision / législation communes internes à l'Europe. Dans le débat tenu ici hier (ou sur le fil du Brexit, peu importe), pour savoir s'il convenait d'user du terme "euro-sceptique" ou pas, a été signalée la distinction, aimable, entre ceux qui ne veulent plus d'Europe et ceux qui en voudraient une différente. Sur le papier, dans le principe, on comprend bien. Par contre, dès qu'on rentre dans le concret, cette subtilité disparaît : le seul mécanisme de cohésion tolérable aux yeux de ce qu'on peut du coup qualifier d'euro-sceptiques, c'est l'intergouvernemental, à la limite des trucs qui se passeraient entre parlements ou entre chefs d'états mais il n'y a plus ni "gouvernement" commun, ni assemblée commune, en fait il n'y a plus aucun organe commun : chacun chez sois, et puis on négocie, on essaye de se mettre d'accord. Inutile de vous préciser que mon scepticisme à moi, devant ce type de raisonnement, est total. En couple, ça ne marche déjà pas tout le temps, les ménages à trois ne sont pas nécessairement stables, alors imaginez un peu le bazar à 27 ou 28 ! C'est l'assurance de la paralysie. Les institutions actuelles de l'UE sont une tentative de réponse, forcément imparfaite, à cette problématique. Si on donne à 27 ou 28 pays, avec chacun son rythme et ses intérêts propres, le droit de bloquer un accord de commerce un peu vaste, on est presque sûr que ça va ergoter et grenouiller pendant des lustres ! Jusqu'à ce que le partenaire d'en face renonce en fait... Au stade où nous en sommes, je pense que les chefs de gouvernements devraient être plus francs et carrés : on vire de la table tout ce qui n'a aucune chance de fonctionner à court terme, les TISA, TAFTA et autres procédures de rattachement de la Turquie à l'UE. Au moins ce sera honnête avec ces pays avec lesquels nous négociions : "pour l'instant, la réponse est non, on a carrément autre chose à faire". Allez, lance le sondage ! Sinon j'ai aussi : "Boris est-il un agent russe ?" qui pourrait faire rire.

Je vois trois lectures possibles à l'attitude Junker : Il est corrompu et a été soudoyé par les canadiens, les ricains, les chinois, les ptitsgris, les illuminatis ou une combinaison de tout ça Il est dogmatique à tendance autoritaire et veut affirmer la prééminence de la Commission Il est persuadé que c'est un bon accord qui doit être validé vite et craint que, soumis aux procédures d'approbation par les états, avec débats, recours, renégociations partielles puis re-ratification, cet accord ne voit jamais le jour, et il trouve ça dommage. Ecartons la 1 par principe (et faute d'indices y menant), laissons la 2 de côté (si c'est ça faut l'virer et c'est tout) : j'envisage la 3e. Ce qu'elle signifie est que l'Union est devenue ingouvernable.

Un anglais qui fait une analyse intéressante dans le Figaro.

@Fusilier Pas le temps de répondre à tout ça, désolé. Le chiffre que j'ai vu pour 2015 parlait d'au moins 250 0000 travailleurs détachés déclarés dans l'hexagone, soit 1% seulement de la population active (à la grosse). L'effet déflationniste, lui, doit être être conséquent. Juste une petite nouvelle en plus : Osborne envisage déjà d'appliquer son agenda de baisse baisse massive d'impôt sur les sociétés (-25%, taux ramené à 15%) et certainement hausse des autres impôts / suppression de services publics pour compenser le déficit induit. Les brexiteurs vont d'abord être punis par Londres bien avant de l'être, s'ils le sont un jour, par l'UE. Le tout mis en place par un gouvernement démissionnaire censé expédier les affaires courantes... Hail British Democracy! Allez, bonne journée, j'ai des échéances...

Oui, j'ai déjà entendu des propos rassurants de cet ordre, et si on les rapporte non pas au déficit mais au "chiffre d'affaire" de la sécu, c'est encore moins impressionnant. Mais ces dernières fois là, les chiffres venaient de la sécu elle-même, et ça c'est moins rassurant. En outre, la non-perception de cotisations par les "salariés détachés", elle, n'est pas une fraude mais représente certainement un manque à gagner substantiel s'ils sont nombreux puisqu'ils appartiennent sans nul doute aux cohortes qui cotisent beaucoup plus plus qu'elles ne consomment. (ça me fait penser aux chiffres du coût des délocalisations fournis par le patronat : ils comptabilisent les usines qui ferment pour déménager ou, beaucoup plus rares, les usines qu'on ouvre suite à relaocalisation ; ils "oublient" surtout la masse du phénomène : les investissements faits à l'étranger, qui conduisent fatalement, derrière, à un transfert des activités. Cf. téléviseurs : à un moment donné on était les premiers producteurs mondiaux de tubes cathodiques, mais quand il s'est agit de produire des écrans plats, les usines ont été montées ailleurs, et boum. D'après les stats officielles et celles du patronat, ce n'est pas une délocalisation, non, non.)

Tout cela est bel et (plus ou moins) bon côté soin, mais côté "lutte contre la fraude transfontalière", ça fonctionne comment ? Est-on seulement censé effectivement justifier de son identité avant de se faire soigner ? Les hôpitaux la contrôlent-ils ou une mauvaise photocopie de passeport ou de carte d'identité suffit-elle ?

Je serais curieux de savoir si tous ces systèmes sont véritablement en marche. Combien de temps a-t-il fallu pour des échanges sur un truc aussi basique que les permis de conduire (centralisés, nomenclature simple) ? Et sont-ils tous effectivement en marche ? Alors un bazar comme les prestations santé, leurs myriades de caisses, mutuelles, nomenclature des soins monumentale, impact très fort des notions de secret médical... je ne vous dis pas le foutoir que ça peut ou doit être !