Boule75

Et donc les kurdes sont déjà, à nouveau, montrés du doigt sur la base de l'identification d'une femme, déjà identifiée comme étant Seher Cagla Demir, militante du PKK "depuis 2013" "d'après des informations recueillies sur les lieux du crime", et dont la tête aurait été retrouvée "à 300m du lieu de l'explosion". Ma perplexité est totale ; si j'ai bien compris, les annonces similaires des services de sécurité juste après l'attentat précédent se sont révélées fausses. 125 blessés en plus des 37 morts + 2 présumés terroristes. Sur un autre dossier, Erdogan semble vouloir mettre au pas la Cour Constitutionnelle par la menace : celle-ci avait demandé la libération de deux journalistes. Jugez plutôt la douce rhétorique du monarque : D'accord, d'accord : Zaman France est un journal d'opposition puisque Zaman tout court vient d'être capturé par l'AKP. Mais bon.

Il n'est qu'à voir l'immense prudence du dernier papier du Monde sur les négociations qui reprennent aujourd'hui pour mesurer la lassitude des diplomates et, probablement, la volonté partagée par américains, russes (et français, pour ce que ça vaut) de voir ce conflit, si ce n'est finir, du moins se calmer fortement.

Désolé, à la relecture, j'étais peu clair : je parlais de la "propension à l'invisibilité" de plusieurs pays de l'UE, et le "nous retomber sur le nez" s'appliquait à la France et, au-delà, à l'UE entière.

Euh... C'est ce que je disais aussi, et Bat est d'accord

Oui. Et : Autant je conçois l'agacement possible vis à vis de ce discours assez français sur "nos valeurs", valeurs par ailleurs fréquemment très malmenées en France même (prisons et justice dans un état lamentable, environnement fréquemment laminé, Realpolitik commerciale avec certains pays pas trop sensible aux dites valeurs...), autant la propension à l'invisibilité internationale d'un certain nombre de pays risque fort quand même de nous retomber sur le nez à échéance pas trop lointaine.

Lutte contre les filières de passeurs, pour le dire gentiment, coordination correcte avec la flottille OTAN en mer Egée avec acceptation d'un mandat correct de celle-ci, voire acceptation du retour des migrants récemment arrivés dans les îles grecques, et en cessant le chantage aux enchères. J'imagine qu'il pourrait aussi y avoir des sujets afférents au renseignement, voire à la désescalade avec la Russie, voire avec certains kurdes. Bref : ce ne sont pas les sujets qui manquent.

J'ai lu je ne sais plus où qu'Angela Merkel donnait une dernière chance à Erdogan jusqu'au sommet du 17 pour adopter une attitude constructive. Je serais un peu, mais pas très surpris que, si la Turquie ne joue pas le jeu dans les jours qui viennent, l'attitude allemande se retourne complètement à l'endroit d'Ankara, et ça ça ferait tout bizarre au sultant selon toute vraisemblance.

Je vois que nous assez d'accord (et donc je coupe la suite :-). Une remarque cependant : à un moment, si on veut pouvoir disposer d'une structure d'action militaire commune "hors OTAN", il faut malgré tout : qu'un cadre politique soit fourni (HS pour l'instant, on en est loin, toutçatoutça, mais mettons ça de côté pour l'instant...) qu'un cadre de doctrine soit fourni, des procédures : ça tombe bien, y a l'OTAN ! que des hommes soient habitués à opérer selon ces procédures, que les matériels et réseaux soient intéropérable : ça tombe bien, yaencore l'OTAN ! Les officiers européen d'états-major habitués au travail à Mons peuvent bien venir au Mont Verdun ou ailleurs, voilà tout. par contre, il faut bien une infrastructure matérielle, des procédures de génération de ces structures de commandement, idéalement qu'elles soient rôdées, et que l'ensemble des rôles dévolus à ce genre de structure puisse être couvert hors cadre OTAN. Et là, c'est sûr, pour l'instant, hors France (et peut être RU), je n'ai pas l'impression qu'il y ait grand monde couvrant le spectre de qualifications allant du traitement du renseignement sous ses différentes formes à la coordination générale d'une opération. On peut le déplorer, on peut tenter d'y remédier mais, à un moment, il va falloir accepter d'y consacrer des moyens et de se raccrocher à l'existant,fut-il français. C'est quand même un peu hallucinant de voir les américains confier - certes ponctuellement, mais pas de manière anecdotique quand même - le commandement d'une Task Force dans le golfe persique à un commadement français, durant une opération quid plus est, et de voir autant de préventions de la part des européens. Je suis injuste : des navires anglais, belges et allemands faisait partie de cette opération, sous commandement français. Ca s'améliore, donc. On sait s'ils ont souffert ?

Mais qui parle de "balance" et de "concurrence" ? Pas la France. Stoooopp !! Non. Raisonnement circulaire : iI existe un état-major Otan, donc si on a besoin d'un état-major ce sera celui de l'OTAN. Et donc non : l'enjeu c'est que d'autres structures que celles de l'OTAN soient disponible puisque si c'est l'OTAN ce n'est pas européen. C'est loin d'être hors de portée, d'une part parce que certains pays ont eu à coeur conserver ces savoir-faire et sont prêts à les partager, d'autre part parce qu'il est loisible de mobiliser des officiers rôdés aux procédures OTAN en dehors de ce cadre. On parle de "défense européenne", quoi que ça signifie : je ne vois pas pourquoi tu parles de "la Belgique agissant seule". Non seulement ça pose le problème mais ça fournit la réponse : pas d'indépendance. Il y a déjà eu à plusieurs reprises des opérations pilotées par un PC européen "hors-OTAN" : généralement des opérations modestes de basse intensité, générallement dans un cadre founi par la France. Mais c'est possible. La question suivante est : pourquoi refuser d'intégrer ce type de cadre et venir se pelotonner dans les bras douillets de l'OTAN dès que l'intervention est plus lourde (je pense à la Libye, indépendamment de la pertinence de cette opération) ? En quoi le fait de réfugier sous l'ombrelle technique "OTAN" (car il n'y avait aucun consensus politique au niveau européen...) a-t-il un sens ? Ca tient du réflexe pavlovien en fait. Et c'est blocant : tant qu'on peut encore le faire, i.e. tant qu'on a pas été ruiné par l'UE, la France refusera l'abandon de ce qui lui reste d'autonomie militaire. C'est le discours mais le fond est encore plus simple : il s'agit d'interdire l'émergence de l'UE pour préserver la capacité d'influence de l'UK. Ah. Mais encore ? L'OTAN devrait rester telle qu'elle a été définie : une alliance défensive. Si demain on se retrouve avec un Trump ou un Rubio à la tête des USA, qu'un consensus européen émerge pour dire qu'il faut intervenir (au hasard) pour soutenir la Tunisie, et que le guignol US ne veut pas, ou alors propose des méthodes inacceptables, on sera peut être fort content de trouver un cadre hors-OTAN, non ? Je ne sais pas ce que sont ces intérêts nationaux strict dont tu causes là :-) Au lieu de quoi on se réfugie sous l'ombrelle US, toujours légère et avisée ? Ça n'a pas grand sens quand même... En fait la position belge est schizophrène : rêve d'une défense européenne, ne parvient pas à admettre que la Belgique, en tant que telle, n'y aurait qu'un poids proportionnel aux moyens qu'elle y consacre, et donc reste blotie dans l'OTAN, où elle a encore moins de poids. Hihi. Les histoires de grenouilles et de bœuf... Bonne soirée.

Si ça n'est que ça, entre Rafale et F-35, il n'y a aucune différence. Mais le "cadre technique" va au-delà des procédure et doctrines : indépendamment des aspects politiques, qui sont également déterminant, le point critique bloquant ces dernières décennies concerne les chaînes de commandement : s'il n'est pas envisagé de chaîne de commandement hors OTAN, il n'est pas imaginé de défense européenne, puisque dans toute chaîne de commandement OTAN il y a les US. Pas besoin de double standard tant que le standard OTAN reste exploitable en dehors du cadre OTAN. Et il ne s'agit pas de considérer les USA comme adversaire potentiel : il s'agit de se mettre dans le crâne qu'on pourrait faire des choses pas contre eux mais sans eux. Si tout dépend de l'OTAN il n'y a pas de souveraineté et pas d'accord possible tant que la France (et d'autres ?) tiennent à une once de souveraineté. Les anglais rabâchent ce discours depuis des décennies - et je suis assez déçu de le retrouver sous ta plume : "les français vous demandent de choisir l'OTAN ou l'UE". C'est de la c...rie en branche. Ca fait belle lurette que la France a choisi et s'y tient : les deux. Qu'est-ce qui est foutrement compliqué à comprendre là dedans ??? Surtout, surtout, parce que le projet impliquait une perte complète de souveraineté non seulement française mais européenne au profit des USA : c'était se mettre définitivement et totalement sous commandement US, point-barre. Or on a déjà bien du mal à imaginer une mutualisation de souveraineté entre nations européennes, mais alors avec le PNAC-land... Vi.

A la limite, pas besoin d'aller plus loin : tant que l'unique cadre admis par nos alliés européens reste totalement subordonné à un allié non-européen, il ne peut pas y avoir de "défense européenne", quoi qu'ils en disent. Il faudra quand même, qu'un jour belges et néerlandais admettent qu'ils sont en pleine incohérence, et depuis la CED en fait, puisque le même non-raisonnement est maintenu, en boucle, depuis la même époque.

Restons calmes, tout reste possible !

Je pense que Ben a raison : la citation de Breaking Defense prête à confusion vu de moi, mais les phrases sur le F-35 relèvent de la prospective ("nous sommes de créer 2 squadrons de Typhoon et un de F-35"...) et non de la description de l'exercice trilatéral. Si le F-35 y avait participé, pour sûr, on aurait vu des photos ! Et j'étais sarcastique parce que l'avion n'est pas prêt d'y participer, pas prêt du tout, ce qui est quand même désastreux. En outre, ça sent la peur : peur que les caractéristiques deviennent un peu trop connues et exploitées au détriment du F-35 sur certains marchés, peur qu'il devienne évident que la supériorité aérienne n'est pas son fort, etc...

La différence de statut des personnels est clivante, majeure, presqu'indépassable à mon sens. A droite les gendarmes, prestigieux, obéissants, militaires, excellente image auprès de la population. Parfois un peu cassants en interne... A gauche les policiers : myriades de chapelles, villages gaulois, petits fiefs jalousement défendus, syndicats très forts (il semble courant d'engueuler ses chefs et d'ignorer purement et simplement les ordres, par exemple), dirigée par des carriéristes ("dans trois ans, je suis préfet ; entre temps, une petite réorganisation, et une petite prière pour qu'il ne se passe rien de grave"), administration éminemment politique. Bref, pour le voir d'assez près, sur un secteur précis cependant : impensable de fusionner les deux maisons pour l'instant ; c'est plus nuisible que bénéfique.

Ah ? Quand ? Je n'ai justement rien vu de tel. Il se pourrait qu'ils rougissent ! Ils n'ont certainement aucune envie de permettre aux doux capteurs d'un Rafale de tester la furtivité effective d'un F-35.

Mais la manutention au sol est plus complexe ?

Posons la question différemment : y a-t-il un périmètre de responsabilité significatif partagé entre police et gendarmerie au sein duquel les relations soient fructueuses, cordiales, porteuses à la fois d'économie et d'efficacité ? Ou pas ?

Ce qui me semble sidérant, c'est que, compte tenu du prix par heure de vol de l'avion, le salaire du pilote devient presque marginal : pourquoi ne pas les augmenter ? Mystère...

C'est largement vrai dans la vraie vie des gendarmes et policiers "standards", des zones d'actions ayant été définies. Mais on est évidemment pas dans le standard... Marignane, l'Airbus : ville ou campagne ? Cela n'aurait-il pas surtout un rapport avec le mépris des gendarmes vis à vis des policiers, la défiance et la défiance de fiefs des policiers ?

Et puis en Lybie, une fois Khadafi parti, on a fait ce que les libyens (et plein d'autres) voulaient qu'on fasse, à savoir ne pas y déposer ouvertement un seul orteil, les laisser entre eux. Eh bien : ça marche assez mal. La France n'en a même pas tiré le moindre contrat, de mémoire, les positions historiques ont été reconduites (russes, italiens)...

D'accord, une B61, c'est très laid par rapport à une ASMP. Mais du coup : pourquoi pas sur le Tornado, comme les autres B61 ? Ca n'a pas grand sens. Quelques vagues détails supplémentaires sur les soucis du radar du F-35, suite à une brêve de Janes, brêve qui stipule aussi que parmi les difficultés rencontrées avant l'IOC parochain de l'Air Force, l'une concerne la modification de la pression sur le circuit du carburant (qui doit avoir un rapport avec les soucis de refroidissement et les défaillances répétées de pompes à carburant, notamment rencontrés lors de l'IOC des Marines).

Indépendamment du fait que ce soit parfaitement HS, tu as raison, mais en plus : il s'agit d'un signal politique fort qui engage la nation acceptant la mission de bombardement nucléaire tactique et le stationnement de ces armes sur son sol, signal à destination des alliés de l'OTAN comme à destination des ennemis putatifs de celle-ci. ça n'explique absolument pas en quoi seul le F-35 serait à même d'emporter la version 12 de la B61. L'avion est certes passablement optimisé, sur le papier, pour la pénétration de défenses denses en première frappe, et de ce point de vue il est logique qu'il soit doté de la B61-12 . Si en plus les US disposent d'un double verrou sur l'arme et sur l'avion via ALIS, ça rajoute un verrou US. En revanche, ça n'explique en rien pourquoi le F-35 devrait être le seul à recevoir cet armement qui n'est original que du fait de son explosif, et pas par son mode de tir. A la limite, on pourrait même prétendre qu'un Rafale, bi-réacteur, biplace, auto-protégé, très optimisé pour la pénétration basse altitude, est une plate-forme au moins aussi pertinente pour la livraison de ce type d'armement ; s'il faut rajouter trois fils et un boîtier dédié à côté du pilote avec une serrure, deux sélecteurs et un gros bouton rouge, ça n'est pas la mer à boire quand même !

A lire ce résumé et l'article, on a l'impression qu'au-delà de la puissance de l'arme, il y a quelque chose de spécial dans cette bombe (B61-12) qui la rendrait impropre à l'intégration sur Tornado, Typhoon, Rafale, F-16, etc... et que c'est pour ça qu'il faut absolument le F-35. Ensuite on regarde ce qu'il pourrait bien y avoir de spécial et, pour ce que j'en vois, la réponse est : rien. - les B61-12, ce sont apparemment juste des B61-moinsque12 reconditionnées / améliorées avec un kit de guidage plus malin ressemblant à une JDAM - poids 540kg - largable de très bas (15m) ou de très vite (jusqu'à Mach 2) mais dans tous les cas de figure, le ou les pilotes sont mal barrés : la bombe n'est pas propulsée. - trois mode au choix lors de l'explosion : airbust, pénétration profonde, ou un autre truc que je ne sais pas traduire (laydown detonation) ; de même, la puissance de l'explosion serait sélectionnable, mais on ignore si c'est en vol ou lors de sa préparation. Bref ! Qu'est-ce que c'est que cette salade verbeuse ? Je ne vois absolument aucune raison technique qui interdirait l'intégration de ces bombes sur d'autres avions. Suis-je le seul à avoir l'impression qu'il s'agit d'enfumage technique ? Ne serait-il pas plus rapide et plus pertinent de faire infiniment plus lapidaire dans la description du "problème" : les US forceraient les pays européens (ou pas : Turquie) et désireux d'héberger des bombes atomiques US "basiques" à acheter du F-35, juste parce que c'est comme ça et c'est tout ? Sachant que, de toutes façon, ces bombes ne sont pas activables sans l'aval des US, cette série d'articles et ce débat reste mystérieux pour moi. D'ailleurs, d'après FAS en avril 2014, il était envisagé officiellement d'intégrer la B61-12 sur plein d'avions, pas seulement sur la brique : Alors ? Ca ressemble furieusement à un serpent de mer cette affaire.

Pas sûr qu'il lui reste toute sa tête, mais il bougerait encore. Là encore, les possibilité d'intox d'un côté comme de l'autre sont significatives. Dans la même veine : Belmoktar a-t-il encore son oeil ? On a quand même pas eu beaucoup de nouvelles franches récemment (et heureusement, le cas échéant, sa franchise ayant souvent un côté pénible).