Boule75

Autant le concept me semble un peu farfelu vu les deux chalumeaux à l'arrière du Rafale, autant, pour répondre à la question en tirant le planeur diable par la queue, on pourrait dire : on peut mettre du fret dans le tanker et dans le coffre, ou envisager de pouvoir faire atterrir le planeur et le Rafale à un endroit où le tanker ne peut se poser ?

Je ne suis pas surpris. Le - petit - papier du Monde semble provenir de confidences déplacées. Peut être aussi une incompréhension de la journaliste, par ailleurs assez appréciée je crois (j'ai souvenir d'un reportage dans un SNA). D'un autre côté, le titre est à l'affirmatif alors que le corps de l'article lui même l'est beaucoup moins : "Plusieurs sources ont indiqué au Monde que la lutte contre les terroristes pouvait couvrir des opérations clandestines, menées par le service action de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE)"

Et dans la série "la soupe est bientôt prête !" et "oui, j'ai déjà salé" : La France mène des opérations secrètes en Libye (Le Monde)

L'engin est peut être efficace, mais... certains anglais ont quand même un don pour la laideur !

Oui, mais il faut savoir ce que l'on met dans "collaborer". Par exemple, avoir été membre des Jeunesses Communistes, ça ne signifie concrètement pas grand chose, mais ça fait un titre dans une certaine presse. Défense de Walesa le lendemain.

A tort ou à raison, j'ai le sentiment que Chirac voulait faire un exemple (ou un contre-exemple, suivant comme on l'aborde) et envoyer Gbagbo en taule, après procès, si nécessaire, pas le liquider platement comme il en avait évidemment les moyens. Simone Gbagbo était et est peut être encore très liée à des évangélistes US : peut être y avait-il aussi des cadavres dans les placards. J'ignorais le coup des passes basses de Mig, mais ça rend d'autant plus compréhensible la réaction immédiate après Bouaké.

Sauf ce que c'était peut être Simone et son entourage qu'il fallait taper. En outre il y avait sur place des implications internationales pas claire du tout : une grosse centaine de "mercenaires" israéliens qui tenaient un centre d'écoute (et de drônes ?) proche de l'hôtel Ivoire, et qui étaient peut être là du fait de l'implication de la diaspora chiite connectée au Hezbollah en RCI, du moins celà ressortait-il dans la presse israélienne de l'époque. C'était encore les années Bush jr. et ça n'est toujours pas clair.

L'attaque était absurde comme la suite l'a prouvé. Je dois encore avoir dans mes archives un article du Washington Post alléguant que les pilotes mercenaires avaient été tués ; je n'en ai jamais eu vent d'une autre manière.

Le village était-il habité encore ? Comment la SAA fait-elle dans ces cas là, quelle est la doctrine du régime ?

Dans tous les cas, c'est aussi et à nouveau un message envoyé à Erdogan de la part des américains, une menace, du genre "nous commençons à trouver les kurdes nettement plus fiables que vous".

Tu vas me trouver lourd, mais ce n'est pas un article : c'est un billet d'un "blog associé" (comme Aboudjaffar, etc...). Il n'est potentiellement assez en ligne avec le journal, mais véritablement distinct (et d'ailleurs Aboudjaffar n'est pas trop dans la ligne du Monde, par exemple) Le reportage parlait-il de l'ASL ? Ben si ; il précise que les authentiques démocrates sont rares et préconise de ne pas confondre et traiter du pareil au même les islamistes et les djihadistes. Il y a l'EI aussi, et pas du tout à la même échelle. Mais, encore une fois, c'est une critique du reportage qui, lui, laisse dire que le rapport de l'ONU a été démonté "par un scientifique du MIT" et que donc les rebelles se sont gazés tout seul dans la Ghouta, pour rire. Si : le billet critique d'ailleurs le reportage pour avoir totalement occulté cette dimension. Il conteste totalement cette vision des choses, justement. Il parle notamment de grosses manifestations dans les centres urbains, Lattakié comprise...

La partie graissée risque d'ouvrir la voie à une interprétation très large des cibles qui restent légitimes, conformément à la position constante du régime depuis 2011. Au stade où l'on en est, accordons leur le bénéfice du doute, nous qui ne sommes probablement pas visés. Mais là ce sera à Moscou de bien borner son allié, ou ses alliés si on inclut de les troupes iraniennes et le Hezbollah.

Même hors du terrain : les objectifs des turcs, les saoudiens et consors ne sont pas ceux des USA. Les premiers veulent la peau de Bachar, éviter absolument un axe chiite, que les Russes et les US cessent de se rapprocher de l'Iran. Les turcs voudraient en plus que les turkmènes vivent mieux (territoire rattaché à la Syrie ? Dignité, tout ça ? Allez savoir...) Les iraniens se verraient bien dans un ensemble chiite plus vaste avec un ou deux bons alliés sur la route de la Méditerrannée. Certains iraniens aimeraient bien quand même cesser d'avoir les USA (et la moitié de la planète) à dos, faire du commerce, etc... Cette perspective fait peur à d'autres, qui y perdraient du pouvoir spirituel ou temporel, voire du pognon. Certains iraniens sont très contents à l'idée de prendre une forme de revanche sur ces Saoud vaguement barbares. Les kurdes ne sont pas trop d'accord entre eux mais ils serrent tous les les fesses en balançant qui du côté US, qui du côté russe, qui en flirtant avec les les turcs, mais ça fait une valse à mille temps bien compliquée comme l'est leur position. Et puis ils cognent sur Daesh. Ah ! Daesh. Ce sont presque les plus simples. Ils sont méchants, terrés dans des tunnels, tout heureux de mourir pour leur fanatisme, puisque tout le monde leur en veut. Les français en veulent à Daesh, justement, comme plein de monde. Mais aussi un peu à Bachar-le-destructeur-de-cliniques. Ca flirte avec les saoudiens tant qu'ils payent, avec les iraniens qui pourraient payer, avec les russes qui sont caustiques mais un peu impulsifs peut être. Et puis ils ont leurs soucis, oh la la, les français, les grands débats, les réformes sociétales participatives, tout ça. Il s'agit que ça se sache ! Les Russes veulent conserver leur accès au Proche Orient, et donc le régime en place (mais Bachar, ça reste à voir), si possible diviser l'Otan et la perspective de raser les moustaches d'Erdogan (voire plus si possible) n'est pas pour leur déplaire. Mais vendre quelques armes non plus. L'Iran : bon client. La Saoudie ? Si seulement... Et puis le Bachar, là, il va falloir qu'il se tienne et qu'il n'oublie pas trop vite qui l'a sorti du purin, hein ? Sans rire. Et Daesh : on garde la meilleure friture pour la fin. Les USA, ah la la... La vie de super-puissance est compliquée, très compliquée, comme les super-héros. Déjà, les autres sont nuls. Il s'agitent là bas au loin, ils se font remarque, ils vitupèrent, ça tire en l'air. Ils voulaient qu'on parte : on part. Maintenant ils veulent qu'on revienne. L'Europe a les réfugiés, nous on a Trump : rien ne vous choque ? Et tous les enturbanés, là... c'est compliqué d'avoir autant d'amis aussi armés et qui tirent aussi mal. Moi j'voulais voir Hawaï, le Pacifique, et là, c'est la Soufrière au Moyen-Orient. Ils me fatiguent. J'en ai oublié. Ca m'étonnerait que ça ne soit pas tenté. D'un autre côté, appuyer sur un tas de planches aussi pourries, ça donne rarement un résultat net.

Je crois qu'il y a nettement plus de deux camps dans cette triste affaire... D'ailleurs il se pourrait qu'on en ait la démonstration assez vite : Washington et Moscou annoncent un cessez-le-feu en Syrie le 27 février (19:03 ce soir) 20:09 : Syrie: la Russie «fera le nécessaire» pour que Damas respecte le cessez-le-feu Et pour faire bonne mesure, sur un "dossier" connexe... : 20:19 : Ukraine: Obama insiste auprès de Poutine sur le respect des accords de paix Maintenant : torsions de bras, des deux côtés.

Si tu veux. Par "creuse", je voulais signaler, maladroitement sans doute, que ni les syriens ni les russes n'avaient à aucun moment cherché à effectivement faire cesser cette "attaque contre la Syrie". As-tu des déclarations officielles des syriens explicitant leur accord aux frappes américaines ? Je ne doute pas que les deux parties se passent des informations de ci de là par tel ou tel canal informel, mais question posture, ça reste quand même assez rigide... (là on pinaille :-)

Sans compter l'impossibilité d'assurer des relèves et d'accorder des perms (depuis combien de temps maintenant sont-ils à l'offensive ?), l'incertitude sur d'éventuels soins. De conquérants ils se retrouvent - provisoirement du moins - coupés de l'arrière. Et en plus la SAA a dû consommer beaucoup de munitions, carburant et autres ressources, et à peut être besoin de refaire ses stocks.

Rien de synthétique et complet, non, si c'est la question. Dino vient de rappeler les liens fournis plus haut. La frappe la plus médiatisée concernait un gros train de camions mi-novembre 2015, par des A-10, juste après qu'Ankara ait donné sont accord à leur stationnement en Turquie, avec distribution préalable de tracts pour faire fuir les chauffeurs.

Oui. Pas dit le contraire. Les frappes US sur le pétrole (re ?)démarrent vraiment en novembre 2015, juste après les françaises et juste avant celles des russes. Oui aussi. Ni les sunnites, ni le régime syrien, ni taper sur les civils, ni les priver de ces revenus, ni obérer la reconstruction future. Obama s'est peut être aussi fait promettre un contrôle strict de la frontière turque pendant des mois jusqu'au moment où il a cessé de croire qu'Ankara le ferait effectivement. Et dans tous les cas de figure, quand on voit ces raffineries brûler et toutes les autres destructions, quel immense gâchis que cette guerre ! Détruire les infrastructures, c'est vraiment désespérant. Non, pas exactement. Ce que je reproche vraiment aux Russes spécifiquement, c'est leur totale absence d'ouverture franche dans le sens d'une résolution des conflits que ce soit en Crimée / Ukraine ou en Syrie. Voici 10 jours, initiaive de paix russe, acceptée grosso-modo telle quelle, faute de mieux, pour voir, par le reste des participants. Le cessez-le feu devait intervenir samedi dernier, et il n'intervient pas. En Ukraine, les observateurs de l'OSCE voient toujours leurs mouvements entravés en zone "pro-russe". On dirait de la négociation à l'indienne ou à l'anglaise : tergiverser toujours, réclamer plus, encore plus, ne pas se découvrir, vanner, tirer sur la corde, et au final, ben... ça n'avance pas. Et là on parle de combats. La meilleure ouverture qu'on ait vu, c'était en direction de la France, lors de l'arrivée du Charles en Méditerrannée orientale, Poutine demandant à sa marine à ce que les français soient "traités en alliés". Mais derrière on a ces affaires avec les turcs, que les russes ne peuvent s'empêcher de chatouiller jusqu'à y perdre un avion et un pilote de manière tragique (et oui les turcs ont eu la gâchette légère). Et d'ailleurs, parlant de turcs : à quel moment, dans cette crise, Bachar el-Assad d'une part, Poutine d'autre part, à quel moment font-ils la moindre ouverture, le moindre signe en direction des turcs ? Bref. C'est "logique" mais là encore, il pourrait y avoir une posture plus séduisante : saluer les frappes comme une aide tant qu'elles ne concernent effectivement que Daesh, arrêter de faire semblant de croire que l'USAF ou l'Armée de l'Air toléreraient un instant de se mettre au service d'un fils de dictateur, bien sanglant quand même. Mouais... d'un autre côté dès le début de l'intervention occidentale a été dit très officiellement et à de nombreuses reprises que la campagne serait longue, en plusieurs phases, qu'il s'agissait d'abord de stabiliser les fronts, d'obtenir des infos, puis de mener une campagne d'attrition et enfin de reconquête en soutient de troupes locales : ça correspondait aussi à un changement de phase dans la campagne : passage à l'attrition. Est-ce que ça aurait pu être fait avant ? Peut être. Toujours pas quantifiée et précisée, mais c'est certain que les armes livrées à Al-Nosra et d'autres, ça tache, même si elles sont livrées par des "alliés" que l'on contrôle mal. Je cesse là. Ce que décrit g4lly juste au-dessus est probablement particulièrement dangereux pour le régime à Alep, dont les lignes logistiques se sont bien étendues, ainsi que la longueur de ses fronts, et qui avait peut être déjà du mal à assurer un train de ravitaillement suffisant. Je ne sais pas si beaucoup de monde est impliqué côté Daesh, mais ça pourrait expliquer le "peu" de résistance rencontré ces derniers temps, la concentration se faisant ailleurs. Si en plus le côté mouvant des fronts rend plus difficile l'appui sol de la chasse russe, ça risque d'être chaud. Et de permettre à plein d'affreux, passant à travers la coupure, de passer d'Ouest en Est et de rejoindre la zone tenu par Daesh. Que dit la météo, est-elle propice aux avions ?

Je pinaille parce que l'ode à Méluche de ton premier message était quand même basée sur des grosses inversions de calendrier. Que les américains aient décidé de franchement accélérer le tempo en Syrie contre Daesh et au profit des kurdes pour assurer la position de ces derniers, et la leur, et taper sur Daesh bien sûr, au moment où il leur est apparu que les Russes y venaient, je suis 100% d'accord, je l'étais déjà à l'automne dernier. Le 13 novembre à Paris n'a fait qu'accentuer ça. En faire une lecture à la gloire de la Russie est plus que gonflé. La réaction de la Russie aux frappes américaines de 2014 en Syrie et exclusivement contre Daesh, c'est ça : Réaction syrienne, même époque : Ce sont essentiellement des postures creuses, la suite l'a bien prouvée, mais notez l'absence totale de demande d'aide pour taper sur Daesh vu de Moscou ou de Damas en septembre 2014, ou même de tentatives de coordination.

Une question en rapport avec la photo et pas trop spécialement avec le présent sujet : un point qui frappe le néophyte que je suis à la vue des dernières productions de DCNS (FREMM, BPC, celui-ci), c'est l'assemblage très visible des tôles entre elles, l'aspect pas du tout lisse et, si on le compare - c'est certainement stupide - à l'automobile aux avions ou même aux immeubles, l'aspect "moche" des grands à plat de la coque. J'imagine bien que ça a à voir avec la méthode de construction et d'assemblage, mais ce qui me surprend c'est que ça a l'air assez français : j'ai plusieurs fois été frappé par le fait que le côté "morceaux de tôles aboutés / gondolés / pas lissés) était beaucoup plus visibles sur les dernières productions françaises que sur plein d'autres navires étrangers ou plus anciens. Sur la photo ci-dessus, on voit vraiment les plaques assemblées, les zones de soudure, la courbure des différentes tôles à l'approche des soudures, notamment sur l'étrave. D'où ma question : à quoi est-ce dû ? Au fait que je suis "récent" sur AD. net et ne voit autant de photos de bateaux gris que depuis peu de temps ou à une spécificité de conception ou de process ? Au fait que les autres masquent cet aspect sur les photos rendues publiques ? Merci d'avance !

100% d'accord. Oui. Les frappes sur le pétrole ne deviennent à grande échelle qu'après les attentats de Paris. Combien paries-tu qu'avant le régime syrien les auraient reprochées aux USA sur le mode "vous détruisez le futur de la Syrie sous couvert de lutter contre votre créature, vous refaites le coup de l'Irak et de la Serbie !" ? En outre les encombrants alliés américains y auraient peut être trouvé matière à pertes financières, donc... Les US ont bagotté sur ces sujets depuis des années, bien aidés par les pouvoirs locaux. Dont acte. Le fait que "les russes tapent le pétrole d'abord et pas les ricains" est encore une Nième légende urbaine bien ancrée dans certains cercles et ardemment propagée ici, à la gloire de la sainte Russie pour ne pas changer. Moi qui ne regarde pas la télé, ce que je constate c'est une prévalence de la propagande russe, pas américaine. Question de sites fréquentés probablement, mais du coup les lamentations sur "l'immense biais de nos médias" me font rire aussi jaune que quand la camarade d'école d'un de mes enfants affirmait le 15 novembre "ma soeur dit que les attentats c'est du bidon". Allez : pas tout à fait aussi jaune... P.S. : on a encore des exemples ci-dessus.

Un reportage du Point sur le Charles. Pas grand chose de neuf, hors la citation des consignes avant escale : c'est pour la rubrique "presse"

23 01 26 42 78 11 Numéro complémentaire, le 03.

Une petite recherche et je crois qu'on a - partiellement - tort tous les deux ; par ordre chronologique : - USA : 2014 : http://www.france24.com/fr/20140925-frappes-etats-unis-raffineries-ei-syrie-etat-islamique-petrole-contrebande-jihad-coalition/ Et avant le 2015-11-16 : http://www.courrierinternational.com/article/petrole-les-americains-frappent-les-camions-citernes-de-daech - France 2015-11-09 : http://www.20minutes.fr/politique/1727015-20151109-syrie-france-frappe-centre-petrolier-groupe-etat-islamique - Russie 2015-11-18 : http://www.rfi.fr/moyen-orient/20151118-syrie-russie-frappes-bombes-aeriennes-petrole-argent-ei Le raid US d'A-10 sur des colonnes de camion, médiatisé, précédé de largage de tracts, n'est pas une frappe d'opportunité. Pour moi il y a eu inflexion parallèle, si ce n'est coordonnée, de la politique vis à vis du pétrole de Daesh en novembre 2015 ; d'une certaine manière, les camions, lorsqu'ils sont le moyen de transport, c'est une infrastructure. Les russes ont pas mal médiatisé les frappes sur les raffineries ou les dépôts, aussi. Je maintiens ma position : les russes n'ont pas frappé Daesh au pétrole en premier.

Je ne pense pas qu'ici qui que ce soit ait parlé de "cinéma" à propos des frappes russes sur les camions citernes et raffineries de l'EI. En revanche, de mémoire et pour changer, la chronologie mélanchonesque, comme d'autres, est inversée en "faveur" des russes. La séquence des comm' officielles sur les frappes sur les installations pétrolières, pas démentie à ma connaissance, c'est d'abord... la France, puis les Etats-Unis (en coalition), puis la Russie, chacun avec ses possibilités bien sûr.