Boule75

Le Diable est dans les détails... +1 Tout à fait, mais c'est tellement en contradiction avec les objectifs stratégiques de leurs alliés que c'est peut être surjouer un peu leur main. En outre, la question de l'objectif à terme reste posée : s'agit-il de d'envahir à court terme le kurdistan syrien pour y rester et redéfinir les frontières effectives, alors même que des troupes américaines (au moins) y opèrent au côté des kurdes contre Daesh et que les Etats-Unis seraient en train d'y établir un aéroport à quelques dizaines de kilomètre des russes (si j'ai bien lu) ? Ce serait jouer une alliance avec les sunnites, mener une politique expansionniste au moins sur ses lisières sud en jouant de Daesh ? Ca signifie guerre ouverte avec la Syrie, et partant avec la Russie : hautement irréaliste. Variante : s'agit-il d'y rentrer, de "tout casser" et de revenir dans ses frontières en livrant la zone à l'EI ? Ce serait intolérable pour l'OTAN, pour les russes, pour tout le monde en fait. Erdogan se sent-il si fort militairement qu'il pense carrément à sortir de l'OTAN ? S'agit-il de faire en sorte que la Syrie reste formellement maîtresse de ce kurdistan mais en éradiquant les kurdes du coin avant ? Outre le côté parfaitement improbable du succès de la manœuvre et de l'objectif, c'est la garantie du maintien d'une situation de guerre avec la Syrie. Akhilleux, sors s'Imparator ! Ca, c'est criminel. Faudrait voir aussi à ne pas trop tirer sur la corde : à force de chier dans nos bottes, ça risque de refouler à un moment, "2e armée de l'OTAN" ou pas. La Turquie voudrait se voir former (ou reformer ?) une alliance entre la Russie et l'Europe qu'elle ne s'y prendrait pas autrement. C'est improbable, mais pas plus qu'un cynisme abject manifesté ces temps-ci du côté d'Ankara. Au fait, ces revendications de Daesh, les enquêtes sur les attentats contre les opposants démocrates au pouvoir turc ? Ca avance ou a toujours le droit d'imaginer que c'est le pouvoir lui même qui les a commandités, sur la base de la simple question "à qui profite le crime ?" ? Et le bilan des frappes turques contre Daesh, toi qui semble si bien informé : toujours rien ? Vous attendez le prochain attentat à Paris ou bien... ? Impatiemment ?

Tu confirmes mon hypothèse là, je suis flatté. Tu aurais même pu annoncer cyniquement que ce pourrait être tolérable pour les Etats-Unis, du moins pour certains américains, voire pour Israël, histoire de faire fleurir les théories complotistes. j'en salive d'avance. La question suivante, quand même, c'est "pourquoi ne pas prendre un bout de la Syrie et un bout de la Turquie aussi pour créer ce Kurdistan, voire un bout d'Iran ! Puisqu'on touche aux frontières de l'Irak, qu'on jette Sykes-Picot à la poubelle, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la logique ? Je sens que tu vas me répondre que l'armée turque n'est pas d'accord et est autrement plus solide que celle des deux autres protagonistes cités. Mais ça c'est un argument de force, pas de logique. La logique de la force probablement... M'est avis cependant que cette posture ne va pas plaire à tout le monde, on ne sait trop pourquoi.

Encore. Je colle la dépêche entière, la seconde partie est intéressante. Plaisantin, forme de sabotage et/ou étude des plans PPMS ?

Oui mais non ! Ce que tu vas trouver en quantité plus importante, ce sont des interventions qui combinent objectifs intéressés et objectifs "désintéressés". Tout le monde a pris soin d'éviter de citer le Mali pour l'instant donc je propose d'examiner le cas de la Côte d'Ivoire. Différents axes ; on y est allé : pour garder une influence dans le pays, et prouver à d'autres que nous pouvions la garder. pour préserver ou regagner quelques intérêts économiques bien sentis pour conserver un point d'appui militaire régional parce qu'un certain nombre d'ivoiriens le réclamaient parce qu'un certain nombre de pays limitrophes le réclamaient pour éviter ou limiter les effets d'une la guerre civile parce qu'un certain nombre d'expatriés pouvaient y être menacés J'en oublie peut être mais nos intérêts étaient composites, certains "nobles", d'autres cyniques, d'autres un peu des deux. Dans le cas d'espèce, je ne suis pas sûr que les raisons "cyniques" aient primées sur les autres, du moins pas à tous les moments. On peut faire le même exercice en posant la question du "pourquoi l'opération pour dégager Gbagbo n'a pas eu lieu plus tôt, ça nous aurait coûté moins cher et à la Côte d'Ivoire aussi".

Je n'ai aucune envie d'aller le voir, mais ton avis sur un point précis m'intéresse : as-tu appris quoi que ce soit sur les raisonnements qui sous-tendent leurs actes (que les auteurs prétendent exposer et mettre en face des actes induits par ces raisonnements) ? Je les vois comme une grosse secte voué au culte de la soumission à des édits présentés comme divins, absolus, évidemment incompatibles avec les libertés qui nous sont chères, une secte "qui a - un peu - réussi" et qui, de ce fait cherche à soumettre par tous les moyens y compris les pires, en se considérant comme instrument de la volonté divine et donc autorisée à n'importe quoi envers n'importe qui. Y a-t-il autre chose ?

L'anglais est un peu ambigu sur ces formulations - ou est-ce moi qui hésite ? mais lorsque Barzani, président plus ou moins légitime seulement, qui aurait fait ces déclaration non-officielles, dit qu'un référendum concernant l'indépendance du Kurdistan "should take place" avant la prochaine élection présidentielle américaine, doit-on traduire par "est normalement prévu pour novembre" ou par "devrait pour bien faire se tenir en novembre" ? Le "ought to" (qui correspond à la seconde hypothèse je pense) est je crois un peu passé de mode. Et ce site là, "rudaw", répond-il à telle ou telle obédience ou courant ? Sont-ils financés par les turcs, ou un truc dans ce genre ? La nouvelle ne peut pas faire plaisir aux chiites irakiens ou iraniens. Par contre je vois très bien ça comme conforme au jeu turc : on crée de fait un nouveau pays pour les kurdes, sur le territoire irakien voisin, doté de quelques ressources en plus. A sa tête se trouve un "ami" compréhensif qui se maintien au pouvoir. Du coup on peut jarter les récalcitrant kurdes du PKK de Turquie, et peut être même d'une partie de Syrie, à moins qu'une partie du Kurdistan syrien ne soit rattachée à ce nouveau pays (et donc de fait sous la coupe d'un copain plutôt qu'un peu trop indépendant) pour "lutter contre les terroristes". Ca emmerde les iraniens et affaiblit l'Irak, voire la Syrie. Tentative d'enterrement de Sykes-Picot dans tous les cas, non ?

Allez, cherches mieux ! Tu vas bien trouver des intervention en partie réellement motivées aussi par l'idée que les populations en cause vivraient mieux si ces interventions avaient lieu. Et si ce n'est dans la tête des dirigeants, du moins dans celle des acteurs sur place, ce qui a son importance quant au résultat, surtout quand finalement c'est vrai et que ça marche.

Tu as bien sûr - en partie - raison, mais en partie seulement. Tu ignores qui en a quelque chose à foutre, du bétail ukrainien, et quand bien même en auraient-ils à foutre ça ne se verrait pas trop, noyé sous les contingences de ce merveilleux "grand jeu" imposé par certains. En outre "n'en rien avoir à foutre" c'est aussi, pour à peu près tout le monde, faire une erreur. Sur le fond, la paix, la stabilité, la bonne entente entre pays voisins est évidemment bénéfique.

Ou alors c'est de l’enfumage : deux officiels anonymes relatant, sans en avoir le droit, des discussions qu'on leur aurait raconté... On verra.

Mais encore ? Les seuls mot que j'ai perçus sont "Israël" et "Islam".

Ben, regardes : il a laissé des gens libres de s'endetter en $ par exemple. Formidable, non ? Sinon, libéral c'est tout de même assez mal porté en Russie :

Quand on pense qu'il y a probablement un moyen simple de réduire tout ça à néant... : introduire de l'aléa, dans les temps de réponse des systèmes boursiers par exemple. Ca annulerait proprement et immédiatement le business model tout ces braves gens immédiatement, pour un coût ridiculement bas. Du moins leur business model actuel. J'ai peu de doutes qu'ils chercheraient immédiatement une autre magouille : que ne feraient des trentenaires cérébraux pour des filles et de la coke, quand même ? !

Es-tu certains que les fonds sont effectivement placés, versés en tout cas, dans toutes les variantes du trading haute fréquence ? Il ne me semble pas. Les gusses vont jouer avec X millions derrière eux, et en profiter pour passer des ordres d'achat et de vente à toute vitesse avec ce million toute la journée, en annuler à toute vitesse aussi, gratter une marge minable à chaque transaction "victorieuse" mais en faire beaucoup. A la clôture du marché ils n'ont au final "rien acheté", a fortiori lors de la clôture mensuelle s'ils jouent sur les marchés à terme. Ca rentre dans les calculs de vitesse de circulation de la monnaie, ça donne des chiffres de volume d'activité des marchés délirants, mais au final il n'y a ni prêt ni d'achat (du moins tant qu'ils peuvent revendre) : c'est juste du parasitisme, une petite dîme prélevée sur les acteurs réels en plus de celle de l'opérateur boursier. Je pensais plus à de réels prêts de quelques heures ou quelques jours, où une - grande - entreprise, parce que qu'elle dispose à un instant T d'un excédent de trésorerie, va pouvoir le prêter à sa banque contre une rémunération modique, banque qui en profitera pour "le faire travailler", si elle l'ose. Des prêts sur des durées aussi courtes étaient impensables avant l'accélération des échanges. Pas sûr : on peut imaginer avoir parallèlement une croissance liée aux services et un renchérissement fort de tout ce qui consomme des ressources physiques. Traduit au niveau individuel : on pourrait être plus frugaux mais recourir intensément aux services de nos semblables. Quand au déficit zéro... Ca n'est en fait pas souhaitable : l'état peut, voire doit, intervenir pour agir de manière contra-cyclique. je préférerais qu'on se fixe (et qu'on tienne !) un objectif de dette autour duquel on voudrait osciller. La dette publique, en temps normal quand elle rapporte quelque chose; est nécessaire au fonctionnement de pleins de mécanismes pas absurdes, basés sur de l'épargne sûre et peu rémunératrice. Supprime celle-ci et des systèmes entiers sont dans la panade. L'excès est évidemment néfaste, cependant... 4x ,iuo ,iuO On verra. Il est pour l'instant soumis à rude épreuve, la démocratie avec. Et pour le reste on a dit qu'on ne faisait pas de politique :-)

On verra, je suis un peu dubitatif.

Ah bah évidemment, en faisant démarrer la courbe du point le plus haut... Tu nous trace la même ligne pour la Turquie, qu'on rigole ?

Tu vas me dire VPN et tout ça. Les ptits jeunes "en voie de radicalisation" n'ont probablement pas tout ça. Si ?

Disons que ça dissuadera peut être d'autres auteurs de servir de relais, ni plus ni moins, à la propagande d'en face, parce qu'en torrent, ce sera gratuit. Et traçable.

+99 : les masses considérables de capitaux flottants sans objet sont - vu de moi - directement la conséquence de la captation des gains de productivité par les très, très riches et par l'inadéquation de la demande qui en résulte. Les gros se font concurrence avec un raisonnement simple : "je vais produire pour moins cher en payant moins ceux qui produisent, en les licenciant, en les faisant travailler plus pour le même prix, en délocalisant là où la main d'oeuvre est moins chère, en payant moins d'impôts (ce qui reporte la dépense publique sur les impôts des résidents, alors que "très riche" signifie apatride et faiblement imposable, qu'il s'agisse d'une société ou d'un particulier), ou encore en mécanisant pour abaisser les coûts globaux", et généralement par une combinaison de tout ça. Ce raisonnement fonctionne parfaitement pour une société donnée, est parfaitement conforme aux "lois" du marché, est même éventuellement imposé par la concurrence entre acteurs. La mondialisation des échanges de biens, des flux financiers, de la propriété des moyens de production conduit à la généralisation du mécanisme. Et comme tu le décris, quand tout les acteurs raisonnent de même, les acheteurs viennent à manquer... La concurrence fiscale et la libre circulation des capitaux conduit à des taux de taxation faibles ou nuls des revenus financiers : la taxation des gains financiers ne compense pas la diminution du produit des taxes basées sur le produit travail, les états s'endettent. J'ôte 1 point pour indiquer une phénomène qui concoure à la multiplication des liquidités mais qui n'est pas lié directement à la captation de richesse : une part des capitaux flottants l'est désormais du fait de l'incroyable vitesse de circulation de la monnaie dans la sphère financière : certains capitaux sont placés quelques heures seulement , là où, avant que les transactions ne soient aussi véloce, leur détenteurs ne pouvaient que les garder au chaud, et ça augmente mécaniquement les volumes d'échanges dans des marchés apparemment totalement déconnectés de toute réalité tangible. Notre système, mondial, est en déséquilibre, en sur-régime complet. Vu de moi cette catégorie d'explication est encore différents, mais pas contradictoire, avec les approches "énergétiques" qui expliquent que l'économie plafonne du fait de la finitude des matières premières et, avant tout, des combustibles fossiles. Le facteur prépondérant dans l'hyper-marasme actuel, c'est bien la faiblesse totale de la demande. Si celle-ci repartait, si les gains de productivité étaient mieux répartis entre les différents acteurs, on sentirait par contre beaucoup plus de limitation venant de la raréfaction des ressources.

C'est vrai. Et également des USA, de la Turquie, de la Papouasie Nouvelle-Guinée et de la Suisse : tous complices, tous passifs ! En revanche, que la Russie soit complice aussi ne fait pas de doute, mais passive ? ne pas confondre passivité complice et placidité lascive.

En plus, un séjour prolongé dans l'eau de mer, ça doit compliquer la tâche... Ont-ils seulement la certitude d'avoir ramené tous les morceaux de l'épave ? Ce serait fortiche... Quelle était sa profondeur d'immersion ? En ce qui concerne la bombe qui aurait dû exploser "au sol" puisque l'avion avait deux heures de retard, on peut aussi assez aisément former des hypothèses qui pourraient l'expliquer : déclenchement par altimètre + minuterie mise en marche du compte-à-rebours dans les minutes précédant le décollage. déclenchement par radio ?

Ou de les cantonner en Irak. Historiquement, le pouvoir Syrien a-t-il à un moment joué à soutenir le PKK en Turquie ? Le discours russe donne des indices dans ce sens, mais cela a-t-il été plus loin qu'un soutien verbal ?

Ce qu'on arrive pas trop bien à discerner c'est ce que les Turcs veulent qu'il advienne des kurdes en général (l'état des villes dans les photos que tu as postées tout à l'heure...), mais en l’occurrence des kurdes en Syrie. Pourquoi ne pourraient-ils pas participer en tant que partie belligérante de la guerre civile ? "parce qu'ils sont une organisation terroriste" : c'est une fantaisie funeste. "Parce qu'ils soutiennent le PKK que nous considérons comme terroriste" serait plus honnête, mais quand bien même : est-il question d'envahir le kurdistan syrien ? Peut être pas, et donc : quel est le plan ? On leur demande de rentrer chez eux (ils y sont !) et de se faire massacrer par Bachar, les turkmènes ou Daesh ou une combinaison de tout ça ? Quel est le plan ? Ce n'est pas juste de la haine, quand même ?

Les tests publiés jusqu'ici par les USA disaient "4 F-35 entre eux maximum" ; as-tu d'autres informations ? La portée courte est subie et pas voulue. Le fait de ne pas pouvoir établir (voire rétablir) le "réseau" MADL en vol évidemment aussi. Et puis surtout soit le F-35 utilise le MADL et reste furtif autant qu'il le peut, soit il utilise la L-16 et il se rend moins furtif, pas les deux à la fois, et ça fait une sacrée différence avec un AWACS. On peut imaginer que l'un des F-35 seulement utilise la L-16 alors que les autres du groupe restent discrets via MADL, mais s'ils ne sont pas loin les une des autres c'est quand même donner une indication utile à l'adversaire. As-tu été voir le cours de l'action et les dividendes versés par LM que j'ai posté l'autre jour ? On pourrait, on devrait s'attendre même à ce qu'une compagnie trainant un programme sous les specs, très en retard, incertain et énorme voie sa rentabilité écornée : pas du tout, les actionnaires et les dirigeants se gavent littéralement, avec le budget comme tu dis, ils distribuent chaque année plus d'argent. Ce n'est pas l'avis des usagers des routes, ponts ou tunnels fédéraux, des dizaines de milliers d'enseignants ou de pompiers licenciés, etc, etc... Le réseau électrique est vieillissant, les trains sous-employés et sous-financés, etc, etc, etc...

En outre le MADL tel qu'il est présenté semble d'une rigidité d'emploi peu commune qui va poser de gros problèmes tactiques : le réseau ainsi formé, outre sa faible portée et son apparente limite à 4 appareils, doit apparemment être établi _avant_ le vol. Un Awacs ne souffre pas de cette limitation et peut prendre contact avec de appareils qui rejoignent juste le théâtre pour en relever d'autres. Vu de moi,ça limite l'usage du Madl à certaines missions spécifiques (patrouilles, raid planifié) et le rend nettement moins versatile qu'une L16.

On est pas tout proche du projet nucléaire (et peut être conviendrait-il d'ouvrir un fil généraliste sur l'Iran), mais des élections se profilant, les hautes instances chiites ont eu la lourde tâche d'éliminer les candidats fantaisistes, et il y avait du boulot ! Par exemple : Si. On parle du fils notez bien. Des détails dans un papier du Figaro+Reuters :