Boule75

Attends : vu de la source, c'est déjà une "occupation" en règle du territoire Libyen. Ca nous donne une idée du volume de forces nécessaires pour tenir le pays

La victoire aurait été beaucoup plus évidente si l'Ukraine était sortie "intacte" de cette phase, si la Russie n'avait pas la Crimée, si l'image des Etats-Unis n'était pas si entachée par ces affaires. En outre ça faisait des années, des décennies même que la majorité de l'Ukraine, qu'on le souhaite ou non, souhaitait s'émanciper de Moscou ; vu de moi : encore loupé. C'est un pat avec dégâts collatéraux en Ukraine, en Russie, en Europe. Ben non. Ce n'était pas le même gouvernement, et les lois (celle sur la langue en tout cas) ont été votée par le parlement d'avant, un peu amputé de quelques communistes, sous pression si vous voulez, ce qui ne change pas grand chose, et non promulguées par le gouvernement précisément. Ce qui ne fournit aucun motif de féliciter les dits parlements, n'est-ce pas, mais évitons les réécritures hâtives. Quelle issue pacifique ? N'est-ce pas Moscou qui a conduit avec force (et on se doute des moyens employés) Ianoukovich à mener une politique d'alliance avec Moscou pour lequel il n'avait aucun mandat, politique qui n'aurait pas nécessairement été néfaste pour l'Ukraine (ce n'est pas le problème), mais qui ne correspondait pas du tout à ce que souhaitait la majeure partie des ukrainiens. Le raisonnement sur l'issue politique pacifique est inexistant, mais on peut continuer à le trouver "juste" si on veut, juste pour causer. Ou pas : si 8 mois plus tard Ianoukovitch avait été dégagé par la voie démocratique et remplacé par un pro-UE qui avait dénoncé les accords avec la Russie et repris le processus d'association avec l'UE - sans troubles (miracle !) - c'est bien la thèse, non ? - dans ce cas, qu'aurait fait Moscou ? Ben... la même chose, avec les mêmes effets.

Des trusts ? Question diplomatie, ce n'est guère folichon à Munich (Le Monde). Les russes sont plus pessimistes sur leur propre plan de paix que les allemands. Certaines phrases me laissent dubitatifs si elles sont bien traduites : Parce que les Etats-Unis continueraient à bombarder Daesh et Al-Nosra (comme les russes), ça remettrait en cause le reste ? No comprendo. Ca c'est une astuce du journaliste pour mettre en parallèle deux déclarations qui ont été faites à des moments différents, et qui du coup sont contradictoires l'une avec l'autre. C'est une vilaine astuce, mais les déclaration sont incohérentes...

Il peut le dire. Il n'explique pas pourquoi ce serait vrai, mais il a le droit de le dire... Par rapport aux assertions russes actuelles, c'est à la fois contraire ("la Crimée a toujours été russe") et conforme ("les russes sont les gentils"). Plus sérieusement, entretien du Monde avec un ponte de l'OSCE à propos de l'Ukraine, qui renvoit les deux parties dos à dos. Les armes lourdes sont ressorties de leurs dépôts, la mission de l'OSCE est entravée, le gouvernement de Kiev lambine sur les réformes... "En Ukraine, les violation du cessez-le-feu sont systématiques".

Logique floue contre logique stricte ? Si c'est le cas, ça démontre un retard conceptuel et de la maîtrise de l'algorithmique conséquent, non ? Étonnant au pays des Google cars et autres.

Une (bonne, je crains de devoir le dire) nouvelle : décès d'Antonin Scalia, un membre "original" mais outrageusement partisan de la Cour Suprème. Dick Cheney loue son intégrité.

C'est une partie du problème : à force de ne considérer que leurs intérêts, un accord est compliqué à trouver. Je ne suis pas certain qu'ils soient aussi obtus, mais ce n'est peut être pas l'avis des turcs et des des saoudiens, qui pourraient bien avoir le sentiment très net qu'on les prend vraiment pour des cons. Ca ne signifie pas que j'approuve leurs positions, entendons-nous bien.

Quand tu penses que les bourses vont encore baisser : le pétrole baisse, la bourse baisse, le pétrole monte la bourse baisse quand même. C'est terrible.

Il suffit de reconnaître l'EI en tant qu'état avant, et le tour est joué ! Il y a aussi toute la façade maritime nord de la Turquie. Mais en pratique les russes seraient trèèès emmerdés : la voie d'approvisionnement de leur contingent en Syrie serait coupée. Concerne également leurs navires en Méditerranée. Toute l'Europe serait bien inquiète aussi, n'est-ce pas...

Tu as raison mais : tu sais ma peu de foi en le droit : la force prime quand elle est exercée. Bachar el-Assad défendrait Daesh ? Rhôô, la surprise. Tout ça se plaide Môsieur !

Pour le coup, en l'absence de pertes chez les iraniens engagés en Syrie, ce serait très illégitime tout de même...

Je suis d'accord avec tout ça, mais voilà, y'a l'hubris. En outre, et indépendamment même de l'OTAN, la Turquie estime peut être, et peut être même avec raison, avoir les moyens de se défendre seule contre des attaques russes. C'est probablement le cas aussi des saoudiens face aux iraniens.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/12155879/Vladimir-Putin-wants-to-destroy-Nato-the-Syria-war-may-offer-him-the-chance.html Ils peuvent espérer n'intervenir qu'en dehors des zones loyalistes contre Daesh, dissuader une intervention aérienne russe en agissant pas dans un premier temps contre le régime ni contre les russes ou les iraniens, intervenir au nom du droit de poursuite des terroristes du PKK-YPD et de Daesh.

Tu as vu la taille du clystère P.S. : mon correcteur orthographique me propose "mystère" pour "clystère"...

A force de n'être pas pris au sérieux, aussi... D'où mes questions concernant l'autonomie de l'aviation saoudienne (avec un éventuel soutien turc) tout à l'heure. Gros risque, et il faut impérativement rajouter les russes : c'est pire encore. Rassurons nous : on en est peut être seulement au stade des enchères.

Et puis on a été lourdement avertis par feu Imparator... Par contre ça risque encore plus de virer au bain de sang.

Avec ou sans action sur le sud de la Syrie à partir de la Jordanie ?

Même idée chez moi. Pour y regrouper les fuyards, y parquer les réfugiés, prendre les kurdes en tenaille, mettre les USA (et nous) devant le fait accompli (vous vouliez qu'on y aille : on y va !). Questions suivantes : avec quelle(s) action(s) hors zone Daesh, au nord d'Alep ? Avec quelles règles d'engagement vis à vis des russes ? Avec ou sans fermeture du Bosphore ?

Qui fournit l'armement, les pièces détachées, la main d'œuvre spécialisée ? Les turcs sont-ils d'ors et déjà en mesure d'y pourvoir ?

Pour moi l'objectif des turcs et des saoudiens est de tester leur alliance avec les USA ; ces dernier n'ont pas d'intérêt stratégique en Syrie (Daesh mis à part, et encore, c'est discuté). Le principal enjeux stratégique des USA dans la crise Syrienne et, au delà, entre sunnites et chiites, c'est le maintien de leur alliance avec les turcs (et l'OTAN) et les Saouds. L'Arabie Saoudite désaprouve à 100% l'accord avec l'Iran. La Turquie désaprouve à 100% le soutien aux kurdes et le non-soutien à la rebellion syrienne. Ces deux pays sont en train de tenter de forcer la main aux USA. Si ça ne fonctionne pas, on va peut être se retrouver avec une situation tout à fait nouvelle au Poche Orient, avec une Turquie sortant de l'OTAN, un bloc sunnite unifié contre l'Iran, la Syrie, leur soutien russe, et avec - soyons tristement fous - le soutien discret d'Israël. Pas sûr que les UAE marchent dans la combine. Pas sur qu'Ergogan et les saoud osent jusqu'au bout non plus. Mais ça va laisser de sacré traces.

Ont-ils besoin des techniciens américains, de l'aval américain, pour aller éventuellement faire une grosse bêtise en Syrie ? FMS ou pas ? S'agit-il de respect de dispositions contractuelles ou de dispositions matérielles ? Les saoudiens pourraient-ils, avec le soutien turc, au hasard, utiliser leurs zincs comme l'ont fait les iraniens avec les F-14 ? Sous quel préavis ?

Ca m'étonnerait quand même qu'il y ait beaucoup de monde pour avoir envie d'aller buter du russe. Une question en rapport avec les F-15 saoudiens arrivés en Turquie: sont-ils autonome ou ont-ils besoin du support et donc de l'aval des Etats-Unis pour décoller et/ou pour certaines actions spécifiques (hors pièces détachées j'entends) ?

Est-ce qu'on les leur loue, et à quel prix ?

Bien possible, après les avoir pas mal étrillé pendant des années cependant. Mais ce que je voulais souligner c'est que tant el-Assad qu'Erdogan ont le maniement du terme "terroristes !" assez leste : Bachar el-Assad l'a utilisé dès le début des manifestations du "printemps syrien", à un moment où la masse des manifestants n'étaient pas du tout terroristes. Erdogan l'utilise contre les kurdes qui ne lui plaisent pas. Le pire étant que c'est possible...

C'était pour fournir une illustration légère à "Aux même maux, les même remèdes."