Boule75

Je crains que tu ne te fourvoies : dans certaines zones, le régime a bien pour but de terroriser la population, par exemple en détruisant les boulangeries... Autre exemple : balancer des scuds, à la précision proverbiale, en pleine ville... Et je te fiche mon billet que certaines bandes de fanatiques, en face, ont, ou ont eu à peu près la même démarche : joies et finesses d'une guerre civile doublée d'une guerre de religion et d'enjeux régionaux... Entretien de la BBC avec le rebelle "cannibale" : à prendre avec prudence bien sûr, mais il décrit comment il en est arrivé là, et d'où il est parti. Toujours en provenance de la BBC : The latest UN report on human rights in Syria says war crimes and crimes against humanity are being committed by all sides (le dernier rapport sur les droits de l'Homme en Syrie affirme que des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité sont commis par toutes les parties au conflit).

La France et l'Allemagne, au moins, avaient de gros doutes : - d'une part l'équipe de Hans Blix (par ailleurs infiltrée par les services de renseignement d'un-peu-tout-le-monde), recevait une coopération de plus en plus franche de la part du régime, et ne trouvait rien, trouvait plutôt des éléments corroborant les déclarations de Saddam Hussein. Il avait beaucoup renâclé au début, le dictateur irakien avait fini par ouvrir jusqu'à ses palais, par autoriser des entretiens sans témoins avec les inspecteurs, par les laisser circuler, par autoriser des vols de reconnaissance (l'un des derniers emplois des mirages IV ? Je ne me souviens plus s'ils avaient finalement eu l'autorisation de survol par les US). - d'autre part il était évident, prouvé même, que la clique au pouvoir à Washington était déconnectée de la réalité, qu'elle la refusait, par pur cynisme pour certains, par bêtise pour d'autres, par intérêt enfin, en un joyeux mélange de tout ça. Il y avait l'affaire du Yellow Cake, demontée par l'ambassadeur US Wilson lui même, qui a subi des représailles par le biais de son épouse. Il y a eu la source Curveball, un mystificateur qui avait été traité par les services allemands, qui l'avaient jugé d'une fiabilité nulle, puis exploité par les neo-cons, auquel il racontait ce qu'ils voulaient entendre... Il y a eu les torrents de propagande débile, fréquemment déversés par Fox News mais aussi par des torchons comme le Washington Times, appartenant au révérend Moon, et si bien "introduit" au Pentagone. A force de voir proférer des mensonges patents sur une thèse qu'on considère au mieux comme douteuse en fonction de ses propres renseignements, on est en droit de penser que les promoteurs de la dite thèse sont totalement malhonnêtes, que l'hypothèse ne vaut rien. C'était la position de Chirac, entre autres. Le contraste avec la situation actuelle en Syrie est patent : ni la France ni les US ne sont à l'origine de l'essentiel des informations. Les téléphones portables, et leurs appareils photos, leur connexion à Internet et l'aisance de la mise en ligne d'images sont devenus une source d'information majeure, dans laquelle il faut trier le bon grain de l'ivraie, pas forcément facile à digérer par sa masse, mais capitale : quand des centaines de vidéos que l'on peut recouper et identifier "racontent" la même histoire, l'histoire est vraie, c'est juste impossible à truquer. Je n'ai pas souvenir, par exemple, d'avoir vu des images amateur des inspecteurs de l'ONU à Bagdad en 2002-2003 : là, on les voit bosser, dans la durée, on entend l'alarme chimique, et au-delà de la tragédie du 21 août, l'horreur de ce conflit nous parvient presque à travers les yeux de certains de ses acteurs.

Oui. Et à l'époque, des experts légistes de haut niveau et pas du tout conspirationnistes, britanniques, ont émis les doutes les plus express quant à la validité de la thèse officielle du suicide. Son épouse aussi, de mémoire. Alors quand on voit Blair continuer à etre rémunéré et reçu au nom du quartet, donc au nom de la France : à vomir.

Les points 1 et 2 ne sont pas incompatibles : il suffit d'avoir suffisamment d'incompétents dogmatiques au pouvoir, et Dieu sait que ce n'est pas ce qui manquait à Washington à l'époque. Par contre, concernant les ADM : si, les Etats-Unis ont déployé des efforts importants pour les trouver après la guerre, qui ont fait quasi-choux-blancs : quelques obus égarés par ci, par là... Ils ont cherché vraiment entre autres parce que ça les aurait arrangé d'en trouver, de pouvoir dire "vous voyez !". Et une bonne partie du public américain y croyait encore des années après, aux ADM irakiennes. Il faut dire que la débandade des troupes irakiennes suivie de la purge de tous ceux qui étaient liés au Baas n'ont pas aidé (en gros, au moins tous les cadres...), non plus que la paranoïa de Saddam Hussein qui, tout à son envie de cacher ses joujous, avait trouvé malin de ne plus trop tenir le décompte des endroits où ils étaient stockés. Ensuite, cette affaire si le régime de Damas joue le jeu, va sacrément arranger les voisins de la Syrie : Israël, Turquie et autres seraient bien heureux de se passer de cette épée de Damoclès, quelle que soit l'issue du conflit. Mais c'est un gros si, hein, parce que les américains sont sûrement méchants (et nous, on est très méchants aussi, c'est sûr), mais en face, ça ne vaut guère mieux. Do bémol : on est sûr qu'il n'y a pas de programme biologique en Syrie, ces dernières années ? Hum ? (question honnête : jamais entendu dire)

Oui, Fabius joue au lièvre, ça a un petit côté dérangeant et navrant. Il n'y a aucune chance que ça passe, surtout la partie impliquant mécaniquement la culpabilité du régime : forcer une enquête, peut être, mais la culpabilité préalable ne sera pas acceptée. D'un autre côté la Russie refuse qu'une résolution soit votée sous chapitre 7, ce qui est également se ficher du monde, puisque sinon, c'est le chapitre 6, qui n'engage que ceux qui le veulent bien. En clair, ça négocie. Est-ce que rentrer en négociation avec les russes en faisant des demandes raisonnables a une chance de les voir satisfaites ? Pas sûr, il faut peut être pousser le bouchon un peu loin au début...

Amarito mon ami ! - massacre le 21 août à 3:00 - le Chevalier Paul dépêché sur place le 29 août (date du départ). - 2 Atlantique 2 à Chypre le 2 septembre Grosse célérité ! Effort violent ! Irais-tu jusqu'à soupçonner qu'on soit complice de cette horreur, des fois ? A propos de propagande, hein...

D'accord sur le multi-polaire. Pour la protection des civils contre les attaques chimiques, - à moins que Poutine ne soit parfaitement sérieux quand il envisage de contraindre Bachar el-Assad à renoncer à son arsenal (ce qui reste à prouver), - à moins qu'il en ait les moyens (pas prouvé non plus), - le résultat net est quand même que le régime va s'en sortir indemne, puisque la demande française de saisine de la CPI va être méprisée par tout le monde sauf les européens de l'ouest ou certains BRICs (en étant optimiste) mais qu'elle n'a aucune chance d'aboutir. Pour le message concernant les islamistes, c'est bien ambigu : - ça pourrait être à destination des peuples : "si vous attendez de l'aide, ne versez pas dans l’extrémisme". - Message à destination des pétro-monarchies aussi : "vos fous-de-Dieu sont indéfendables" - Mais sur place, ça va être entendu autrement : "seuls les fanatiques vous défendent !" - et par Bachar el-Assad : "les jihadistes me sont utiles pour peu qu'ils restent assez faibles". Pas génial, hein... Edit : un avantage cependant : le régime va désormais beaucoup plus hésiter à utiliser les gaz... C'est ça de pris. La crise n'est pas terminée : les réfugiés vont continuer à affluer, les chrétiens à trinquer, les armes à parler. Quant à l'impact à Washington : intéressant à voir. Cette concordance de vue entre Rand Paul et Alan Grayson ne durera, mais a un côté distrayant.

Je ne sais rien de cette colère et j'ignore en quoi elle serait justifiée : il est normal que les spécialistes de la communication façonnent un document destiné au grand public. Ce qui serait anormal serait qu'ils en aient altéré la substance.

Je continue à jouer à l'âne optimiste : Israël pourrait envisager de signer un armistice avec quelqu'un de raisonable au nord. Je sais, les hauts du Golan sont stratégiques.... Ils n'ont qu'à les acheter, et patager l'eau. J'vais prendre mon sirop.

Extrait, à propos du 21 août : Il y a quelque chose de très étrange, l’officier principal pour les armes chimiques de la garde républicaine a été exécuté deux jours après. Il y a donc eu quelque chose que le régime ne voulait pas qu’il se passe ». Bachar el-Assad a peut être demandé une enquête, finalement. Quelqu'un a d'autres sources là-dessus ?

Deux petites nouvelles : - le Monde qui prétend que les deux otages revenus ce jour se contredisent sur l'attaque du 21 août. Le belge prétend qu'Assad n'y est pour rien sur la foi de sa traduction d'une conversation entendue depuis sa geole entre au moins un rebelle et 2 autres personnes. Son compagnon d'infortune pense que c'est folie de prétendre ça. - et Fabius qui demande une saisine de la CPI en plus de la destruction des stocks chimiques, donc une enquête sur la même attaque. Ca, ça pourrait être plus dur pour Damas. A moins qu'ils ne soient de bonne foi : ça clarifierai les choses cependant...

En gros les Etats-Unis sont méchants, c'est ça ? Le fait que les pays autour soient déstabilisés, que la Syrie soit quand même un gros exportateur de chaos, que le régime ait tiré dans le tas, tout ça, c'est faux ? Hum...

Ça me semble hautement spécieux. D'une part il restait des armes chimiques en Lybie, non déclarées, après la chute de Khadafi. D'autre part, il n'avait détruit que 55% de celles qu'il avait déclarées, si je crois ces deux sites. Un charmant garçon vraiment. Saddam Hussein, bon : il s'est fait passer dessus par des néo-cons fanatiques. Je soupçonne qu'à l'époque on était contre ensemble, Tomcat (et Loki aussi)... Mais aurait-il eu des armes chimiques qu'il se serait fait rouler dessus quand même, vu qu'une bonne partie des américains pensait qu'il lui en restait, à commencer si ça se trouve par leur brillant président de l'époque. En clair : ça ne les a pas du tout dissuadés.

Assez d'accord, encore que le contentieux avec Israël porte plus sur le soutien apporté au Hezbollah (et à d'autres groupes) que sur le territoire : là c'est Israel qui empiète, clairement, sur le Golan. Restent les fermes de Chebaa, revendiquées à la fois par le Liban, le Syrie et Israël. Par contre, sans même parler d'ennemi, la situation actuelle en Syrie est une menace pour tout le monde : - parce que s'y développe un foyer jihadiste majeur, - qu'il y a de bonnes chances que la Syrie devienne un état défaillant, ou certaines régions après partition de fait, - parce que les troubles en Syrie induisent des perturbations majeures chez ses voisins turcs, libanais, jordaniens, irakiens, qui n'en ont guère besoin : les millions de réfugiés, les attentats par ci par là, les trafics liés au conflits et les mafias qui les mènent. De ce point de vue, la position russe est plus simple que la situation occidentale : seul compte le maintien du régime. Pour l'occident, ce sont les alliés jordaniens et turcs qui sont affectés, les kurdes qui servent bien Washington, et le pauvre Liban chéri des français...

Oui, et qui a failli marcher d'ailleurs : Saddam Hussein n'a pas joué le jeu assez tôt, et les neo-cons avaient bien trop de poids à Washington. Ça a marché un peu quand meme : l'ONU n'a pas approuvé la guerre puisqu'elle a été déclenchée avant (et pas longtemps avant d'ailleurs) que M. Blix ne rende son rapport. Par contre, grosse différence : l'Irak n'était pas en plein guerre civile à l'époque... Qui est volontaire pour aller en Syrie actuellement ? Ca risque de poser de petits problèmes pratiques si seuls les russes y vont.

On peut leur proposer des drones et une couverture aérienne O0

Il y a surtout une opportunité pour Poutine d'apparaître comme le sage de l'affaire : - il vire la famille el-Assad, au besoin en permettant que soient condamnés un ou deux gusses qui auraient donné les ordres funestes le 21 août, plus deux ou trois autres qui les auraient donné s'ils l'avaient pu, en gros : les faucons (s'il en a le pouvoir, si ça reste crédible). Bachar et son épouse : sur une île, ailleurs. - il obtient la destruction des stocks d'armes chimiques (qui en pratique ne servent à rien contre Israël, et dont l'usage est un chiffon rouge pour le reste du monde) - il obtient des concessions qui ne coûtent rien aux USA, style abandon ou révision dratique du bouclier anti-missile en Pologne et des velléités d'extensions de l'OTAN vers l'Ukraine et le reste : mieux vaut un bon glacis, même stable et démocratique, que ces perpétuelles volontés d'encerclement stratégique - il sauve le régime syrien, pas la famille régnante, trouve un compromis avec les modérés : même les Saoudiens pourraient être tentés, surtout si dans le même temps l'Iran n'y trouve plus son compte. Idem pour les Israéliens. - ça se calme, grâce à lui, et il préserve ses intérêts en Syrie, et se retrouve dans une position respectable vis à vis de beaucoup plus de monde. Il peut plastronner en affirmant que la puissance des armes russes a dissuadé certaines attaques. - et tout le monde s'entend pour taper sur Al-Quaeda. - Cerise sur le gâteau : si ça se calme effectivement, que cessent peu ou prou les heurts confessionnels : il pourra continuer en signalant malignement à ses amis occidentaux qu'Israël ferait bien de se mettre à contribuer sérieusement à trouver une issue au problème palestinien. Questions : - peut-on faire tomber el-Assad sans ficher tout le régime par terre ? Pas sûr. - trouvera-t-on assez de modérés dans l'opposition ? - qui va contribuer à la reconstruction, voire à la stabilisation qui risque d'être musclée ?

Non : il est dans la position du truand assiégé par les flics d'un côté et par des concurrents de l'autre. Pas confortable. Mais est-ce que ces armes lui servent encore à quelque chose ? Non. S'il s'en sert encore à échelle "utile", il n'y aura même plus de discussion. Ou une partie "les loyalistes ne perdent pas s'ils arrivent à s'entendre avec leurs opposants modérés pour pulper les Djihadistes". Ça pourrait passer par une mise au placard de Bachar et de son clan, en exil ou pas, ou pas tous. Je n'imagine pas que tous les opposants au régime actuel soient des fanatiques. Ces fanatiques ont aussi un point faible : que sont-ils sans base arrière ? Que deviennent-ils si la situation des non-fanatiques s'améliore très significativement ? Leur combativité les sert, mais leur fanatisme est une faiblesse en soit. Cf Mali : la population n'a pas marché. Cf Egypte. Ne me croyez pas naïf : c'est un pur merdier, je sais.

Je pense que ce qui serait le mieux, est de très loin, serait une sortie de la crise par le haut : sans frappes occidentales, avec l'accord de la Russie et de la Turquie, avec Al-Quaeda & Co. sur la touche, et avec un cessez le feu valide pour tous les non-fanatiques et un processus politique. Pour l'instant, les points de blocage sont, si j'identifie bien : - du côté de la Russie, l'absence de garantie quant à la suite (implantations militaires, relations économiques), la peur de devoir lâcher un poulain en créant un fâcheux précédent qui ruinerait sa réputation. Compromis possible a priori. - du côté d'Al-Quaeda, Al Nosra, Al Capone : sont un peu bloqués ceux là, ça ne changera pas. - du côté du régime : ils sont morts de trouille depuis le début, et ils ont été trop loin. Il leur reste le choix entre la tentation génocidaire, dont ils n'ont pas nécessairement ni l'envie ni les moyens, et le compromis. Certains chefs voudront faire durer un conflit qui les arrange, mais le reste doit en avoir plus que marre. - Bachar el-Assad a probablement peur pour lui-même et sa famille... Le Venezuela ? La mer noire ? - les saoudiens, quataris et autres sont peut être en concurrence entre eux. Mais là aussi ça a été trop loin : ils vont vouloir que ça se calme. - quant aux opposants non-fanatiques (je sais, la limite doit être floue) : ils veulent la tête de Bachar Al-Assad, peut être, mais ils veulent surtout que ça cesse et, là encore, un compromis pourrait être trouvé. - l'Iran : ah ça va être dur pour l'Iran ! Ils son un pion dans le jeu Russe. Alors bon... : une fenêtre s'ouvre-t-elle ? Monter des canons, descendre des canons : tant qu'ils ne s'en servent pas, c'est déjà ça de pris.

Autre aspect : la simple menace de frappes occidentale conduit l'armée syrienne à éparpiller ses troupes, évacuer ses cantonnements connus, etc... Si son modèle de base est celui d'une armée assez centralisé, à la soviétique, ces seuls mouvements de précaution peuvent conduire à une diminution de son efficacité, par la simple rupture de ses communications ou par leur moindre efficacité : un handicap de plus, en sommes. Qui plus est, ces mouvements-ci sont consommateurs de ressources, fatigants, et si une partie des troupes ne tient que par la contrainte, leur éloignement des officiers loyalistes risque de créer des flottements. Le moral ne doit pas être au beau fixe dans le camp loyaliste, quand même : supposer qu'on va se manger un gros coup de marteau sans pouvoir y faire grand chose, savoir que les huiles ont déconné, et s'enguirlandent probablement entre elles, ça doit user. Tout ça pour dire que la simple menace de frappes occidentales peut déjà avoir un impact opérationnel assez fort... Faire durer l'incertitude n'est pas nécessairement un handicap.

Bachar el-Assad n'aurait pas approuvé ces frappes ? C'est évidemment possible, il a pu être contourné, ou alors donner des ordres ambigus, ou être à moitié otage de son clan, que sais-je. En revanche, ce qui est très étonnant, c'est qu'à ma connaissance il n'a jamais signalé qu'il souhaitait une enquête, de ses services ou de l'ONU. S'il l'a dit, on n'en sait rien, mais il a quand même réuissi à se faire entretenir par Georges Malbruno du Figaro sans en souffler un mot. Humpf...

Les Britanniques auraient un destroyer type 45 pour défendre Chypre, d'après l'article anglais cité ci-dessus, en plus de leur world’s most advanced combat jet.

Sans rapport direct avec l'intervention occidentale, mais lié à la Syrie toutefois : un article du New York Times décrivant la profonde dégradation de la situation en Egypte et la xénophobie montante vis à vis des réfugiés Syriens. Pour résumer : - la crise en Egypte est rude, les réfugiés sont accusés de "prendre le travail" des égyptiens - Morsi a voulu être solidaire de la rébellion (quelle tendance de la rébellion ? mystère...) - Et du coup les réfugiés syriens, assez nombreux en Egypte, se font maltraiter (aucun ordre de grandeur fourni). J'ai comme dans l'idée que la vie des très barbus ne doit pas être si drôle que ça actuellement du côté du Caire.

Non, pour les deux, c'était au Viet Nam. Et effectivement, ils en ont distribué un paquet (source Wikipedia)... Ils ont tous deux reçu d'autres décorations, j'ignore si elles sont plus élitistes. Vietnam War: 351,794 Persian Gulf War: 607 Afghanistan War: 7,027 (as of 5 June 2010) Iraq War: 35,321 (as of 5 June 2010) Pour l'intervention depuis le début : la diplomatie française a été en pointe depuis le début, pour ce que je crois en savoir, et suivie ni par l'Europe (sauf les anlais) ni par les Etats-Unis. Ni par la Russie et la Chine bien sur. Le texte (en anglais) finalement signé par 12 membres du G20 est présenté sur le site de la Maison Blanche.

Hum : non, ce n'est pas la supérieure de Kerry, qui est ministre des affaires étrangères : elle est national security adviser. Alors d'accord, elle a une forte importance, tout ça, mais quand on parle de "Maison Blanche", en général, on désigne l'exécutif. J'imagine mal que la stratégie actuelle soit décidée par le seul cabinet du président, et sans que les ministres de la défense et des affaires étrangères n'aient leur mot à dire... Tiens, et sous Bush Jr., y avait-il quelqu'un avec de l'expérience militaire à la Maison Blanche au sens strict ? Pas de 2001 à 2005 : Condoleeza Rice. Bref...