Bat

Encore un attentat dans une gare chinoise: Suite: http://www.lefigaro.fr/international/2014/05/04/01003-20140504ARTFIG00149--moscou-poutine-hesite-entre-intervention-militaire-directe-et-indirecte.php

Cela montrerait les combats du jour aux abords de Slaviansk côté sécessioniste. Les pro-russes ont l'air assez bien équipés et armés. On est loin des milices disparates qui brandissent des PPSH rouillées aux checkpoints dans les jours précédents. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bf0OFAfL5Q0

C'est un fait, l'accord était mort-né. Mais je ne pense pas pour autant que la Russie VEUT la guerre. Aucun pays ne veut la guerre, sauf s'il est dirigé par un fou, ce qu'à mon sens Poutine n'est pas malgré tous ses (gros) défaits. Elle pousse à la guerre comme pis-aller tant qu'elle jugera ses intérêts vitaux menacés, si elle juge la guerre moins pire que la menace se ses intérêts. Quand je dis qu'il faut parler avec la Russie, c'est pour voir dans quelle mesure on peut lui garantir certaines choses qu'elle souhaite (ou pas: ses demandes sont peut-être inacceptables), de sorte à ce qu'elle considère qu'une guerre à ses frontières est pire pour elle que ce qu'elle peut avoir par le compromis. Et je le dis alors que je considère que le jeu de la Russie est inacceptable depuis le début dans cette affaire ukrainienne. Mais il ya un moment où il faut savoir passer au-dessus des principes pour éviter le chaos général... C'est à mon sens le plus inquiétant: si j'en crois les journaux télévisés du soir, on a eu aujourd'hui de vrais combats s'étalant sur plusieurs kilomètres avec manœuvres et tirs à l'arme lourde sur des distances relativement consquentes (plusieurs km. On n'est plus dans l'opération de police, on n'est plus dans l'opération anti-terroriste: on va de plus en plus vers la guerre, la vraie. :-X

Je ne comprends pas ta remarque. C'est un fait que si on veut éviter la conflagration générale en Ukraine, il faut trouver une solution avec la Russie et non contre elle, quels que puissent être les reproches qu'on peut lui adresser. Si la Russie est maintenue en-dehors de la discussion, elle va soutenir d'une manière ou d'une autre les milices séparatistes et "l'opération antiterroriste" ukrainienne va progressivement s'installer dans une guerre qui va durer des mois et sera de plus en plus violente de part et d'autre. Je pense que c'est préférable pour tout le monde de l'éviter. +1 C'est d'autant plus nécessaire que de tous les cotés on assiste depuis quelques jours à une surenchère, sans doute en grande partie volontaire de la part des ultras des deux camps, dans les histoires d'atrocités colportées au sujet de "l'ennemi" sans la moindre preuve ou la moindre source indépendante, des images truquées, montées, mal légendées, etc.

Une "bombe sale"? Non: il s'agit simplement de répandre des substances radio-actives pour contaminer l'environnement et les personnes pour semer la terreur. Basiquement, une grenade jetée dans un seau avec des déchets radio-actifs est une "bombe sale". Après, pour en répandre beaucoup, sur un large périmètre, avec un niveau de danger, etc., il faut disposer de substances ad-hoc et mettre au point une bonne stratégie d'explosion (matériel et mode d'usage).

Il semblerait que cela tourne inexorablement à la guerre civile, hélas: combats de plus en plus violents avec de plus en plus de moyens engagés de part et d'autre. On a dépassé le "jeu" de cache-cache autour de positions symboliques. Si on en doutait encore, ça sent de plus en plus mauvais cette histoire... :-X http://www.youtube.com/watch?v=Tetgbe1Pe6Y http://www.interpretermag.com/ukraine-liveblog-day-75-odessa-counts-its-dead/#2591 Il va falloir rapidement trouver une façon de dialoguer avec Moscou pour calmer les choses si on veut éviter que ça ne parte tout-à-fait en sucette pendant des mois et des années et des milliers de victimes.

Effectivement, ils ont été tirés sur leur parking situé presqu'en face à la zone française de l'aéroport!

JE ne connais pas le détail des négociations, mais à une époque, différents pays de l'est voulaient entrer dans l'UE pour pouvoir entrer dans l'OTAN et ne s'en cachaient pas.Le raisonnement était: "quand nous serons dans l'UE, vous serez obligés de nous accepter dans l'OTAN", et apparemment la confusion entre les deux organisations existant dans les opinions publiques de certains pays.

Le problème, c'est aussi que si la majorité de la population russophone ne veut pas nécessairement le rattachement à la Russie, c'est que c'est ouvertement la revendication les milices armées de l'insurrection pro-russe. Ils ne le cachent pas et réclament un referendum dont ce serait la question. Alors s'il est clair qu'une opération militaire de "l'Ukraine de l'Ouest" contre "l'Ukraine de l'Est" n'est pas de nature à rassurer ces russophones peut-être légitimement inquiets, discuter avec les insurgés pour ce problème spécifique n'est pas non plus une solution vu qu'en réalité il ne représentent pas cette base présumée silencieuse et proposent une autre mauvaise réponse à leur inquiétude. C'est pour ça que je dis que la fédéralisation n'est, en l'état, pas une solution. En pratique, elle devrait permettre aux russophones de gérer à un niveau plus local des compétences qui les concernent directement (pensons à l'enseignement, la culture, l'emploi des langues) tout en garantissant leur bonne intégration dans l'état ukrainien. En pratique, elle aura comme objectif de détacher l'Ukraine de l'est du reste du pays (en faisant que les citoyens n'auront plus rien en commun d'une région à l'autre) avec deux effets: d'une part livrer des régions entières à ces milices pro-russes (ou même pro-Maïdan, de l'autre côté) et à quelques oligarques et on peut craindre l'émergence d'états --fédérés-- mafieux (ile st beaucoup plus facile pour une faction de mettre en coupe une entité fédérée plus petite qu'un état central), et d'autre part donner le cadre qui fera que dans les faits c'est Moscou qui dirigera les affaires importantes de cette partie de l'Ukraine sans que le parlement fédéral ukrainien n'ait rien à dire. Le fédéralisme, ce n'est pas éviter que les entités fédéres ne se parlent pour leur permettre d’être dirigées par le pays voisin, c'est au contraire l'art de trouver comment les faire fonctionner ensemble. En l'état, les milices pro-russes de l'Ukraine de l'est veulent-elle faire quelque chose avec l'Ukraine de l'ouest? Je crains que non.

Je serais personnellement favorable à une fédéralisation, mais pour d'autres raisons. Je ne suis pas sûr que la fédéralisation puisse régler le problème à court/moyen terme car cela risque d'être compris/mis en œuvre comme "chaque camp fait ce qu'il veut dans son morceau", un peu comme la partition de l'Allemagne en zones d'occupation après la WW2. Sans volonté de construire un état commun, ce sera pire. La Finlandisation, par contre, est à mon sens une meilleure idée.

Elle a d'ailleurs l'air assez bricolée. Des comme ça, je peux en produire 10 tous les matins avec mon imprimante de bureau.

Je suis d'accord avec lui qu'agiter des chiffons rouges sous les yeux de la Russie est idiot et contreproductif. Mais il faut raisonner avec la situation actuelle, pas au départ de ce qu'on aurait du faire (ou ne pas faire) il y a six mois. D'autre part, et surtout, si je le suis, l'importance vitale des industries ukrainiennes pour la Russie font que celle-ci ne se contentera d'une situation où les ukrainens ont leur mot à dire. Elle l'a montré par le passé, avant même le régime Ianoukovitch: toute forme de rapprochement de l'Ukraine avec l'occident, de quelque nature que ce soit a été systématiquement torpillée par Moscou qui est allé jusqu'à tenter d'éliminer des politiciens ukrainiens jugés dangereux pour l'axe Kiev-Moscou. D'autre part, je ne dis pas que tous les Ukrainiens sont unanimes. Loin de là: on le voit tous les jours. Par contre, il est clair qu'un démantèlement/une amputation importante de l'Ukraine est inacceptable pour l'actuel gouvernement de Kiev (c'est ce que j'ai dit, sans plus), simplement parce que ces industries importantes pour Moscou sont aussi capitales pour l'économie ukrainienne (je ne parle même pas des autres raisons patriotiques, nationales, politiciennes, etc.). C'est aussi inacceptable pour la majorité de la population "ukrainienne" (ukrainophone, je ne sais pas comment les désigner), et rien ne dit que les pro-russes soient tous d'accord avec le retour immédiat dans la prétendue mère patrie russe. On a sans doute toute une gamme de sentiments et de nuances que la situation actuelle extrêmement polarisée ne permet pas de saisir, et qui ne pourront pas être exprimées faute de lieux pour ça: tu imagines sérieusement un referendum honnete et nuancé dans la situation actuelle? En outre, n'oublions pas que l'auto-détermination des peuples, même si régulièrement avancée par l'Occident comme principe fondamental, n'enchante guère les puissants du monde. S'il suffit de s'emparer de quelques commissariats et de réclamer un referendum pour obtenir l'indépendance ou retoucher les frontières, il y a fort à parier que la Russie va se sentir mal (crainte qu'en représailles l'Occident favorise quelques petits soulèvements dans les régions instables de l'empire russe), pour ne pas parler de la Chine (Oigours, notamment), la France (Corses, Bretons, Basques, ...), l'Espagne (Basques, Catalans), le Royaume-Uni (Ecossais), l'Italie ("Padaniens"), etc., qui ne voudront pas en entendre parler.

Il me semble que pour faire face à ce genre de situation, le F-16 a un switch CAT I/CAT III dans le cockpit, qui permet au pilote de basculer de l'un à l'autre en vol, mais je ne sais pas si cela suffit à changer de mission en cours de route puis revenir à la mission initiale une fois la menace disparue, ou s'il faut d'autres choses pour le permettre.

Je ne dis pas que Quatrepoint a tort en amenant ces éléments d'analyse et en montrant comment les velléités, réelles ou fantasmées, d'élargissement de l'OTAN vers l'Ukraine les inquiète. C'est une donnée qu'il faut prendre en compte, assurément. Mais que dit-il? Que l'est de l'Ukraine est vitale pour la défense, le spatial et le nucléaire russes, autrement dit des secteurs stratégiques sur lesquels la Russie ne transigera pas. En disant que la Russie ne transige pas, il dit qu'elle ne renoncera pas à contrôler, plus ou moins directement, l'Ukraine ou au moins l'est du pays. Or cette idée de contrôle est inacceptable pour une bonne part des Ukrainiens, mais aussi pour les Occidentaux, pour toute une série de raisons. Alors quoi? Si la Russie ne lâche pas et qu'on ne peut accepter cette main-mise, on lui tient tête. On soutient Kiev, voire on l'arme, au risque d'aggraver la situation. Ou bien on met tout le monde autour de la table pour négocier une situation que Kiev et les Occidentaux rejetteront, et que la Russie ne signera pas si ses intérêts stratégiques ne sont pas garantis. C'est peut-être envisageable à terme, mais pour le moment, c'est trop crispé, trop tendu pour envisager une telle discussion, au moins avec Kiev. Reste alors la solution inverse: on laisse faire en protestant très mollement en espérant que quand la Russie sera repue, elle n'aura pas l'idée de rééditer l'opération ailleurs (Moldavie, pays baltes, etc.). ça ne laisse pas beaucoup de possibilités. Le seul élément positif, c'est que si l'analyse de Quatrepoint est correcte, cela donne une indication sur les prochaines cibles potentielles: la Russie ne lâchera pas le morceau que si elle a des intérêts stratégiques en jeu. Ce n'est plus le cas dans les pays baltes (mis à part le problème de Kaliningrad, mais qui est d'une autre nature), ce qui laisse espérer que la Russie ne revendique rien. Qu'en est-il de la Moldavie ou d'autres républiques satellites? Sans autre cas de figure impliquant les intérêts stratégiques du complexe militaro-industriel russe semblable à ce qu'on trouve en Ukraine, Poutine la mettra peut-être en veilleuse? En passant, ça bastonne grave à Odessa entre pro et anti russes, apparemment il y a au moins un mort et de nombreux blessés. Des journalistes parlent de "chaos" dans les rues. http://www.ustream.tv/channel/t1merodessavideo

Paradoxalement, c'est justement parce que nos médias sont libres qu'on y trouve peu d'analyses: Soit liberté, concurrence et nécessité d'audience ne font prendre aucun risque aux éditeurs: il vaut mieux fournir la même mauvaise analyse que le concurrent plutôt que prendre le risque de perdre une fraction de % de parts de marché avec une analyse originale (c'est exactement le raisonnement de Fr2 qui refuse de diffuser le débat entre candidats à la présidence de la commission européenne) Soit, pour les mêmes raisons, on a un relativisme général consistant à considérer que tout se vaut est qu'une "bonne" information consiste à donner une voix égale à "toutes les opinions", mettant sur le même plan l'analyse du spécialiste et celle du poivrot attardé au comptoir du coin (c'est une approche plus américaine de l'info "fair balanced" mais qu'on retrouve de plus en plus ici, et qui explique notamment l'attention importante dont disposent pas mal de groupuscules minoritaires plus ou moins complotistes). Sur le fond, si on accepte l'analyse de Quatrepoint, qui est intéressante, il n'y a pas d'autre issue que l'annexion de l'est de l'Ukraine par la Russie, à brève ou moyenne échéance. Ce qui ne fait guère avancer le schmilblick quant à la politique à mener, à moins de considérer que c'est une bonne politique que dire aux Russes: "on regarde ailleurs, servez-vous, on ne dira rien mais faites vite"...

L'équipe de CBS News de même que leur fixeur/traducteur a été libérée par la milice encagoulée qui les avait emmenés.

Ceux qui pensent encore qu'on va empêcher la Russie de bouffer l'Ukraine vont déchanter: Détails: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303948104579535983960826054 Il faut ajouter les prisonniers/otages: outre les observateurs de l'OCDE, Ponomarev détient selon Kiev 30 à 50 membres de ses forces de sécurité (essentiellement des policiers loyalistes qui ont refusé de retourner leur veste, contrairement à certains de leurs chefs) et depuis ce matin vraisemblablement une équipe de CBS News qui ne répond plus à Sloviansk et serait aux mains des "autorités" prorusses.

Vidéo du pilote abattu et capturé:

Bon, ben voilà: Moscou considère que l'opération ukrainienne détruit l'accord de Genève. Le vrai scoop, c'est qu'on apprend que cet accord n'était jusqu'ici pas caduc et que Moscou croyait fermement à sa mise en œuvre. Il vaut mieux entendre ça qu'être sourd... http://www.lalibre.be/actu/international/le-raid-de-represailles-de-kiev-detruit-l-accord-de-geneve-5363601335707e5aa80ce604

Ce serait le pilote de Hind abattu et capturé par les insusrgés.

Les autorités de Kiev affirment contrôler 9 checkpoints autour de Slaviansk et disent que la ville est désormais encerclée. Ce que ne confirment pas des journalistes de la BBC qui ont apparemment pu entrer dans la ville par un checkpoint tenu par des prorusses bien armés. Les principales artères de la ville seraient bloqués par des bus mis en travers par les insurgés. EDIT: cette photo aurait en réalité été prise à Kramatorsk. J'essaie de comprendre les tweets qui la font circuler.

C'est très cynique à dire, mais le gouvernement de Kiev fait face à deux mauvaises alternatives: accepter le dépeçage du pays sans rien dire, ou l'accepter après avoir combattu et s’être pris une branlée militaire. Dans tous les cas, l'Ukraine telle qu'elle existait depuis l'indépendance a d'ores et déjà cessé d'exister. C'est vraiment terrible, je n'aimerais vraiment pas être à la place des dirigeants qui doivent "choisir" et gérer ça...

Oui et non, ça dépend de l'idée de départ des forces ukrainiennes: le but de telles déclaration n'est pas nécessairement de mettre de l'huile sur le feu. On peut imaginer qu'ils voulaient s'emparer simultanément de plusieurs checkpoints sur la route de Slaviansk, mais que ça a mal tourné (2 hélicos descendus seraient confirmés, une journaliste russe parle de 3 blindés loyalistes en flammes devant un checkpoint attaqué). Le ministre reçoit les rapports sur le fiasco, sent qu'il va passer pour un con et ses forces une nouvelle fois pour des incapables, et avance (préventivement) une explication: ils auraient fait face non pas à des paysans en armes que l'armée ukrainienne aurait dû facilement balayer, mais à des gens équipés d'armes lourdes comme vous voyez qui (sous-entendu: les Russes). C'est une façon d'essayer de rattraper la com' sur l'échec de l'opération plus qu'une provocation envers la Russie. Pas très maligne, sans doute, mais plausible.

Apparemment, ils sont d'accord avec les Ukrainiens qui reconnaissant 2 hélicos descendus et un hélico sanitaire touché. Apparemment, ils n'auraient pas été victimes de missiles, mais de RPG: http://www.reddit.com/live/3rgnbke2rai6hen7ciytwcxadi

Non, personne n'en parle explicitement. Mais il y a des soupçons depuis des semaines. Ici, on ne parle plus de miliciens avec des AK-47 et des BTR volés dans les dépotes de l'armée ukrainienne, mais de missiles AA et d'artillerie. Hypothèse 1: ces milices pro-russes spontanées ont eu la chance de tomber sur des stocks et en plus de savoir s'en servir. Hypothèse 2: quelqu'un leur a fourni le matériel et/ou la formation à l'emploi. Da,ns ce cas, qui est ce quelqu'un? Hypothèse 3: il y a des soldats russes undercover pour l'appui à l'insurrection. Ce n'est pas si fou que ça: même Poutine a reconnu que les forces russes étaient présentes en Crimée. Hypothèse 4, à ne pas négliger: il n'y a pas de missile AA ou d'artillerie, mais c'est le ministre ukrainien de la défense qui en rajoute pour galvaniser les Ukrainiens loyalistes et pour dénoncer d'une autre manière les ingérences de Moscou (sachant que si on parle d'armes lourdes, on va nécessairement propager dans la presse mondiale les hypothèses 2 et 3 citées ci-dessus).