Bat

Sans compter que l'idée de modernisation est elle-même parfois très mal comprise/perçue dans les médias et le grand public. Combien de fois n'ai-je pas lu des arguments du type: "s'il faut moderniser, c'est bien la preuve que l'avion ne valait rien", "on n'arrete pas de moderniser, preuve que l'avion n'était pas du tout abouti et on bricole". Amenant à la conclusion "logique": ces modernisations sont du "gaspillage" parce que soit "on veut concurrencer les Ricains et c'est pas notre rôle", soit "si on avait fait un bon avion dès le départ il n'aurait pas fallu moderniser et ce serait autant de gagné". Ile st stupéfiant de constater que le grand public et les médias généralistes n'envisagent pas qu'il est normal de moderniser plusieurs fois un avion sur une vie opérationnelle de 30-35 ans, ou pensent qu'il n'y a que le Rafale qu'il faut moderniser (le F-16, le F-18, le F-22, le Typhoon ne sont jamais modernisés, c'est bien connu), ou s'ils intègrent l'idée, la lisent de façon différenciée d'un avion à l'autre (la modernisation du Rafale sert nécessairement à essayer de palier des tares rédhibitoires à la façon de rustines mal pensées, alors que la modernisation d'un F-16 ou F-22 sert simplement à faire de ce top du top un avion encore plus au top).

Comme à Saigon en '75? ;) =======================> OK, je sors...

Pour revenir au Télégramme, Lannuzel relève carrément de la pathologie: Qu'il y ait des désaccords dans l'interprétation de l'adéquation de l'avion aux besoins ou dans la manière de calculer le coût du programme, soit. Mais ici il est carrément dans le mensonge factuel ou l'invention pure quand il dit par exemple que le rapport de l'évaluation suisse est défavorable au Rafale. C'est particulièrement consternant quand il ose se revendiquer des faits, puisqu'il termine son intervention hallucinante par "les faits sont têtus".

On est d'accord, mais du point de vue du grand public, on a le syllogisme "avion qui ne se vend pas = mauvais avion, le Rafale ne se vend pas ce qui est la preuve que le Rafale est un mauvais avion". C'est en partie ce qu'on retrouve dans les critiques sur Le Télégramme: il n'est pas adapté, il fait tout mes mal, ile st trop compliqué, c'est pas pour rien que personne n'en veut, etc. Quand ces commentateurs accepteront l'idée que le succès d'un avion de combat (i) dépasse des simples chiffres de ventes (c'est pas le classement des meilleures ventes FNAC ou autres) et (ii) que la finalité première d'un avion de combat commandé sur des exigences précises d'un état précis n'est pas de se vendre au monde entier, on aura déjà fait un pas de géant... (Je doute, toutefois, que ce type de commentateur, accepte facilement l'idée de faire ce pas.) Quand je parlais de spécificités franco-françaises, il fallait le comprendre dans au moins deux sens: -Le Rafale est français au sens où il répond à un cahier de charges propre à la France et pas nécessairement optimisé pour d'autres pays (> donc quelle que soit ses qualités pour ce que veut en faire la France il ne répondra pas nécessairement aux besoins d'autres nations) -Le Rafale est français au sens qu'il n'est pas américain et par conséquent son choix est aussi un choix politique. C'est à double sens: dans certains cas, c'est une bonne option pour des pays qui veulent s'émanciper quelque peu de l'emprise US (acheteurs du Mirage III il y a des années, Inde aujourd'hui); dans d'autres cas c'est un inconvénient (le UK ou les Pays-Bas ou la Corée du Sud n'achèteront jamais des Rafale pour cette raison, indépendamment des qualités propre de l'avion).

À mon sens, mais on en a déjà parlé ici, le problème tient aussi à la confusion entre exportation et bon avion. Le Rafale ne s'exporterait pas, preuve qu'il serait mauvais et que par conséquent l'état devrait arrêter les frais et y renoncer. Mais c'est oublier que: -Le Rafale répond parfaitement au cahier de charges de l'état français, qui n'est peut-être pas le même que celui d'autres pays -La volonté d'expoertation à tout prix tient aussi à des facteurs politiques: la France veut un appareil performant et le plus autonome possible, mais ne veut pas en payer le prix, donc on essaie de faire payer ces développements par des exportations On a donc une contradiction fondamentale qui n'a rien à voir avec l'avion et ses qualités/capacités: plus l'appareil est performant pour répondre à un cahier de charges spécifique, plus son développement sera cher (surtout dans un contexte de séries très limitées), et moins il est exportable car "trop français". Au lieux de blâmer DA, je pense que la France devrait avoir beaucoup plus de cohérence dans sa politique en la matière: soit elle veut un avion très spécifique et accepte d'en payer le prix même s'il s'exporte peu/ne s'exporte pas (si cela répond à une vision politique claire et cohérente, je ne trouverais pas ça scandaleux, d'autant que les coûts du programme Rafale sont bien maîtrisés), soit elle pousse DA à développer des avions qui se vendront comme des petits pains et accepte que ces mêmes avions ne répondent pas à une partie de ses exigences.

Apparemment, Moktada al-Sadr a dit qu'il ne s'en mèlerait pas et ne jetterait pas sa milice dans la bataille. Bon, il faut voir aussi: il ne dira peut-être plus ça demain si les milices chiites constituent une vraie menace pour son parti?

Les USA envisagent d'intervenir pour aider le gouvernement irakien à faire face: http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/direct-les-jihadistes-de-l-etat-islamique-en-irak-et-au-levant-prennent-plusieurs-grosses-villes-d-irak_620089.html ... mais surtout pas de troupes au sol. J'ai quand même du mal à imaginer que c'est uniquement en livrant armements et renseignements à une armée irakienne désorganisée, en pleine débandade et qui est manifestement incapable de faire face à des groupes de quelques centaines de jihadistes qu'on va pouvoir inverser les choses. Ne pensez-vous pas comme moi qu'il va falloir déployer des troupes au sol qui se battront réellement, ou renoncer sans livrer du matériel qui, tôt ou tard, va se retrouver au main de l'AIIL?

Ah, la Chine, ce grand pays démocratique... http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/06/09/la-chine-met-en-garde-contre-la-democratie-a-l-occidentale_4434591_3216.html

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/un-mirage-2000-de-l-armee-francaise-s-ecrase-au-niger_1549874.html

Article et vidéo de ce nouvel incident: http://www.francetvinfo.fr/monde/asie/video-tension-entre-la-chine-et-le-vietnam-un-bateau-de-pecheur-coule_615295.html

Reportage détaillé: http://www.rfi.fr/europe/20140604-tiananmen-il-y-25-ans-comment-pekin-veut-effacer-memoires-chine/

C'est crédible. ça ne veut pas dire avéré: le média qui n'a personne sur place se contente de voir la vidéo, de téléphoner aux milices locales qui disent que c'est un avion gouvernemental, et au ministère qui sert cette histoire à dormir debout mais qui est leur vérité. Le média ne peut rien faire d'autre que dire A dit ceci mais B dit cela, d'autant que la vidéo, non authentifiée, n'est pas utilisable en tant que telle. La neutralité absolue n'existe pas, les journalistes sont les premiers à le dire: on observe toujours les faits de quelque part, il y a toujours et nécessairement une sélection. C'est un faux procès/faux problème. Plus que dénoncer la sélection (pourquoi parle-t-on de Lougansk et pas pas de Donetsk ou inversement?), il faut voir dans quelle mesure ce qui est dit (car on ne dira pas tout pour des questions de moyens, de format, d'accès aux sources, etc.) est produit dans des conditions honnêtes (cf. déontologie). Mieux: je dirais que le rôle des médias est, précisément, de ne pas parler de tout mais au contraire de faire filtre. Le tout on y a accès facilement avec le web; plutôt que se focaliser à décortiquer n'importe quel épiphénomène, c'est la situation d'ensemble qu'il faut comprendre. Sauf que tu pars de l'idée que "les médias" c'est un tout et qu'ils disent tous la même chose, et que cette chose est nécessairement "faussée" (alors que dans le cas cité, on ne "fausse" rien du tout, on dit juste "les pro-Russes disent ceci, les gouvernementaux disent cela": vu que c'est limite un fait divers au fon fond de l'Ukraine, les médias ne vont pas non plus enquêter 10 jours avec des experts sur le cas, ça n'a aucun intérêt: l'information n'est pas de savoir le fin mot de cette histoire de roquette, mais de comprendre la situation globale et ça, globalement, ils essaient de faire, même si c'est bref et maladroit). Même avec un nombre de sources limitées, c'est partiellement faux: il y a de réelles nuances dans le traitement de l'information sur l'Ukraine (ou le reste). Le Figaro n'est pas L'Huma, et TF1 n'est pas Canal+. Donc oui il y a des subjectivités et des partis pris, mais ceux-ci sont d'une part limités (surtout comparé à des pays comme la Russie où on n'a pas de l'information mais de la communication politique aux ordres du pouvoir), d'autre part la multiplicité des médias permet une information nuancée. (D'où l'importance, en passant, de garder une presse pluraliste et de limiter la concentration des médias aux mains de quelques grands groupes.)

Le 1, c'est... Bardinet? ;)

ça ne me dit pas ce que tu veux. Que BHL (pardon, on ne peut pas dire son nom puis il soutient le camp d'en face) appelle au bombardement de Kiev par l'OTAN? Je pensais que c'était un forum sérieux, ici! ;) Et, quoi que t'en pense, les mass-médias français font état du conflit et essaient de faire la part des choses entre ce qui relève de la propagande et les faits avérés. Mais: -Ce n'est pas facile, et ce qui te semble "évident" assis à l'abri dans ton PC ne suffit pas à en faire un fait journalistique avéré: il faut des témoignages, il faut recouper, il faut être sur place, c'est risqué (arrestation par les bandes armées, passage à tabac par les nervis de la république autoproclamée locale, non-accès aux lieux des événements du fait des autorités ou des autorités autoproclamées, témoignages de seconde main invérifiables, etc.). C'est d'ailleurs compliqué d'avoir un fait avéré, c'est pourquoi les médias reportent le plus souvent les discours des gens sur les faits que les faits: les discours, eux, sont avérés: ils peuvent vérifier que le ministre a bien dit ceci ou le chef des miliciens cela. (Et, soit dit en passant, le ministre comme le chef des miliciens fera généralement en sorte que le journaliste ne puisse pas vérifier les faits, pour que seule sa parole soit relayée.) -Les mass-médias ne peuvent pas maintenir des équipes de 10 personnes en Ukraine en permanence. Donc au mieux ils ont un duo, qui fait ce qu'il peut et qui ne peut pas être partout à la fois, sans parlé des conditions dans lesquelles il travaille (point précédent). -En France, on parle avant tout de l'actualité en France. Lougansk, c'est pas vraiment la France, c'est loin, c'est compliqué et, à part à l'extreme-droite où on loue Poutine, les gens s'en foutent globalement. On peut le regretter, mais c'est comme ça. Donc les médias français font leurs titres sur la réforme territoriale en France plus que sur une vidéo amateur de Su-25 présumée à Lougansk, et cette dernière info fait une brève. PArce qu'on s'en fout. Parce que c'est invérifiable. Parce qu'il n'y a personne pour vérifier.

Ce n'est pas la première fois que tu viens avec cet argument, et j'avoue avoir du mal à te suivre. Outre que c'est factuellement faux (comme l'a montré Wallaby: les mass médias parlent de cela, on peut y ajouter les articles de ce matin, notamment Le Figaro qui dit en toutes lettres: "L'armée ukrainienne pourrait chercher à mettre sur le dos des séparatistes une attaque aérienne ayant fait des victimes civiles" voir : http://www.lefigaro.fr/international/2014/06/03/01003-20140603ARTFIG00075-les-separatistes-prorusses-a-l-offensive-a-lougansk.php), je ne comprends pas bien ce que tu voudrais comme information. Un "breaking news" et l'ouverture du 20h sur toutes les chaînes françaises à chaque fois qu'un coup de feu est tiré au fin fond de l'Ukraine? ça n'a aucun sens. Tu ne peux pas en même temps exiger que les mass-médias "parlent" de ces événements et dire qu'ils n'en parlent pas quand ils font des papiers dessus, le tout en invoquant le rôle des médias dans la démocratie pour justifier les incohérences de tes positions.

Je me disais la même chose. En même temps, quand je regarde la vidéo, je suis frappé par le peu de dégâts apparents (pour autant qu'on puisse bien voir) et le calme avec lequel les voitures et passants semblent continuer à passer.

Effectivement, c'était par là que j'avais vu cette paire de 2000...

Correct. Je voulais juste dire que la seconde patrouille s'était fait avoiner après que la première, passée sans encombre, eût réveillé les canonniers.

En promenade, j'ai une fois vu un Mirage 2000D ou N (?) surgir coller au relief. À mon avis, il était bien plus haut que 100 pieds et pas aussi rapide (c'était dans le sud de la France), mais on l'a à peine entendu arriver, il a comme surgi de derrière la colline, a traversé le champ de vision comme un éclair et a disparu derrière la colline suivante. 1 à 2 secondes grand maximum: le temps de réaliser ce que c'était, il avait disparu. Par contre, quand l'ailier est passé 5 ou 10 secondes plus tard, je savais d'où il allait venir et j'ai pu le shooter avec mon appareil photo (flou, mais cadré). Si on remplace mon Nikon par un Igla, on peut supposer que je n'aurais rien pu faire contre le premier, et j'aurais pu tenter un tir sur le second. Les raids TBA se font seuls ou à 2? Avec un écart suffisant (en distance et en temps) entre le leader et l'ailier pour éviter ça? C'est exactement le problème rencontré lors du raid sur Al-Jaber en 91, soit dit en passant...

http://www.bfmtv.com/international/mer-chine-meridionale-chuck-hagel-accuse-pekin-destabilisation-784819.html

Justement, n'est-ce pas là une des principales raisons de l'opposition des USA? S'ils n'en sont pas capables, inutiles de leur livrer cette capacité.

Je me faisais la même réflexion: les 4 paires de propulseurs vont consommer et nécessitent des réservoirs et de la tuyauterie et on ne voit pas trop où ils seront casés (dans l'épaisseur de la coque?). Par ailleurs, les petits pieds qui se déploient à l'atterrissage, c'est bien, mais n'est-ce pas de nature à fragiliser la résistance du bouclier thermique, vu qu'ils en sortent?

De quel coté de la frontière venait l'attaque?

http://www.lalibre.be/actu/international/human-rights-watch-la-chine-persecute-toujours-les-survivants-de-la-place-tian-anmen-5388f6ee3570e4e6505efce9

Nouvel hélico loyaliste abattu à Slovyansk. (On comprend bien pourquoi sur les images, les hélicos et avions de Kiev ne cessent de balancer des leurres.) http://news.yahoo.com/ukraine-military-chopper-shot-down-near-slovyansk-093243642.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter On parlait hier de propagande et des procédés grossiers utilisés par les ultras sécessionnistes pour faire croire à un génocide en cours. Ce matin, ce sont les "bombardements massifs" sur Slavyansk, mais ça ne convainc pas tout le monde sur twitter, la photo des dégâts étant celle d'un déraillement de train au Québec: Another lie spread by #Russia Photo of Lac-Mégantic derailment occurred in Quebec presented as #Slavyansk #Ukraine pic.twitter.com/FrTSIPtX44 — Nataliya Gumenyuk (@ngumenyuk) May 28, 2014