Bat

Cela tient à mon avis autant au sort réservé par les milices armées à ceux qui essaieraient de le faire qu'au fait que les habitants ne se sentiraient "pas concernés" comme on a pu le lire ci et là... Milices armées sans commandement ni objectifs clairs et vote libre et démocratique n'ont jamais fait très bon ménage, dans l'histoire.

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/l-ukraine-elit-son-president-peu-de-bureaux-de-vote-ouverts-dans-l-est_608727.html

Quant au FMI, c'était ça ou la faillite immédiate. L'UE aussi, d'ailleurs. Ce n'est pas directement ou uniquement une question de représentativité ou de légitimité: une junte militaire arrivée au pouvoir suite à un putsch peut parfaitement mener un dialogue pourvu qu'elle ait une vision, une ligne politique et reconnaisse ses interlocuteurs. Inversement une élection peut adouber des dirigeants partisans de la guerre. Dans le cas présent, une élection avant un éventuel dialogue renforcera la légitimité des négociateurs unionistes et favorisera l'acceptation de ce qui pourra en sortir, mais un tel dialogue pourrait être mené sans élection. Pour autant que Kiev le veut, et pour autant qu'il y ait quelqu'un en face qui accepte de négocier de manière réelle et cohérente (ce dont je doute à l'heure actuelle dans la mesure où les sécessionnistes me semblent bien en peine de se trouver des représentants et surtout de définir une ligne politique/de négociation, du moins pour le moment).

Le 2000N Nk2 du 30/08/95, c'est celui qui a été abattu par un manpad au-dessus de Pale? Si c'est le cas, c'est bien une machine manquante, mais pas à considérer sur le même plan que les accidents dont on parle depuis un moment!

Un truc plus léger, pour changer: Suite: http://www.lalibre.be/light/insolite/en-chine-des-contrefacons-jusque-dans-les-musees-537d9b423570102383cea372

La difficulté, même si c'est une évidence, c'est que pour discuter, il faut deux parties qui acceptent de discuter. Or, on en est loin: du coté de Kiev, on est tiraillé entre la volonté de reconquérir l'est du pays (et une partie de l'opinion qui demande cela) et la volonté de sauver ce qui peut l’être en évitant une confrontation qui va accélérer un peu plus (ou rendre plus visible) la déglingue de l'état ukrainien. Par ailleurs, tout le monde est à peu près d'accord pour ne pas négocier avec les milices sécessionnistes qui sont vues, pas totalement à tort par ailleurs, comme des terroristes armés qui ont pris les armes, perdu la raison et cherchent à aggraver la crise. Du coté sécessionniste, c'est encore plus le bordel: il n'y a pas de mouvements représentatifs capable de formuler des revendications politiques cohérentes et de mandater des négociateurs habilités (dont les résultats pourront être acceptés par les organisations qui les envoient), la parole politique a été trustée par des chefs de guerre autoproclamés plus ou moins extrémistes et des mafieux (il doit bien y avoir des vrais politiciens sérieux et démocrates, à l'est, mais on ne les entend pas, la parole étant monopolisée par les chefs de milice qui pensent que Poutine est un modèle de gouvernance, on est mal!), et il est de toute façon exclu de négocier avec qui que ce soit venant de Kiev, ceux-ci étant tous désignés comme étant "des fascistes". Par ailleurs, les actions offensives et très meurtrières pour les unionistes menées ces derniers jours ont des motivations floues et sont de nature à laisser penser à Kiev qu'on ne veut pas négocier. Peut-être est-ce le but de certaines factions jusqu'au-boutistes qui espèrent toujours l'arrivée des chars russes, d'ailleurs? Bref, une négociation à zéro, c'est mal parti.

Je ne suis pas sur de bien comprendre: à qui sont ces hélicos? Cela signifie-t-il que les milices sécessionnistes utilisent des hélicoptères de combat dans des actions offensives?

En l'occurrence, Le Monde utilise le terme entre guillemets et en italiques, ce qui souligne normalement qu'il s'agit d'une citation littérale. Par conséquent, ces guillemets n'ont pas pour fonction de modaliser l'emploi du terme terroriste (en soulignant par exemple que ce ne seraient pas de vrais terroristes), mais de souligner que c'est précisément le terme employé par le président Xi dans sa réaction (et non bandits, combattants, ennemis, agents impérialistes ou tout autre vocable envisageable).

http://tempsreel.nouvelobs.com/ukraine-la-revolte/20140522.OBS8166/ukraine-9-soldats-tues-dans-des-attaques-de-separatistes-pro-russes.html

Nouvel attentat meurtrier dans le Xinjiang, cette fois-ci avec des moyens moins artisanaux que des couteaux: Suite: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/05/22/chine-nouvel-attentat-meurtrier-a-urumqi-capitale-du-xinjiang_4423326_3216.html

Lire la suite: http://french.ruvr.ru/news/2014_05_20/Exercices-Russie-Chine-les-USA-ne-seront-plus-le-maitre-du-monde-expert-7517/ Si l'idée que la suprématie absolue des USA est en déclin n'est pas foncièrement fausse, la présentation des faits par cet organe de propagande russe estq uand même plus proche de l'incantation à des fins d’esbroufe que de l'analyse. Si je la poste ici et non dans le fil Russie, c'est parce qu'on y lit aussi ceci: Là aussi, si ce n'est pas forcément faux, je ne suis pas sûr que les Chinois et leur célèbre fierté haut perchée apprécient ainsi être dépeints en pays qui doit ses capacités de défense à la Russie (et apparemment à elle seule). On repassera pour le grand amour entre les deux pays!

Sans en être sûr, je pense que la préférence des politiques francophones pour un choix "européen" (vs F-35) tient aussi au coût: la Belgique ne peut pas se permettre 2 bases de F-35 (et sûrement pas 54 machines). Opter pour un appareil européen moins cher diminue le risque de voir fermer la base de Florennes (en Wallonie) au profit de la seule base de Kleine-Brogel (en Flandre), ce à quoi sont attentifs divers politiques wallons, tant en raison de l'impact économique éventuel de la fermeture de la base que pour des raisons plus "politiques" (la dénonciation de la "flamandisation" de l'armée, au MR, est notamment soutenue par un ancien officier d'aviation et commandant de la base de Florennes).

http://www.dhnet.be/actu/belgique/economies-obligent-les-militaires-sont-contraints-de-prendre-conge-537adabc3570102383ccb923

Non, pas si c'est une politique par défaut, pour masquer/gérer l'absence d'autre idée. D'une part, on remarque que la politique américaine est loin d’être claire: il y a les pour, les contre, ceux qui s'en foutent, on a des volte-faces multiples au gré des présidents, secrétaires d'états ou même conseillers. Les raisons avancées sont vagues et floues. D'autre part, les USA ne savent pas trop comment gérer l'Europe. Ils sont pour l'UE si ça leur permet de se désengager du vieux continent, mais contre dès lors que l'UE pourrait avoir une vraie politique commune. Par ailleurs, c'est le bazar chez les européens: certains (surtout dans la nouvelle Europe) réclament à tort et à travers un renforcement de l'OTAN et l'entrée de l'Ukraine, de la Géorgie, etc.; d'autres (surtout dans la vieille Europe) sont plus circonspects et freinent des 4 fers. Dans ce contexte, pousser, par moments, pour l'entrée d'ex-pays de l'est dans l'OTAN, c'est essayer de gérer le bazar. Remettre de l'unité en Europe quand elle n'en a pas (comme ça ils seront tous unis sous la bannière OTAN), ou satisfaire tel ou tel allié qui crie plus fort que les autres. On remarquera qu'en même temps, les USA faisaient attention à ne pas énerver la Russie. C'est de la gestion à la petite semaine, pas la mise en œuvre d'une vision stratégique cohérente à long terme, même si je ne me fais pas d'illusions: les USA trouveront toujours l'Europe plus simple tant qu'ils pourront avoir un organe leur permettant de gérer leurs relations avec elle. Et l'OTAN apparait plus simple et plus opératoire que l'usine à gaz qu'est, du point de vue US, l'UE.

Personnellement, je pense que la lecture selon laquelle crise ukrainienne est le résultat d'une politique atlantiste (càd américaine) agressive, délibérément provoquée dans le but d'affaiblir les Russes et diviser l'Europe relève du fanatsme, de la lecture complotiste. Cela ne colle tout simplement pas aux faits, à commencer par l'attitude en retrait et sans cap très clair de Washington, à moins qu ece ne soit une ruse et qu'ils soient vraiment très machiavéliques. La réalité me semble bien plus simple: -Cette crise est un nouvel épisode, plus grave et plus violent, de divisions qui existent depuis l'indépendance de l'Ukraine. Simplement, c'était de l'ordre du non-dit, de l'implicite et de l'affrontement de camps internes à la nation ukrainienne qui n'ont jamais pu/voulu traiter les problèmes structurels (avez-vous oublié les épisodes Timoshenko, Iouchenko, etc.?) -Moscou n'a pas de plans spéciaux pour l'Ukraine, mais ne veut rien d'autre qu'un statut quo. Quand le statut quo est remis en cause en sa défaveur, elle intervient pour le rétablir à son avantage par des pressions économiques ou diplomatiques. La prise de la Crimée a été bien exécutée, mais c'est un peu un accident et elle se justifie uniquement à cause de la flotte de la Mer Noire et du fait que cela s'insère bien dans une phase testostérone-nationaliste-xénophobe de la politique russe dans le but de faire oublier la faillite démocratique et économique. SI Moscou s'enfonce dans la crise en Ukraine de l'est, c'est parce qu'ils sont totalement dépassés par les extrémistes pro-russes qu'ils ne contrôlent plus, donc ils naviguent à vue et tantôt tentent de les calmer, tantôt les excitent davantage quand Poutine pense que ça sert ses intérêts. -Les Occidentaux sont à la ramasse. D'une part, quand ils voient que ça bouge, ils essaient de pousser pour que ce soit dans le sens qui les arrange, mais ils accompagnent un mouvement existant et qui leur échappe largement. "Qui les arrange" signifie rapprocher l'Ukraine du monde occidental, mais il y a presqu'autant de façons de voir la choses que de pays. L'UE pense que ça veut dire les intégrer au nirvana d'un grand marché, les USA pensent que l'OTAN sert à gérer les problèmes de l'Europe et que ce nouveau problème européen doit être géré au niveau OTAN (mais on ne sait pas trop bien ni comment, d'autant que les USA n'ont en fait pas de politique extérieure autre qu'essayer de refiler autant que possible les patates chaudes à d'autres tout en conservant un mot important à dire au cas où). Il y a pas mal de divergences de vues sur la question tant à l'OTAN qu'à l'UE, car chaque pays membre ressort ses préoccupations nationales pour défendre son point de vue: l'Allemagne a les chocottes pour ses contrats économiques et son gaz, la France a peur de devoir annoncer la vente des BPC et veut surtout que tout ça ne coûte rien, la Pologne y voit une (nouvelle) occasion de prouver qu'elle a toujours raison quand elle dit que les Russes veulent l'envahir, etc. Au final, c'est la cacophonie la plus complète à tous points de vue, et ça laisse involontairement les coudées franches aux extrémistes et aux opportunistes car personne ne les contrôle vu que personne ne tient la barre et ne sait où il veut aller. Les USA se disent que l'Ukraine dans l'OTAN ça ferait plus ordonné mais ne veulent pas froisser la Russie (qui n'en veut pas), la Russie ne veut pas de gouvernement libre en Ukraine (sinon elle pense qu'il lui sera défavorable) mais ne veut pas l'occuper non plus (trop cher, pour ne pas parler du prix politique et de l'isolement international), l'UE n'est sûre que d'une chose: qu'elle n'a pas besoin de ça... (Et je ne parle même pas des opinions à l'ouest de l'UE qui trouvent déjà que les Roumains, Thèques ou autres Hongrois n'ont rien à faire dans l'union car ils sont étrangers et bizarres et pleins de Roms qui vont venir manger le pain des Français, alors je ne vous dis même pas l'Ukraine, personne n'en a rien à f...) On est bien loin de la partie d'échec planétaire entre des géants machavéliques.

C'est aussi celui qui menace les journalistes en conférence de presse s'ils n'écrivent pas ce qu'il veut, et dont la porte-parole fait la quête auprès des journalistes pour soutenir la cause et payer les obsèques des martyrs. On en a déjà parlé: c'est un fameux ouistiti!

Pour un pays qui a aboli la peine de mort, ça paraît quand même peu crédible. EDIT: si on fait un peu d'achéologie, c'est une histoire diffusée par l'agence russe RIA-Novosti qui cite comme source «la porte-parole de "maire populaire" de Slaviansk» (sic). ça paraît une source en béton. ;)

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/05/18/violences-antichinoises-au-vietnam-la-chine-evacue-3-000-ressortissants_4420770_3216.html

Il y a de la propagande sur ce compte, c'est un fait, mais il faut aussi relativiser: l'essentiel des tweets sont des relais de trucs publiés par ailleurs et le compte a 3700 abonnés dont à vue de nez une bonne moitié sont des journalistes et des observateurs. ça limite quand même pas mal... On est très loin de ce qu'on trouve dans les médias russes ou pro-russes. Aussi, je me permets de relayer la question de Boule75: la propagande de Kiev, où est-elle? Que dit-elle? À mon sens, elle semble nulle part et ne dit pas grand chose. (SI c'est bien le cas, ce n'est pas vraiment le signe d'un gouvernement résolu à partir en guerre contre une partie de sa population.)

Exactement. Plus généralement, il est incohérent d'invoquer l'histoire pour donner raison aux prétentions chinoises dans la région (qui sont à proprement parler exorbitantes), mais d'oublier l'histoire quand il s'agit d'interpréter les positions des autres pays de la région (victimes actuelles ou potentielles de ces prétentions) pour considérer que ces positions ne relèveraient que de la crainte du changement, du manque d'éducation ou du racisme primaire.

Sans vouloir troller, si c'était vérifié, ça aurait tendance à montrer que Boule75 a raison quand il dénonce ceux qui hurlent à "la guerre menée contre une partie du peuple". En effet, si les loyalistes se font régulièrement tirer dessus et infliger des pertes quand ils sortent et si, par ailleurs, le communiqués de victoire triomphants quant aux pertes infligées à l'adversaire sont largement gonflés et reposent sur du vent, c'est qu'il n'y a aucune "guerre" menée par les forces de sécurité ukrainiennes contre le peuple, mais juste une espèce d'opération de police à grande échelle menée par des unités pas compétentes pour ça qui font face à une vraie guérilla armée. Se basant sur cette lecture des choses, si "guerre" il y a, elle semble surtout à sens unique: celle des sécessionnistes contre les symboles d'un état déliquescent etq ui alimentent un climat de guerre à des fins de propagande.

J'ai d'autant moins dit ça que je n'ai rien dit du tout: je pense que tu veux dire Boule75. ;)

Pékin n'a aucun intérêt a appuyer les Russes sur la question, d'autant qu'ils ont des intérêts industriels stratégiques en Ukraine (fourniture d'éléments de moteurs d'avion, si mes souvenirs sont bons). Par contre il a beaucoup à gagner de l'absence de vraie réaction occidentale. Pour divers analystes, à l'ouest comme en Chine, la réaction occidentale à l'annexion russe de la Crimée est considérée comme indicative de la latitude qui sera laissée à Pékin pour annexer certains des territoires qu'il revendiquent en Mer de Chine. En clair: une forte réaction occidentale est considérée comme un signal incitant Pékin a la jouer pédale douce. Une absence de cohérente accompagnée de rétorsions significatives pourra être interprété par les factions les plus expansionnistes du PCC comme un signe de faiblesse de l'occident et le signal que la Chine ne craint absolument rien si elle annexait quelques ilots inhabités qu'elle considère comme faisant partie de son territoire. Il suffit de bien les choisir: pas le Japon et les Philippines qui ont des traités de défense avec les USA, mais il y a d'autres cibles. Je serais le Vietnam, je me méfierais, d'autant plus qu'en attisant les manifestations anti-chinoises, ils sont en train de fournir à Pékin un prétexte en or.

C'est clair que ça va donner des idées à certains là-bas. Et nul doute que Pékin se frotte les mains face à l'absence de vraie réaction des occidentaux...

Une analyse de la fièvre anti-chinoise au Vietnam: http://www.francetvinfo.fr/monde/asie/vietnam-l-article-a-lire-pour-comprendre-les-emeutes-antichinoises_600847.html Par ailleurs, Pékin affirme qu'elle poursuivra son exploitation unilatérale des gisements dans la zone annexée de fait le coin, déployant des moyens pour protéger la plateforme: http://www.liberation.fr/monde/2014/05/15/vietnam-pekin-poursuivra-l-exploitation-de-la-plateforme-controversee_1018493