nemo

Non c'est juste fortement induit par ton discours.

Bien sur suis je béte l'antifrance est sur ce forum. Je suppose que tous les "vrais" français sont forcément de ton avis?

C'est pas moi qui fait l'amalgame mais toi et Lézard Vert. L'islam radical n'a déclaré la guerre à personne. Daesh l'a fait. Il me semble que des pays ou le radicalisme musulman est bien plus prononcé que ce qu'on trouve avec une écrasante majorité sous nos cieux sont encore nos alliés, à qui nous vendons armes, faisons des opérations conjointe etc... On est en guerre avec l'Arabie et le Qatar aussi? C'est tellement plus facile de mettre tout le monde dans le même sac, ça défoule et ça évite de devoir respecter ce qui nous déplait/fait peur/que nous ne comprenons pas... Je vois pas ou est le fanatisme dans le burkini mais je suis sur que tu as des études sociologiques solides pour étayer ta belle affirmation. Le radicalisme et le fanatisme sont de chose bien différente et je suis bien placé pour le savoir étant moi même un radical non fanatique. Et je signale à Lézard vert que le burkini et le voile ne tue personne au cas ou il ne s'en serait pas rendu compte. Les" gens"? quel gens? Tu veux dire toi plutôt non? Excuse moi de pas prendre ta parole comme étant représentative de l'ensemble de la population. D'ailleurs rien que sur ce fil les points de vue me paraissent bien partagé. Mais on est sans doute tous des maso bisounours, la population de bisounours sur airdefense étant notablement supérieur à celle de la moyenne de la population c'est bien connu .

Oui j'ai manifestement raté l'épisode ou les musulmans ont déclarés la guerre à la France. Et celui ou les femmes voilès ont déclarés leur soutiens à Daesh. Mais puisque t'en es au comparaison débile on peut aussi comparer ton discours au moment ou les nazi ont déclarés que les juifs ont déclarés la guerre à l'Allemagne.

C'est une question différente. Il existe des lois et des structures pour veiller à ce genre de choses. Sans doute qu'on pourrait améliorer les choses. Mais tu va pas résoudres ce problème en imposant tes choix à tout le monde. Et pourquoi pas résoudre les problèmes de viol en rendant tout le monde eunuque?

Il y a des lois contre ça. Si la femme est volontaire ce n'est pas de la dictature. Si tu imposais ta façon de voir en voulant dévoiler tout le monde tu ferais exactement ce que tu reproches : imposer à ces femmes une tenue.

Cette façon de transformer en ennemi toute personne affichant une certaine différence est grave. Exactement comme ces pseudos féministes reprochant à des couturiers de donner un coté glamour au voile. "Le sens pour la personne qui porte le vétement m'importe peu, je sais que si tu portes ça tu es une ennemie et je te demande pas ton avis. Ta parole je m'en tape ce qui compte c'est ma vision idéologique." Y a un coté dictatorial clair mais complétement inconscient. C'est triste.

Je te réponds sur le fil dédiés pour éviter le HS trop longtemps.

Alors païens ça viens en fait de paysans, un peu comme on dit pégüe aujourd'hui. Et c'était une façon méprisante de parler de ceux qui croyaient encore aux dieux celtes, romains and co. Si tu vires le coté méprisant (qui était absent de ce que je disait même si l'histoire du mot à permis la confusion) reste la croyance aux dieux en question ce qui fait que les chrétiens ne sont donc pas païens selon cette définition et ça n'a donc rien de tautologique c'est juste une façon de dire que les choux sont pas des carrotes. Ensuite je n'insinue pas j'affirme que le choix de date est une question d'analogie et de correspondance. Le "besoin" tout hypothétique de l'église d'occuper la "place" ne résiste pas à l'analyse sinon il faut m'expliquer pourquoi la structure paque-ascension-pentecote n'a elle rien à voir avec les anciens cultes de l'empire romain mais est tout entiére calqué sur le judaisme. Là encore cela s'explique par le rapport analogique qui existe entre paque-pentecote et l'histoire de Moïse et de la révélation de la Loi. Sachant que la féte la plus importante du christianisme c'est paque et non noël. Enfin quelque soit la raison de cette coïncidence de date ce que les chrétiens fétent ce jour là est en référence non à la célébration de la renaissance du soleil mais à l'incarnation du Christ ce qui fait donc d'eux autre chose que des adorateurs du soleil que j'ai appelé païen à la suite de Kurssad sans aucune intention péjorative ou méprisante ou quoi que ce soit de ce genre.

Pas du tout. On féte la naissance du Christ à Noël à ma connaissance pas la rennaissance du soleil. Je vois pas ou est la tautologie. Il se trouve qu'analogiquement les deux correspondent (raison du choix de la date) mais ça fait pas des chrétiens des adorateurs du soleil soit dis de façon péjoratives des païens.

Noël n'est pas une féte païenne stp. La date choisis corresponds à une féte paîenne (et ça n'a certes rien d'un hasard) mais tu me cherches les chrétiens qui adorent le soleil avant de répéter cette annerie visant à discréditer la tradition chrétienne.

Certes mais ça dénote plutôt vers le fascisme que vers l'islamisme en ça c'est significatif.

Je ne parlais pas de ma neutralité personnelle mais de celle de la formulation. Je ne dit pas que que t'es pas neutre sur la question (j'en sais rien pour le moment) mais ce qui est sur c'est que la formulation que tu as utilisé ne l'est pas.

Une façon de le dire mais un peu partiale tu crois pas? Ma formulation est neutre je juge pas la valeur de cette action. Pas plus que la volonté de reprise par la force de la part des géorgiens.

De quoi tu parles? la Russie n'a pas de revendication territoriale sur la Géorgie elle soutient des séparatismes.

De quelle révision parles-tu?

Et quel raport avec le fait que les séparatismes sont aussi ancien que l'actuelle Géorgie? Ou faut-il rappelé le cas du Kosovo en terme de deux poids deux mesures?

Nous on a inové on appelle le notre flamby

Quand on voit le type d'alliance que les tazus ont contactés avec les Saouds on peut se dire qu'on est très loin d'une brouille quelconque avec la Turquie. La relation connait des hauts et des bas mais les deux camps ont beaucoup trop d'intérets ensemble pour une vrai rupture.

La coupe du monde de football et les JO avait déjà le retentissement actuel. L'idée de la rentabilité et rien que la rentabilité n'y avait encore pénétrer que superficiellement.

La nécessité en question découle de choix qui eux même découle d'une mentalité. Je maintien que c'est un choix civilisationel : le monde "capitaliste libéral" fonctionnait différemment il y a ne serait-ce que 40 ans, sans parler des siécles précédent. Mais argumenter dans ce sens nous entrainerais trop loin dans le HS.

La situation a bien changé depuis que Gulen s'est réfugié là-bas.

Aucune fatalité là dedans c'est un choix civilisationel/politique et manifestement dans le sport la mentalité "tout bussiness" est relativement récente.

J'aime la conclusion "afin d'obtenir cet arrengement diplomatique". Il a une drôle de notion de la diplomatie un peu celle des brutes dans les cours de récrés. Ceci dit c'est la réalité des relations internationales quasiment toutes puissances confondus en fonction de leur moyen...

Le vivier de population du Hezb est de toute façon trop faible.