nemo

Oh que non. Surement pas pour une telle quantité.

Embargo sur l'Arabie ? Vous croyez vraiment qu'un dirigeant quelconque va décider de retirer du marché environ 10 Mb/j de pétrole? A ce niveau c'est plus du suicide c'est l'apocalypse.

Le probléme est qu'on va trop vite en besogne à partir du fait que certaine chose sont inexpliqué (ce qui veux pas dire inexplicable) on va délirer et se mettre à voir qui des extra terrestre qui de la magie... Mais par exemple certaine sculpture egyptienne ont des niveaux de précisions complétement inexpliqué, aussi la thése comme quoi la pyramide de Khéops a été construite en 23 ans (selon certains egyptologues) a du mal a tenir debout. Même en prenant la version longue 60 ans ça parait invraisemblable avec les moyens qu'on leur préte ne serait-ce que pour la quantité de matériaux. Pour ce qui est de la précision il me parait probable qu'ils utilisaient des méthodes dont on a aucune idée aujourd'hui. Pour le temps de construction il y a plusieurs hypothèse possible.

Ce que tu dis à propos des kurdes illustre exactement ce que je voulais dire.

C'est de la spéculation bien sur mais à moins que l'Islam ait disparu dans 50 ans (ce qui tu le reconnaitras est impossible sauf à ce que l'humanité disparaisse) les bouleversement dont tu parles sont des facteurs risquant de favoriser le djihadisme plutôt que de la faire disparaitre. Le bouleversement de l'Islam sa "protestantisation" est en cours y a aucune raison pour que ce processus s'arrête et on est à moins avis loin du pic de ce point de vue.

Le nazisme ne pose pas les même problèmes parce que d'abord le nazisme est de "chez nous" et on sait faire facilement la différence entre une extrême droite classique et une néo-nazi. Ensuite le nazisme a pas de financement étranger d'un pays allié qui plus est. Et enfin les musulmans ont été exposé à une propagande salafi pendant des décennies, et la majorité d'entre eux est pas forcément capable de faire le tri. Je veux dire autant quand on parle d'apologie du terrorisme ou ce genre de chose c'est facile autant quand on parle de mœurs ou d'autre chose de ce genre ça devient compliqué. Et il y a beaucoup de prédicateurs salafis (notamment saoudiens) sur internet ayant beaucoup d'influence, qui vont certes être contre le terrorisme et tout délire djihadiste mais continuer a diffuser leur vison rétrograde de la société. Y a pas vraiment moyen de les interdire, peut être tant mieux pour la liberté d'expression d'ailleurs.

Mouais j'y crois moyen. Le problème va être de dire qui est salafiste et qui l'est pas, ça sera à la tête du client et y aura sans le moindre doute tout un tas de manœuvre ou se sera pas forcément les plus nuisibles qui seront ciblès.

Quand je dis au coté je veux dire dans le sens ou ils vont chercher à influencer directement chaque protagoniste pas qu'ils sont alliés de tout le monde. Cette façon de faire des tazus vis à vis des kurdes n'a rien de nouveau. Rappelle toi des chiites d'Irak par exemple. Je ne me fis en aucune façon aux déclarations surtout celle faites aux moments des événements, qui sont immanquablement là pour noyer le poisson. Par contre à voir la politique sur le long terme des tazus je ne me fierais certes pas à eux si j'était les kurdes...

Tout dépends ce que tu mets dans échappe. Si tu y met que les tazus n'ont pas un contrôle complet de l'ensemble des belligérants bien sur, d'ailleurs s'ils l'avaient y aurait pas de conflit. Si tu mets que leur choix et influence n'ont rien à voir avec la situation là par contre je pense que tu te trompes lourdement. Le secret d'une diplomatie comme celle des tazus est justement de se retrouver au coté de tous les protagonistes ou presque. Certes leur poids sur disons la Jordanie n'est pas la même que sur la Russie...

Oui globalement, mais même quand ils subissent quelques éclaboussures (les attentats de Boston et Orlando sont tout de même pas anodin) ils assument je pense.

Pour le djihadisme international y en a pour 150 ans, peut être plus. En ce qui concerne la situation intérieur en France ça va dépendre très lourdement des choix politiques entre 20 et 50 ans sans doute...

Ou les tazus savent tout ça et font du mieux qu'ils peuvent (selon leur stratégie) avec les cartes qu'ils ont. Faut pas les prendre pour des branques ils pratiquent ces gens depuis des décennies et savent parfaitement quand ces gars jouent double et triple jeu. Je suis convaincus pour ma part que les conséquences en terme de terrorismes et de vagues d'immigrant sont assumés par eux (et la quasi-totalité des chancelleries occidentales) comme "dégâts collatéraux" de cette politique. Certes ils le crieront pas sur les toits.

J'ai pas parler d'autorité suprême j'ai parler de sommet d'orthodoxie c'est pas la même chose. Depuis des siècles ils servent de référence ça leur donne juste une aura. Je sais bien qu'ils sont corrompus, acheté par les Saoud d'ailleurs le plus souvent. Ensuite le rejet du salafisme est manifestement réel même si 1) c'est pas tout le monde 2) ça reste des mots tant qu'il y a pas d'acte derrière. Et vu que le pognon est dans les mains des Saoud c'est loin d'être finis.

Ouais sauf que là s'agit pas des soufis et des chiites mais de tous les autres dont l'incarnation de l'orthodoxie qu'est Al-Azhar.

http://www.timesheadline.com/world/100-muslim-clerics-attend-sunni-conference-chechnya-3423.html Une conférence en tchétchénie sujet : qui est musulman? Les soufis ont été invités mais pas les salafis . Il parait que les Saoud sont furieux... Edit : ça aussi c'est bon http://www.timesheadline.com/middle-east/al-azhar-cleric-terms-salafists-non-sunnis-3684.html Un clerc de Al-Azhar déclare que les salafis ne sont pas sunnites.

L'inconscience en question est le fait des agents de "base" le projet impérial est conscient chez les élites c'est un choix politique et de civilisation en fait. J'ai souligné à plusieurs reprises que cet impérialisme est pas propre aux tazus et oui cette forme particulière de messianisme se retrouve en effet en France. Mais je précise que l'impérialisme est en quelque sorte une extension naturelle de l'état moderne et on le retrouve sous une forme ou sous une autre chez toutes les puissances avec une capacité d'action à l'international. Le messianisme se retrouve pas à chaque fois par contre. Quant au sens de le critiquer outre le fait de comprendre ce qui se passe il y aussi que les choses peuvent être changer. Mais là on entre dans un autre débat et à la critique de fond du système et de l'état. Il n'y a aucune fatalité et l'inconscience dont on parle et tout de même très largement l'inconscience de ceux qui veulent pas savoir...

Oui mais il faut aussi ce rendre compte que l'un permet l'autre. Si les intérets de type économique ne venait pas "soutenir" ou "précéder" le messianisme tazu celui-ci serait beaucoup moins envahissant et expensif certes, mais aussi il trouverait moins de relais complaisant et de moyen. L'un alimente l'autre.

Tout d'abord je tiens à préciser que l'impérialisme n'est pas du tout spécifique aux tazus. Simplement étant la puissance avec le plus de moyens (pas simplement en terme de puissance économique et militaire mais aussi sur le plan symbolique) c'est l'impérialisme le plus "envahissant". Je partage avec les marxistes l'idée que cet impérialisme est une conséquence du système mais j'élargie en fait cela à l'ensemble de la conception moderne de l'état plutôt qu'à un système économique. L'idée d'un plan qui serait suivit étape par étape comme l'évoque certain sur internet est effectivement très discutable. Cela impliquerait une sorte de capacité de contrôle des événements ou de capacités prédictives qui sont invraisemblable. La ou je diverge c'est lorsque tu parais dire que les choix politiques des exemples que tu cites seraient des accidents ou des hasards ou ou des réactions opportunistes n'ayant aucun lien avec les choix stratégiques de fonds. A mes yeux cette affirmation est tout aussi invraisemblable que la précédente. Le fait que la pièce tombe à chaque fois ou presque sur la même face montre que le hasard n'a rien à voir là-dedans. Tu parles d'explication "monocausale" mais c'est un peu caricatural. Il s'agit pas du tout de dire qu'on a tiré toute l'intelligence de la situation une fois qu'on a dit "impérialisme". Ce serait ridicule. En revanche si on ne fait pas le lien avec le temps long de l'extension des puissances et de leur conflit on perd manifestement une bonne partie de cette intelligence. Ensuite tu opposes le discours des diverses tendances politiques tazus entre elles. Mais si on parle d'un effet systémique (issus de l'état moderne et maintenant post-moderne) comme je le fais les discours et choix conscients des dirigeants n'ont aux mieux qu'un effet modérateur par rapport à cet effet. Et encore cela implique que les individus en question soit sincère dans ce qu'ils disent c'est qui est pour le moins douteux quand on observe la politique tazu de façon objective. De ce point de vue les discours de ceux qui vont dans le sens du système on bien plus de poids car il reflète une tendance de fond. La tendance en question n'a pas besoin d'être servis par des agents conscients et de fait la grande majorité d'entre eux en le sont pas. Ceux qui comprennent ce qu'est la "machine" et vers quoi elle tend sont forcément une infime minorité. La plupart des agents croient en des histoires de patrie, de droits de l'homme, d'intérêts opportunistes, de réaction de défense, voire de défense de la foi... Le système main stream fait d'ailleurs tout ce qu'il peut pour maintenir cette confusion d'ou mon insistance sur le fait de rappeler cela encore et encore : le jeu des relations internationales est une arène d'affrontement des puissances dont aucune n'est légitime car elles s'inscrivent toutes dans un projet de domination. Et le discours de "consensus international" qu'on essaie de nous vendre est de ce point de vue particulièrement nuisible. Je précise que les élites tazus sont tout de même largement consciente de tout cela. Cette confusion vaux essentiellement pour la population y compris pour des agents ayant un poids ponctuellement important. Entièrement d'accord j'ajouterais que la conscience des élites tazu sur cette question à beaucoup évoluer au cours du 20 éme siècle. Si l'implication dans les affaires européennes c'est fait un peu contre le grès de la majorité des élites tazus (qui n'avait pas les même scrupules concernant la domination de leur "pré carré" en Amérique du sud - l'impérialisme tazu ne commence pas en 1914), la situation change après 1945.

En partie d'accord mais la notion n'a pas été inventé pour qualifier les politique tazus comme ça a été rappelé avec ironie : la notion date de la fin du 19éme (Lenine tout ça...) et est un des concepts utiliser par les marxistes pour qualifier les politiques des états capitalistes. L'utilisation par des idéologues globalement anti-tazu change pas grand chose, aujourd'hui c'est une notion en perte de vitesse justement parce que les intellectuels en question n'ont plus l'influence qu'ils avaient à une autre époque. Mais le problème c'est qu'on a pas de concept de remplacement sinon des notions encore plus flous de "gouvernance" ou de "choc de civilisation" ou encore l'idée dont je parlais auparavant d'une sorte de consensus international pour un ordre mondial dont les tazus serait la tête. Comme la notion de "choc de civilisation" est manifestement à coté de la plaque, que celle de "gouvernance" n'explique rien et que celle de consensus ignore la quasi totalité des conflits/concurrences que l'on rencontre dans les relations internationales nous devons utiliser cette notion ou renoncer à comprendre les relations internationales. Je t'invite à lire des spécialistes en géopolitique/stratégie internationale tu verras (si tu ne l'a pas déjà fait) que si la notion d'impérialisme n'est que rarement utilisé tel que elle recouvre bien la description qui est faites des enjeu tels qu'il les décrivent. Sinon on s'interdit de penser les relations internationales comme ce qu'elles sont (et c'est bien ce que font et veulent que nous fassions un paquet de gens...) : un espace de conflit entre puissance.

Intéressant parce que ce genre de choses les met en fait au ban de l'Islam, une sorte de sacrifice humain. C'était déjà un peu le cas avec l'exécution du prêtre.

El Chapo fait un bon personnage de roman. Bon il est pas mort donc on sait pas comment se termine l'histoire.

Narcos est vraiment génial. Mais j'aurais aimer que la série s'attarde davantage sur la période "faste" d'Escobar. Là on sent que la fin est vraiment proche (je suis au 5 de la deuxième saison). Ils ont déjà annoncé une S3 et 4. Le cartel de Cali et les cartels mexicain?

@Bat L'impérialisme est-il le projet politique dominant dans l'administration tazu? Est-elle la composante majeure des politiques étrangères des principales puissances de ce monde? Par définition une tentative de description globale laisse de coter les détails. Non pas qu'il n'ont pas d'importance mais qu'à un moment l'intelligence de la chose qu'on tente de décrire est assombris par ces détails. Ce ne serait pas grave si ça ne cachait pas une approche idéologique visant à ridiculiser/déconsidérer certaines analyse... A un moment les tentatives de piscisubmersion (ou noyage de poisson) ça fatigue.

Par définition cette stratégie vise à régler l'ensemble des relations avec la Russie. Après que absolument tout ne relève pas de cette stratégie oui bien sur. Il y a l'écume des jours, des initiatives qui sont surtout personnelles, des "incidents"... Par contre que ce qui relève d'effort diplomatique, politique et militaire de long terme n'en relèverait pas revient à dire que qu'en fait cette stratégie n'existe pas. Ce que tu appelles "évolution contradictoire" s'inscrit dans cette stratégie qui est à la fois la cause et la réponse à cette évolution dans la dynamique des actions et réactions des autres acteurs.

Vu l'influence des tazus chez lui ça risque de lui couter cher.