nemo

Voilà bien une façon de botter en touche. Les relations internationales sont encore structuré par la compétition entre puissance. L'impérialisme n'est pas une vue de l'esprit et l'ordre international tel que souhaité par les occidentaux n'est pas une sorte de consensus pacifique comme c'est induit par des notions comme celle de "rogue state". Il est contesté et pas seulement par les djihadistes. Pour le maintien et l'extension de cet ordre les tazus emploient diverses méthodes. Leur concurrent géopolitique (essentiellement la Chine et la Russie) aussi. On perd toute perspective sérieuse sur la réalité de ces relations quand on perd de vue tout cela.

Une chose me chiffonne est-il complotiste de dire que les tazus ont élaborés une stratégie vis à vis de la Russie et que grosso modo ils s'y tiennent?

Beaucoup de mot pour un discours qui dit en fait le Pentagone et la Maison Blanche agissent en fonction des humeurs des uns et des autres et a pas de stratégies générale vis à vis de la Russie? Si tu réfléchis deux secondes ce n'est pas crédibles pour deux sous. Les déclaration des uns et des autres c'est bien ce qui compte ce sont les actes et de ce point de vue il y a une continuité parfaitement lisible de 1991 à nos jours ; en revanche il y a une rupture en Russie que je te laisse dater toi même tu sauras le faire.

D'accord avec ce qui est dit au sujet de la Crimée mais en bémol il faut tout de même ajouter que la stratégie occidentale vis à vis de la Russie ne date pas de cette annexion. En grande partie il s'agit d'une justification à postériori. Alors sans me positionner sur le caractère légitime ou non d'une telle annexion on ne peut l'isoler du contexte et de l'ensemble des politiques dans la région depuis 1991 et même avant (don de la Crimée à l'Ukraine qui ne date que des années 50 par exemple...).

Une défaite à Alep mettrais fin définitivement à la rhétorique du régime sur une libération globale du territoire. Tout ce qui lui reste de crédibilité (déjà qu'ils en ont plus beaucoup) disparaitrait. Il serait contraint de chercher une "stratégie de sortie" comme celle envisager il y a déjà quelque temps sur ce fil ("réduit alaouite" et autre) . Inversement une victoire ouvrirait bien des perspectives au régime, peut être pas un chemin rapide vers la victoire mais en tout cas un appel d'air qui le soulagerais à bien des niveaux pas uniquement militaire.

Tu eux dire qu'il faut excuser les barbares? De plus ce sont les français qui ont choisit d'être laïc et de mettre Liberté Égalité Fraternité sur leur fronton. Tu crois qu'il faudrait qu'on change d'avis?

C'est sur suffit qu'elles décident de faire comme tu veux.

Mettre la culpabilité sur le dos des victimes ça permet surtout de pas se remettre en cause. Aussi critiquable que soit le discours de ces femmes le repousser sans examen comme s'il était hallucinatoire c'est clairement endosser la persécution qu'elles vivent. Je rappelle que certain en sont à essayer de les empêcher de sortir de chez elle, que les agressions et insultes sont pas que dans leur imagination.

ça tient pas debout. Les informations provenant de source Sud-coréenne à propos de la Corée du Nord sont souvent à la limite du délirant. Je parle du motif pas de l'enlèvement lui même.

J'avoue que j'ai pas prété attention à la façon dont cette question du MH17 était traité et j'ai considérer que ça faisait partie du choix (clairement critiquable) de l'auteur de ne pas du tout exposer les actions des russes et des pro-russes. Mais c'est vrai que pour quelqu'un qui n'est pas renseigner sur la question cela laisse le doute sur les très probables responsables ; ce qui est regrettable pour dire le moins.

Bon article mais il manque une description des manœuvres russes et leur implication dans la guerre civile.

Attentat contre l'ambassade de Chine dans ce petit pays. Seul le kamikaze est mort. http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2016/08/30/au-kirghizistan-l-ambassade-de-chine-cible-d-un-attentat-suicide_4989740_3216.html

Et Mme Clinton dans ce sondage?

Je m'inscrit en faux je n'ai rien fais pour mériter ça et la majorité du forum non plus. C'est vraiment trop injuste comme disait le grand philosophe à coquille.

Tout dépends quel est le problème si le problème est le terrorisme alors parler des catho est globalement hors sujet (même si ça a existé -remember La derniére tentation du Christ? c'est pas si loin dans le temps) par contre si on parle laïcité on parle plus de terrorisme mais de relation avec toutes les religions sinon ça revient à nier le principe même de laïcité.

Il peut parler pour lui même je pense. Je me contente de le croire quand il le dit : Je ne juge pas et je ne dis pas que ses arguments contre ce que tu appelles "groupe féministes suprémacistes" ne sont pas valable mais l'ensemble du féminisme ne peut pas être rassemblé sous ce vocable et comme je le dis nombre des arguments féministes sont valables. Après comme toujours y a aussi des monceaux de conneries...

Tancréde c'est déclaré antiféministe de lui même comme un grand shorr khan. Comme bien des débats plein d'idéologie il est nécessaire de garder la tête froide et faire de l'ironie est pas forcément la meilleure méthode pour cela. Pour ma part je me considére comme féministe dans le sens ou je pense qu'il y a sans aucun doute une organisation sociale qu'on peut appeler patriarcale qui impose certaine contrainte aux femmes notamment en terme de rôle dans la société. Mais je pense que la biologie joue un rôle tout aussi important dans l'apparition de ces rôles. Ce qui fait que la discussion m'intéresse en ce qu'elle tend justement à nous faire réfléchir sur la part de l'un et de l'autre aussi bien pour l'homme que pour la femme.

Heu on parle de problème qui sont en suspends depuis des décennies. Tu pensais vraiment qu'on allait les résoudre en quelque mois? Les "intégristes" ont gagnés quoi exactement? C'est quoi qui te permet de qualifier la situation actuelle comme une victoire? On a renoncé à la laïcité en France? On a arrêté la guerre contre l'état islamique? On a fait quoi exactement qui puisse se qualifier comme une "victoire"? Mis à part le fait que certain font le nécessaire pour aliéner définitivement à la société française une partie de nos nationaux, ce qui effectivement pourrait constituer la meilleure victoire de Daesh si on continue sur cette pente.

Cool la manière dont vous parlez à leur place. C'est sur que d'écouter la parole de l'autre est si difficile. Les musulmans du forum vous donnent l'impression que "les intégristes ont gagnés"? Vous faites comme si on se fiait aux commentaires du Figaro pour avoir une idée de l'opinion française.

Quelle malheur qu'elle fasse son boulot n'est ce pas : dire le droit. On est tellement mieux quand on cède aux caprices des politicards et aux groupes qui gueulent les plus forts. Exactement ce qu'ils nous faut pour reprendre ton expression.

. Et pour aller dans le sens de ton exemple j'ai habité près de Belleville pendant de longues années et dans certain des magasins tenues pas des asiatiques on m'a fait clairement comprendre que j'étais pas le bienvenue même si ça se passait de façon très polissé. Le fait que les gens soit entasser aux même endroits est cause de problème c'est certain mais ceux là sont loin d'être les plus graves. La géne reste mineure même si elle est réelle et comme le souligne Gally c'est juste que la majorité ne se bouge pas pour ce genre de chose contrairement aux minorités. L'ensemble de ces problèmes viennent du fait qu'on a une imigration et donc des minorités avec des cultures différentes qui doivent conquérir une place forcément ça va avec des frictions. Alors soit on fait comme les japs mais c'est culturellement et pour des raisons historiques impossibles, soit on accepte ces frictions. Et ce genre de choses est vraiment loin, mais alors loin d'une histoire de menaces intérieurs.

Heu ça fait des décennies que les laïcards sont en lutte contre les catholiques, on en parlait moins c'est tout. Par exemple je suis en limousin et immanquablement tout les 7 ans depuis des décennies t'as des associations pour contester les financements municipaux faites aux ostentions des reliques des saints du limousin. Et il y a bien d'autres exemples la question de l'islam à juste jeter une lumière sur une tension qui existe dans les faits depuis que la loi sur la laïcité a été voté. Ben on peut difficilement reproché aux musulmans la logique économique et je vois pas comment les obligés à aller dans un restau non hallal s'ils ne le souhaitent pas. Pour ma part ça ne me choque pas. Et ça ne me choquerait pas davantage qu'il y ait des crucifix ou des Corans ou des Bibles. La neutralité implique pas de rendre lisse tout les comportements, on transforme tout les individus en agent de la religion d'état en cherchant à faire disparaitre de fait tout ce qui serait étranger à cette religion d'état (ici le laïcisme). Ce qui met en danger la neutralité c'est d'avoir des comportements différents en fonction de la religion/ethnicité pas que la femme policier qui me met un PV porte ou pas un voile (ou tout autre signe religieux). Je ne remet pas en cause la laïcité au contraire je pense que c'est maintenant clairement le ciment de la paix civile dans nos pays. Mais cette façon de chasser de la sphère publique tout ce qui ne relève pas de la "religion d'état" va en fait à l'encontre de laïcité.

Oui enfin la façon de parler elle est significative. Là tu met en scéne une soumission imaginaire et donc ta "victoire" va impliquer la soumission de l'autre... qui risque d'être bien moins imaginaire vu les raports de force... Voilà la logique économique et un truc qui n'a rien à voir avec les islamistes (les créches dans les églises sont contestés par les laïcards pas par les islamistes) qui deviennent une victorie pour "eux" et une humiliation pour "nous". "Gros soupir" on est mal barré avec tout ça.

J'avoue aussi que je suis curieux de le savoir.