nemo

Un risque d'escalade? Plus que l'invasion d'un pays de l'OTAN? Quant au caractère symbolique... Le niveau diplomatique est un aspect du niveau militaire. La narative de paranoïa est juste une façon de justifier le comportement comme la narative d'encerclement des russes et n'a pas plus de valeur. "Pas principalement à l'initiative"? tout dépend quand on met le début. Sans remonter à Caïn on doit pouvoir chercher l'essentiel des comportements russes dans l'entrée dans l'OTAN d'un certain nombre de pays. Comportements qui bien entendu provoquerons des réactions, suivis de contre réactions etc... Tu reprends les éléments de langages des tazus et tu reproches exactement la même chose à ceux qui reprennent les éléments de langage russe. Et tu dis que tu ne juge pas tout en disant que se sont les tazus qui se "défende"... Sans aucun parti pris bien entendu... Le blabla des uns et des autres me parait pas pertinent du tout dans le fond. Deux impérialismes s'affronte l'un est sur la défensive l'autre en expansion ils construisent les discours et éléments de langage qui justifient leur comportement. Cela ne change en rien leur nature et l'affrontement est forcément continu car on a pas su éviter lorsque l'opportunité c'est présenté de se comporter autrement qu'en prédateur. Espérons que la raison va prévaloir et que l'affrontement restera "froid".

heu tu penses vraiment que les tazus vont positionner des troupes principalement pour faire plaisir ("ne pas fâcher") aux Baltes et aux Polonais? Et que ça ne rentre pas avant tout dans le jeu stratégique global du Pentagone en Europe? Et si les tazus pensent que la Russie est "un problème secondaire" pourquoi la désigner comme principal adversaire stratégique?

Il me semble que c'est la notion même d'impérialisme qui est en défaut dans vos raisonnement. Ce n'est pas seulement un tropisme culturel (réel) de la part des tazus mais une grande partie (pas uniquement on est d'accord) de leur fonctionnement en tant que systéme est celui d'un empire avec toute les conséquences que cela suppose. Tout cela est quelque part inévitable et c'est pas Trump qui changera a donne à ce niveau...

Rien de bien nouveau : la corruption érigé en système.

Très belles images. Un peu HS mais ça m'a fait penser à cette chanson.

On peut aussi ne pas caricaturer les positions d'autrui. Au passage les décisions à la majorité ne sont pas les seules formes de démocraties il y en a d'autre.

Gengis Khan un puits de sagesse qu'il faut imiter?

Personne a dit que RSF n'avait que Poutine dans son collimateur et je vois pas ce qu'il y a de complotiste à dire que les ONG ne sont aps plus neutre idéologiquement que n'importe quelle groupe humain, surtout quand elles brassent de l'argent de sponsors qui eux ne sont pas connu pour leur neutralité. ça choque quelqu'un quand je dit que Greenpeace à longtemps eu un biais contre la France?

Bah j'attends les réactions sur la même avec Vals faisant ça pour les roms par exemple comme pub pour une ONG russe ou chinoise...

Il y a un caractère culturel dans le monde musulman la plupart des organisations et tous les états se définissent plus ou moins directement comme faisant la volonté de Dieu. Parfois de façon indirecte parfois nommément. Du coup tout soldat devient martyr puisque l'armée travail pour "l'œuvre de Dieu". C'est vrai même de gouvernents relativement laïc comme la Syrie ou la Turquie.

C'est pas un complot anti-russe mais ça sgnifie pas que c'est neutre très loin de là.

Outre le fait que ça revient à se dire "est ce bien grave de punir le délit d'opinion" qu'est ce qui te fait croire que ces tendances liberticides ne toucheront que les gens "qui haïssent notre modèle"? Le prix à payer est pas cher penses-tu vu que ce n'est pas toi qui le paiera jamais, du moins c'est ce que tu crois, très probablement à tort. Au fait moi aussi je hais ce modèle alors que j'ai vraiment rien à voir avec un de ces pseudos djihadistes. Tu en conclus que la présomption d'innocence devrait pas s'appliquer à quelqu'un comme moi?

Le "droit de poursuite" : ça arrive régulièrement depuis l'époque de Sadam Hussein. De temps en temps Bagdad proteste, de temps en temps les kurdes, mais en réalité il y a un accord entre eux.

Il y a un accord entre l'Irak et la Turquie depuis de très nombreuses années.

De mémoire l'Algérie à passé son pic en terme de pétrole par contre les réserves de gaz sont parmi les plus importantes du monde (dans le peloton de tête avec le Qatar, la Russie et l'Iran).

Tout à fait d'accord Wallaby d'ailleurs à ce titre on peut ajouter que la France, la Chine et les US sont plus dangereux que Daesh. Tout ça me rappelle un passage du Seigneur des Anneaux ou Gimli dit à Gandalf que Celeborn leur avait dit que Fangorn était dangereux ce à quoi il répond "Et Aragorn est dangereux, et Legolas l'est tout autant. Vous êtes entouré de dangers, Gimli fils de Glóin ; car vous êtes dangereux vous même, à votre manière."

Bof c'est surtout la preuve que les jap fantasme sur les femmes mignonnes en position d'autorité.

A mes yeux il s'agit de constater comment "l'information" est fabriqué comment on la sélectionne et pourquoi. Que ce soit autour de notion comme la "fabrique de consentement", ou de manipulation autour de la diffusion d'une l'idéologie tout cela relevé de la propagande. La volonté de manipulation est ce qui est commun à tout cela et cela se rapproche du coup de ce choix de faire que le téléspectateur ait "le temps d'esprit disponible" pour une marque de soda célèbre. Du coup l'information pour elle même et la conception du monde (version très soft de l'idéologie) ne sont pas de la propagande car ne relevant pas principalement de la manipulation, même si cela peut en être une conséquence. Comme tu le dis le contrôle étatique c'est beaucoup affaiblis en 25 ans en occident (et dans le reste du monde aussi même si dans des mesures variables en fonction des pays) or le suivisme des "grands médias", agence de presse, chaine d'information... lui ne s'est en rien affaiblit. Pourquoi? Pourquoi dans un média ou apparaitra un représentant du gouvernement il ne sera pas contredit par les journalistes sur certain sujets même si l'information contradictoire est confirmé par ailleurs (il serait d'ailleurs intéressant de listés les sujets en question)? Quel sens donnes-tu d'ailleurs à une critique comme celle d'Acrimed par exemple? Aussi il y a dans la propagande une question de degrés de diffusions tu dis du point vue proposé par les médias pendant la guerre du golfe 1 qu'il a été "laminé" par la suite. Mais quelle proportion de la population à eu effectivement accès à ce laminage en comparaison de l'unité qui a précéder? La propagande ne vise que très secondairement les gens qui ont les moyens matériels et intellectuels de s'informer autrement que par le journal télévisé, ceux-ci ne forment qu'une part relativement faible de la population de toute façon. Quand tu dis que le gouvernement tazu à raté son opération en 2003 sur quoi te base tu pour dire cela? ça a raté en Europe certes vu qu'un certain nombre de gouvernement européen s'y sont opposés, mais en quoi est-ce un échec chez eux? La majorité de la population croyait encore 5 ans après que le gouvernement irakien détenait des AMD et était complice de Ben Laden, ça se trouve c'est encore le cas maintenant.

On retrouve notre désaccord antérieur "pas de propagande car pas de contrôle/influence centralisé étatique". Le problème de cette affirmation c'est qu'elle laisse de coté le phénomène d'unité idéologique des "grands médias" sur certain sujet notamment en temps de guerre. La notion d'influence étatique qui te parait si caractéristique des cas russe et chinois (dans le cas russe c'est relativement discutable d'ailleurs) me parait bien secondaire au vu de l'unité (certes relative) en quelque pôle facilement identifiable de nos pseudo-élites qui est ce qui rends possible Fox News. Je ne reviens pas sur ce qui a été dit plus haut mais la sélection/formation des journalistes mais aussi des politiques et des dirigeants de grandes entreprises explique tout cela. Et tout cela n'est pas si différent des cas à "tendances totalitaires" que tu as l'air de le croire et il me semble que les guerres du Golfe 1 et 2 sont une preuve évidente de la chose. des leçons de trollages c'est pas interdit par le règlement du forum ça ?. Plus sérieusement une absence de réaction de ta part n'aurait pas été bien grave vu l'absence de contenu du poste.

Beau discours mais si je ne me trompe tu as choisis le titre de ce fil. tu es donc celui qui met une équivalence entre "guerre de l'information" et la propagande. Et tu alimentes ce fil essentiellement avec des exemples pris chez ceux que tu as appelé tes "têtes de turc" et tu as récuser toutes tentatives de mettre en parallèle avec ce qui chez nous relève pourtant indéniablement de la propagande et de la "guerre de l'information" au nom de différence qui ne soutienne pas l'analyse. A toi de gérer tes contradictions après ça. Ceci dit je demande pardon pour mon poste précédent qui relève du trollage puisqu'il n'améne rien par lui même et cherchait uniquement à faire réagir.

D'après Bat pas de propagande chez nous...

Le recul est net en Irak aussi.

ça me rappelle les plans de la CIA pour se débarasser de Castro.

Alpacks ça t'as pas échapper que le départ en "live" de l'Irak et de la Libye fut en grande partie causer par une intervention externe? Et que le départ en "live" de la Tunisie est pour le moins très très relatif? Alors avant de parler de "mêmes causes mêmes effets" encore faut-il que les situations aient des points communs. Et faut arrêter avec le spectre des sunnites prêt à exploser à tout moment...

mouais 20 fois plus de perte je veux bien qu'étant à l'attaque le risque de perte est plus important mais disons que ça parait pas très crédible. edit : griller par Dino