Picdelamirand-oil

La volonté étant de faire durer le plaisir, je pense que les chaînes d'assemblage du Typhoon seront arrêtées d'ici là. Il resterait le Gripen et le Rafale....et le F-35.

Est-ce que cela implique de refaire les essais statiques?

Surtout qu'on est pas pressé: Dassault a du boulot pour l'instant.

Et si ma tente en avait ce serait mon oncle.

Là tu m' en demande trop.

Voilà

Non, j'ai juste copié l'adresse de l'image sur Indian defense

Mais tu ne vois pas non plus l'image sur Air defense?

essaye Chrome...

Elle vient de là: http://indiandefence.com/threads/f16-gripen-make-in-india-single-engine-aircraft-news-and-possibilities.56222/page-227#post-588388 Le partage avec DRAL étant sans risque car c'est un moyen de satisfaire ses obligations au titre des offsets.

Wow, là il est bien mieux.

Tu peux voir sur cette image qu'entre le RFI et le RFP il y a 11 étapes à passer (en comptant aussi la selection des SP).

D'après ce que dit Parrikrama, le MII aurait déjà commencé avec le contrat de 36 Rafale, bien qu'il n'y ait aucune obligation, au titre de offsets. La production se ferait entre 20 et 30 % en Inde. Ce deuxième contrat permettrait de passer la production locale au dessus de 50% et la tranche suivante serait commandée directement à DRAL et non plus à Dassault.

Avant fin septembre cela me parait très ambitieux, à moins que ce soit fin septembre 2018

Sur Rafale (si ça n'a pas changé, ce qui est possible en 20 ans) tu enregistre la mission sur mémoire flash et quand tu débriefe tu prend la mémoire flash et tu l'insère dans Harpagon.

Si tu veux faire du volume tu as cas déjà mettre des cartes et du terrain numérisé, puis des images des objectifs dans différents spectre puis des bases de données de menace possible, avec les caractéristiques de tous les systèmes actifs que l'on pourrait rencontrer.

Ils se sont vautré sur le volume des données, c'est tout.

C'est pour contrer dans les forum ceux qui disent que l'antenne du Rafale est trop petite pour que le Radar soit performant.... Mais c'est loin d'être le facteur principal. Juste un exemple la portée de l'AESA a été doublée par rapport au PESA alors qu'on s'attendait à une augmentation de 40 à 50% (sans doute 50, 40 étant une marge de sécurité du contractant). Toute chose égale par ailleurs pour obtenir ce résultat uniquement par augmentation du nombre des T/R il aurait fallu passer de 1000 T/R à 1800 T/R! et on l'a obtenu uniquement avec la qualité des T/R....

Là ça risque de coincer fort: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/168580/us-software-stranglehold-threatens-f_35-foreign-operations.html Les US ont centralisé sur leur territoire les "laboratoires" qui traitent les données gérées par ALIS et qui sont nécessaires pour que l'avion puisse partir en mission. Problème : ces données sont très volumineuses, il faut 1h 30 pour décharger les données d'une mission de 1h 30. lorsque le F-35 est déployé dans une zone lointaine, les transmissions par satellite n'ont pas un débit assez important pour supporter ce traffic (en général il n'y a pas qu'un seul avion) il faut donc utiliser l'infrastructure d'internet. Laquelle est vulnérable.. Si en plus le réseau local au porte avion est limité, je ne sais pas ce que ça va donner.

Il semble que ce soit déjà un exploit de faire une antenne AESA pas plus épaisse que l'antenne PESA.

La pointe avant du Rafale ressemble grosso modo à un cône. Si tu es obligé de faire une antenne trop épaisse celle ci avancera plus dans la pointe et son diamètre sera donc plus petit ce qui diminue le nombre de T/R.

Je reviens sur ce que j'ai dit à propos de L/2 car on me précise que ce n'est pas faux mais qu' il n'y a aucune antenne AESA qui ne respecte pas le L/2. La réduction des dimensions des modules a plus à voir avec celles des fonctions de commandes incluses qu'avec la largeur de la gravure. Cette largeur de gravure joue plus sur les rendements. D'ailleurs, si la réelle réduction des dimensions des modules n'a pas joué sur le pas des éléments rayonnants, elle a permis de réduire l'épaisseur de l'antenne et donc de ne pas avancer et réduire la surface du plan rayonnant. A terme, on vise un module qui tienne à plat dans le pas de l'élément rayonnant pour faire une antenne conforme. Vous avez bon sur le fait que les modes radar initiaux de l'AESA sont les mêmes que ceux du PESA, surtout en ce qui concerne le mode look up qui sert de référence aux mesures de portée. Sur ce mode, les retouches sont d'autant plus limitées que l'augmentation de la durée d'impulsion a peu d'impact puisqu'il s'agit d'un mode BFR. Par contre les divers filtres et algorithmes de tri et d'association sont peu changés. Les modes plus raffinées, notamment look down, à plus haute fréquence de récurrence, ont surement été plus retouchés à cause de la longueur d'impulsion. Sinon, l'usine à gaz de calibration et d'autocalibration est surement plus complexe du fait du grand nombre de voies, d'émetteurs, de récepteurs, de déphaseurs.

Il est probable qu'une lentille ajoute un bruit de mesure difficilement séparable de l'empreinte propre.

Non ce sont mes propres élucubrations, mais la question était

Ce serait l'un des buts du jeu de tester ça.