Picdelamirand-oil

Sa mère elle était morte, mais enfin si elle avait le pouvoir d'arrêter la vente des Typhoon ça me va.

Il y a plus d'une dizaine d'année (je ne me rappelle plus) la Grèce envisageait d'acheter des Typhoon. J'avais mon copain grec à coté de moi (grande famille, très riche etc...) et on voit ça aux infos. Je lui dis qu'est-ce que c'est que cette histoire, si la Grèce veut des avions il faut qu'elle achète le Rafale. Mon copain me répond: "je téléphone au ministre de la défense et je l'engueule", et je le vois téléphoner devant moi! Il s'ensuit une discussion en Grec, assez animée, mais c'est toujours le cas entre les grecs, ça veut rien dire, et mon copain raccroche et me dit "non, non on achètera pas des Typhoon, on fait semblant, le jour où ce sera sérieux c'est promis on regardera d'abord le Rafale".

C'est pas faux.

Au fait un moineau c'est le même niveau de furtivité qu'un F-22... mais c'est lisse et le Rafale n'a pas de soute.

Il semble que les Indiens ne peuvent pas s'empêcher de faire fuiter de l'information Traduction L'Air Marshal Deo a déclaré que le gouvernement indien est également saisi de l'importance de l'acquisition d'avions de chasse avec des caractéristiques de furtivité et c'est la raison pour laquelle l'avion Rafale acquis depuis la France a quelques caractéristiques de furtivité spéciales. «La RCS de l'avion est nettement plus petite pour un avion de cette taille. Il y a beaucoup d'autres fonctionnalités aussi que je ne voudrais pas divulguer à ce stade ", a t-il dit. http://indianexpress.com/article/india/india-news-india/china-j20-stealth-fighter-rafale-indian-air-force-3737350/

Les exposants du modèle COCOMO Pour l'instant on a estimé l'effort par la formule: Très Complexe : HM = 2.6*M*(KLOC) 1.26 et pour le délai: TDEV = 2.5(HM)0.31 En fait j'ai aussi triché pour le calcul de M. C'est normal je voulais justifier ma prévision de 2031, donc j'ai pris des coefficients défavorables pour tous les critères permettant de calculer M. Mais on va rester comme cela pour voir ce que ça donne et on calculera un M plus réaliste après. On a vu que l'exposant 1.26 reflétait l’augmentation non linéaire des coûts en fonction de la taille du projet. Cette non linéarité vient du fait que si n taches doivent être séparément coordonnées avec chaque autre tâche, l’effort augmente en n*(n-1)/2. On se propose d'illustrer ce phénomène. On fait l'hypothèse que dans une équipe de trois personnes on arrive à se coordonner "naturellement" c'est-à-dire sans procédures particulières normalisées en consommant chacune 3% de son temps, ce qui fait 9% du temps d'une personne pour l'équipe. Or n*(n-1)/2 est égal à 3 pour n=3. Pour n=33 l'effort de coordination supplémentaire qui est impliqué par l'introduction d'un nouvel employé contrebalance les ressources que cet employé apporte. En effet 33*34/2=561 et 33*32/2= 528 donc la charge de coordination augmente de 33 et comme 3 de charge correspond à 9% d'une personne à temps plein, 33 de charge correspond à 99%. Alors comment fait-on pour avoir des équipes importantes? On fait deux sous projets, on fixe l'interface entre les deux sous projets qui prendront cette définition comme une contrainte et cela réduit la charge de coordination car on passe de n à deux fois n/2. Malgré tout plus le projet est grand et plus la charge de coordination représente une part importante de la charge totale. Les valeurs que j'ai prises n'ont aucune importances c'est juste pour montrer qu'on ne peut pas faire grandir les équipes indéfiniment sans prendre des mesures pour organiser la communication et que même ainsi le temps passé à se coordonner explose avec la taille de l'équipe. Il faut dire qu'on parle de grandes équipes l'effort est de 7 599 657 mois homme et la durée de 340 mois, cela fait une taille moyenne de l'équipe de 22352 personnes! Et là on se dit qu'il faut faire quelque chose pour réduire la taille de l'équipe et notre seule possibilité c'est de réduire M.

Moi je suis d'accord pour que les Russes les envoie promener.

Je crois que c'est les deux. Le fond du problème, si ça n'a pas changé, car je ne le suis que de loin en loin, c'est que le T-50 n'a pas encore son moteur définitif, il utilise pour l'instant celui du SU-30. Pour les Russes il y a bien assez à faire pour mettre au point le T-50 tel qu'il est donc ils ne sont pas spécialement pressé de passer au moteur définitif surtout que les Indiens ont contribué assez peu au programme et prennent tous les prétextes pour continuer comme cela. Quand le nerf de la guerre manque, ça va moins vite.

Lune de miel...Cela va être dur de rester le prince charmant... on risque de se transformer en prince marchant. http://indiandefence.com/threads/kaveri-engine-program-news-and-updates.1277/page-31#post-526446 http://indiandefence.com/threads/kaveri-engine-program-news-and-updates.1277/page-31#post-526750 Bon c'est l'enthousiasme.

Traduction Comme je l'ai dit précédemment, les efforts de Safran avec le Kaveri seront le plus grand stimulant imaginables pour les chances du Rafale en Inde. 1)Cela détruit presque complètement la nécessité d'un rival au Rafale (F-16 / Gripen) 2) Cela améliore les obligations de compensation et plait à l'administration, tout en sapant tout autre rival potentiel. D'une pierre deux coups. Lorsque le LCA s'envole avec le Kaveri (grâce à Safran / Rafale) et les améliorations qui en découlent (comme indiqué ci-dessus), je ne vois pas comment même les médias qui se font payer pourraient pousser ouvertement le F-16 / Gripen / F-18. Le Rafale et les Français seront les chouchous de tous les médias indiens! http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-137#post-526436

Non il est fondé sur l'expérience, et on peut le calculer en tenant compte des caractéristiques du projet. Par exemple on a "calculé" le coefficient M dans le post présentation du modèle COCOMO (suite). Pour calculer l'exposant il faudrait passer du modèle intermédiaire au modèle détaillé, c'est un peu ce qu'on va faire dans la discussion que j'ai annoncé.

1 milliard de dollars c'est à peu près le prix du standard F3 R ou le prix de 10 Rafale.

Merci pour le transfert aux Modérateurs

L'exposant 0.31 Hé oui c'est là qu'est la triche! en effet dans le modèle intermédiaire, en fonction de la nature du projet l'estimation de l’effort est le suivant: Simple : TDEV = 2.5(HM)0.38 Modéré : TDEV = 2.5(HM)0.35 Complexe : TDEV = 2.5(HM)0.32 si on prolonge la tendance on devrait avoir; Très complexe : TDEV = 2.5(HM)0.29 Que donnerais l'application de cette formule? TDEV = 2.5(7 599 657)0.29 = 247 mois soit 20 ans et 7 mois ce qui met la fin du développement en Mai 2022. Voila qui va paraître plus raisonnable au F-35 Fan club. Mais si j'ai présenté les choses ainsi c'est pour montrer l'extrême sensibilité du modèle à la valeur des exposants que l'on trouve dans les formules qui permettent d'évaluer l'effort et la durée. Cette sensibilité est exacerbée pour les très gros projets et je vous propose d'examiner ce que signifie ces exposants et comment on peut agir dessus pour les rendre plus favorables.

Les US sont habitués à ce que rien ne leur résiste. Lorsque le F-16 et le F-18 ont été éliminés de la compétition MMRCA, aux US cela a été la stupeur complète. Cela a tellement été considéré comme un échec que l'ambassadeur des US en Inde a fait ses valises (définitivement). Ce qui montre que l’échec est avant tout considéré comme politique.

Oui si il vend à perte.

Oui la méthodologie est une approche, fondée sur l'expérience, pour faire un développement qui optimise les délais et les coûts. Quand un projet est en retard il devrait donc augmenter la rigueur de l'approche méthodologique. Mais en général c'est là qu'on fait des impasses "pour aller plus vite" . L.M. voudrait faire le travail de 5 ans en un an . Est-ce qu'un modérateur pourrait pas transférer ce fil sous armée de l'air/Amérique? Je me suis trompé à la création. @pascal

Tout le monde s'étonne mais pour moi c'est normal. Il faut bien comprendre que le Block 3I qui a les mêmes fonctionnalités que le Block 2B ne fait pratiquement rien. L'avion vole mais une bonne architecture implique qu'il peut voler sans calculateur tactique parce que si un logiciel ayant un MTBF de 0.4 h pouvait impacter la sécurité du vol....au secours. Donc ce logiciel peut créer des pistes avec les données du radar, mais on sait que le radar se désynchronise du calculateur et que ça fait planter le système et donc il y a des progrès à faire, il peut désigner un objectif Air à un AMRAAM ou designer un objectif sol à une GBU (je crois) et c'est tout. Donc ce truc qui marchotte c'est juste le framework dans lequel viendront s'inscrire toutes les fonctions complexes qui sont tant vantées par L.M. L.M. dit que le logiciel est écrit et qu'il est en test. Je les crois! c'est la version 3F la seule qui fait des choses sophistiquées, mais on en est au début de l'intégration et si vous regardez le modèle COCOMO que je vous ai présenté vous voyez que l'intégration c'est le tiers du temps total du projet. Il faut donc rajouter la moitié du temps déjà passé soit 8 ans! Cela nous mène à 2025 et croyez vous que ce sera prêt? Non j'expliquerais pourquoi mais le principe c'est que les essais en vol sont par nature bien plus long que les essais classiques sur une plate forme informatique. Donc je maintien 2031.

US to India: Speed up talks on defence foundational pacts http://www.thehindubusinessline.com/economy/policy/economy/article9535196.ece D'après les Indiens Ils ne signeront jamais le CISMOA et le BECA.

Eh bien l'américain ne doit plus voler sur SEM

Oui mais on pourrait se dire que changer tous les 6 ans ne coûterait pas plus cher et permettrait d'avoir des avions en moyenne plus récents et donc plus performants. C'est pour cela que j'ai mis en avant la capacité de surge que la gestion actuelle donne.

D'ailleurs Genève non plus

J'ai une théorie personnelle sur le sujet. Je pense qu'en cas de guerre on n'aurait pas le temps d’acquérir beaucoup plus d'avions que ce que l'on a déjà. Par contre les OPEX montrent que si on a des pièces de rechange on arrive à utiliser les avions à 500% de leur taux "civil". Alors peut-être qu'on aurait le temps de constituer des stocks de pièce de rechange, voir de réquisitionner tout ce qui alimente les chaînes de production y compris les stocks tampons pour avoir une pointe d'activité qui démultiplie nos capacités pour la phase initiale d'une guerre. C'est quelque chose qu'on ne pourrait pas faire si on optimisait trop les quantités du temps de paix.

Oui là d'accord c'est valide mais c'est pouillème, L.M. dit que 100% du code est écrit et en test...Et puis si je rajoute des lignes je vais me rapprocher de 2031, ce sera encore mieux!