Picdelamirand-oil

Le logiciel du F-35 C'est un sujet que j'ai déjà abordé et je voudrais en faire une synthèse dans une série de posts. Je commencerais avec l'introduction de l'article que j'ai publié dans 45enord.ca/ http://www.45enord.ca/2014/05/le-logiciel-du-f-35/ Un logiciel embarqué est, normalement, beaucoup plus léger, en taille, et beaucoup plus complexe à mettre au point qu'un logiciel de gestion classique. De plus il faut faire une ségrégation entre le logiciel "critique" et le logiciel normal car si, par exemple, le module "navigation" a une erreur fatale, il n’est pas envisageable que les commandes de vol ne répondent plus. Et il est bien évident que le logiciel critique demande plus de travail et de tests que le logiciel normal. Une première difficulté vient de l’impossibilité d’augmenter indéfiniment la taille des équipes logicielles. Ce point est illustré dans Les paradoxes de la productivité dans la production des logiciels de François Horn: "les mois et les hommes ne sont interchangeables que lorsqu’une tâche peut être divisée entre plusieurs travailleurs sans réclamer de communication entre eux" et "si n taches doivent être séparément coordonnées avec chaque autre tâche, l’effort augmente en n*(n-1)/2. Dans des situations extrêmes ces activités supplémentaires font plus que compenser l’apport de travailleurs supplémentaires". Pour contourner cette difficulté le même document donne une solution qui consiste à effectuer un important travail préalable au niveau de l’architecture du système pour le décomposer en modules plus petits qui doivent avoir une indépendance maximale de façon à limiter les activités supplémentaires de coordination entraîné par la décomposition. Cette introduction est là pour faire sentir que lorsqu'on a affaire à de gros logiciel complexes, on n'est pas libre du point de vue du planning, et on ne peut pas forcément diminuer le temps de développement en augmentant les ressources. A propos du logiciel du F-35 on n'a qu'une information : sa taille, pour évaluer le temps de développement il existe des modèles assez sophistiqués, mais qu'on ne pourra pas utiliser par manque d'information. Avec seulement la taille on ne pourra utiliser que le modèle COCOMO. Mais vous verrez que c'est mieux que rien!

Oui bien sur! J'avais donné le vrai prix du LRIP 9

Ils ont du tout regrouper l'AASM évolution est un nouveau standard matériel qui permet de réduire le coût de 30% et le domaine de largage étendu sera celui que l'on devra valider sur ce nouveau standard. On a donc un nouveau matériel plus agile que l'ancien, même si l'ancien aurait été capable de la même agilité. les gars du marketing sont content. Je pense aussi que c'est nouveau.

Oui mais maintenant c'est sérieux alors qu'avant ça ne l'était pas:

Voila, c'est une foultitude de contrats comme celui là qui ensuite ne sont pas comptés avec le contrat qui viendra later! C'est quand même le prix de 10 Rafale.

C'est parce que vous avez votre propre idée et vous ne voulez pas la modifier avec ce qu'on vous dit. Le problème est que la liaison a sa propre logique qui est antagoniste de la logique qui sous tend la fusion. La logique de la liaison est de prendre la meilleure piste et de supprimer toutes les autres. La meilleure piste pour la liaison c'est celle qui a la meilleure TQ (Track quality). Il y a des raisons fondamentales pour lesquelles toutes les liaisons qui font intervenir plus de 2 participants se comportent comme cela. La logique de la fusion c'est de prendre dans chacune des pistes (quand on est au niveau système) ou chacune des mesures (quand on est au niveau capteur comme SPECTRA) les informations les meilleures. Pour la direction de la piste, par exemple, une mesure optique peut être meilleure qu'une mesure Radar, alors que pour la distance on gardera la mesure Radar et pour la vitesse radiale de la piste, peut être que l'ESM sera plus précis que le radar. Donc d'un coté il y a une logique d'exclusion et de l'autre une logique qui consiste à exploiter tout ce qu'on peut. Lorsqu'on le fait avec des pistes locales il n'y a pas cet antagonisme puisque on n'utilise pas la liaison. Même si tous les avions utilisent les mêmes mesures de capteur étendu, le fait que chacun va créer une piste locale lui permettra ensuite de l'utiliser dans une fusion locale, avant d’émettre le résultat en tant que piste soumise à la gestion de la liaison. Tu comprend pourquoi les Américains n'y arrivent pas

Je l'ai expliqué 25 fois mais c'est comme si on pissait dans un violon. Je reprend avec une explication un peu différente. Le fonctionnement actuel du Rafale vis à vis de SPECTRA c'est que SPECTRA fait une première fusion des mesures (pas des pistes) de l'ensemble de ses capteurs (ESM ou RWR, OSF, DDM) et crée une piste qu'il transmet au système. Si bien que pour le système SPECTRA est un capteur et non pas un ensemble de capteur. Ensuite le système fait la fusion des pistes de la plate forme : Radar SPECTRA, Liaison 16. De la même façon avec tragedac on peut traiter un premier niveau de fusion dans SPECTRA ou par capteur en créant une piste à partir de mesure fusionnées. Je ne sais pas ce qui marchera le mieux mais supposons que l'on crée une piste ESM pour chaque mobile à partir de toutes les mesures ESM de la plate forme et de celles avec qui on communique. L'ensemble de ESM qui communiquent sera vu comme un seul capteur (je l'appelle capteur étendu) au lieu d'être un relèvement la piste qui est fournie sera le résultat d'une triangulation réalisée avec les "mesures relèvement" c'est à dire une position, qui sera même affectée d'une route et d'une vitesse si la triangulation est faite par un filtre de Kalman. Le système pourra ensuite faire la fusion des pistes comme il le fait actuellement. La piste du capteur étendu est une piste locale à la plate forme car elle dépend des mesures que la plate forme a reçu et de celles qu'elle a choisi de traiter. Sauf que le pilote dit qu'il n'est pas content.

Non le pilote n'est pas dans la boucle. On lui présente un résultat parfait et il dit partout qu'il est très content.

Mais avec la nouvelle liaison de données on ne va pas essayer de fusionner des pistes, on va échanger des mesures et créer des pistes dans chaque plateforme qui seront échangées sur la liaison en respectant les concepts de la liaison. SPECTRA fait déjà cela en interne du Rafale il fusionne les différents capteurs de SPECTRA à partir des mesures et présente une seule piste au système qui lui fait la fusion des pistes d'une même plate forme. On a déjà deux niveau de fusion dans le Rafale ce sera facile de les utiliser pour résoudre les difficultés de la liaison.

Mais nous on n'a pas d'erreur conceptuelle. Nous on fait des trucs qui marchent, on essaye pas de faire des trucs qui marchent pas. Des pistes venant d'une même plate forme on peut les fusionner, si elles viennent de deux plate formes différentes il faut faire attention à cause des concepts introduits par la liaison et la façon dont celle ci les gère.

Si ma mémoire est bonne, l'exemple des Danois qui se sont vu refuser d'utiliser leur tactique, et qui n'ont eu droit qu'à des missiles à portée plus limitée que dans la réalité, montre que les américains interdisent que le F-35 perde contre des legacy fighter. Par défaut le F-35 gagne forcément.

Que voulez vous voir exactement à l'arrière de cet avion? Là je ne vois rien de spécial donc il faudrait préciser l'angle de prise de vue souhaité, et peut-être faut-il que la photo soit récente? Il y a aussi celle là?

Je ne veux pas jouer à qui a la plus grosse, j'ai passé l'age.

Et tu ne supportes pas qu'on dise qu'un logiciel est trop gros

C'est pas parce que les américains font une erreur conceptuelle que nous on fait une erreur conceptuelle, on fait des trucs moins ambitieux mais qui marchent, comme des capteurs étendus ou comme créer de nouvelles pistes à partir de mesures échangées (et non pas à partir de plusieurs pistes venant de partout)

Je l'avais expliqué là:

Grillé (2 pages avant)

Oui mais les trolls sont une catégorie à part ce ne sont pas seulement des contributeurs donnant des avis non sourcés:

Il est assez étonnant que tu restes sur ce coût de 95 Millions, et c'est caractéristique de ton comportement qui fait qu'on ne peut pas discuter avec toi. En effet on a déjà parlé de ce prix et j'ai fait un travail considérable pour retrouver les contrats qui permettent d'évaluer le coût total du LRIP 9 afin de montrer que le coût unitaire des F-35 que L.M. proclamait être de l'ordre de 100 Millions etait de l'ordre de 200 millions. Et là tu n'as pas contesté, tu n'as pas trouvé d'argument décisif contre mon approche, mais maintenant tu fais comme si cette contribution n'existait pas. C'est une réaction qu'on comprendrait de la part de L.M., traiter par le mépris un petit franchouillard, mais pas de ta part. Et c'est comme cela pour tous les arguments qu'on échange avec toi, tu ne bouge pas d'une virgule dans ton point de vue, quelque soit les preuves qu'on t'a donné qu'il était faux. Je ne dis pas qu'on a toujours raison, mais quand on a raison ça n'a aucun effet sur tes convictions. Oui je pense qu'ils n'arriveront jamais à mettre la liaison MADL en service à moins de changer les concepts d'emploi sous jacent. Ce qu'ils essayent de faire, on essayait déjà de le faire en 1977 cela fait donc 40 ans, ce n'était pas pour des avions, la technologie ne l'aurait pas permis, mais pour des bateaux, où des ordinateurs imposant pouvait être refroidis à l'eau....Et cela n'a jamais réussi parcequ'il y a une erreur conceptuelle à la base de cette volonté de fusion multi plateforme. Voilà ils n'y arriveront jamais.

Oui mais chez nous quand on réduit la production, on réduit le coût de la production, où dit autrement le coût récurrent ne change pas. Si les anglais avaient maintenu les quantités initiales le budget de production aurait dépassé de 30% le budget prévu.

https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2011/03/1011755es.pdf

Peut être qu'avec des tuyères à poussée vectorielle, il n'y en aurait pas besoin? Seulement c'est vrai que lorsque le budget du programme dérive de 75% c'est difficile d'en demander encore plus.

J'ai côtoyé au siège d'EADS la personne qui a fait sa thèse de doctorat en développant l'aérodynamique du Typhoon. Ils ont testés des tas de formules et celle du Typhoon était prévue avec des TVC, puis ils ont attendus des budgets...

Un plaidoyer pour plus de Rafale http://www.indiandefensenews.in/2017/02/f-16-for-india-air-forcereally.html