Flippy

Kal n'a jamais parlé de remplacer le Rafale par un meilleur intercepteur HA, juste que les souris apportaient un plus en HA. Pour moi ce qui ce passe là bas est juste un vieux relent de la guerre froide. USA et Russie se chamaille pour des histoires d’obédience d'un pays vassal, mais il est hors de question pour l'un ou pour l'autre de se mettre sérieusement sur la tronche. Aussi dégueulasse que ce soit pour les populations locales, tant que les russes ne franchissent pas le Dniepr il n'y a pas beaucoup de risque d'une 3eme guerre mondiale en Europe.

Le procédé existe belle et bien mais la synthèse du carburant consomme plus d’énergie qu'il n'en produit. C'est juste une énergie secondaire produite en convertissant (avec quelques pertes liés au rendement) une source d’énergie primaire. Pour que le procédé soit viable cette source d’énergie primaire doit être bon marché et en abondance... la seule disponible est l’énergie nucléaire. C'est une alternative très intéressante (dans le principe) aux biocarburant "biologiques", il ne reste plus qu'à déterminer lequel est le plus économique (quoique les 2 sont très complémentaires je trouve). Attention l'article ne parle pas de 1,2 milliard $ mais de 12 millions $ pour l'achat de 1,7 millions de litres de biocarburants (ça fait plus de 7$ le litre ! Sachant que c'est composé à 50% de kérosène conventionnel). Les US ne sont pas les seuls sur le coup, la France a aussi depuis quelques années un programme pour tester des biocarburant dans l'aviation (c'est l'INRA qui pilote ça il me semble en partenariat avec Sofiproteol et Airbus). Il y a déjà eu un vol d'essai sur un vol Air France il y a 3 ou 4 ans.

Chaud quand même ce montage sur l'AN72P, n'y a t il pas un risque d'ingestion par le moteur en cas de roquette défectueuse ?

Tant qu'on reste dans le HS... Bon si je résume, ça sera la fin du monde lorsque... On aura le cavalier blanc venu conquérir le monde. Le cavalier rouge apportant la guerre. Le cavalier noir apportant la hausse des prix. Et enfin le cavalier pale apportant un tas de maladie. Bon ben on est foutu !

C'est le Mi-8TV avec 6 points d'emport sous les ailes pour paniers de 32 roquettes et des points sur le dessus pour des missiles anti-chars, tout en ayant encore un peu de marge pour emporter quelques passagers en plus... un bon de truc de bourrin.

Je ne doute pas de l'efficacité de cette armement (d'ailleurs ça ne serait pas des hydra de 70mm ?), c'est juste leur utilisation sur un appareil lent et peu manœuvrant qui me pose problème, surtout lorsqu'on voit se qui arrive aux SU 25 en Ukraine (qui sont pourtant bien plus efficace pour ce rôle).

Le rail et le fluvial sont déjà très compétitif pour les trajets de plus de 300km (de mémoire). Le principal inconvénient c'est surtout son manque de souplesse par rapport à la route (le transport se fait uniquement d'une plateforme multimodale à une autre). Le réseau n'est pas aussi développé que la route c'est sur mais il couvre déjà les principaux axes de communication Français (nord-est et vallée du Rhône) tout en étant déjà connecté aux reseaux du Benelux et d'Allemagne qui se prolonge jusqu'en Europe de l'est (avec des voies navigables pour des navires de plus de 1500t). Ici la carte des voies navigables dédiées au fret en Europe.

Sans oublier le transport fluviale (avec 8500km de voie navigable en France il y a largement de quoi faire).

Je suis un peu perplexe en voyant le panier à roquette sur la 1er vidéo. Autant je trouve pas mal l'idée des moignons d'aile pour porter des missiles (à condition que cela ne réduit pas trop l'autonomie avec l'augmentation de la trainé), autant je vois mal le CN235 faire une passe à la roquette "SU25 style".

La problématique n'est pas la même, ce qui cause ce "réflexe d'auto-régulation" est le manque d'espace vital, pas le manque de nourriture. Dans le cas de l'Homme c'est la raréfaction des ressources qui pose problème. Quand la pression (pollution, surconsommation) de notre population sera trop forte, tout l’écosystème va s'effondrer entrainant avec lui une diminution des ressources disponibles... entrainant à son tour une correction à la baisse de la population. C'est le principe de la catastrophe Malthusienne (eh oui, encore Thomas Malthus ^^). Un prof à la Fac nous répétait souvent que si le 20ème siècle avait été le plus sanglant de l'histoire de l'humanité, le 21ème serait sans doute pire. Personnellement je ne crois pas trop à une guerre nucléaire. En tout cas pas en Europe.

Bof le Brésil n'a plus de sous, les suisses ne veulent plus d'armée et le reste du monde veut du F35 (puis s'il faut faire du low cost les US peuvent se permettre de vendre à perte leurs F16 à la place). J'ai l'impression que Dassaut en Inde (voir aux EAU) c'est un peu le dernier espoir de l'industrie aéronautique militaire Européenne.

Les autres espèces ne s'auto-régule pas, leur population crève tout simplement de faim le temps que le nombre d'individu redescende à un niveau en adéquation avec ce que peut leur offrir leur environnement. Ce qui ce passe avec l'Homme est tout simplement un scénario correspondant à une espèce ne souffrant pas de la pression des prédateurs ou des maladies (typique des espèces dites invasives). Tout naturellement l’espèce va rapidement se développer jusqu'à l'épuisement des ressources puis décliner. On obtient une cinétique de la population ressemblant à ça (dans cet exemple, il s'agit du développement d'une population bactérienne dans une boite de pétri).

En gros oui, sans oublier les méduses et calmars dans les océans. Mais ça ne durera qu'un temps car rapidement il y aura une "explosion radiative" qui va créer beaucoup de diversité à partir des espèces survivantes. Enfin entre temps l’espèce humaine sera toujours là... pour manger du rat et du cafard (plein de bonne protéine tout ça ^^).

Si j'ai bien compris, les pylônes et l'armement air/sol appliquent trop de contrainte sur la cellule (par rapport à ce qui était prévu pour les missiles). La solution serait donc de charger un peu moins la mule ou de réduire un peu le domaine de vol pour les configurations air/sol ? Enfin si ça se confirme, ça va rendre explosif les débats "Eurofighter vs Rafale" sur les forum anglo-saxons O0

D'un autre côté, "se multiplier et dominer son environnement" c'est un peu le but de toutes les espèces vivantes sur terre...

[mode troll on] Encore faut-il que ces 2 pays aient assez d'appareil opérationnel pour ça [mode troll off]

Tiens ça me fait penser à une scène du film fight club lorsque Edward Norton décrit son travail chez les assurances. Dans notre cas c'est pareil, notre société changera pour un modèle plus respectueux de l'environnement que le jour où cela coutera moins cher que de conserver notre modèle actuel de consommation de masse. Si on veut se remonter un peu le moral, il faut se dire que certes les espèces qui sont perdu le sont définitivement mais la nature a horreur du vide. L'espace libre sera "rapidement" (à l’échelle géologique) comblé par l'apparition de nouvelle espèce mieux adaptées. Au final, ce n'est qu'un épisode de plus dans la longue liste des crises biologique qui animent notre planète depuis 3 ou 4 milliard d'années déjà... dans quelques petits millions d'années la crise que nous traversons aujourd'hui sera juste un mauvais souvenir (faudra juste être un peu patient). Par contre autant on parle beaucoup du réchauffement climatique et de la disparition des espèces en générale, autant je trouve que nos médias ne traitent pas suffisamment d'autres problèmes tout aussi important tel que la disparition des pollinisateurs (quoiqu'ils commencent à en parler) et de l'anoxie progressive des océans (ça par contre c'est potentiellement une vrai extinction de masse si jamais la situation dégénère trop).

La marine chinoise entre autre... surtout que Pékin suit le dossier de très près.

L'avion en lui même ne suffit pas pour en faire un bon intercepteur... ce qui compte c'est le couple avion / système d'arme. Or le couple Rafale / Meteor est bien plus redoutable pour chasser la galinette cendré le SU27 que le couple mirage 2000 / R530. Donc oui le Rafale va moins vite mais cela est largement compensé par le fait que le Meteor va plus loin que le R530. Puis bon même sans Meteor, ça n’empêche pas le Rafale de croquer régulièrement tout ce qu'on lui présente en face lors des entrainements (2000, F1, Eurofighter et même du F22 à l'occasion)... il y a pire comme intercepteur ^-^

L'hypervelocité concerne surtout les munitions, pas vraiment les chasseurs. Edit : J'ai trouvé ce reportage en cherchant des infos sur les essais du Rafale (n'ayant pas lu toutes les 1226 pages de ce topic, je ne sais pas si ça a déjà été posté).

Heu les tri-bombes ce n'est pas vraiment la config idéale pour aller à la chasse au MIG 31 (bestiole devenu extrêmement rare dans le ciel européen d’ailleurs). Puis bon même si on tombe par hasard dessus, avec le missile Meteor on s'en fiche un peu si le rafale fait seulement du Mach 1,8.

Je reste quand même perplexe face à la complexité de la bête... certes ça permettrait peut être d'avoir de bien meilleure performance, mais le prix de développement et de production risque d'etre tellement élevée que cela interdira toute production de masse. Puis entre les batteries, les câblages qui partent un peu partout, les moteurs électriques aux 4 coins du châssis, ça risque d’être un enfer pour la maintenance.

Quitte à choisir moi je prend le Mammoth de C&C : une cellule de vie bien protégée et tout le reste de l’équipement qui est redondant... même le canon !

Le Rafale est limité à mach 1,8 pour des raisons économiques, mais il peut atteindre aussi mach 2,2 en cas de besoin (en tout cas le proto a atteint cette vitesse lors des essais). Pour le reste je ne suis pas un expert, mais le 4000 étant plus gros j'aurais tendance à penser qu'il possède plus d'autonomie que le Rafale.

Tout dépend de la distance qui sépare "ton ennemie potentiel" de ta frontière. ^-^