Nicks

Oui, et les F35 sont débloqués, l'environnement web et informatique sous maîtrise européenne etc...Il ne suffit pas d'avoir des bottes et un chapeau pour jouer aux cow-boys.

Je le vois davantage comme un européiste non hypocrite. Et de toute façon, l'Otan sans les Etats-Unis, ce n'est plus viable. Un peu comme l'Ue sans la France. Je crois que dans le cadre de l'Otan, il pose un constat juste. Bien entendu, c'est un discours de soumission que j'abhorre mais qui me paraît encore bien représentatif au sein de l'Ue, malgré quelques tressaillements.

L'Europe a un levier financier pour faire pression mais comme je l'ai déjà signalé, les conséquences de l'affaiblissement du dollar ne seraient pas forcément préjudiciables globalement pour les Etats-Unis dans le cadre d'une politique de relocalisation (cela nécessiterait aussi un peu d'intelligence adaptative du côté européen et donc de changer l'essence des traités (impossible selon moi)). Mais pour le reste, elle est sous la dépendance quasi-complète de solutions technologiques américaines. Cela ne durera peut-être pas, ce serait éminemment souhaitable, mais le constat me paraît objectif jusqu'à moyen terme car on ne sort pas d'une telle dépendance en un claquement de doigt.

Est-ce que Rutte, quel que soit le sens véritable de son propos, a véritablement tort de rappeler qu'à l'instant t, la plupart des pays européens est quasiment en slip quant aux questions de défense souveraine ? Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir le degré de dépendance vis à vis des Etats-Unis. Cela peut changer à moyen terme si le constat devient unanime et est suivi de politiques adéquates, mais pour le moment, ce constat est implacable. Et même la France, bien malheureusement pour quelqu'un qui dénonce depuis l'origine la toxicité de l'orthodoxie économique propagée par l'Ue (et les dirigeants européistes français) et ses conséquences sur notre pays, même la France donc, n'est pas au niveau requis pour assurer seule sa défense, même si elle est la mieux positionnée. Alors Rutte est peut-être un pion Us, en cela très représentatif de l'atlantisme européiste il faut le rappeler, mais en l'occurrence, il a raison sur le constat.

Il y a une bonne et une mauvaise nouvelle véhiculé par ce constat. Indéniablement, la dédollarisation est une bonne nouvelle. Encore faut-il en faire quelque chose, notamment en revenant vers une réelle régulation des marchés financiers, afin de remettre en place des leviers politiques pour les états (impossible en l'état actuel des traités européens). En revanche, la dévaluation du dollar ne serait pas spécialement une bonne chose pour nous et en particulier pour la France qui souffre déjà depuis l'origine de la surévaluation de la monnaie unique. Cela ne va pas aider à freiner les délocalisations dans cette maison grand-ouverte qu'est l'UE. Quant à la dette américaine, ne pas oublier que s'il prenait à Trump l'envie de faire un défaut, ne serait-ce que partiel, on s'apercevrait que le dollar est toujours notre problème (la dédollarisation en étant encore à l'état embryonnaire) Conclusion : si l'Ue n'était pas ce qu'elle est, où si la France était encore souveraine, il y aurait un petit espoir de mieux.

Oui et non. Il s'agit bien d'identifier ce que peut faire l'une et l'autre partie dans ce contexte d'opposition. Et la souveraineté en est un élément essentiel. Mais si l'adjudant sévit, on obéira.

CQFD

Si le concept de souveraineté est nébuleux pour certains, cela explique bien des choses.

C'est écrit en toutes lettres : une Europe des Nations. Donc pas l'Ue.

Il ne voulait pas faire l'Ue quoi.

Macron n'est pas adossé à un Etat qui a la même souveraineté que les Etats-Unis. Trump peut faire de la comm' à l'américaine, il a encore une équipe avec des moyens derrière lui (quitte à ce qu'elle lui dise d'arrêter de faire n'importe quoi)

Celle-ci est inscrite dans le court-termisme. Le rôlisme, ce sont les apparences, sans les moyens.

Quand on est riche, on est bien soigné aux Etats-Unis, c'est ce qu'il fallait lire. Pour le reste, je suis loin d'être aussi optimiste au sujet des transferts plus ou moins volontaires de souveraineté. Le New-York Times laisse entendre qu'il pourrait y avoir des bases militaires souveraines (pourquoi pas près des endroits où il y a des trucs à extraire et des passages à contrôler ?), à l'image de ce qui s'est fait à Chypre pour la Grande-Bretagne. Après tout, la souveraineté sur l'ensemble du territoire n'a aucun intérêt. Bien entendu, Le Danemark n'a pas envie, pour le moment.

Le jeu de rôle, la nouvelle façon de brasser de l'a.. de faire de la politique.

Au milieu du champ de ruines, la lucidité finit par revenir. Inutile de dire que c'est bien bien tard...

Seraient-ils les seuls ? Quand on constate à quel point les sanctions économiques envers la Russie ont été d'une efficacité relative et les contre-coups eux, majeurs, en terme énergétique notamment (ah tiens, la question du pétrole et du gaz qu'on achète maintenant aux américains, notre allié sûr et sympa), comment envisager sérieusement que celles prises en rétorsion vis à vis des Etats-Unis seraient indolores ? Je veux bien entendre le problème posé au niveau de la dette américaine, mais attention, une dévaluation du dollar servira davantage Les Etats-Unis dans le cadre d'une politique de relocalisation, que l'inverse. Ce n'est pas comme si la France souffrait déjà énormément de la surévaluation de la monnaie européenne... Quel seraient les conséquences de la fermeture des vannes numériques si Trump le décide ? De façon plus générale, est-ce que l'état de dépendance des différents pays membres de l'Ue envers les Etats-Unis autorise quoi que ce soit d'autre que de la gesticulation ? La souveraineté n'est pas un concept réalisable dans l'immédiateté.

Trump dit beaucoup de choses. La pression monte. Je ne suis pas sûr que les européens la tiennent mieux que les américains.

Comme je l'ai dit, l'Europe se situe exactement là où l'essence de sa construction la menait. La France et sa position originale ne pouvaient qu'être dissoutes par cette essence et c'est bien ce qui s'est passé. Tant qu'il y aura cet élastique à nos pieds, il ramènera à la position idoine. Je ne conçois que très difficilement une Ue qui envisagerait la riposte militaire face à une attaque des Etats-Unis, tout simplement parce qu'aucun des pays membres n'en a les moyens, si ce n'est la France via la dissuasion mais cela voudrait dire que nous mettons en jeu l'existence du pays pour le Groënland, ce qui m'apparaît totalement hors de propos (moins que pour l'Ukraine cela dit, c'est dire). Cela reviendrait au sacrifice ultime pour des voisins qui n'ont eu de cesse d'accompagner, au mieux, notre déclin, afin de pouvoir vivre paisiblement dans une UE invertébrée protégée surtout de ces horribles français qui parlent toujours de souveraineté et de protectionnisme. Certes notre classe politique qui aura été la première responsable de cette dissolution pourrait être tentée de terminer son boulot, mais ce ne sera pas en mon nom.

Oui, quand on considère sérieusement que les Etats-Unis chient dans les bottes de leurs alliés depuis trois semaines seulement. Il s'agit d'aveuglement idéologique et l'idéologie est à l'épreuve du réel.

Je ne suis pas sûr que cela nécessite la force militaire. Le déploiement actuel des quelques soldats va juste différer un peu la prise de contrôle, qui se fera sans doute davantage par un "accord" (imposé). Cela ne nécessitera probablement pas que l'île deviennent officiellement américaine. Si Trump a réussi à chiper le Venezuela à la Russie et à la Chine sans coup férir, il va probablement réussir à convaincre ses "alliés" de ne pas trop trop l'embêter, sans pour autant avoir besoin d'agiter le pistolet. Il y a d'autres moyens et il y a surtout l'atlantisme indécrottable de l'Ue...

C'est un peu facile quand de nombreuses voix alertent depuis des décennies sur le danger de laisser sa souveraineté au nom de chimères qui ne font pas rêver grand monde non plus. Aujourd'hui, nous sommes désarmés. La France avant avait une parole qui portait, qui pouvait réunir autour d'elle, aujourd'hui elle en est rendue à multiplier les coups de mentons sans pouvoir assurer derrière, au mieux dans l'indifférence, au pire sous les rires et les quolibets, et malgré tout, c'est encore elle qui en Europe peut le plus, c'est dire. Le Groënland va être américain d'une façon ou d'une autre et la seule leçon à en tirer c'est de réessayer de reconstruire la souveraineté de la France avant de disparaître bel et bien. Cela ne signifie pas faire un bras d'honneur à tout le monde bien au contraire. Il fut un temps ou le pays savait naviguer au nom de ses intérêts et ce n'est pas si exagéré de dire que le monde s'en portait mieux et que la France était bien mieux considérée. Pour le moment, nous pouvons à peine différer les choses dans l'Arctique. Ce ne me plait pas beaucoup, mais je ne vois pas comment faire plus dans l'état dans lequel se trouve la France et l'Ue, état qui est celui qui ne pouvait qu'arriver lorsqu'on regarde l'essence de la construction européenne.

L'article qu'a cité Alexis n'est pas assez parlant ?

Quiconque devrait s'apercevoir que l'idée de défense européenne, comme tout le reste au sein de l'Ue en fait, ne peut se réaliser qu'en annihilant les domaines de supériorité de la France, quitte in fine à lui dénier son existence même, ce qui revient également à entériner que l'Ue ne puisse être qu'un grand corps mou ayant besoin d'une coquille. En la matière, je n'ai pas la mesure d'Alexis. La solution m'apparaît être le divorce complet et le plus rapide possible avec cette structure mortifère. Et vive les coopérations entre états qui le veulent vraiment, dans l'autonomie et l'agilité, pas comme le Scaf quoi.

Oui le F-16, mais c'est beaucoup moins harmonieux que sur le F-15. Bon bien entendu, les considérations esthétiques ne sont que du détail mais instinctivement, un truc moche sur un truc beau, ça entraine le doute.

Ils auraient quelle gueule les CFT du Rafale ? Pitié, pas aussi moches que ceux du F16 ! (Ce qui est beau vole bien n'est-ce pas ?) On peut imaginer qu'il y aurait seulement une partie de la flotte équipée en fonction d'une forme de spécialisation aux missions d'attaque ? (ce qui reviendrait à revenir un peu sur l'aspect multirôle de l'avion donc pas très cohérent). Il faut longtemps pour démonter ces trucs ?