Nicks

Les pilotes français ont dit à propos des rencontres contre le F22 lors du dernier exercice, que ça n'avait pas été une tâche facile mais qu'ils avait fait du bon boulot. Y aurait pas une petite video qui trainerait, juste pour taquiner nos chers amis bien entendu

Je suis bien conscient qu'il y a des informations sensibles qu'il ne faut pas ébruiter, mais il me semblait que d'habitude, cela donnait lieu à plus de commentaires et pas seulement pour savoir si le Rafale s'en était bien sorti dans les joutes médiévales à un contre un.

Je suis encore étonné par le manque de commentaires et d'informations sur cet exercice. Y a t'il eu des consignes pour ne pas trop en divulguer et si oui, pour quelles raisons ?

Je veux bien le croire, mais la véritable interrogation de bon sens, c'est de se demander pourquoi ça marche mieux que la presse sous influence. Et là on revient à la politique intérieure..

Encore une fois, est-ce vraiment si étrange et original ? Que Trump soit un boulet, j'en suis convaincu et c'est pourquoi je crois qu'il va peut-être permettre involontairement l'affaiblissement souhaitable de l'empire américain. Mais pour autant, l'émergence d'un véritable multi-latéralisme ne peut advenir qu'en favorisant des coopérations de non-alignés.En attendant, les puissances continentales se livrent à leur habituel jeu d'influence, hormis l'Union européenne bien entendu, fidèle à son état larvaire et désespérément atlantiste. Alors venir jouer les vierges effarouchés en dénonçant l'interventionnisme russe, qui existe bel et bien, seul les naïfs encore une fois pourraient en douter, comme ils pourraient encore s'interroger sur les coups de pouces donnés aux révolutions colorées par exemple; venir jouer les vierges effarouchées donc, c'est quand même pour le moins surprenant dans une démarche de bonne foi. A la limite, ce qui me fait peur dans tout ça, c'est de constater la faiblesse insigne du contre-espionnage américain. Etonnant non ?

Le désastre c'est avant tout les démocrates qui se le sont construit en ne sélectionnant pas le bon candidat. Est-ce que les russes ont bourré les urnes ?

C'est si surprenant que cela qu'une puissance de bonne taille comme la Russie cherche à influencer un vote en faveur d'un candidat qu'elle sait plus favorable à sa ligne idéologique ? Les Etats-Unis ne le font jamais à votre avis ? Il y a des gens très naïfs ici...

Le premier jour, lors des combats à vue, il semblerait que les pilotes des Typhoons aient bien utilisés leur viseur de casque et que cela ait "surpris" les français. On a pas vraiment pu en savoir plus sinon que les rafales avaient ajusté leur tactique à partir du deuxième jour. Très peu d'informations ont été données après cet exercice.

Impossible ? Pas à cause d'un raz de marée sûrement oui, par défaut d'entretien du parc, c'est plus probable, vu ce que raconte l'autorité de sureté nucléaire et certains agents et cadres. Lisez les programmes et vous vous ferez une idée de ce qui est prévu ou non par les politiques. C'est un peu facile de dire que le nucléaire est très sûr et geindre ensuite quand les catastrophes arrivent. Comme beaucoup, j'ai longtemps cru que cette source d'énergie était un choix incontournable bien que présentant des risques. Aujourd'hui, je crois que les risques sont trop importants et l'alternative trop souvent négligée. Il faut donc prendre le problème de façon volontaire, y compris par la voie de l'économie d'énergie, ce qui est naturellement prévu dans le programme l'Avenir en commun. Fin du HS en ce qui me concerne. Désolé, j'ai posté avant de voir.

Le jour où vous aurez un Fukushima chez vous, et vu comment EDF se transforme en pourvoyeur de dividendes, la probabilité augmente de façon exponentielle, vous aurez peut-être un autre discours. Il y a une multitude de possibilités pour sortir progressivement du nucléaire par les énergies renouvelables (solaire, éolien off-shore, géothermie etc) et la recherche sur d'autres sources d'énergie doit être favorisée (ce qui est prévu dans le programme), dans le nucléaire même, si le risque en est drastiquement amoindri (la filière thorium peut continuer à être investie). Encore une fois, il n'est pas nécessaire de maintenir le maillage actuel de centrales civiles pour maintenir une filière recherche dans le domaine militaire. Par ailleurs, vouloir se défaire d'une énergie aux inconvénients trop dangereux, ce n'est pas un recul, c'est au contraire aller vers l'avenir et favoriser les filières de recherches et d'ingénieries adaptées. En une ou deux générations, on peut faire des sauts scientifiques et c'est bien dans ce délai que s'inscrit la sortie du nucléaire. Pour en revenir à la LPM, il n'y a pas à tortiller, soit on suit une ligne économique orthodoxe et géopolitiquement atlantiste et la défense n'existera bientôt plus que comme domaine externalisé, sans aucun contrôle citoyen, soit on décide à nouveau de notre doctrine, avec nos moyens, qui nous permettent de défendre nos intérêts, ce qui n'exclut pas, bien au contraire, la coopération, mais en toute indépendance. A ce titre, le budget devra être suffisant, non en terme de pourcentage, aussi débile que les 3% des critères de Maastricht, mais en fonction des missions et des besoins afférents. Ca ne signifie pas des dépenses inconsidérées. Juste pour exemple, les interventions extérieures qui résultent d'une politique étrangère absurde nous coûtent très cher et cet argent pourrait être utilisé pour maintenir un appareil de défense mieux calibré, pour faire tourner certaines chaîne de productions sans s'en remettre à des exportations chez des clients plus que douteux etc...C'est bien pourquoi défense et géopolitique sont inextricablement liées et qu'il faut une vision cohérente de ces enjeux.

Pour le nucléaire militaire, on peut garder des cellules de recherches et les équipements nécessaires à l'élaboration, mais pas besoin d'un maillage serré de centrales civiles qui, en passant, sont assez difficiles à défendre en cas de conflit sérieux (mais vu l'évolution de la gestion de l'opérateur public prié de manager comme les autres entreprises, elles sauteront avant). De toutes façons, tout cela se passe sur 30 ans minimum, la sortie en un clic n'est pas possible, tout le monde le sait. Pour le reste et les affirmations mensongères, je n'y répondrai pas, puisque c'est hors-sujet. Pour se forger une idée sur la question militaire, il suffit de visionner les conférences déjà citées.

Non, il veut sortir progressivement de nucléaire civil et il favorisera des traités de désarmement mutuels mais aucunement un démantèlement unilatéral de la dissuasion française. Encore une fois, si vous voulez vous renseigner, je peux donner des liens en privé. Ah, il y en a déjà un qui circule mais je crains que nous ne soyons pas tout à fait dans le sujet précis.

Fillon, c'est l'austérité, l'orthodoxie, donc la paupérisation. Il me semble que JLM est d'assez loin, comme dans bien des domaines, celui qui a la vision la plus cohérente de la défense nationale, mais je crains que nous soyons hors sujet puisqu'il ne s'agit pas textuellement de la LPM, même si une nouvelle en découlerait et beaucoup pourraient enfin souffler...(pour ceux que ça intéresse, je peux donner des liens de conférences données par JLM sur le sujet.)

Ce que je dis moi, c'est que si la rationalisation n'est pas toujours liée à la perversité comptable, il y a moyen de trouver des fonds sans pour autant détruire le modèle social français. Ce que vous citez est une goutte d'eau si l'on compare avec les fraudes fiscales à grande échelle. La LPM comme les grandes orientations politiques depuis quasiment 20 ans, voire 35 ans si l'on remonte aux racines du mal, relèvent d'une idéologie malthusienne (enfin pas pour les dividendes) et post-nationale, le néolibéralisme au sens large, qui a plus que prouvé sa toxicité. Il y a d'autres voies possibles.Ca tombe bien, il a y a des élections en 2017 et notamment un candidat qui a une vision très cohérente de la défense nationale, associée donc, comme dit plus haut, à une géopolitique de l'équilibre.

Je me permets une nouvelle fois de faire remarquer qu'un budget a un volet recettes et qu'il n'est pas mécaniquement obligatoire de déshabiller Paul pour habiller Jacques. On peut parfaitement avoir la fibre sociale et souhaiter que la défense nationale ait les capacités d'assurer ses missions. Et pour cela, il y a un instrument qui s'appelle la fiscalité avec pour rappel qu'entre 60 et 80 milliards d'euros passent sous le nez de l'Etat en évasion fiscale chaque année. Je passe aussi sur les rentrées fiscales afférentes à une amélioration du contexte économique qui sanctionnerait la mise en place de mesures hétérodoxes. Enfin bref, si on veut les moyens, il y a des outils pour les trouver. Comme toujours, il s'agir de volonté politique et de ses lignes directrices.Une bonne LPM à mon sens va dans le sens de la recherche d'indépendance et de souveraineté, la mise en place d'une politique étrangère cohérente avec l'objectif d'un équilibre multi-polaire, et l'entretien et la modernisation d'un appareil militaire qui crédibilise cette dernière (deuxième PA, renforcement de la dotation en Rafales, favoriser la recherche et l'innovation, y compris dans le domaine militaire), en même temps qu'elle a le souci du maillon de base qui est le soldat et qui a été semble t'il bien oublié ces derniers temps, à l'image du reste des salariés. Quand on voit qu'on va sous-traiter la formation de nos pilotes, je commence à craindre que l'armée française utilise des mercenaires du style Academi pour mener à bien ses opérations. A quand UberArmy ? Un peu d'insoumission dans ces schémas toxiques ne ferait pas de mal...

Aux Pays-Bas on travaille aussi beaucoup moins et ça a l'air de fonctionner. Maintenant, il ne faut pas oublier que les modèles doivent aussi beaucoup à la sociologie de l'endroit où ils sont appliqués et qu'ils ne sont jamais transposables sans modifications profondes. C'est entre autres, l'erreur que les orthodoxes, notamment à l'échelle européenne, ont commis en voulant imposer le modèle néolibéral de façon standardisé. Quant à savoir s'il y a une vie entre Thatcher et MélEnchon, il suffit de voir comment la social-démocratie (dévoyée) a systématiquement emprunté les mêmes chemins idéologiques que les libéraux "historiques", pour répondre à cette question. (fin du HS) Et je préfère citoyen, plutôt que camarade (siouplé)

Parler de possibilité de gel, n'est pas dire que c'est le cas actuellement. Mais la perspective s'installe. Sans l'intervention russe, il est fort probable qu'on en serait très très loin. C'est un constat qui vise moins à célébrer la politique étrangère de Poutine que de marquer la médiocrité de la nôtre.

On ne peut pas dire mieux, trente ans de retard. Mais le choix entre un clone de Thatcher, ses héritiers blairistes à l'intérieur ou depuis peu à l'extérieur du PS, une candidate anciennement ultra-libérale qui a mis un masque social, me paraît totalement absurde. Heureusement, il reste quelques possibilités plus constructives. Un phénomène est en train de se produire sur Youtube notamment. La santé doit être considérée, ainsi que d'autres domaines concernant le bien commun, comme un secteur à sacraliser et à éloigner le plus possible de la marchandisation, d'autant plus qu'elle relève d'une profonde inégalité naturelle, celle du génome de chacun. Inutile donc de l'infléchir encore par les inégalités sociales. Et en passant, des gens bien soignés et en bonne santé, travaillent mieux, sont moins absents, sont plus productifs et créatifs.

Le site de Berruyer a quand même été une mine d'informations, qu'il faut certes analyser, mettre en perspective, voire infirmer, sur la guerre en Ukraine, informations qu'il était bien difficile de trouver dans les medias principaux désespérément homogènes dans leur traitement, très orienté, du sujet. Par ailleurs je partage l'avis d'Alexis sur la possibilité d'un gel du conflit, et j'ajoute, de la mise hors d'état de nuire de Daesh, en cas de récupération de la Syrie utile. Enfin, qu'on le veuille ou non, l'entrée de la Russie dans le conflit a marqué un tournant fondamental . Si les diplomaties occidentales et notamment la nôtre, même si elle mérite à peine ce nom tant elle est tombée très bas depuis 10 ans, avaient discuté d'entrée de jeu avec les russes, cela aurait pu aller encore plus vite et éviter des milliers de morts. Mais sans doute que terminer le conflit n'est pas l'objectif de bien des parties en présence...

Ce ne sont que des probabilités évidemment. Sanders aurait été plombé par le soutien démocrate en effet, mais il faut simplement constater que sa campagne des primaires a suscité un enthousiasme et une mobilisation que Clinton a été incapable de reproduire, surtout chez les jeunes.

Les sondages sont à prendre avec des pincettes bien évidemment. Mais il semble apparemment que Clinton n'a pas fait le plein de son électorat et notamment des jeunes, très mobilisés par Sanders. Par ailleurs, je réfute que le choix des "populismes" est uniquement dicté par la colère et l'aveuglement, même si c'est vrai en partie. Obama n'a été qu'un super Hollande classieux et élégant, mais ses huit années sont assez faibles quant à leur bilan et les classes moyennes ont particulièrement souffert. Là aussi les arguments d'autorité sur la politique raisonnable et le reste, qui ne serait que facilité et raccourcis ne fonctionne plus car les gens voient confusément qu'une seule partie, infime, de la population sort gagnante à tous les coups. Dire aux gens que ce sont des ânes bâtés haineux ne peut pas faire un programme. Or il me semble bien que la direction suivie par l'orthodoxie s'est révélée désastreuse et que si un électeur populaire de Trump n'est pas bien malin car il vote sans doute contre ses intérêts en pensant renverser la table, que dire de tous nos dirigeants, toujours incapables (volontairement ou non) de prendre la mesure de la crise ?

Je ne peut-être plus en accord avec ce qui est dit. Trump aurait selon les sondages durant les primaires perdu contre Sanders, qui est loin d'être un bolchevique au passage. Je suis également persuadé que le phénomène, du en grande partie à la crise économique mondiale, malgré des spécificités propres aux Etats-Unis bien sûr, est à l'oeuvre dans tous les pays occidentaux, avec plus ou moins d'acuité. La social-démocratie néolibérale n'a plus l'ombre d'une chance en France en particulier, comme elle n'a pas suscité la mobilisation dans un pays pourtant bien moins ancré sur les valeurs sociales comme les Etats-Unis.

L'élection de Trump, c'est aussi à mon sens la défaite sèche des appareils et des partis. D'un côté les Républicains ne pouvaient pas voir Trump en peinture mais sa fortune lui a permis de se passer du soutien du parti avec le résultat que l'on sait. De l'autre côté, Sanders, donné gagnant dans tous les cas de figure, a subi les tirs de barrage des démocrates et malgré une très belle campagne a du s'incliner pour une candidat orthodoxe, mal-aimée, peu mobilisatrice et qui a piteusement perdu. Tout cela ne plaide pas vraiment pour le système des primaires qu'on essaye de nous vendre en France. Par ailleurs, si on peut tirer une leçon en vue des présidentielles françaises, c'est que la droite extrême (j'y inclus jusqu'à Juppé pour son programme économique) n'a pas trop à s'inquiéter de ceux qui n'ont plus que le vote utile et la peur pour tenter de mobiliser. La défiance envers le système et les partis est très forte. Il semble que la solution pour qui veut gagner contre les conservateurs soit dans la promotion d'un projet hétérodoxe et hors partis. Sinon, c'est Trump et compagnie.

Les crises financières se sont produites tous les cinq ans environ depuis la libéralisation de la finance (1987, 1993-94, 1997-1998, 2001-2003, 2007, en cours). Ce n'est pas étonnant puisque la libéralisation financière, en conjonction avec la généralisation du numérique, a autorisé une volatilité sans pareille. Elles n'ont pas eu toutes d'impact systémique, mais au moins des répercussions zonales, voire internationales très fortes comme celle en Asie ou la bulle internet. Reste que quand on regarde les calendriers des crises, il y a bien un avant et après libéralisation. Je veux bien entendre des arguments contredisant les foutaises sur le flottement du dollar pour permettre une dette infinie. En tout cas, les Etats-Unis s'en sont bien servis. Même chose, sur la géopolitique actuelle. Les choses sont bien entendu plus complexes que le seul affrontement entre blocs, autour d'un pivot monétaire ou énergétique, mais il y a quelques éléments convergents malgré tout. Sur les banques centrales et les crises financières, je suis d'accord que la responsabilité en revient d'abord à la dérèglementation, ou plutôt à la libéralisation, puisque ce terme touche le cadre et qu'une réglementation dans le cadre, quand il est totalement libéralisé, ne peut plus avoir aucune efficacité, surtout dans le contexte de dématérialisation. Mais depuis qu'elles sont indépendantes du pouvoir politique, les banques centrales ont systématiquement préservé la finance, soit en maintenant des taux trop élevés, soit en ouvrant les vannes, quitte à alimenter un cercle fermé dont seuls les débordements nocifs concernent l'économie réelle, le reste alimentant des super-profits (et là la théorie du ruissellement fait quand même bien la gueule). Mais c'est précisément l'effet pervers de l'abandon par les Etats du pouvoir de battre monnaie, que de laisser à la finance le véritable pouvoir de gouverner, par delà même l'institution de la banque centrale, débordée par les libéralisations dont elle est elle-même issue. Cela dit, tous les produits dérivés et autres toxicités de l'ingénierie des mathématiques financières finissent, quand le risque qu'ils ont tenté de faire disparaître se révèle plus grand que jamais, dans les bilans des banques centrales, qui de prêteurs en dernier ressort des Etats, sont devenues les nounous infatigables de la gabegie financière. Or pour sortir de cette situation globale, il n'y a pas 36 solutions. Le dollar étant encore au coeur du système et procurant par là-même un avantage considérable aux Etats-Unis, il faut donc le déloger de son statut de monnaie mondiale et instaurer un nouveau système monétaire. La tâche va être ardue...

Contester aujourd'hui le lien entre la libéralisation totale des flux financiers et les crises qui ont suivi, encore une fois à une fréquence il me semble inégalée, c'est audacieux.