judi

Je ne vois pas non plus pourquoi ils le feraient. Ce serait contraire à leurs intérêts. Mais puisque Boule75 se plaçait dans ce cas, je faisais comme si. L'UE survivrait. Mais probablement sous une autre forme que celle actuellement.

Sur cette partie, je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit que de déclarations. Et depuis quand tous les politiques tiennent toutes les déclarations qu'ils font à un moment ou l'autre ? De plus, le référendum n'oblige légalement à rien du tout, de mémoire. Je peux me tromper. Pour le moment, la situation doit être exactement la même que la veille ou plusieurs années avant. Ce n'est pas parce que le référundum est valide que le Gouvernement Britannique est obligé de le suivre si le-dit référundum n'est que consultatif. Ils ont alors parfaitement le droit de dire "on va suivre les résultats" et faire l'exact inverse. Certes, ce n'est pas nécessairement la meilleure chose à faire. Mais ils le peuvent sans problème s'il n'est que consultatif. Et on ne peut rien dire là-dessus. Qu'on le veuille ou non. La validité veut juste dire qu'il n'y a pas eu de trucages (éventuellement quelques-uns mais pas de quoi changer le résultat final de manière un tant soit peu significative : au niveau des pourcentages ou du vainqueur). Pas qu'il doive être appliqué, s'il n'est que consultatif. Or, il me semble qu'il l'est. Si ce n'est pas le cas, ce serait sympa de me le dire Là, oui cela devrait être possible. Car ils rompent les accords et traités avec les autres pays de l'UE à laquelle ils appartiennent pourtant. Mais dans le cas au-dessus, qui ne regroupe que de simples déclarations, non. Car on ne peut pas s'appuyer sur de simples déclarations. Le prochain homme politique européen qui déclare envisager de quitter l'UE, on met son pays à la porte directement alors ? Mouais. Ça pourrait créer un précédent. Si jamais Le Pen est élue et que cela est arrivé aux britanniques, y'a des allemands et nordiques que ça démangerait de faire la même chose avec la France.

Il n'y avait pas une histoire comme quoi le référundum n'est que consultatif et n'engageait pas automatiquement une sortie de l'UE ? Avant de dire y'a qu'à faire ça c'est facile, il faut rester réaliste deux minutes. Les parlementaires britanniques ont toujours le droit de voter au Parlement. Car aucune procédure n'a encore été lancée. Ils sont toujours membres de plein droit. Quand bien même une loi serait votée, cela créerait un dangereux précédent. Pourquoi ? Parce que cela voudrait dire que le parlement européen pourrait décider d'exclure n'importe quel pays membre à part entière de toutes les structures et ainsi le forcer à respecter des règles sur lesquelles il n'aurait aucune visibilité. Comme l'a dit g4lly, ça ne passera jamais devant la Cour. De plus, politiquement, ce serait potentiellement se tirer une balle dans le pied.

Je ne suis pas du tout contre la présence de femmes dans les unités de combat, au contraire. Je suis même partisan. Toutefois, je veux aussi que ce soit fait avec un minimum de bon sens pour éviter d'éventuels problèmes ou pour les réduire au max. Je suis entièrement d'accord. Mais pour préparer le temps de guerre, il faut avoir des effectifs et donc les crédits adéquats. Et ce n'était pas le cas jusqu'il y a très récemment encore. Et ce n'est pas avec une augmentation de crédits aussi petite sur une telle période et qui plus est totalement incertaine (car oui, l'essentiel de la hausse du budget dépendra des élections de l'année prochaine, il ne faut pas l'oublier). Résultat, on doit faire avec pour le moment. On devrait passer rapidement à une armée deux fois plus grande en supposant avoir les ressources financières ET matérielles pour cela, je pense que ces critères seraient abaissés dans une mesure raisonnable (pour ne pas avoir non plus tout et n'importe quoi) pour avoir les effectifs.

Je pensais avoir été plus clair mais non. Alors je précise : dans l'infanterie. Et potentiellement la cavalerie et l'artillerie. Sinon, autant leur interdire tout court de s'engager si on ne veut pas les envoyer. Du moins si l'on dit cela en étant partisan de l'interdiction. L'inverse est vrai pour ceux qui veulent tout ouvrir d'un coup sans avoir un minimum testé.

En fait, ici on parle au combat, en première ligne. Sinon oui, il y a toujours des tâches dans l'armée que les femmes peuvent aussi bien exécuter que les hommes. Rien que piloter des drones par exemples, conduire certains engins ou faire nombre d'autres tâches. Elles sont aussi très majoritaires dans le SSA. Mais ce n'est pas le rapport avec le sujet ici présent. Ce n'est pas "Nanas dans l'armée" mais les "Nanas au combat". Titre que je trouve peu sympa envers les femmes concernées ou non. Puisque nana n'est pas vraiment sympathique.

Je ne veux pas remettre en question l'intégralité de vos argumentations mais il y a parfois un problème dedans. Vous dites pour certains que les femmes n'ont pas forcément leur place en unité de combat pour diverses raisons (allant du sociétal, comme si on ne pouvait pas évoluer d'un point de vue psychologique, à du physiologique, ce qui est plus compréhensible). Certains (je n'ai plus les noms) citent régulièrement les unités de Royal Marines et autres unités FS ou les Marines. Sauf qu'il ne faut pas oublier une chose dans ces argumentations. On parle soit d'unités spéciales qui ont donc des niveaux physiques très difficiles, même pour le fantassin homme de base, soit d'unités légères. Car oui, les Marines restent une unité d'infanterie légère. Ce qui est demandé à l'unité ne sera donc pas la même chose que pour les unités mécanisées (notamment dans certains pays où ils peuvent utiliser les véhicules à l'entraînement) qui auront toujours leurs véhicules à proximité. On partirait donc du principe que puisqu'elles ne remplissent pas les critères d'infanterie légère ou d'unités spécifiques, elles ne pourraient pas aller ailleurs ? En France cela reste crédible puisque tout le monde fait de l'infanterie légère, même ceux censés être mécanisés (ce qui reste inhabituel, il ne faut pas l'oublier). Mais pas nécessairement dans d'autres pays. Or, on n'a pas vraiment de retour d'expérience dans ce domaine, à ma connaissance. L'entraînement étant toujours différent de l'opération au niveau psychologique.

Heu les gars, il ne faut pas toujours aller sur la page française de Wikipédia pour ça. La page ici indique très clairement qu'il n'y a pas de T-80. De plus, la plupart des éléments donnés sont les chiffres d'avant la Guerre Civile. A quelques exceptions près. Bref, cela fait longtemps que les pages Wikipédia en Anglais et Français (je n'ai pas regardé le reste) ne sont plus à jour pour l'Armée de Terre Syrienne.

Je tiens à faire remarquer que légalement, rien n'autorise à tous les remplacer et ainsi de suite. Les britanniques ne sont toujours pas sortis de l'UE et n'ont toujours pas activé la procédure de sortie. A ce titre, la voix d'un de leur parlementaires au parlement de l'UE vaut autant que celle d'un Français ou d'un Bulgare. Il en va de même dans les différents conseils. Ils restent un pays membre de l'UE à part entière pour le moment. Evidemment, d'un point de vue légitimiste et moral, c'est totalement différent.

C'était qui le meilleur personnage ? Au pire tu le mets en spoiler. Mais c'est parce que je n'ai pas réussi à avoir la force de dépasser le troisième épisode la dernière saison. Alors que pourtant j'aime bien les trucs nuls parfois. Mais là, non. Ce n'était plus possible.

Il donne sûrement l'impression d'être plus grand ou plus massif parce qu'il a des soutes.

Toi, t'as pas compris. L'article utilise bien l'affirmatif. Aucun conditionnel ou alors très peu. Bref, ils sont bien affirmatifs. Et dédouanent en même temps les pertes civiles causées par l'avation turque dans les jours qui viennent. Cela s'appelle aussi de la diabolisation pure et simple. Donc ce n'est pas de la propagande ? Mais, j'oubliais, pour toi la Turquie est grande, doit tout défoncer et son armée invincible (c'est sûr que contre une armée sans beaucoup de matériel lourd et surtout du vide, c'est facile de gagner). C'est un pays tout ce qu'il y a de plus démocratique (je me demande comment avec des dizaines de milliers de partisans, le coup d'état a fait pour échouer). Et la TRT ne peut pas être qualifiée d'outil de propagande. Alors que tu dis toi-même que tous les médias sont à la solde des politiques. Bref, belle contradiction de bas étage. Trollage loupé Je ne nie pas que les médias des autres pays puissent en faire. Mais là, la manière dont tout est raconté fait vraiment penser à Sputnik News.

Je sais que ce n'est pas vendredi, mais ils le prennent déjà tout leur temps. A ce niveau, ça ne devrait plus changer grand-chose

Ah parce que la chaîne publique dans un pays qui prend le chemin de la dictature et dont toute l'administration a été purgée (ou c'est en cours) et qui relaie uniquement la parole d'Erdogan, ses ministres ou de l'AKP et dévalorisant plus ou moins ceux qui disent le contraire n'est pas un outil de propagande au moins indirect ? C'est nouveau.

Sputnik News mais pour la Turquie. En légèrement plus soft cela dit. En bas de leur page d'accueil française :

Merci pour les précisions (je sais, je n'avais pas posé la question mais il l'avait fait avant moi). Mais comment ça ils ont des moyens de déminage à demeure ? Dans toutes les bases/casernes tu veux dire ?

Certains rêvent d'un rattachement à l'Allemagne mais c'est pour plaisanter. Dans tous les cas, concernant ce cas, ils ne sont pas visibles politiquement. Pour les autonomistes et indépendantistes, il y en a. Mais s'il y en a un peu plus quand dans d'autres régions, leur poids politique est incomparablement plus faible que celui de ceux en Corse ou même en Bretagne (où c'est plus visible). Car il faut ajouter une chose à cela : les Alsaciens ne descendent pas facilement dans la rue pour manifester. Même si Strasbourg plus les communes environnantes de l'Eurométropole et quelques petites villes et villages jusqu'à une bonne trentaine de km fait au total près d'un million d'habitants, on n'a jamais de très grosses manifestations. Ce n'est pas culturel non plus, mais c'est assez rare. Pour les autonomistes, concernant leur présence, c'est différent. En fait, c'est lié à la manière dont l'Alsace est souvent considérée ailleurs en France. Attention, je ne vais pas faire de généralités sur tous les français. Mais pour beaucoup, l'Alsace, c'est l'Allemagne. Ou presque. Mais pour beaucoup, l'Alsace n'est pas française, du moins ne l'est pas réellement. J'ai passé 2 ans à Chaumont entre 2009 et 2011. J'étais avant à Strasbourg entre 2002 et 2009 puis j'y suis retourné (le hasard des mutations militaires). Quand je suis arrivé là-bas, la plupart des élèves de 3è (je parle de 3è, pas d'élèves de primaires ou de début de collège), n'étaient pas au courant que Strasbourg existait. Alors que l'on était dans une ville de 20 000 habitants, pas un trou pommé dans la campagne dans le Centre (je n'ai rien contre le Centre, je précise). Alors que l'on parle de l'une des ville qui fait partie des 10 plus peuplées, qui en plus fait un coin de l'Hexagone que l'on dessine au collège et dont on apprend les noms des villes ainsi. Et je ne parle pas de la population locale. Ils ont acquis surtout une visibilité médiatique (au niveau local uniquement hein ) à partir de la réforme de la carte des régions. Mais ils appartiennent à un courant qui milite pour une Alsace seule comme région. Courant qui regroupe aussi des personnes qui ne sont ni autonomistes, ni indépendantistes. Bref, ils ne sont pas très importants non plus.

Même si ton analyse est bonne, tu fais une petite erreur, de mon point de vue. Tu compares une unité de FS de Rens, donc dont les postes sont occupés par des soldats féminins professionnels (je refuse le terme de soldate qui est horrible avec des unités de militaires dont la base est occupée par des citoyens issus de la conscription. Je pense qu'il vaut mieux éviter de comparer les deux. Car les deux sont différents. La moyenne d'âge sera différente entre les deux, nécessairement. En effet, pour une unité simili-FS, l'âge moyen sera plus important, puisqu'il faut plus d'expérience dans le domaine militaire en général, que pour une unité de conscrit dont l'âge moyen est aux alentours de 18 ans (plus ou moins quelques mois). Il peut ainsi y avoir des différences culturelles énormes entre les deux. Il suffit de voir les différences culturelles entre deux classes d'âges séparées de 3 ou 4 ans. Elles sont déjà impressionnantes quand on regarde dans le détail. Mais cela n'enlève rien au reste. Si je parlais de 2-3 ans pour des observations extérieures, c'est pour laisser le temps à la frange ultra-féministe (qui a refusé que les femmes aux USA rentrent dans le programme pour si la conscription est remise en place, alors qu'ils réclament de l'égalité partout, c'est symbolique mais quand même) de se calmer. Mais cela ne sera pas simple, j'en conviens.

De part mes origines, à moitié breton. Mais je suis à ma douzième année en Alsace et me sens presque alsacien Plutôt bas-rhinois d'ailleurs Je parlerais un peu de l'Alsace, je ne parlerais pas pour les autres régions que je connais beaucoup moins bien, même la Bretagne. Pour l'Alsace, c'est assez complexe. Il y a des autonomistes et indépendantistes. Mais pour les seconds, c'est comme pour les indépendantistes occitans. Peut-être légèrement plus nombreux, mais tout aussi invisibles politiquement. Les seuls qui ont eu véritablement de l'importance médiatiquement (et encore, surtout en Alsace même), c'était ceux qui étaient contre la réunion des régions. Ils voulaient que l'Alsace soit seule, voire un peu plus d'autonomie pour certains. Ils ne valent pas grand-chose et se sont rétamés aux élections, à part dans quelques villages ou petite villes. Ils auraient pu avoir un poids autrement plus important s'ils avaient été soutenus par les élus d'Alsace, mais le gouvernement a décidé de placer la capitale régionale à Strasbourg (ce qui a provoqué une levée de bouclier de la part de Reims, Châlons, Metz et Nancy alors qu'aucune de ses villes n'atteint la taille de Strasbourg en population) et de l'inscrire dans la loi. Le ralliement des élus alsaciens au texte c'est fait à ce prix. L'identité locale perdure largement. Et quand tu vas dans certains coins, ils parlent (en général, les personnes âgées) encore de France de l'Intérieur. La culture locale reste parfois assez ancrée chez les jeunes, surtout ceux qui ont vécu toute leur vie ici. Mais il n'y a pas de volonté ne serait-ce qu'autonomiste dans une partie significative de cette catégorie. Loin de là. Toutefois, pas grand-monde ne rêve d'une Alsace indépendante Personnellement, j'étais contre la fusion avec la Champagne-Ardenne mais pas nécessairement avec la Lorraine. L'Alsace n'a aucun lien avec la Champagne au niveau culturel, très peu au niveau économique et encore moins sociétal. Il y en a à la rigueur plus avec la Lorraine avec qui on partage les Vosges.

Je pense aussi. On sait qu'en Israël il y a eu (mais cela arrive peut-être encore) des problèmes de harcèlements. Mais cela dit, les chambrées n'étaient peut-être pas mixtes. Je pense qu'il y a grand intérêt à ce que l'expérience soit suivie de près (au sens, bien observée) parce que cela concerne des jeunes qui formeront la base de nos armées de demain (au sens figuré hein :D même si ceux de 1997 peuvent s'engager depuis quelques mois pour certains). Tout en gardant à l'esprit les probables différences culturelles entre la population norvégienne et la population française.

Oui, mais la chute s'est faite il y a 600 ans environ. Et je parle de celle de Constantinople, aujourd'hui Istanbul. Depuis le temps, il y a eu un grand mélange de populations qui s'est sûrement opéré. Le Thrace d'aujourd'hui n'a plus forcément grand chose à voir avec celui du XVe siècle. Quant à la cavalerie d'Alexandre et autre, c'est plus de 2300 ans. Ça ne veut plus rien dire aujourd'hui pour les gens.

On peut vraiment dire que c'est du copié-collé là Plus sérieusement, attendons de voir les effets réels en terme d'effectifs. Comme dit dans l'article, il n'y a que 10 000 postes chaque année à pourvoir pour les conscrits. Sur 60 000 candidats hommes et femmes compris. Donc je pense qu'il faut attendre quelques années (2-3 au moins) avant de voir des effets concrets. Pourquoi ? Parce que l'effet de mode peut aussi jouer dans la motivation et autres choses de ce genre. Donc, attendons un peu. Surtout qu'il me semble qu'ils n'ont pas de gros déploiements pour le moment.

Bah y'en a un qui avait proposé ça il y a quelques temps. On a mis plusieurs jours (si tu te souviens bien) à lui faire admettre que c'était irréalisable techniquement, financièrement, politiquement et que ça ne servait à rien de toute manière. Bref, dans tous les cas, la déclaration d'Eitan ne reste que du yakafaucon. Pas plus pas moins.

Je ne suis qu'en partie d'accord. Pour le moment, il n'y a pas vraiment de risque d'intervention russe. Mais si les turcs ont la (très) mauvaise idée de pousser trop loin et de rentrer en contact avec la ligne de front de la SAA, ils risqueraient de tuer des soldats russes des unités de FAC. Et là, la réaction russe pourrait être potentiellement très violente. Crois-tu réellement que les russes laisseraient passer cela ? Ensuite, bien que l'exemple ne soit pas génial, Dino a raison sur le point. Mais je dirais qu'il faut se garder de comparaisons historiques. Il y a de nombreuses différences entre les deux situations.

Mouais. Tu voudrais quoi comme réactions ? Si tu veux une réaction violente, je n'aimerais pas être à la place des turcs. Surtout que là, ils n'auront pas le droit international ou non avec eux. Si l'intervention n'est pas avalisée par l'ONU, d'une autorisation du gouvernement syrien (ce qui ne semble pas être le cas mais attendons, même si le régime a dis que ce n'était pas le cas, il y a peut-être des accords secrets) ou résultante d'une agression syrienne contre eux, c'est clairement illégal. La légitimité est une autre affaire bien entendue totalement différente. L'OTAN ne pourra pas défendre la Turquie contre des frappes russes ou syriennes qui viseraient les forces turques sur place. Les Géorgiens ont un mauvais souvenir des réactions violents russes. Aux turcs de ne pas pousser le bouchon trop loin pour déclencher ce même genre de réactions.