Toratoratora

Je comprends mieux maintenant les craintes que provoquent les soum AIP, potentiellement plus discret que les SNA, donc plus dangereux, mais limités en terme de déploiement lointain. Une pile à combustible c'est zéro décibels ou presque, le tueur embusqué parfait.

Ok donc aujourd'hui contre les torpilles on monte le volume à fond à un tel niveau que la torpille ne peut plus rien distinguer, c'est ça? La torpille est assourdie. Les leurres sont désormais totalement inefficaces, c'est impressionnant les progrès réalisés sur les torpilles. Donc pour un SNA c'est d'abord la discrétion puis la fuite, l'auto défense n'est plus de mise?

Bonsoir, pour leurs auto protection les soums utilisent des leurres, mais y a-t-il d'autres mesures? Par exemple des contre mesures acoustiques (comme les avions qui émettent des contre mesures électromagnétiques) ou des torpilles équipées d'hydrophone pour attirer (mais ça reste un leurre). D'autres part j'avais lu que la torpille MU90 allait être dérivée en une version IMPACT, destinée à intercepter d'autres torpilles (lourdes cette fois), cette torpille de défense est à priori destinée aux navires , a t-il été envisagée de la déployer sur un le Suffren? D'ailleurs existe t-il un soum équipé de torpilles défensives pour intercepter une autre torpille en approche? En fait pourrait on envisager de placer des containers externes (des packs hydrodynamiques) avec des MU90 IMPACT pour l'auto défense? Ou bien d'inclure dans le château des tubes avant/arrière à tir unique (chargement par l'extérieur au départ).

Clairement la terraformation de mars c'est de la SF, j'abonde dans le sens de alpacks. Mars est désormais une planète morte, son noyau est inerte, il n'y a plus de champ magnétique protecteur, l'atmosphère est partie, l'eau n'est plus liquide et le rayonnement solaire et cosmique est partout. C'est la lune en plus gros. On arrive déjà pas sur terre à fournir de l'énergie pour tout le monde alors créer un bouclier magnétique autour de Mars.... Il y aura toujours des groupes de travail qui s'ingénieront à trouver des financements pour toutes les conneries possibles et imaginables. Avant qu'ont soit en mesure de créer un bouclier magnétique autour de mars il faudrait déjà avoir des centrales solaires autour de la terre, or nous en sommes loin. C'est comme les voyages stellaires, il "suffit" de mettre au point un warp drive, là on crée "une magnétosphère artificielle", bah tient on reproduit l'effet du noyau terrestre avec nos petite bras... rien que ça. La NASA a besoin d'argent et les projet alacon, ça ramène aussi de l'oseille, parce que ça paye le tout venant, les charges et la cantine et tous les escrocs qui gravitent autour de l'organisation. Il n'y a pas le début du commencement pratique pour créer un champ magnétique autour d'une planète et de comment l'alimenter en énergie, c'est aussi farfelu que la gravité artificielle hors effet centrifuge.

Du peu que j'en sais l'avenir est aux missions robotisées. Un voyage habité vers Mars c'est cher, dangereux et cela va consommer beaucoup temps et de moyens humains. L'avenir ce sont les sondes de plus en plus autonomes. Dans ce domaine il y a nivellement entre l'Europe et les USA car les besoins financiers sont bien moindres, les compétences sont présentes des deux cotés et un lanceur comme Ariane permet une totale autonomie. Après on est dans la découverte pure, il n'y a pas, ou peu, de retour sur investissement, donc soit on trouve un business model, soit on reste sur un créneau de recherche et de leadership scientifique. J'ai du mal à voir des projets rentables, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, tout comme le LHC.

Merci elannion pour cette barre de rire. Je me demande jusqu'à quel point cette vidéo est vraie pour le F35? Mais il y a forcément un morceau véridique là dedans.

C'est récent ça? Ou c'est dans la montagne de problèmes accumulés qui seront résolus "plus tard"? Après on s'étonne que ça rigole, donc quand il fait trop chaud, il faut mettre à l'ombre le kérosène/avion ou dans des camions blancs (à moins que cela ait été réglé) et quand il fait trop froid le système de dégivrage se court-circuite. Cet avion a quand même un problème pour gérer les températures. C'est toujours d'actualité le problème de surchauffe dans les soutes qui oblige à les ouvrir en vol ou c'est réglé? Le problème c'est que si plusieurs dysfonctionnements sont liés, la correction de l'un risque d'en aggraver un autre, on rafraichit ici, ça surchauffe de l'autre coté. Franchement bon courage aux ingénieurs de LM qui ne sont pour rien certainement dans cette situation si on avait demandé leur avis dès le début plutôt qu'aux services comm/marketing. L'ambiance doit être tendue chez certains ingés, enfin j'imagine, certains doivent l'avoir mauvaises et tourner en boucle dans leur têtes "je les avais prévenus", "pourquoi ils ne m'ont pas écouté?", "ils voulaient un mouton à 5 pattes"... Je me trompe peut être mais d'une façon générale dans l'industrie j'ai l'impression que les ingés sont coincés entre les financiers/marketeux/commerciaux et que leur rôle de conseils et d'alerte est de plus en plus souvent mis au second plan. Des limites à atteindre sont fixées, des objectifs financiers planifiés, sans qu'on leur demande la faisabilité du truc.

En fait il y a autant de rapport entre les premiers M88 et les actuels qu'entre la première renault clio et celle qu'on trouve actuellement, ça s'appelle toujours une clio, mais ça n'a plus grand chose a voir technologiquement.

Merci pour ces précisions. Je ne pensais pas à une telle portée. Donc si je comprends bien, une telle configuration aurait pu avoir un sens au départ de la RFA pour taper sur la RDA? Mais depuis la GB il n'y a pas d'utilité réelle (en gros), sauf à prévoir un paquet de ravitailleurs et dans la situation actuelle de guerre asymétrique quelle serait l'utilité?

L'éclairage de la photo est vraiment spécial. Je ne pensais vraiment pas qu'une telle configuration puisse être utilisée en opération... dont acte, je me suis trompé. Cela aurait vraiment un sens en opération? L'autonomie doit être très limitée du coup.

Quand on a une petite bite il vaut mieux passer le premier. (je suis déjà dehors)

Joli fake, mais c'est comme rocco sifredi sur une ile déserte, inutile a part pour se palucher .

Bonsoir. J'ai trouvé un article qui parle de la FAS : Est ce que cela inclue la MCO, la R&D, le stockage/recyclage des armes obsolètes etc... je n'en sais rien. J'ai trouvé ça dans un article qui réagissait sur l'estimation exagérée du coût de la dissuasion par JV Placé. http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2012/06/05/cout-de-la-dissuasion-nucleaire-quand-jean-vincent-place-exagere/ Pour la SNCF, un chiffrage de la cour des compte parle de : http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/billets-gratuits-de-la-sncf-la-cour-des-comptes-denonce-une-facture-trop-salee_1416065.html Alors bon on reste dans des montants acceptables pour les FAS, mais visiblement pas au point de dire que ce serait payé par les billets de train des cheminots. Billets on coupe la poire en 2 ça fait 75 millions, FAS on est à 300 millions. Après ce genre de chiffres sont à manier avec des pincettes, surtout quand on touche au nucléaire et la quantité phénoménale de coûts indirects que cette activité entraine aussi bien dans le secteur civil que militaire (rien que pour le stockage et le démantèlement des produits en fin de vie). Payer pour un ASMP c'est une chose, s'en débarrasser en fin vie en est une autre, ça se met pas en décharge ces bidules. Après moi dans l'absolu 300 millions pour la FAS ça ne me choque pas, je trouve ça même raisonnable vu que ça permet une souplesse d'emploi et une première frappe limitée sans avoir recours à nos M51 (qui eux ont un autre coût). Un ASMP-A pour stopper un GAN agressif ça me semble être une possibilité intéressante avant de passer au vrai stratégique ou là, game over, tout le monde perd. Mais bon tout ces chiffres sont ils bons? Prennent ils en compte vraiment tous les coûts? Je ne me risquerai pas à l'affirmer.

En ce moment, enquête exclusive sur la formation des pilotes, M6.

Bonsoir, Ce raisonnement peut être extrapolé à beaucoup de choses, en particulier dès qu'on parle de la défense. Tiens par exemple, c'est quand la dernière fois que la France a tiré un missile nucléaire? Les dépenses militaires seront toujours à un instant T une dépense qu'on pourrait juger inutile, c'est seulement en cas de problème, plus tard, qu'on regrette. Ensuite il faut savoir que la dépense ne se fait pas au moment du tir, mais au moment de l'achat. Si un panachage de missiles variés, rempli les mêmes fonctions qu'un missile unique plus cher, alors d'un point de vue budgétaire il vaut mieux panacher. En tout cas c'est ainsi que je perçois les choses, mais je peux me tromper.

Mon anglais est peut être rouillé, mais la citation semble parler d'une importante commande d'avions, pas de réacteurs ou d'un programme de modernisation. Et le fait de passer ses coup de fils concernant le F35 en présence du responsable de Boeing ma fait penser à une mise en scène. C'est pour ça que j'ai l'impression que Trump fait le mariole. Pour la Navy je croyais qu'ils avaient le temps justement, contrairement à l'USAF, raison pour laquelle ils trainent des pieds. Après, est ce qu'une commande de SH pour la Navy est crédible? Afin de faire la jointure jusqu'au successeur du F35, après tout la Navy sera le seul client du F35C. Trump me fait penser à Raoul en fait : Avec le succès qu'on connait.

Ce serait énorme effectivement, grosse commande de SH --> baisse des commandes F35 donc explosion du coût... et repositionnement de LM sur une politique de désengagement (donc prise de zéro risques). Ne s'agirait-il pas plutôt d'une énième gesticulation du marchand de tapis, Trump, qui semble croire qu'on peut négocier des F35 avec les même artifices qu'il utiliserait sur un marché pour acheter un bibelot? Boeing étant utilisé comme lièvre par Trump. En plus aucun SH dans l'Air Force... qui est le principal bénéficiaire des futurs F35. Il vaut quoi le dernier Silent Hornet? C'est trop gros, trop rapide, ce mec se croit à une table de poker, ou alors il est vraiment frappé...

Bonsoir, merci pour les réponses j'ai appris quelques trucs sympas. Pour mon réservoir je voyais effectivement un genre de clapet qui maintiendrait sous pression un réservoir à soufflets qui se refermerait progressivement. Peut on imaginer un système proche, concernant les bidons sous ailes, afin de leur donner un meilleur profil une fois vidés sans pour autant les larguer (ovoïde bleu sous l'aile droite). Les bidons s'aplatiraient simultanément bien sûr pour avoir un profil gauche/droite équilibré. On limite la trainée donc la conso donc on améliore le rayon d'action. et peut être on gagne en discrétion radar....? Mais bon je me doute que ça risque d'entrainer plus d'inconvénients que d'avantages, sans compter que comme dit auparavant ça complexifie donc ça augmente le nombre de pannes potentielles. Je n'ai pas d'idée de l'impact financier en terme d'économies de kéro ou de moindre appel à des ravitailleurs, c'est peut être peanuts, donc non justifié.

Bonjour, j'ai une petite uestion concernant les CFT, jusqu'à présent tout ce que j'ai vu ressemblait à d'assez grosses protubérances en général de par et d'autre de l'avion de chaque coté du cockit jusqu'à là queue. Alors ça traine moins qu'un réservoir pendulaire, mais l'objection que j'ai souvent entendue c'est que ce n'est pas largable, donc on se les traine vide même en situation de combat là où un pendulaire serait largué pour donner ses meilleures performances à l'avion. Alors ma question, est il concevable/imaginable/réalisable de mettre au point un système équivalent, mais qui "dégonflerait" au fur et à mesure que le carburant serait utilisé. On aurait donc un réservoir souple/articulé, recouvert par une coque mobile , qui viendrait au final se plaquer sur l'avion pour revenir à la forme initiale de l'appareil ou presque? Par voie de conséquence plus d'impact sur l'aérodynamique.

Je croyais que dans ce cas le débit augmentait.

Bonjour, petite question que je me pose depuis un certain film... vous devinerez certainement. Pourquoi à l'instar des avions ne pas équiper les soum d'entrées d'eau assez large (comme les entrées d'air réacteur), puis se rétrécissant avant d'arriver dans un ou deux tubes équipés d'une hélice afin d'obtenir une sorte d'hydrojet (ou double hydrojet) à l'arrière? Sans parler de furtivité absolue comme dans le film (ce qui me semble un peu de la SF), est ce que cela n'améliorerait pas la propulsion que la traditionnelle grosse hélice arrière. J'y vois un problème de maintenance du fait des diverses ballaneries qui risquent de se fixer dans le circuit. Mais les hydrojets avec des sortes de tuyères orientables en sortie procureraient un gain en maniabilité non? Par contre pour le rendement par rapport à une hélice classique je n'ai aucune idée de l'impact, idem pour la discrétion, ça devrait réduire les phénomènes de cavitation comme les pump jet, mais d'autres problèmes apparaitraient ils?

Au risque de paraitre idiot je n'ai pas vraiment compris ton explication. Mais comme je préfère paraitre idiot un temps, plutôt que de le rester, pourrais tu stp reformuler ton explication? Sans vouloir abuser.

Tu veux dire que : les 920 millions dont parle l'article c'est juste pour lancer le principe de la commande et chauffer le bazar, mais que d'autres contrats seront nécessaires... (réacteurs, casques, etc etc...) plus le contrat définitif de commande de 94 F35 qui lui aussi coutera un bon prix. J'imagine qu'il doit être compliqué de reprendre toutes les factures pour une même commande afin d'en tirer le vrai prix fly away, vu que le cout réel peut se retrouver dans de multiple factures, voire étalé dans d'autres commandes. C'est volontairement j'imagine que le truc est aussi bordélique, non?

Ah, moi j'avais compris que chaque avion faisait ses analyses pour ne transmettre que des pistes validées par fusion des données de ses capteurs.

Je vais prendre un exemple concret pour essayer de comprendre. On a deux Rafale (1 et 2). Rafale 1 a 10 mesures positives, après analyse et fusion des données capteurs 2 pistes sont validées, donc retenues, pistes A,B. Rafale 2 a 6 mesures positives, après analyse et fusion des données capteurs 2 pistes sont validées, donc retenues, pistes C,D. Les deux avions communiquent et partagent leurs pistes, là les systèmes analysent et concluent que la piste B = piste D. Les pilotes ont 3 pistes affichées A,B,C si les pistes bénéficient d'un degré de certitude B reçoit une confirmation supérieure car détecté par les 2 Rafale (pistes B et D). On ne partage pas des données de détection brutes de capteur, mais un résultat d'analyse (fusion) par avion concluant a une piste unique validée, puis les doublons sont éliminés, avant présentation au pilote.