Toratoratora

Leur statut de membre leur conférait une certaine immunité ou tout du moins provoquait une certaine retenue dans les attaques potentielles (un peu comme le Luxembourg). Mais maintenant qu'ils ne sont plus membres, il n'y aura plus de retenue. Crois tu qu'un pays comme la Grèce va laisser la GB continuer sont petit jeu? Simple principe de réciprocité, ni plus ni moins.

Le départ de la GB et donc la mise sur la touche de la City, pourrait permettre à l'Europe de se doter d'une place financière qui ne soit plus une lessiveuse à optimisation fiscale. Sans compter les nombreux satellites financiers de la GB : L'union Jack est assez présent. Donc espérons que tout cela dégage aussi, car ça n'apporte rien à l'économie, aux emplois et au financement des besoins des états. (Liste 2015). Là pour l'Europe on pourrait avoir clairement un effet bénéfique du brexit. Même si on peut malheureusement supposer que d'autres circuits se mettront en place. http://www.paradisfiscaux20.com

Le problème du dumping social/fiscal intra UE pratiqué par certains pays est un problème crucial à régler. C'est la base de nombreux problèmes qui nourrissent les populismes et les extrêmes. L'usine Whirlpool qui passe de la France à la Pologne avec au passage un salaire mini qui passe à 500€ et peu de charges est un exemple concret de ce véritable cancer. Mais bon c'est un peu compliqué de demander à Junker de régler ce problème, alors qu'il est à l'origine/approbateur du système de siphonnage fiscal des revenus de nombre de multinationales via des sociétés boite aux lettres au Luxembourg. Déjà avec le départ de la GB, la City va perdre une source de revenus importante. Mais bon c'est HS.

Je sais qu'il peut être de bon ton de taper sur les "parigots", mais là je ne saisis pas bien le rapport.

Il faut bien comprendre que la GB est partie et que le processus est irréversible. Les Britanniques ont désormais deux solutions : - Acter (ça c'est fait, article 50) et assumer la décision du référendum, ce qui passe par la mise à plat des comptes et le paiement des sommes dues au titre des engagements contractés, puis négocier au mieux un accès privilégié au marché UE en fonction des règles qu'ils sont prêt à appliquer ou pas. A défaut ils rejoindront les autres pays, hors accords, et seront soumis aux règles standard de l'OMC (inutile d'invoquer une quelconque punition/vengeance). - Ne pas assumer, refuser de solder les comptes et user de cet argument comme moyen de pression pour conserver un accès libre au marché UE sans accepter la moindre concession. Donc une forme de chantage : pas d'accès libre --> on ne paye pas nos dettes. Ainsi que continuer de parasiter le fonctionnement de l'UE en intervenant sur des sujets qui ne les concerneront pas, qu'ils n'auront pas à financer, sur la seule base que le processus de départ peut durer deux années pendant lesquels "ils auraient le droit" de faire chier pour le plaisir. Il manquerait plus qu'un locataire ayant donné sont congé, fasse chier, pendant son préavis, sur le papier peint ou la couleur de la peinture qu'on va mettre au prochain locataire après son départ physique.

Je suis bien conscient de cela. Mais au petit jeu du serpent qui se mord la queue, au final, il ne faut pas oublier que le programme prévoyait initialement un F35 déjà opérationnel (depuis combien d'année?), en production industrielle, à un prix ferme, promis, de 80 millions pièce environ, avec à la clé des performances inédites et une supériorité technologique écrasante... Donc qui a commencé à ne pas tenir ses engagements et conduit les autres partenaires ,impuissants, à s'adapter et à revoir tous leurs plannings et leurs financements et de fait le nombre d'appareils commandés qui ne peut que diminuer à budget constant. Les baisses de commandes sont la conséquence mécanique de l'explosion du prix du projet du fait des retards accumulés et des couts encore inconnus qui seront nécessaires pour corriger les problèmes des F35 déjà livrés et en cours de livraison. Sans compter l'obsolescence qui frappera ces premières séries d'appareils. Donc je considère qu'il serait très malvenu (pour rester mesuré), coté LM/JPO, de pénaliser les partenaires sous prétexte qu'ils ne tiennent pas leur engagements.... Alors oui, les italiens auraient du acheter une centaine d'appareils opérationnels il y a de nombreuses années à un prix imbattable. Ou est l'appareil? Quel est le prix imbattable?

Ah oui c'est vers la fin, au moins pour le HUB de maintenance européen : Si c'est pareil pour les autres promesses... les italiens vont l'avoir mauvaise. Mais comment ce genre de choses peut arriver, il n'y a pas de contrats, d'engagements fermes, de clauses de pénalités ou de compensations... des promesses, des promesses, puis un jour : "ah bah en fait non, vous ne ferez pas la maintenance de tous les F35 " Je ne sais pas pourquoi les italiens risquent de ne pas être conciliants avec les British pour le brexit, déjà...

La colonne "Promised" c'est pour quelle date à l'origine?

La GB sera au pire traitée avec les règles de l'OMC, modulo les clauses de sauvegardes légales. Mais Mme May s'orientait plus vers une négociation globale départ/accès au marché UE. Alors que coté UE le processus qui prime c'est : 1) On solde le départ (visiblement la GB doit honorer des engagements financiers contractés avant le brexit). 2) On négocie sur quelles bases la GB pourrait conserver un accès privilégié au marché UE (par rapport à un pays lambda) moyennant le respect de certaines règles.

Il n'est pas question de taxes dissuasive, juste de traiter normalement la GB comme tout autre pays non membre de l'UE. Et la GB et déjà libre aujourd'hui d'importer ses produits agricoles là où elle le souhaite.

La réalité est contrastée : https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-158559-lagriculture-britannique-la-pac-et-le-brexit-autopsie-dun-divorce-consomme-2011424.php Moi je me demande jusqu'où la ploutocratie a manipulé le peuple... Quand à l'impact, si l'on s'en tient aux conséquences proportionnelles au poids de chaque acteur GB/UE il est clair que les répliques seront moins violentes au sein de l'UE, mais pas nulle, ça va dépendre aussi de comment va être géré de part et d'autres ce divorce.

@ Alexis : Ce que je voulais exprimer (mal peut être) c'est que la campagne s'est souvent limitée à des confrontations extrême, genre "il faut éviter le chaos d'un départ vs ne soyons plus à la botte de Bruxelles qui nous saigne...". Quand on noie des arguments objectifs dans un discours apocalyptique pour justifier le maintien dans l'UE le discours se brouille et du coup il ne pèse pas plus lourd que les saillies de Farage ou Johnson. Il y a (bien évidement) un écart entre le chaos et la situation très difficile que vont devoir traverser les Britanniques. L'exagération et l'outrance ont nivelé les discours vers le bas. C'est bien le danger de ce genre de referendum. Tu dis que les Britanniques ont choisi, moi je dirai qu'ils n'ont pas vraiment eu l'opportunité de faire un choix rationnel (pour certains), le referendum devenait pour certains un choix entre la peste et le choléra avec des positions limite hystériques. C'est un phénomène qui se généralise dans le monde, on l'a vu lors de la campagne de Trump et parfois aussi chez nous. Les médias en ligne, l'instantanéité de l'information non vérifiée, le manque de recul, de réflexion, la simplicité des raisonnements.... Un ensemble de citoyens, en groupe ou individuellement, peut être manipulé, orienté, voire même trompé. Pour l'élection de quelqu'un comme Trump c'est déjà (très) gênant, mais heureusement une certaine inertie des institutions permet de limiter les dégâts. Pour le referendum Britannique tout est acté, il n'y a plus de retour arrière, maintenant il faut limiter la casse et ça ne va pas être simple si à nouveau les politiciens Britanniques restent sur une ligne inflexible, car en face, coté UE, ça ne semble pas vouloir céder non plus. Cela risque de tourner à la bataille de chiffonniers. C'est juste mon avis qui vaut ce qu'il vaut.

Bonsoir, @Pascal, pourquoi est ce que l'on ne pose pas une fois pour toute dans la zone de passage aller/retour toute une série d'hydrophones/sonar fixes, de bouée flottantes sonar fixes etc...? Cela permettrait une écoute permanente avec un système d'alerte automatisé (pas besoin de mettre des opérateurs h24) les écoutes seraient reliée à une banque sonore afin de comparer avec tout type de signal, de signature acoustique, potentiellement émis par un soum. En cas de doute on pourrait facilement trianguler l'origine du son suspect et y envoyer rapidement hélicos et navires pour ratisser la zone. Il me semble bien qu'un tel système avait été déployé pour détecter les passages de Soum russes vers l'atlantique pendant la guerre froide (ou bien est ce une invention hollywoodienne)? J'imagine qu'il y a une histoire de cout encore, non? Si j'ai bien compris, l'objectif d'un soum ennemi, rodant pendant le passage du snle, serait de récupérer un enregistrement d'une signature acoustique caractéristique de nos snle, afin de pouvoir ultérieurement l'isoler, dans l'océan, du bruit de fond et donc de pouvoir traquer nos snle en pleine mer et éventuellement les détruire. N'existe t-il pas un risque qu'un soum ennemi vienne placer des systèmes d'écoute dans la route entrante/sortante de nos snle (en dehors des périodes de surveillance actives) puis vienne les récupérer ultérieurement, en espérant y trouver (certes par chance) un bruit quelconque qui permettrait de distinguer nos snle? Dans ce cas cela justifierai une surveillance permanente active/passive.

Cameron a surtout un peu trop joué avec le feu aussi : On promet, on promet... un jour il faut s'exécuter

Je me demande quand même si certains n'ont pas joué à la grenade dégoupillée qu'on laisse aux autres sans réellement penser aux conséquences. Cameron a agité le spectre du referendum pour tenter d'imposer des choses à l'UE, raté, il l'a maintenu pour calmer les plus radicaux chez lui tout en se disant que ça ne passera jamais en jouant son mandat politique là dessus. Boum victoire du brexit, Cameron part dépité (en laissant la grenade). Farage a mené une campagne à la cosaque, sans que personne ne prenne vraiment la peine de le contrer point par point, boum brexit et lui aussi se barre, comme un prince, avec la grenade pour les copains. Personne n'a vraiment présenté aux britanniques une simulation réaliste des conséquences du brexit, il y avait comme un déni inconscient à croire que ce serait possible, que le brexit allait l'emporter. C'est vrai que maintenant faire passer l'UE pour d'affreux mesquins rancuniers qui voudraient humilier la GB, se venger, c'est un peu gros. Mais ça peut marcher vis a vis de l'opinion interne. De toutes façons il ne reste pas grand chose d'autre à dire pour les politiques GB. Après autre effet de bord, est il possible que l'Écosse obtienne un nouveau référendum d'indépendance et que ça passe cette fois, que l'écosse quitte le royaume uni pour rester en Europe? Et je ne m'en réjouirai pas car ce serait un affaiblissement d'un de nos alliés, mais aussi une leçon sur le fait que quand on commence à faire n'importe quoi, on ne maitrise plus rien. Le referendum est une arme à double tranchant on ne peut pas faire n'importe quoi avec et surtout il faut toujours partir du principe que tout peut arriver, que les deux choix proposés ont autant de chances de l'emporter et préparer d'avance l'avenir en fonction de chaque choix.

Je parlais bien d'accès libre sans taxes ni contraintes, comme les autres pays de l'UE. La GB risque donc de repasser au "régime général" appliqué à un pays lambda. Là forcément la concurrence sera plus rude, surtout que la GB ne profitera pas d'une simplicité de paiement (puisqu'ils sont restés à la livre) et que même sur ce point il seront à égalité avec tout autre concurrent hors UE. Donc pas de drogue et pas d'embargo, désolé si je n'ai pas été clair, juste qu'il n'y aurait de base aucun intérêt particulier (douanier, administratif, réglementaire, monétaire etc..) à acheter GB plutôt que Australien, Canadien, Néo Zélandais pour ne citer que d'anciennes "colonies" GB. Pas de pathologie non plus. La GB à longtemps profité d'une tolérance, d'un traitement un peu à part, ils ont conservé leur livre et il négociaient pas mal de point en demandant un traitement particulier de façon quasi systématique. L'union est un assemblage compliqué et fragile sur certains points. Laisser croire que le brexit pourrait permettre à la GB de conserver tous les avantages sans les obligations, les règles, auxquelles sont soumis les autres pays membres aurait un effet destructeur. C'est comme le règlement intérieur d'une entreprise, il n'est pas question qu'un salarié puisse s'y soustraire au vu et au su des autres salariés sous peine de rendre totalement inefficace le dit règlement et lorsque le salarié quitte l'entreprise OK plus de règles forcément, mais pas question non plus qu'il accède à la cantine/tickets resto subventionnés, à la mutuelle, au CE et autre facilités offerte ou subventionnées, si le dit salarié veut un statut mixte (un genre de consultant) ça se négocie et il y a des règles à respecter. Je n'ai pas de "dent" particulière contre la GB, juste la nette impression que depuis longtemps ce pays veut le beurre et l'argent du beurre et que malgré de nombreuses concessions et une patience assez conséquente coté UE le résultat est un brexit, donc soit, mais maintenant il faut bien assumer les conséquences. La GB va devenir en grande partie pour les aspects économiques, financiers et politiques un pays comme un autre, ni plus ni moins. L'accès libre au marché de l'UE est soumis à conditions, cela a clairement été dit (et pas par moi). Ce que tu considères comme un comportement de "gang" est plus je pense une exaspération suite aux nombreux efforts et concessions faits envers ce pays qui s'est finalement prononcé pour le départ de l'UE, en ajoutant à cela la petite musique que semble jouer Théresa May en laissant penser que en gros tout va continuer comme avant, avec les contraintes en moins pour la GB, gagner sur toute la ligne en fait, avec par exemple sa volonté de négocier globalement conditions de départ et accès libre au marché UE. Alors que non, d'abord on solde les comptes et s'il faut payer pour des engagements pris, verser les sommes dues, puis passer à une phase de négociation pour fixer les nouvelles modalités d'accès au marché UE pour la GB et ce en fonction des règles que la GB sera prête à accepter ou pas et au pire s'ils ne veulent faire aucune concession ils seront traités comme n'importe quel autre pays, rien de plus normal en fait. Voilà encore désolé si mon discours t'as paru haineux ou guerrier, c'est juste un discours ferme, rationnel et juste envers la GB qui part, mais aussi envers ceux qui font l'effort de rester. Et c'est la ligne tenue dans la plupart des déclarations en provenance des responsables de l'UE, donc je n'invente rien.

On peut se demander quelle influence aura l'élection de E.Macron, sur le processus de sortie de l'UE. A priori on peut considérer que coté brexiters anglais, M. lepen aurait été un meilleur choix. Là on se dirige vers une sortie plus saignante. Mais je peux me tromper évidement.

Ou bien il a filmé en grand angle puis a recadré la vidéo en zoomant.

Pour ma gouverne (vu que vous en parlez), les armes à sous munitions interdites, c'est les trucs qui disséminent des centaines ou des milliers de pétards censés engluer l'infanterie au sol et qui au final 10 ans après arrachent des pieds et des mains à des gamins qui pensaient avoir trouvé un truc rigolo, c'est bien ça? Les saloperies balancées à foison au Vietnam et dans le coin?

Je pense que nous ne sommes pas dans la situation où comme dans une soirée qui t'emmerde (pour diverses raisons fondées ou pas) tu peux te casser vite fait et disant "ciao les gars je rentre". La GB est engagée dans des projets, des financements, des prêts, des investissements... etc... Donc partir revient aussi à solder et honorer ces engagements contractés. Demain tu prends un crédit immobilier il te faudra le rembourser, tu passes une commande il te faudra la payer à réception ou payer des frais d'annulation. Tu prends tout simplement le cas d'un divorce dans un couple (cas le plus proche) alors la situation financière est mise à plat et il est possible qu'un des ex conjoints doive de l'argent à l'autre.... Donc oui il me semble normal que la GB honore les engagements pris. C'est un peu facile de partir en claquant la porte, pour ensuite revenir en espérant accéder au marché européen. Après quel est le montant, cela semble fluctuer entre 40 et 100 milliards si l'on en croit les chiffres qui circulent. Reste à se mettre d'accord sur un montant satisfaisant pour les deux parties, c'est une négociation. Puis viendra la négociation pour savoir selon quelles modalités la GB peut accéder au marché de l'UE. La position GB n'est absolument pas forte, si l'accès au marché UE est coupé c'est la Bérézina pour eux. Il ne faut pas oublier que plus de 50% des exportations GB vont vers l'UE et ce taux est bien plus importants si l'on prend les services financiers concentrés dans la city, il sera bien plus facile pour l'UE de diluer les importations GB en interne/externe que pour la GB de trouver des débouchés internationaux à 50% de leur exportations. Et n'oublie pas que le résultat du referendum a été une surprise, à tel point qu'on a bien vu que rien n'avait été anticipé pour ce brexit.

Bonsoir, c'est le sens généralement admis. Concernant l'importance relative du champ magnétique planétaire pour la préservation de l'atmosphère je ne peux te contredire (pas assez calé) et ton raisonnement parait logique, mais la magnétosphère n'a pas comme seule utilité d'éviter l'érosion de l'atmosphère. Elle constitue aussi un bouclier contre les rayonnements de haute énergie qu'ils soient solaires ou cosmiques. Sur Mars on est plus éloignés du soleil, donc le vent solaire est plus faible, l'inconvénient c'est que ce vent solaire repousse aussi les rayonnements cosmique provenant de l'espace, ces derniers seront donc plus présents et plus puissants. Au delà de l'impact sur l'atmosphère tout ces rayonnements ont surtout un effet néfaste sur la vie en causant des dégâts à l'ADN. Sur Mars on aura deux problèmes, l'absence de magnétosphère et une atmosphère bien moins épaisse et dense que sur terre valable à priori aussi pour la couche d'ozone (en admettant qu'on arrive à la reconstituer et qu'elle se maintienne). Donc habiter sur Mars sera peut être possible, mais au prix d'un taux de mutations et de cancers bien plus élevés que sur terre. A moins de vivre sous terre une bonne partie du temps ou bien de porter d'efficaces combinaisons. Ce qui dans les deux cas tend à relativiser le gain en confort procuré par l'atmosphère, sans compter qu'il sera difficile d'acclimater plantes et animaux. Pour quantifier le risque il faudrait pouvoir estimer l'efficacité protectrice d'une atmosphère martienne (à priori bien plus faible que la terrestre), quantifier la protection d'une faible couche d'ozone (contre les UV) en fonction du rayonnement reçu (potentiellement plus important vu l'absence de bouclier magnétique et ce malgré le plus grand éloignement de mars). Ce problème de rayonnement étant désormais pris très au sérieux dans l'optique d'un voyage vers mars au point qu'il est devenu un des problèmes principaux (avec l'apesanteur) pour garantir la bonne santé de l'équipage d'un futur vaisseau. On pourrait se retrouver dans une situation, où, malgré avoir recomposé une atmosphère, plus ténue que sur terre, la vie soit néanmoins impossible en surface (sans protection conséquente), à cause du niveau de rayonnement UV/cosmique/solaire irradiant la surface. Mais je ne fais que formuler une hypothèse je n'ai pas d'éléments solides pour l'appuyer. Mais il est clair que le fait d'avoir une atmosphère respirable sur mars apporterait néanmoins un certain confort aux colons, on réglerait déjà tous les problèmes d'étanchéité des habitats et on pourrait peut être sortir la nuit à l'air libre avec une protection légère (les rayons cosmiques frappant H24, eux).

Eh bien moi, à te lire, ce que je constate, c'est que tu ne sais pas grand chose et que ton avis ne repose sur rien de concret autre que ton intime conviction. Bref...

Oui c'est assez amusant cette pirouette de Dany, comme si les prolongements des F16/15/18 étaient prévus de longue date pour accompagner le calendrier parfaitement maitrisé du F35 Tout va bien, il n'y a pas de problèmes on applique le plan prévu tout est sous contrôle.

Quel intérêt de participer pour les concurrents? Donc du coup il n'y a qu'un postulant, donc pas de mise en compétition donc pas d'appel d'offre. Si demain un pays lance un appel d'offre stipulant qu'il désire acquérir : "Un appareil bi réacteur équipé de canards capable de se poser sur un PA catobar", c'est quoi l'intérêt? Autant demander de suite à Dassault.

LM promettra mieux en 2025 puis 2030.. et le planning belge est calqué sur ce même planning.