gustave

Je n'imagine même pas une seconde que les US donnent leur accord à ces modifications qui il me semble impliquent un accès aux codes sources, accès dont seul Israel dispose à ce que je crois.

Je ne vois rien de choquant dans ce propos sur un forum de géopolitique...

https://www.irsem.fr/data/files/irsem/documents/document/file/3286/12 La tentation de l’avion de combat léger.pdf

Sauf que qui peut agir au-delà de l'horizon? Qui peut encaisser des pertes navales? C'est pour cela que je m'interroge sur notre modèle amphibie qui pour moi implique une action soit contre une côte quasi non défendue (et les moyens sont de plus en plus nombreux et variés pour agir contre des navires proches des côtes, donc leur destruction totale est de moins en moins réaliste) soit une action au sein d'une TF US (seule capable d'agir de loin pour la première vague et d'encaisser les pertes éventuelles), donc non autonome (et même suiveuse pour être franc). Le modèle Royal Marines me semble justement chercher à échapper à cette impasse. La question étant que fait-on près la prise de plage dans tous les cas: je crains que le plus compliqué soit le soutien tant militaire que logistique de la force mise à terre...

Tout reste intéressant de jour, et dans l'absolu même en offensif, néanmoins le rapport encombrement/efficacité devient très critiquable. Ceci dit chaque cas est particulier...

Scorpion est génial pour de la défensive de nuit... Pour de l'offensive en urbain il vaut mieux passer en dégradé!

Pourquoi sain?

La seule solution serait un référendum. D'ailleurs je pense que cela a été une terrible erreur de la Russie que de ne pas organiser un référendum immédiatement après la prise de la Crimée, sous contrôle international. Je n'ai guère de doute sur le fait qu'ils auraient gagné haut la main et coupé l'herbe sous le pied de tout le monde...

Il ne s'agit effectivement pas de tout faire seul, juste de savoir si nous construisons un modèle d'armées capable d'agir seul pour répondre à un certain nombre de scénarios, ce qui implique probablement de ne pas copier des organisations bâties pour répondre à d'autres ambitions.

C'est un choix, mais en ce cas il faut cesser de se leurrer d'ambitions autonomes.

Défendre contre? Pour revenir sur ma pensée, s'il ne reste que quelques postes mobiles d'Exocet ou autre, ainsi que quelques mines, sans même parler de vecteurs suicides et d'avions de combat modernes, potentiellement en mesure de frapper la flotte, le risque devient à la limite du supportable pour une flotte européenne seule. Et c'est bien là la caractéristique majeure de la HI, ne pas être assuré d'une maitrise du milieu comme nous en disposons depuis des années, grâce aux US essentiellement. L'exemple des Malouines montre bien que ce risque ne repose pas sur une surabondance de moyens mais aussi qu'il n'est pas synonyme d'impossibilité de mener l'action. Je ne dis pas que c'était aisé, juste (pour illustrer le propos sur la capacité d'une flotte FR ou UK actuelle à affronter un ennemi symétrique) que si il y avait eu ne serait-ce qu'une véritable base aérienne à Port Stanley le scénario aurait été très vraisemblablement plus noir encore pour les Britanniques, ce qui doit amener à réfléchir à ce que signifie une opération amphibie autonome de notre nation à mon sens, sans chercher à copier le modèle US ou compter sur des alliés qui auront peut-être autre chose à faire.

Les Mirages et autres SuE auraient été basés à Stanley je pense que l'expédition aurait très probablement tourné court...

Un propos qui pourrait d'ailleurs être repris presque mot pour mot au sujet des gentils...

Si...toujours...

Pour ma part je suis sceptique sur l'intérêt de telles équipes si leur vocation est l'infiltration dans les lignes adverses: c'est une mission délicate exigeant des moyens, procédures et chaines de commandement et logistique spécifiques. J'ai du mal à imaginer coexister les chaines des unités RENS et celles des unités d'observation avancée. Si l'idée est de disposer d'unités souples pour accompagner les premières lignes dans des configurations peu conventionnelles en revanche c'est pertinent.

Je pense au contraire que notre alignement sur un mode d'affrontement inséparable des moyens US (ne serait-ce que l'organisation de nos EM, la standardisation des procédés...) rogne peu à peu notre réelle capacité à disposer d'un modèle d'armées cohérent entre moyens, organisation et missions. En gros je pense que nous confondons de plus en plus interopérabilité et identité.

Impressionnant...

Pour les paras le problème est qu'aussi supérieure soit sa capacité de largage, le faible nombre d'A400M rapporté aux besoins fait qu'il n'y en a jamais de disponible pour le saut... D'où la préférence des TAP pour quelques petits gabarits plutôt qu'un gros.

Non, le COS est tout à fait dans ses prérogatives en conduisant un raid depuis la mer, en recourant probablement aux commandos marines ainsi qu'à des moyens de la marine nationale. Rien ne l'en empêche, c'est une décision CEMA/SCOPS de confier cette mission au COS s'ils l'estime nécessaire. Il y en a eu des exemples. A ce sujet les commandos marines sont une spécificité uniquement par l'emploi qu'en fait la marine. Rien n'empêche en théorie les autres armées de faire de même avec leurs unités spéciales. Elles estiment préférables en l'état actuel des choses de les dédier entièrement aux opérations spéciales, c'est un choix, non une obligation. Pour ce qui est de l'amphibie la problématique pour nous est justement que face à nos moyens comptés et non renouvelables il n'est à mon sens pas nécessaire de pouvoir défendre une côte, juste de pouvoir faire peser la menace d'une capacité à infliger des pertes insupportables (et à notre échelle c'est assez vite le cas). Et c'est assez facile je le crains...

J'adore cette modestie innée des US, même si leur excellent niveau est incontestable et qu'il faut bien motiver ses troupes... Quant au fait que les autres armées de l'air aient crû en nombre comme en qualité, je trouve cela très contestable (hormis la Chine)!

Je pensais à des pays comme la Turquie, l'Iran, l'Algérie... Et je pense au contraire qu'il est assez aisé aujourd'hui et dans un futur proche de disposer de moyens capables potentiellement (c'est le mot important) d'infliger des dommages difficilement supportables par une flotte occidentale.

Je pense au contraire que l'on s'éloigne peu à peu d'une autonomie stratégique: alignement sur les fonctionnements US/OTAN, mention quasi systématique d'un engagement en coalition, programmes multilatéraux...

Mes propos se limitaient à la France, et sans remettre en cause aucunement nos capacités de projection de puissance (assez uniques si on excepte les US) je ne conçois pas un engagement dans une action amphibie de vive force face à un adversaire sérieux (lien avec la HI): trop risqué pour des moyens trop limités. Un peu comme j'ai du mal à imaginer le besoin de disposer d'une brigade TAP sans même les avions permettant son engagement (même par vagues). Et pour chipoter sur les textes les raids peuvent tout à fait relever du COS...

Si POTUS considère la Russie comme un danger mortel possible (et je suppose qu'il ne fait pas référence à la capacité de frappe nucléaire) alors il a une fort piètre opinion de l'état de la puissance US...

Je ne partages pas cette vision dans le sens où si nous prétendons à une autonomie alors nous ne pouvons pas nous reposer sur des exemples soit de suivisme des US (IRK, AFG...), soit de dépendance (BKN) envers eux. La Libye a justement été permise parce que nous pouvions y aller seuls (pas forcément tout faire mais au moins réaliser le mandat initial de l'ONU). Ce que je constate c'est justement que l'on trouve des contributeurs quand on sait y aller seul. Alors soit nous jouons la place de meilleur contributeur aux opérations US soit nous assumons une capacité autonome (évidemment rapportée à une ambition qui ne saurait pas être celles des US) et il me parait chimérique de baser celle-ci sur ce que révèlent justement les coopérations aussi bien industrielles qu'opérationnelles actuelles largement discutées ici...