gustave

Et bien pour ma part je n'en ai pas vu d'exemple, et les experts que j'entends n'y croient pas non plus. Voir dans les djihadistes des trafiquants comme une bande de pillards in commandables sont des mythes confortables mais complètement démentis par les faits. Sur l'Afghanistan je ne saurai trop recommander la rediffusion du podcast de l'IRSEM sur ce sujet en date d'avril 2020, qui n'a pas pris une ride, voire a été confirmé par les faits...

Ce mythe de djihadistes dissimulant sous des dehors religieux leur soif d’argent ou de pouvoir a la vie dure… que certains les rejoignent pour cela ou qu’ils s’en accommodent ponctuellement est une chose, néanmoins ces mouvements ont véritablement l’intention d’appliquer leur doctrine autant que cela leur est possible, et celle-ci n’inclue pas le trafic de stupéfiants. S’ils le peuvent (et cela leur vaudra bien des points chez les Russes ou les Iraniens entre autres) je pense qu’ils le feront.

L’opium est loin d’enrichir les paysans qui vivaient d’autre chose avant cela… ce sont les laboratoires qui font le profit et ceux-ci n’appartiennent pas aux paysans. Il n’est pas impossible que les trafiquants représentent une menace potentielle que les talibans préfèrent traiter maintenant, et par ailleurs leur doctrine est tout à fait opposée à la drogue.

Il faut ajouter que LM ne vend pas l’avion presenté mais celui qu’il est prévu de devenir dans très peu de temps (selon LM), ce qui change un peu les capacités d’évaluation.

Que la France cherche à vendre le Rafale n’implique en rien que ce soit la raison première de sa conception par la France, ce que démontre par ailleurs sa séparation d’avec l’eurofighter. Quant aux menaces européennes de fermer son marché pour appuyer une vente je n’en vois pas d’exemple, et c’est d’autant moins possible qu’il n’y a pas d’avion européen en lice…. Enfin concernant Israël il y a rarement autre chose que des on dit…

Non le but de la France en faisant le Rafale n’était pas d’en vendre le plus possible (même si évidemment cela facilite les choses) mais de produire l’avion de combat dont elle avait besoin. Pour Israël cela avait été discuté sur ce forum. Et la dernière visite du chef d’etat-major israélien aux USA pour obtenir des F15EX va dans ce sens. D’ailleurs les US eux-mêmes disent maintenant que l’avion unique qu’était sensé être le F35 doit a minima être complété par d’autres appareils…. Quant à l’Europe étant donné qu’elle n’use jamais ou presque de ce type de pression la comparaison n’a pas lieu d’être…

Ce qui se dit surtout c'est que les US ont exigé (c'est leur argent après tout) que les Israeliens reprennent du F35 pour avoir accès à ce qu'ils souhaitent vraiment, les F15EX... La protection militaire pas forcément, mais l'accès au marché US pour ses banques par exemple (menace déjà utilisée)... Ce n'est pas le monde des bisounours et les US ont démontré à plusieurs reprises être capables de pressions assez variées (voir Alsthom par exemple, ou les banques françaises...).

Je ne crois pas que Doha spécifiait en quoi que ce soit le dernier lieu de stationnement des forces US. Et avoir choisi Kaboul permettait certes d'être présent dans la capitale jusqu'au bout mais au prix d'une vulnérabilité militaire critique actuellement criante. Bagram aurait été militairement une option bien plus cohérente, et les deux probablement la meilleure option. Il y a donc une véritable responsabilité de l'administration actuelle dans les modalités de départ, qu'elle a défini. Ceci dit je doute que ce soit Biden qui ait choisi les modalités pratiques dans le détail...

Je pensais que la débâcle de toutes nos interventions nous avait un petit peu prévenu de la prétention de nos leçons de vie adressées au monde... Celui-ci est différent de nous, de nos souhaits, c'est ainsi, et ce n'est pas en s'insurgeant contre tous ceux qui ne communient pas dans nos idées (ce qui ne veut pas dire tout tolérer) que l'on avance....

Signe de non agressivité envers les Talibans?

La critique citée est de 2014. Lors de son élection beaucoup y sont allé du couplet selon lequel on allait voir ce que l'on allait voir, Erdo allait enfin trouver à qui parler et rentrer dans le rang... Six mois après: rien! Il semblerait même (cf. ci-dessus) que les US (et les UK) se fassent tout gentil avec lui.

Effectivement, le G36 fait vraiment exagéré, pour ne pas dire ridicule... A la limite en bandoulière dans le dos, ou sinon on y associe un gilet de combat...

Du chemin vers où? Un bon programme gender comme en Afghanistan? Il nous faut aussi accepter que notre vision ne soit pas universellement partagée... d'autant que derrière il n'y a pas de discrimination d'Etat mais l'affirmation ou le constat d'un contexte sociétal.

Je me rappelle tous les dévots proclamant qu'avec Biden les Turcs allaient être mis au pied du mur...

Ne manquent que les EAU?

Nous sommes d’accord sur l’absence d’intérêt des talibans à ne serait-ce que gêner le départ US. En revanche je ne crois pas que les missiles US de ce type soient de la moindre utilité actuellement, sauf à détruire des cibles symboliques avec un effet d’image dévastateur…

Encore une fois le problème est la totale dépendance des forces US à la piste. Autant dire que contrôler une zone de 15 à 20 km (les talibans ont du 122) autour de l’aéroport serait tout sauf simple….

Justement tactiquement les US auraient peu de chances: il est extrêmement aisé d’interdire la piste et ceci fait les soldats encerclés, indépendamment de leur qualité, vont vite perdre en capacité. Leur seule solution serait d’obtenir un soulèvement de Kaboul qui avec leur appui serait une véritable menace au moins locale pour les talibans. Ceci dit il faudrait motiver ceux-là même qui ne se sont pas défendu il y a quelques jours… Mais les talibans n’ont aucun intérêt à empêcher les US de partir, au contraire !

Évidemment qu'ils le feront s'ils le peuvent...

Quoi qu'il en soit il y a des problèmes au moins sérieux qui ne seront quasiment certainement pas résolus, les autres devant l'être (ce qui n'est pas spécialement précis)...

N'y a-t-il pas des missiles à moindre portée dédiés à la plus courte portée compatibles avec le S400?

Je ne crois pas que les avions de transport soient blindés. Peut-être existe-t-il des kits comme pour les hélicoptères mais je n'en suis même pas certain... Ce sont des raisonnements de ce type qui facilitent la réussite de ces groupes qui ne sont pas juste des arrivistes ou des trafiquants de cigarette ou d'opium. En effet jouer à cache cache avec des B52 et AH64 pendant 20 ans n'est pas spécialement un argument de promotion facile...

Les Russes ont en effet déployé un avion de gamme passagers hier. Peut-être un impératif de dotation en leurres?

D’autant plus remarquable que la situation des militaires est très difficile également…

Donc ce gars était sur une liste ou répondait à des critères définis, ce qui ne cadre pas avec ce qui en a été dit… D’où la contradiction que j’évoque !