gustave

Les Turcs sont intervenus en Syrie (Idlib) avec l'accord (contraint) des Russes, puis en NES avec l'accord (contraint) des US... Personne n'a souhaité leur intervention mais ils se sont rendus incontournables. A la Russe quelque part! La Russie est relativement faible militairement localement mais personne n'oublie la puissance qu'elle demeure, que ce soit les US avec le partage des zones aériennes ou la Turquie qui s'est fait rappelé à l'ordre plusieurs fois à Idlib. Mais aucun acteur sauf les US ne peut renverser le jeu sans tenir compte des autres. Les US le pourraient probablement mais ne le veulent pas, et ne sauraient même pas pourquoi le faire... Quant aux accords d'Astana ce sont les Russes qui mettent la pression sur les Turcs quant à leur application, et personne en face n'a envie de voir Idlib se déverser en Turquie...pour commencer... Cela s'est déja vu quand les Turcs et leurs proxys ont cherché à étendre la poche d'Idlib, épisode qui a vu les limites (d'alors) des drones turcs.

Comme d'habitude ce que tu dis est valable pour à peu près tous les gouvernements... Il n'y a pas de doute quant à la méthode, juste qu'à ma connaissance les mouvements "woke" n'ont pas (encore?) bénéficié de ces actions trollesques sur les RS, à l'impact par ailleurs très surestimé.

Pourquoi l'échec de Haftar serait-il dû à Wagner? C'est avant tout un mauvais calcul d'alliances/défections et c'est Wagner/le gouvernement russe qui l'ont sauvé du désastre. En Syrie ils ont complété l'action d'unités d'élite qui ne peuvent faire à elles seules le travail. En RCA ils ont joué un rôle déterminant dans le sauvetage du régime, plus que les Rwandais. Et tout le monde ne peut faire appel à des forces organisées, pour des raisons politiques ou d'intéressement desdites forces. Ces dernières n'étant par ailleurs pas une garantie de succès, et les exemples récents ne manquent pas.

Oui, cet article s'il est vérifié pose deux questions: - comment cet avion réputé cher à mettre en œuvre, même aux USA, parvient à être moins cher que ses concurrents à heures de vol égales (réputation imméritée? vente à perte?); - les raisons évoquées pour justifier 20% d'heures de vol en moins semblent particulièrement spécieuses (du fait de "l’utilisation plus simple du système et la supériorité dans l’information"): l'avion le plus sophistiqué serait donc plus simple d'utilisation et la supériorité d'information permettrait de moins voler?...

Erreur de frappe, j'ai édité. Edit: à la relecture je comprends mieux ta réaction!!! Raisons qui peuvent être multiples et rendent cette analogie très discutable: insistance plus ou moins forte du pouvoir, disponibilité, antagonisme avec un discours proclamant que la situation était maitrisée...

Outrancière probablement (encore que la France n’est finalement qu'une petite part de l'Occident et qu'en UK, CAN ou US cela reste non négligeable), mais pas dénuée de fondement pour autant. Sinon je ne crois pas que la Russie soutienne les woke (et les soutiens discrets le restent rarement longtemps quant il s'agit de ces pays), même s'ils s'en accommodent probablement très bien!

Haftar n'a pas été poussé par Wagner, il a cru que la présence de Wagner (entre autres, il était surtout convaincu que certains clans tripolitains étaient prêts à basculer en sa faveur) lui permettrait de prendre Tripoli et il n'était pas enclin à négocier. L'intervention turque n'a pu être contrée que par le renforcement de Wagner. Effectivement Wagner n'a pas été en pointe de toutes les offensives syriennes, néanmoins elle a rempli un rôle crucial de complément des forces régulières russes, au combat, en formation ou en sécurisation. En RCA ce sont les Russes (et il est difficile de distinguer entre privés et réguliers, tout particulièrement là-bas) qui ont repoussé les rebelles avec l'aide certes des Rwandais. Leur comportement et leur lien avec Sewa et les mines est un autre sujet (que j'évoquais s'agissant des conséquences potentiellement déstabilisatrices à long terme). On peut (légitimement) trouver qu'ils ne sont pas la panacée, ni une troupe d'élite, mais tomber dans l'excès inverse est tout aussi faux.

En Libye ils ont permis à Haftar d'échapper au désastre et équilibrer le rapport de force face à l'engagement turc. En Syrie ils ont été à la pointe des offensives gouvernementales. En RCA ils ont sécurisés le régime et permis les élections. Au Mozambique effectivement cela a été un échec. Ce n'est peut-être pas efficient (coût financier et réputationnel pour les "clients"; déstabilisation possible à long terme...), mais surement pas inefficace. La Russie se considère en conflit avec l'Occident. Ces engagements permettent de marquer des points contre celui-ci (sans autre raison que "c'est l'ennemi", comme en face), de l'occuper loin des priorités russes (étranger proche), ainsi que disposer d'obligés dans les instances internationales ("nous ne sommes pas isolés"). Parallèlement les entrepreneurs y gagnent... Je ne pense pas, il y a d'actives campagnes de recrutements et aux vétérans des débuts ont a priori succédé des bleus surtout motivés par la solde.

Non, cela démontre simplement que les Norvégiens font de la PO pour de vrai avec du F-35 sur du Tu-142. Nous ne savons ni s'ils n'ont pas de problèmes (si c'était le cas ils se garderaient probablement de le dire, d'autant qu'ils n'ont pas d'option de rechange) ni s'ils pourraient le faire dans tous les cas de figure. Mais ils n'ont peut-être aucun souci et sont possiblement satisfaits. Rien que cela est discutable selon les pays, à commencer par les USA... Les USA ne craignent militairement rien (de sérieux s'entend, hors nucléaire) de la Russie et de l'Iran. Et ils le savent très bien...

Le MiG-31 escorte les Tu-142, ce sont donc ces derniers qui déterminent les facteurs d'interception, quand bien même seraient-ils escortés de nuées de Su-57... Souligner que les Norvégiens réussissent à faire décoller leurs F-35 sans aide US est-il ironique? Involontairement peut-être? Quant à rencontrer des avions "rivaux" cela demeure de l'affichage, éventuellement "musclé", mais le risque est plus dans l'accrochage suite à un marquage imprudent que dans la réelle capacité de combat des aéronefs, en particulier entre OTAN et Russie, et c'est bien pour cela que l'on voit sur la même photo le Tu et son escorte (dispositif qui est tout sauf celui adopté dans une logique de combat aérien). Les Russes n'ont aucun scrupule à intercepter avec des Su-27 première génération, cela ne démontre rien d'autre que leur capacité à rallier les avions interceptés.

Étant donné qu'il s'agit du seul pays ayant échoué à surmonter brillamment cette épidémie c'est bien normal!

Oui, un Tu-142... Cela ne veut pas dire qu'il est incapable d'être un intercepteur, en revanche c'est un peu léger pour affirmer qu'il est un bon intercepteur. Encore une fois le seul point qui semble évident s'agissant du F35 est que tout bon allié des USA doit le choisir pour réaffirmer son "engagement" à s'engager à leurs côtés demain.

Merci le simulateur magique!

Le problème a mon sens est surtout que le F35 cumule les problèmes non résolus: - interrogation sur les capacités de combat (rayon d'action, mises à jour, vitesse soutenue...); - lourdeur/vulnérabilité du soutien exigé; - coût du système. Il n'y a aucun doute sur le fait que les US pallieront à cela, en injectant plus d'argent et/ou en mixant la flotte. Cela sera cependant au détriment d'autre chose, et l'ampleur de ce différentiel déterminera à quel point cet avion aura été une mauvaise affaire: si ce coût d'adaptation est faible alors le pari sera réussi, dans le cas contraire cela aura peut-être un impact non négligeable face à d'autres acteurs de premier rang et notamment évidemment la Chine qui n'auront pas eu à subir un tel gaspillage. Pour les autres pays on pourrait se dire que si les US résolvent globalement les problèmes du F35 alors ce sera le choix du bon allié. Le pire serait que les US biaisent et remplacent rapidement plus ou moins totalement cet aéronef par d'autres, laissant les acquéreurs en piètre posture. Au vu des élongations et du soutien nécessaire je doute que dans un tel scénario les F35B renversent la donne, à moins de disposer d'un système véritablement rustique et simple à déployer. Et cela omet les problématiques munition/carburant... Sujet souvent évoqué ici (avec les AH et les turboprop). Globalement cela pourrait se résumer par: les fantassins préfèrent être appuyés par un A10, globalement reconnus comme plus efficaces en CAS, néanmoins cela se ferait au prix de Rafales dont le besoin est considéré prioritaire au vu de leur volume déjà insuffisant. Or si un Rafale peut , même mal, remplacer le A10, l'inverse n'est pas vrai. Donc tant pis pour le A10. C'est donc très différent de "le A10 est critique"...

Les USA ne nous fournissent pas des moyens en Afrique parce que nous sommes dans l’OTAN mais parce que cela leur permet de se concentrer sur les autres zones pendant que nous gérons le CT là bas. Aucune solidarité Otanienne mais des intérêts partagés…

Quelle surprise !

Surtout que les critères OTAN sont surtout administratifs et organisationnels plus qu’élitistes

Précise

Tous les christianismes reconnaissent se baser d’abord sur la Foi individuelle et tous les Islam d’abord sur une pratique.

Je parle bien des religions, qui sont ceci dit consubstantiellement liées aux sociétés. L’Islam et le Christianisme ne se fondent pas sur le même rapport au divin, sur la même place de la religion dans la société, la même conception de ce qui fait un croyant…

Si l'on veut accueillir tous ceux qui veulent vivre dans nos pays il va falloir sérieusement changer d'échelle: comme le disaient avec ironie les talibans à ceux qui faisaient de l'afflux vers l'aéroport de Kaboul et les vols occidentaux la preuve de l'impopularité de leur régime: "si des avions venaient chez vous pour emporter les gens aux USA il y aurait autant d'affluence...". Et ce serait vrai dans la plupart des pays je pense. Nos collaborateurs nous ne leur devons rien. J'ai travaillé avec eux longuement, ils nous ont aidé pour de l'argent bien plus que pour des idées (que nous-mêmes étions bien en peine de définir par ailleurs). Ils ont été bien payés. Et de plus ils faisaient cela pour leur pays et non pas pour la France. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de débat idéologique, évidemment, mais que la religion était centrée sur la pratique (comme les Juifs effectivement) et non la Foi personnelle. Si on y ajoute le rapport au Livre sacré, rapportant des évènements ou parole divine, ainsi que la distinction ou non entre religion et politique, il est dès lors difficile de remettre en cause de la même façon les pratiques religieuses dans les cas chrétiens et musulmans...

Car il est bien connu qu'avant la terrible invasion française les campagnes étaient riantes et qu'on y festoyait tous les jours... Mais je vous rejoins bien sur ces exagérations, seulement l'exploitation actuelle de ce qui s'est passé il y a des décennies me semble tout à fait détestable.

De ce que je sais on ne se prive pas de tenir des propos au moins aussi durs envers la Chine ou la Russie, pour ne citer qu'eux. Le fait que cette "rente mémorielle" est directement dirigée contre la France légitime quelque peu cette déclaration, même si elle peut effectivement être considérée peu diplomatique. Enfin la réponse évoquant les 5 millions (on n'est plus à 500 000 près) de martyrs parle d'elle-même. Il y a bien longtemps que la France a cessé d'entretenir le mythe d'une France unanimement résistante s'étant libérée seule ou presque, si tant est que cela ait jamais été véritablement le cas...

D'une part je ne crois pas que beaucoup d'Afghans se soient levé contre l'islamisme... D'autre part l'Islam n'est pas une religion de Foi personnelle mais d'orthopraxie. En caricaturant à peine il s'agit plus de savoir si vous respectez les rites qui sont définis dans le Coran que si votre Foi est sincère: pas de longues dissertations "philosophiques" dans le Coran au contraire du nouveau testament, mais la description détaillée des comportements attendus des croyants. Ce qui explique entre autres pourquoi l'Enfer en Islam n'est que l'équivalent du purgatoire chrétien et pas une damnation définitive, ainsi que la difficulté rencontrée pour faire évoluer l'Islam par les rares Imams qui le souhaitent.

Évidemment, les US vont multiplier les "appreciate" et autres "amazing", nous assurer les lignes drones au Sahel (qui les arrangent également) en attendant que tout retombe (ce qui ne saurait tarder, d'autant plus vite avec le contrat grec). Le but est de ne donner aucun argument pouvant fragiliser la main mise US sur le camp occidental. Il y a une volonté politique française de construire une Europe de la défense qui justifie le lancement de projets en coopération même en l'absence d'intérêt réel (l'époque actuelle en fournit de nombreux exemples), projets qui permettent également de faire des économies de court terme même en l'absence d'économies sur la durée du programme... Pour moi tout cela est illusoire et relève de la cavalerie financière mais bon...