gustave

Ce qui est certain c'est que la TF9 n'avait pas un rôle consultatif en Syrie (au contraire) et que ses soldats étaient les seuls US sur la ligne de front dans ce pays! Edit: à la réflexion je pense que la traduction est inexacte et que le terme "consultatif" fait référence au "mentoring", qui était bien une des tâches de la TF9.

Les forces stratégiques sont organiquement membres d'une armée (air pour les Tu-160, terre pour les Sarmat...) mais sont fonctionnellement sous les ordres de l'état-major général et pas de leur armée ni des commandements régionaux. Idem pour les VDV (terre). Quant aux services de force ils relèvent de leur ministère voire de la présidence (FSB).

Erdogan se repose bien plus sur la police et les services que l'armée... Évidemment que l'OTAN ne peut décider politiquement, néanmoins les messages passés suite à l'enquête étaient surtout qu'hormis la Grèce personne ne soutenait véritablement la France... Les navires turcs ont continué leur navette vers la Libye. Oui, la France a été un acteur majeur en contribuant à mettre en évidence les actions d'Erdogan. Cependant je crains que vu de l'UE ce soit surtout les chantages au réfugiés qui aient joué en ce sens... Quant à la concertation UE sur nos tensions militaires avec la Turquie, je ne vois pas vraiment quel soutien nous en avons reçu. En quoi a-t-il été plus tranchant? L'arrêt du F35 avait été planifié sous l'administration Trump. Et depuis (j'exagère, il y a effectivement eu des condamnations, et surtout les récentes garanties offertes à la Grèce qui sont probablement l'impératif pour ne pas voir la Grèce s'éloigner trop, mais c'est bien le seul acte effectif)? Quant au statu quo en Syrie il résulte surtout pour ne pas dire totalement d'un accord avec les Russes. C'est en effet la région de Kobane/Qamishli qui manque au plan turc originel, parce que les forces syriennes et russes s'y sont installées. Rien à voir avec Biden! Je n'ai pas LE plan, qui ne pet qu'être lié à une vision géopolitique globale. En ce sens nos confrontations ont surtout été l'occasion de constater l'absence de convergence avec nos alliés et partenaires...

Erdogan mène une politique étrangère assez largement approuvée en Turquie, même en dehors de son parti... Il est toujours illusoire de croire qu'un seul homme est responsable de tout. Pour autant il faut comprendre les déterminants de cette politique: ils cherchent à maximiser leurs atout (positionnement géographique, appartenance à l'OTAN, acteur important de certaines zones, zone de transit d'émigration...) pour défendre leurs intérêts (ne pas être exclu des ressources de MEDOR, combattre la "menace kurde séparatiste"...) et être reconnu comme une puissance à part entière comme ils estiment le mériter. Ceci ne veut pas dire qu'il faut accepter tout cela, au contraire, mais il ne faut pas y voir la seule foucade d'un homme isolé. Ce qui est vraiment incroyable c'est surtout que l'OTAN n'ait pas condamné la Turquie, ce qui est très parlant en soi... Les tensions greco-turques ne sont pas nouvelles et je pense que ce n'est pas la France qui a arrêté la Turquie (en quoi l'avons-nous stoppée?) qui mène une politique de deux pas en avant puis un en arrière. Quant à Biden, qui je pense n'apprécie effectivement pas Erdogan, je ne vois pas en quoi il a calmé ce dernier...

???

Pas de diversion, juste souligner le parallélisme qu'il y a dans l'évolution des deux camps, parfaitement illustré par ton discours. Un cercle vicieux se renforçant en soulignant à juste titre la radicalisation et les manquements des gens d'en face, qui à son tour renforce cette radicalisation et la tentation du manquement pour éviter à tout prix la victoire du mal. Trump a juste pratiqué cela de façon plus visible, c'est presque "moins" dangereux pour cette raison. Et son élection ne résulte pas que de ses qualités... A mon sens elle est au contraire la conséquence de l'évolution des deux partis. Il y a aussi eu des manifestations contre l'élection de Trump qui ne contestaient même pas son score, juste la possibilité qu'il soit président! Les mouvements suivant BLM ont été tout sauf pacifique et largement liés à l'aile "gauche" des démocrates. L'obstruction n'est pas née de Trump, encore une fois elle ne fait que croitre depuis bien longtemps (tu le dis toi-même, on est dans une différence de degré, pas de nature)...

Ce discours est l'exact symétrique de celui des Trumpistes: la main-mise des dirigeants démocrates sur leur parti est tout aussi peu démocratique que celle de Trump, l'acceptation croissante voire majoritaire des radicaux y est tout aussi critiquable, la qualification de fasciste révélatrice...

On voit surtout que l'on accueille toujours avec enthousiasme ce qui nous plaît....

Il me semble que cela influe de façon parfois non négligeable selon la température sur l'autonomie en permettant un décollage plus lourd.

Et des images de munitions rôdeuses et autres drones tueurs aussi... Ceci dit quand on a des stocks de bombes non guidées et qu'on estime peu nécessaire de systématiquement cibler ses frappes...

La cour de prison est assez aisée à interdire (filets), mais l'étendue des villes interdit ce type de sécurisation... J'en doute... Par ailleurs il aurait été utile de préciser dans l'article ("condamnée par les États-Unis et plusieurs pays voisins de l’Irak") qui étaient les pays en question, cela ne me semble pas anodin!

Effectivement, c'est le titre racoleur de l'article qui est à interroger...

Cela avait été évoqué il y a un peu moins d'un an il me semble: volonté exprimée par IAF d'acquérir des F-15 (modifiés maison et non pas F15EX) pour compléter le F-35 et lobbying de LM pour compléter l'achat au-delà des 50 F-35 initiaux. Une déduction en était que les US usaient de leur aide militaire pour "contraindre" IAF à continuer l'achat de F-35. Mais cela ne reste qu'une hypothèse effectivement.

Et ne parlons pas des B-52!

Israel sous la contrainte: condition pour accéder au F-15 NG semble-t-il...

Bien d'accord, c'est l'appel à la menace russe qui me semble critiquable...

En fait que veut-on faire avec? Si c'est pour affronter les Russes je ne crois pas qu'il y ait besoin d'une marine nationale à 25 navires de premier rang étant donné que l'USN et la RN suffiront amplement à régler le problème... Comme dans d'autres domaines il faut choisir: soit on veut des armées puissantes et autonomes pour une politique mondiale nationale, soit on joue les auxiliaires et il s'agit seulement de choisir un créneau d'excellence pour être visible...

De très forts liens se tissent en effet depuis quelques années entre armées de terre belge et FR.

Mais il existe des vitres blindées.

Sur l'Apache: https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_AH-64_Apache 1 100 kg de blindage en carbure de bore renforcé avec du nylon. Le pare-brise du canonnier ainsi que la verrière du pilote sont à l'épreuve des balles de calibre .50 et l'intérieur du cockpit est tapissé avec des plaques de Kevlar afin de limiter la propagation d'éclats en cas de perforation. Les sièges du pilote et du canonnier sont blindés au niveau du dossier et des côtés. Toujours dans le but d'augmenter les chances de survie, un écran blindé transparent sépare le pilote et le canonnier. http://defens-aero.com/2014/10/l-us-army-deploie-des-helicopteres-ah-64-apache-contre-l-etat-islamique.html les AH-64 Apache, bien qu'ils possèdent un blindage reconnu, ainsi qu'une suite de contre-mesures, https://www.aviastar.org/helicopters_eng/mcdonnel_apache.php All the most vulnerable parts are protected by armour against shots of up to 23mm caliber. https://www.defencetalk.com/military/forums/t/ah-64-apache-can-small-arms-knock-down-it.227/ Both the A-10 and AH-64 were designed to withstand maximum damage. Both aircraft feature titanium armored cockpits as well as armor in critical systems areas. The AH-64's rotorblades are designed to survive the impact of up to 37mm projectiles. [...] an Apache (the fuselage is designed to withstand 12.7mm HMG fire and the rotors are designed to withstand 23mm cannon fire IIRC) En revanche le Tigre n'est effectivement pas nativement blindé (comme le Kiowa entre autres).

Un ajout australien sur les séries US ou UK ne pourrait-il pas permettre un accroissement d'échelle (un peu comme le passage des lignes Rafale de un à deux par mois du fait des contrats export, toutes proprotions gardées bien entendu)? Auquel cas c'est du gagnant gagnant et cela devient très rationnel, même si absolument insultant pour nous dans la forme.

Macron est effectivement encore peu en danger sur la scène intérieure, il va donc maintenir coute que coute sa ligne européiste qui a conduit et repose sur le SCAF...

Les cockpits russes des Ka-52 et Mi-28 sont blindés, comme les vitres de certains véhicules, mais le HS commence à se voir!

Il me semble que l'Apache est blindé, et que le Tigre peut recevoir des plaques de blindages. La Gazelle est conservée aussi pour certaines qualités que n'offre pas un Tigre: coût (c'est une qualité), facilité de soutien, capacité à embarquer des personnels ou armements spécialisés (photo, TE, M134...), manœuvrabilité... C'est pour cela qu'elle ne sera pas remplacée par le Tigre pais par le H160. Après tout le monde aimerait aussi doubler le nombre de Tigres, mais c'est un autre sujet, même l'armée US passe son temps à estimer manquer de matériel! Enfin les équipements sont estimés en fonction d'un contexte (politique, financier, médiatique, etc...) et de missions, pas d'un absolu.

C'était français avec une touche d'Allemagne (presque) pour la forme...