gustave

Par exemple?

Et voilà, deux coup de gueule et une soirée annulée plus tard, nous avons fini de manger notre chapeau... Même les US n'en reviennent pas...

Si, une enquête suisse avait mis en lumière ce que beaucoup subodoraient à savoir que d'anciens membres des services UK participaient au réseau. Ceci dit cela signifie surtout que les investigations sont orientées et non pas fausses, leur efficacité étant assez établie.

Sachant que Bellingcat est très bien renseigné tout en étant le messager des services britanniques…

Si, on connaît assez bien ce que les Russes considèrent comme leur intérêt et encore plus leurs lignes rouges, et même leur façon de raisonner (ce qui explique leur attitude vis à vis de l’Europe et des US). On sait tout aussi bien que les Russes ne souhaitent pas envahir l’Ukraine (ce qui aurait pu être fait aisément, au moins dans un premier temps), mais aussi qu’ils ne la laisseront pas basculer à l’Ouest…

Et surtout la Russie n’a aucun intérêt à envahir l’Ukraine, sinon ce serait déjà fait…

Pour ma part je pense que l'espace est bien plus nécessaire aux US qu'aux Russes, donc pas à un coup potentiellement, mais je pense qu'aucun des deux camps ne peut se permettre une montée aux extrêmes. Ceci dit je pense qu'il y a quelque chose derrière cette action a priori insensée.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à dire que la Russie (puissance légèrement compétente en spatial et en missiles) sait détruire des satellites en orbite basse... En l’occurrence on n'est pas dans le bluff puisque l'évènement est on ne peut plus réel semble-t-il. Pour le reste oui ils ont opérationnalisé avant tout le monde des armes hypersoniques. Les US, Chinois et autres Français vont le faire ou l'ont fait. Et? Sinon je ne vois pas ce que vous cherchez à dire? Que les Russes ne sont pas capables de détruire par impact direct des centaines de satellites? Soit. EN quoi cela invalide-t-il une capacité à neutraliser une orbite? NB: Et puis le nombre de vecteurs MiG-31 n'est pas celui des missiles, en tout cas pas forcément! Sans parler des missiles basés à terre. J'ignore tout de ces nombres mais c'est juste ce raisonnement du nombre de MiG-31 qui me semble sans objet.

Avec la circonstance aggravante que les militaires de ces pays travaillent essentiellement avec les US ou au sein de dispositifs dirigés et structurés par les US. Autant dire qu'ils souhaitent effectivement ardemment avoir du matériel US pour être bien vus et facilement intégrables...

Sauf que de ce qu'il me semble les capacités de TSMC ne seront pas (ou pas avant bien longtemps) les mêmes aux USA qu'à Taiwan.

Comme cela a été dit il y a un certain nombre de vecteurs exo atmosphériques dans l'arsenal russe tout à fait à même de faire ce travail il me semble.

Pas d’accord : d’abord nous ignorons le nombre de ces vecteurs et ensuite il n’y a pas besoin de détruire un nombre colossal de satellites pour neutraliser grandement une orbite…

Et donc ce sont ces 100 pax qui ont repoussé les migrants. Tu oublies les accusations de l’UE contre les méthodes des gardes frontières grecs (l’UE se réjouissant du résultat sans proposer d’alternative et en critiquant les méthodes), mais bon europhile beat en déformant la réalité c’est un truisme… Note que je me passerai bien de ce type de discours mais s’il le faut…

C'est pour cela que je précise "en l'état de mes connaissances", il y a peut-être une cause que nous ignorons.

Tel que je le comprends le message (entendons-nous bien, en dépit de toute la sympathie que l'on peut me reprocher pour la Russie je trouve cela profondément stupide, en l'état de mes connaissances) est "nous pouvons neutraliser l'orbite basse en détruisant brutalement plusieurs satellites et cela sera moins coûteux pour nous que pour vous".

C’est bien ce que je dis: l’Europe a effectivement fait (efficacement) pression sur certains acteurs périphériques mais n’a sûrement pas fait plier Lukashenko.

Pas assez de missiles pour polluer l’orbite? Je pense que si… pas besoin de taper chaque satellite pour cela ! Je parle de forces capables d’action, pas de présence symbolique (parce que 100 pax de 22 nationalités question efficacité)…

Il est clairement écrit « to maintain » ce qui signifie bien que l’on demande à l’Ukraine de conserver sa posture de retenue déjà constatée au printemps lors de la précédente tension (dixit le communiqué).

D’une part je ne crois pas qu’il ait cédé, d’autre part il a déjà supporté sans broncher bien pire! il y aurait probablement moyen de faire plus mal à la Biélorussie mais au prix d’une escalade avec elle et avec la Russie (qui ne laissera pas tomber ni même s’éloigner la Biélorussie et paiera ce qu’il faut pour cela), pour des conséquences très incertaines…

J'en doute fort! Comme c'est mesquin!

Les Autrichiens ont certes proposé l'envoi de forces, étant en cela bien esseulés par ailleurs, mais ce sont bien les Grecs qui ont stoppé les migrants (en étant condamnés pour leurs méthodes par un certain nombre d'Européens).

Quelles mesures ont été prises contre la Turquie lorsque celle-ci a fait ce que fait la Biélorussie aujourd’hui ? Quant à l’efficacité de Frontex à cette occasion..

Les prix des Rafales, F35 et Gripen sont intéressants à voir, avec toutes les réserves évidemment.

Je me demande dans quelle mesure Lukatchenko n'est pas un peu pris à son propre piège: que faire de ces migrants s'ils ne parviennent pas à passer en Pologne? Je doute que la Biélorussie souhaite les accueillir (et réciproquement d'ailleurs)...

Il a observé l'incapacité de l'UE à s'opposer aux actions des services turcs dans le passé. Mais il est certain que l'on est là dans une situation dangereuse au vu de la tension générale dans la zone... Je me demande dans quelle mesure Lukatchenko n'est pas un peu pris à son propre piège: que faire de ces migrants s'ils ne parviennent pas à passer en Pologne? Je doute que la Biélorussie souhaite les accueillir (et réciproquement d'ailleurs)...