gustave

Des avions de combat suisses projetés?

En effet la question n'est pas, dans l'intérêt même des US, de savoir si ils vont parvenir à faire du F-35 un bon avion de combat, mais combien d'argent qu'ils auraient pu utiliser ailleurs avec une meilleure gestion de programme cela va-t-il consommer en pure perte (si l'on exclue les commerciaux de LM)?

Il semblerait en effet...

Une intervention d'un pilote de l'armée de l'air (en charge des processus d'acquisition il me semble) citée ici (podcast de l'IRSEM) affirmait en 2020 qu'autant le F-22 était ce qui se faisait de mieux en suprématie aérienne, et notamment BVR, autant il n'était pas bon en dogfight. J'ai même été surpris d'une telle affirmation qui allait à l'encontre de ce que je pensais (sans autre argument que la réputation du F-22 de best of toutes catégories).

Il faut toutefois noter à la décharge du système les centaines («milliers?) de volontaires venus avec leur équipement personnel souvent conséquent au secours des zones sinistrées. Les rednecks ont leurs bons côtés…

Comparaison sans objet s’agissant du Rafale, argument spécieux (en quoi le fait qu’il soit le plus puissant du monde presente-t-il le moindre intérêt s’il demeure insuffisant ?)… comme l’a très bien résumer Delbareth il y a un problème qui apparaît incontournable au bout de 20 ans, ce qui n’est pas brillant. Il sera probablement surmonté à coup de dollars, qui ne seront toutefois plus disponibles pour autre chose, et ce sera problématique pour ceux qui ne pourront pas se payer cela. ce n’est donc pas la fin du F35, cela peut même l’améliorer in fine, mais ce n’est certainement pas une preuve de bonne gestion et encore moins une garantie d’efficacité globale.

Le nouveau moteur n'est pas un choix meilleur, il est a priori (c'est ce qui est dit par les US, pas par nous) une nécessité pour obtenir des avions TR4 (puissance électrique nécessaire, poids accru pour je ne sais plus quelle raison...) satisfaisants. Et tu arrives à présenter ce raté évident (et d'autant plus si on considère que le Bloc 4 n'est pas une amélioration mais juste la première version sensée tenir les promesses du F-35) comme une bonne nouvelle!

Quel intérêt pour la Russie? Envahir quoi?

Un avis US intéressant https://lerubicon.org/publication/negocier-avec-poutine-pour-le-faire-sortir-du-bois/

S'agissant du BOPE je pense qu'il s'agit de ne pas flinguer à tout va hors cadre également, seulement ce cadre est considérablement plus large que chez nous. Ceci dit l'environnement l'est également...

Merci.

Effectivement...

Je ne dis pas que tous tes propos sont faux, néanmoins tu ne retiens toutefois que ce qui va dans le sens d'une réussite du F-35 et minimise les discours soulignant ses déboires (ne venant semble-t-il que d'incompétents aigris en exagérant un peu tes propos). D'où mon ironie sur ta remarque envers les fans... Rien à voir avec l'article lui-même. D'ailleurs les commandes elles-mêmes ne sont pas gage de la qualité d'un équipement! Pour l'essentiel, comme je l'ai dit j'attendrai quelques années pour avoir le fin mot sur les qualités du F-35!

Vu comme l'ultime recours pour préserver une marche frontalière, la Russie acceptant la confrontation ouverte avec l'Occident et l'Ukraine, cela peut effectivement se concevoir, surtout si les dernières déclarations réaffirmant la vocation de l'Ukraine à entrer dans l'OTAN si elle le souhaite commencent à se concrétiser. Pour autant j'ai quelques désaccords qui réduisent la vision d'une situation radicalement différente de 2014 quant à l'intérêt russe de s'emparer militairement d'une partie de l'Ukraine: une guerre ça se prépare, qu'une armée ça se mobilise et que ça prend du temps, ça prend des mois: je pense que l'armée russe a une capacité de réaction parmi les meilleures qui soient, comme l'a démontré l'affaire géorgienne mais aussi tous ses entrainements depuis des années. Rien d'insurmontable pour elle de s'engager sous très court préavis dans une crise en cours depuis des mois sur une de ses zones d'intérêt prioritaire, il ne devait plus rester qu'à appuyer sur le bouton... Et contrairement à ce que tu dis l'engagement dans le Dombass a été très lourd avec des GTIA blindés complets! on ne peut pas trop pousser à y envoyer de gros moyens sol-air qui d'une démontrerait de facto l'engagement russe: cela a déja été fait, et se refera si besoin, sans aucun doute, pour les mêmes raisons (la Russie ne peut accepter une défaite). Les russes pourraient alors faire reconnaitre à Kiev la souveraineté russe sur la Crimée et pourrait imposer un partage du pays avec la partie Ouest et la partie Est (type RFA /RDA) ou la Russie exercerait un rôle d'accompagnement pour la montée en puissance d'une autonomie afin de ne pas persister comme un occupant.: Pas crédible du tout pour moi, inacceptable pour les Ukrainiens comme l'OTAN, et tout le monde y compris les Russes sait qu'une occupation militaire est insoutenable... Quand elle prépare son armée comme maintenant, ce n'est pas juste une manoeuvre habituelle, arrêtons de croire que pour l'armée russe on déplace des armées comme on déplacerait des équipes de foot chez nous. Elle le fait pourtant régulièrement, même si nous sommes bien d'accord qu'il s'agit là d'une mise en place en vue d'être prêt à mener la guerre (enfin, si tout est vraiment en place: seuls les SR doivent savoir cela), mais qui a pour première caractéristique d'être visible, ce qui n'est pas dans l'habitude russe si ils ont véritablement décider d'attaquer. La seule problématique n'est pas l'envie russe d'obtenir ces gains, c'est la légitimité pour y arriver, c'est l'imprévu de l'action: je ne crois pas, je ne vois toujours pas en quoi atteindre le Dniepr changera foncièrement la situation de la Russie: coût du conflit, occupation probablement difficile (je doute que la Tchétchénie et l'Irak, entre autres, incitent les militaires russes à souhaiter cela), sanctions économiques dures (contre le gaz et/ou le pétrole, SWIFT, etc... on change de gamme), difficultés intérieures et économiques en cas de difficulté militaire, etc... Tout cela pour un canal d'irrigation et quelques km de côtes de la mer d'Azov déja sous contrôle de facto? on a le fort sentiment que dans les communiqués officiels, les médias publics russes, on semble chercher un casus belli légitimant une action de force. Les russes semblent vouloir attendre une "occasion" d'intervenir en cherchant à provoquer une action en face. Je n'ai pas du tout cette impression au contraire: les revendications sont clairement affichées, elles semblent correspondre aux souhaits russes exprimés depuis des années et appellent les US à discuter. En préparation d'un conflit je chercherai plutôt à écarter ceux-ci du sujet. Et le déploiement russe ne doit pas inciter les Ukrainiens à conduire des actions! Ceci dit je pense que si les lignes rouges russes sont ouvertement bafouées (implantation OTAN, offensive anti Donbass...) il ne faut effectivement pas exclure une offensive majeure mais je ne conçois guère d'objectif territorial durable (mettons les abords de la Crimée jusqu'au Dombass), plutôt la destruction des forces ukrainiennes en espérant faire tomber le système politique et convaincre de l'inutilité de vouloir affronter la Russie. Une occupation rallierait encore plus les Ukrainiens contre la Russie.

Retour dans le rang? Que se dit-il?

Je ne comprends vraiment pas cette logique de passer par une plainte tierce pour faire appliquer une loi...

Ils ont bien renforcé leur armée (remise à niveau d'équipements locaux/ex-URSS, mise en service de missiles locaux, achats de drones, livraisons d’équipements type Javelin, création de forces de réserve, réorganisation...). Pas de quoi vaincre l'armée russe faisant effort (mais obligeant à un effort conséquent et donc un coût supérieur à tous points de vue) mais les séparatistes probablement.

C'était juste une reprise facile d'une phrase de Stark pour mettre cela en avant. Les choix récents en faveur du F-35 posent clairement question pour ce qui est des critiques adressées à cet avion (y compris aux USA), ceci dit bon nombre de problèmes semblent demeurer. Je suis vraiment curieux d'avoir une vision avec un peu de recul dans quelques années!

La plupart des pays européens n'envisagent pas de déployer autre chose que des FS (un peu comme nous en 2003 en Afgha). Comme en Irak fut un temps. C'est ainsi, et plus politique que militaire. Et ils ne sortent pas sans un certain nombre d'appuis. Libre à toi de croire le contraire.

Les Ukrainiens ne sont plus du tout aussi démunis (tant au niveau des équipements que de la structure et de l'entrainement), et globalement sans appui russe il est très probable que la reconquête du Dombass serait à leur portée. Et qu'ils y travaillent, voire qu'ils n'excluent pas de profiter d'une fenêtre d'opportunité... Quant à la soutenabilité du déploiement russe je n'y voie rien de financièrement insoutenable (et encore moins au vu des cours actuels des matières premières). La difficulté est plus de savoir comment gérer au niveau organisationnel cette "distorsion" du déploiement habituel dans la durée: cycles d'entrainement, incorporations...

C'est aux succès des forces locales et aux actions de développement que l'on doit donner de la visibilité...

Les Ukrainiens eux-même ont annoncé avoir déployé 125 ou 200 000 hommes... Ils ont pris (ou repris suivant le camp) un village dans la foulée de la frappe de drones (frappes dont on peut imaginer qu'elles se seraient multipliées sans les grondements russes, ou pas), annoncent régulièrement des renforcements de capacité et des frappes, ont un navire qui annonçait vouloir forcer le blocus russe du détroit de Kerch... C'est juste qu'on n'en parle pas. Aucun signe de mouvement offensif majeur côté russe non plus, et ce déploiement est loin d'être insupportable: une bonne part des forces sont sur des sites prévus pour cela et peuvent donc y demeurer longtemps (cela a déja été le cas pour une partie de l'équipement arrivé au printemps). Ces déploiements "lointains" sont assez coutumiers pour les forces russes...

C'est un vrai problème effectivement, dû au traitement médiatique (les trains à l'heure...) mais aussi à la prégnance d'une culture essentiellement cinétique dans nos armées.

Le sujet était le niveau d'engagement des forces européennes. Le constat est que hormis les Portugais en RCA et quelques rares actions de feu pour les quelques dizaines de soldats de Takuba engagés sur le terrain ce niveau est très réduit: formation et conseil pour l'essentiel, un peu de garde et de soutien. Rien à voir avec Tongo Tongo, engagement en isolé et sans appui d'une ODA en accompagnement d'une section locale, c'est à dire quelques chose qu'aucun pays européen n'envisage aujourd'hui à part la France et les UK. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucun risque mais que celui-ci est très clairement évité au maximum. Si vous préférez imaginer le contraire (corps à corps???) très bien, mais je vous souhaite bon courage pour appuyer cette thèse...

Il est fort probable que l'un des objectifs du déploiement russe soit effectivement de dissuader toute action offensive de Kiev. Aller jusqu'au Dniepr pour détruire l'essentiel des forces ukrainiennes et faire peur à Kiev pourquoi pas (sur le modèle de la Géorgie en 2008), l'annexer me semble encore une fois extrêmement couteux pour pas grand chose... Peut-être au Sud pour rejoindre la Crimée et fermer la mer d'Azov, et encore. Les sanctions en 2014 n'ont pas poussé Moscou à pousser excessivement son avantage.