gustave

@Alberas Et donc un pays moyen et très endetté peut il soutenir une BITD (SCAF, SNLE, PANG, ...) au top niveau mondial ? Non, sauf à sacrifier la dette SNCF et les dépenses sociales ! ou sauf à trouver d'autres pays intéressés à investir dans et à utiliser des solutions non russes, chinoises ou américaines pour leur défense. Jugement très péremptoire. La même chose était dite il y a quarante ans s'agissant du Rafale (entre autres)... Le problème étant que les pays tiers ne désirent plus beaucoup investir mais coopérer. Soit ils reviennent à la raison (Inde) soit on repart sur le problème de cette fausse bonne idée (spécifications multiples voire contradictoires, prix explosant comme les délais...).

Disons que dans un cas l'argent public dépensé revient à des acteurs économiques et de recherche nationaux, sans même parler de l'effet multiplicateur qui peut être discuté, dans l'autre une bonne partie si ce n'est la totalité profite à des acteurs étrangers... Rien que cela semble assez clair. Reste à y ajouter les dimensions géopolitiques et de souveraineté. En fait la seule question qui peut justifier l'abandon de souveraineté est la soutenabilité par le budget public. Mais là encore il faut voir, au vu des éléments précédents, ce que cela coute réellement à la Nation.

D'autant plus que les exemples connus montrent plutôt qu'un programme en coopération ne coûte pas moins cher aux citoyens. Au final il s'agit uniquement de savoir valoriser le souverain de la même façon qu'on le fait de la coopération dont le gain relève plus de la proclamation que de la réalité... Par ailleurs il me semble assez couramment admis que l'aéronautique militaire est un concentré technologique dimensionnant pour la R&D d'un pays. Que cela ne suffise pas à constituer une base technologique "suffisante" en soi me semble évident, de là à la considérer comme négligeable (c'est à dire partageable sans dommage)...

Je ne vois pas en quoi un projet en coopération présenterait moins de risque d'impasse. Au contraire, on peut même supposer qu'il est plus difficile d'innover en coopération que seul. @Non inultus premor Présentation très intéressante en dépit de son âge et qui répond à des questions souvent posées ici... Merci.

Ces deux dernières hypothèses me paraissent crédibles et complémentaires.

La Russie redoute à la fois la remise en cause de la crédibilité de sa force de frappe nucléaire, évidemment facilitée par la mise en place d'un dispositif de détection voire d'interception à ses frontières sans symétrie possible vis à vis des USA, ainsi que la capacité de frappe aérienne (avions plus missiles) massive dont dispose l'OTAN, elle aussi grandement facilitée par des bases aux portes de la Russie et là aussi sans réel équivalent russe. Rien d'irrationnel donc dans ces deux cas...

Comme l’époque… mais ces retours dans les lignes allemandes après avoir été abattu sont effectivement particulièrement notables.

Ce qui fait surtout réfléchir c’est l’ampleur du pont aérien mis en œuvre par la Russie en quelques heures…

Ces demandes sont répétées depuis quinze ans... Ceci dit si personne n'a effectivement l'intention de faire la guerre en Ukraine, ce qui semble acté du côté occidental, je ne vois pas ce qu'il y a à perdre en acceptant les conditions russes de non stationnement d'équipements militaires... Très intéressante émission de France Culture sur cette divergence d'appréciation entre occidentaux et Russes ce matin.

Il demeure que la situation au Kazahkstan peut interroger: - d'une part quant au créneau temporel: cela tombe assez mal pour la Russie et assez bien pour l'OTAN juste avant la rencontre RUS-US; - d'autre part au vu des premiers bilans (plus d'une douzaine de FdO tués le premier jour, engagement de l'armée puis appel aux forces de l'OTSC) et de l'arrestation du responsable de la sécurité on peut se demander ce qui s'est passé (mutinerie, ralliements de FdO, saisie d'armes par des rebelles, rebelles armés...); - enfin ce peut aussi être pour la Russie une occasion de remettre la main sur le pays, mais de façon très risquée... De quoi alimenter les réflexions et les scenarii!

En l’occurrence celle de Lukachenko… sans même rappeler qu’entre les déclarations et les faits… Quant à « leur » position je l’ai rappelé juste avant et ce n’est guère un secret. Si tu veux à tout prix y voir le dévoilement par mégarde de leur plan secret d’invasion…

Je ne crois pas qu’il faille extrapoler au delà de : il est inacceptable pour nous de voir l’Ukraine ou le Kazakhstan devenir des bases de l’OTAN. Rien de neuf donc… Inutile d’imaginer des allusions sybillines…

Merci...

Quelle source te permet d'affirmer avec autant d'assurance que tout est faux? Je ne l'exclue pas, néanmoins cette affirmation semble si certaine...

@DEFA550La guerre électronique regroupe des moyens de renseignement, de protection et d'attaque. L’attaque électronique peut employer la force brute ou toutes les techniques plus subtiles envisageables (renvoi d'ondes "déformées", etc...).

J'ai du mal à saisir ce qui protège des sanctions CATSAA dans le fait de conserver ses avions en Russie. Il me semble que c'est le commerce avec les entreprises russes sélectionnées qui est interdit, pas le stationnement hors de Russie des matériels... Il y a probablement des discussions, un peu sur le modèle de ce qui avait été proposé à la Turquie (ne pas activer les S400 ou les donner).

@DEFA550 "Le problème avec l'EW, c'est que ça marche dans les deux sens ; Ceux d'en face ne voient plus rien, mais toi non plus." Non, c'est cela uniquement dans le cas du brouillage en force, et encore si les fréquences sont identiques!

Intelligence (renseignement) et counter intelligence. Ce sont deux capacités assez distinctes en fait, et surtout qui s'exercent dans des périmètres assez différents, d'où mon interrogation sur leur cohabitation au sein d'une même équipe tactique que son effectif rend peu dissociable.

Je ne remettais pas en cause l'effectif de l'équipe, bien connu, mais la coexistence dans ce volume restreint de deux capacités à 1 et 3 pax...

Et je doute fortement que les humint teams comprennent un pax CI et trois Intel…

Prendre sur les ÉRI semble compliqué alors que tout le monde essaie de se recréer les capacités renseignement elles aussi supprimées ces dernières décennies…

Sauf que les guerres ne se gagnent pas qu'avec des régiments, fussent-ils d'infanterie, et fussent-ils renforcés... Ce n'est pas pour rien que toutes les grandes armées font effort sur les divisions et CA, avec leurs appuis associés.

S'agissant de la déconfliction 3D les JTAC ne savent gérer qu'un nombre limité de moyens, de par leur capacité propre forcément limitée. De même un C3D n'est pas dimensionné (en fait rien ne l'est aujourd'hui) pour gérer les centaines de mobiles qui encombrent ( et cette tendance ira croissant) l'espace aérien de la ligne de front: drones, munitions diverses, avions, hélicos, obus, missiles de croisière, missiles AC NLOS...

Vision très simpliste: elle suppose déjà que les transmissions fonctionnent entre tous les acteurs parfois situés à des kilomètres (voire bien plus), et de plus il ne s'agit pas ici de transmettre des coordonnées mais des trajectoires en temps quasi réel et en anticipation. A ma connaissance personne (et pas Scorpion non plus, dont ce n'est pas le but) ne sait faire à une telle échelle.

"on entre dans un entremêlement permanent qui est recherché et qui sera coordonné" C'est bien le problème: personne ne sait coordonner tous les vecteurs volant à un moment ou un autre et relevant d'unités très différentes dans leur nature et surtout leur C2: artillerie/mortiers, hélicos, avions, missiles air-sol/sol-air/sol-sol, drones micro/mini/MAME, missiles AC NLOS...