gustave

Je constate surtout que là où j'affirme sur la foi de mon expérience et celle d'un certain nombre d'autres (j'ai rarement croisé des biffins regrettant d'avoir du A10, même si parfois il peut être regretté en revanche le délai supplémentaire généré par sa faible vitesse), tout en précisant les limites de mon appréciation (tout est affaire de choix, vitesse/charge/capacités... en fonction d'un contexte) les fans de technologie répondent que cela est dépassé, que le A10 est au mieux médiocre et placebo, au pire encore moins performant que les chasseurs, parce que pods, vitesse,... La guerre est loin d'être l'application d'une théorie qui se déroule sans accroc, l'effet tunnel d'un pod n'est pas toujours adapté à la compréhension d'une situation, l'effet psychologique est un réel voire parfois le principal effet militaire, il n'est pas toujours possible de faire des vidéo conférences transmettant l'image de l'ennemi qui ne bouge pas ni de voler paisiblement à 6 000m... Alors le A10 n'est peut-être pas idéal en toute circonstance et pour toute mission, mais ce que j'ai constaté c'est que quand il fait sa passe canon très bas il est plus précis et plus dissuasif qu'un avion qui ne peut pas descendre parce que non blindé et moins précis et piloté par des gens qui ne sont pas coutumiers de cela, qu'il est tout aussi capable de larguer de la bombe sur coordonnée ou indication d'un JTAC si besoin, n'en déplaisent aux fringants chasseurs (c'est un peu l'impression que j'ai: comment oser comparer un bouzin qui compte sur son pilote et son canon à nos racés chasseurs fendant les cieux bardés de gadgets dernier cri!!!), cela certes au prix d'inconvénients déjà évoqués.

C'est pourtant ce que pensent et constatent la plupart des biffins sur le terrain. Ce n'est pas forcément pour autant la vérité ultime, ni adapté à tous les scénarios, mais c'est tout de même très signifiant... D'autant que le A10 peut tout à fait opérer en altitude avec des pods lui aussi, et un emport plus que concurrentiel.

Crois ce que tu veux, c'est un fait. Crois-moi sur parole ou lis les témoignages des vétérans, même si je t'accorde qu'il n'y a pas une solution ultime. Néanmoins pour du CAS de troupes au contacts la solution la plus adaptée est de l'hélicoptère de combat, c'est aussi la plus vulnérable. Vient ensuite l'A10, un peu moins vulnérable, plus lourdement chargé, impact psychologique fort. Ce qui ne veut pas dire que c'est aisé, c'est un métier... Enfin les avions hauts. Actuellement la menace MANPAD autorise ce vol bas la plupart du temps, du moins pour des avions capables d'encaisser de l'armement léger (et même cela n'est pas si courant) et tant que cette menace reste faible. Quant à l'aéronef à 6000m il est effectivement moins vulnérable, du moins tant que d'autres systèmes ne rentrent pas dans la danse, mais c'est rarement le cas actuellement également.

Il vole bas et lentement, perçoit donc bien mieux que tous les pods une situation tactique (le champ donné par le pod étant adapté à la visée d'un objectif précis mais ne permettant pas de comprendre efficacement ce qui se passe rapidement). Un peu moins bien qu'un hélicoptère de combat mais il est moins vulnérable et vole plus vite et plus loin tout en emportant plus d'armement. Mais il est certain qu'il est en conséquence plus vulnérable que s'il restait à 6000m... On n'a rien sans rien, même avec des pods! C’est pour cela que les troupes au sol préfèrent recourir aux AH, à défaut les avions CAS type A10, à défaut les autres, tout simplement. Sauf quand il n'y a pas de "lents" à proximité alors que l'appui est urgent ou qu'il s'agit de détruire un objectif clairement identifié dans un contexte peu mouvant.

Je crois bien que les profits liés à l'immigration clandestine sont très loin d'être négligeables (j'avais vu des chiffres sur l'Europe, mais il est probable que ce soit le cas également aux US), et encore plus rapportés au risque pénal finalement bien plus limité que dans d'autres trafics. Par ailleurs, ce mythe qui veut que les immigrés passent quels que soient les risques et la "barrière" est ... un mythe. L'immigration s'adapte aujourd'hui au contraire quasiment en direct aux difficultés matérielles (facilité à trouver des passeurs, prix à payer, difficultés à surmonter, ...), au risque légal (que risque-t-on en cas d'interception durant le trajet ou à l'arrivée) et aux gains espérés (difficulté à l'origine du départ rapportée au statut légal et matériel, aux perspectives d'intégration...).

C'est un peu plus complexe il me semble. La Turquie cherche à récupérer l'essentiel de HTS. Initialement il s'agissait de réunir une force concurrente (la fameuse armée nationale syrienne), le bâton, et de faire miroiter aux membres de HTS une réintégration en échange de la mise à l'écart des plus engagés dans le djihad international, la carotte. Il y a donc des liens loin d'être négligeables entre Turquie et HTS ainsi qu'entre certains groupes au service de la Turquie et HTS (entre autres groupes djihadistes). Les récents événements ont toutefois effectivement mis un peu de sable dans cette mécanique je pense...

Une frappe correspond à plusieurs objectifs (ie cibles): un avion peut ainsi frapper trois véhicules ce qui correspond à une frappe sur trois objectifs avec (par exemple) 4 munitions.

Il y a plusieurs problématiques liées à Daesh. Il est évident comme vous le dites que la problématique islamiste sunnite ne disparaitra pas en l'absence de solution prenant en compte cette communauté, notamment en Irak. Pour autant, la menace pour nous est avant tout liée à l'existence d'une emprise territoriale permettant de planifier, préparer, faciliter ou susciter des attaques contre nos intérêts. C'est ce second point qui est essentiel et prioritaire pour notre pays. Et la simple subsistance d'une enclave résiduelle qui se présenterait comme ayant survécu aux efforts conjugués de l'ensemble des grandes puissances est une réelle menace de ce point de vue... Or un bouleversement de la situation régionale pourrait conduire à une telle situation. Ce n'est pas certain mais c'est plus probable qu'en l'état actuel des choses. En conséquence les pressions turques vont à l'encontre de nos intérêts, tout comme un retrait immédiat et précipité des US (je pense cependant que les militaires US vont gagner les délais nécessaires à finir l'essentiel du job).

La même chose se disait il y a deux mois avant que les contre attaques de daesh ne contraignent la coalition à intensifier son appui...

Il faudrait que je revois mes classiques mais il me semble que l'escalade militaire ne s'était arrêtée que suite à un accord impliquant des concessions US sur un autre théâtre...

L'URSS a moufté quand les USA ont menacé leurs intérêts à Cuba. Ensuite le problème du blocus est que ce n'est pas le forceur de blocus qui déclenche les hostilités. La question n'est pas seulement de savoir si les USA iraient au conflit armé mais aussi et surtout si la Chine irait jusqu'à attaquer des navires de la Navy escortant un convoi...

Non, c'est assez factuel: les Kurdes lourdement appuyés par les occidentaux sont en train de réduire les derniers pans du califat de Daesh en tant que proto état, après bien des difficultés, et Erdogan annonce alors le déclenchement d'une attaque. Déja envisagée depuis bien longtemps, celle-ci n'a absolument aucune nécessité d'être conduite urgemment si ce n'est pour préserver le dernier carré de Daesh et/ou empêcher les Kurdes syriens d'annoncer avoir réduit ce dernier carré. En tous les cas je ne vois absolument pas pourquoi cette soudaine urgence, mais peut-être quelqu’un a-t-il une explication rationnelle qui m'aurait échappée?

Je ne pense pas que ce soit plus avancé chez eux, mais je t'accorde que cela est discutable selon les criteres que l'on privilégie.

L'essentiel de ce discours pourrait être tenu à l'encontre de nos dirigeants (au sens large) s'agissant tant de la commémoration (les lumières...) ou la diabolisation (la colonisation...) du passé et de la lecture du présent voire de l'avenir à l'aune de ce manichéisme sans réel approfondissement historique là aussi. C'est certes plus subtil (votre carrière qui est mise en danger...) qu'en Russie (la descente des OMON), mais ce ne me parait pas si différent dans le fond.

Oui probablement... Pas gagné, Damas demeure l'enjeu clef des Russes, celui pour lequel ils sont venus et restaurent leur base navale. Pas grand chose de concret sur la Turquie pour remplacer cet allié syrien. Oui, les miliciens vont être lachés très probablement... Daesh va souffler et bénir Trump. Et oui, je pense que toute l'administration US est horrifiée de cette décision qui contredit leurs déclarations d'il y a deux jours...

Effectivement, c'était pour reprendre le titre de presse qui évoquait des opérateurs US du premier cercle.

Hormis que ces cercles n'ont plus de réalité en France, les opérateurs US en question ne sont pas du tiers one.

Sauf que le budget du "corps" n'est pas à la libre disposition de la Navy, tout comme ses corpus réglementaires, etc.... On est très loin d'une spécialité de la Navy! Pour le second point je suis entièrement d'accord et c'est bien ce que je souhaitais exprimer précédemment.

Je rappelais que tes exemples concernaient le renforcement par la marine d'unités et de capacités de l'AdT, justifiant par là que la marine était fondée à s'impliquer dans ces capacités. Il serait par là plus cohérent d'en déduire que ces capacités auraient leur place dans l'AdT non? Juste histoire de rappeler que tes exemples (RBFM, ...) ne me paraissent en rien justifier la différence de traitement que tu accordes à la marine dans les actions à terre par rapport aux moyens nautiques (très marginaux au demeurant) de l'AdT que tu considères comme illégitimes par nature. Tout se discute évidemment, les Brits sont bien sur le point de remplacer la Fleet Air Arm par la RAF... Pour l'IdM et les affaires maritime il faut peut-être cesser de refaire le grand siècle, d'autant que les TDM sous leur forme actuelle n'ont pas vraiment d'équivalent à l'étranger (si ce n'est l'USMC lui aussi très émancipé de la Navy) et encore moins avec ce qu'ils étaient (structure, emploi) alors. Quant aux hélicos il y a une question de choix budgétaires internes à la Marine qui jouent aussi, ce n'est pas juste un vaste complot de l'ALAT que la fière et naïve marine n'aurait pas vu venir... Pour un peu le nombre des VLS de nos frégates serait le fait de l'AdT!

Ce n'est pas de ma part que ces guerres de bouton sans objet émergent (ne serait-ce que le terme de danseuses qui incite effectivement à une discussion apaisée). J'en vois assez les conséquences néfastes, car aucune armée n'en sort gagnante à terme... Que la marine ait pu contribuer à l'effort au sol en temps de crise (voire en temps normal) ne me choque pas, et je ne comprends toujours pas en quoi cela te semble une hérésie ou une justification de capacités terrestres légitimes à l'inverse de toute réciproque même très anexdotique. Pour être cohérent il faudrait peut-être même considérer que les unités pouvant agir à terre de la marine soient rattachées à l'AdT (comme dans tous tes exemples) dès le temps de paix? Ou que les moyens qui y sont consacrés devraient être dès à présent consacrés à l'AdT? Si les commandos marines ont le temps d'aller dans le désert ne faudrait-il pas au nom de ton sacro saint partage intangible des domaines d'action les réduire au profit du 1er RPIMa et laisser à Jaubert et consort les seules narcops (et les quelques opérations AVT mais tu reconnaitras qu'elles n'encombrent pas les journaux de marche récents)? Tu évoques le fait que l'AdT dispose d'embarcations (n'étant pas issues de la marine de plus) comme crime de lèse majesté contre la marine. En quoi? Il y a de nombreux scénarios qui pourraient s'envisager avec leur participation. En revanche que la marine bénéficie d'armements développés par l'AdT te semble normal sans avoir investi dans leur développement (comme à moi par ailleurs). Je vois que la marine entretient son complexe obsidional de citadelle menacée d'OPA hostile...

Que l'on se pose des questions sur le bien fondé de leur existence est une chose, que l'on considère que c'est "voler dans l'assiette" de la marine (puisque c'est ton discours, en étant inversement bien compréhensif dans les situations contraires) en est une autre. Selon toi les Commandos marines n'auraient donc rien eu à faire en Afgha et aujourd'hui au Sahel (certains d'entre eux tiennent ce discours)? Il y a beaucoup de motifs qui peuvent conduire à maintenir des capacités dont l'emploi opérationnel ne s'est pas trouvé justifié depuis bien longtemps, du char de combat au chasseur en passant par l'amphibie lui-même ou même les commandos marines... Pour ce qui est des plongeurs la "règle" théorique (et cohérente par ailleurs) est effectivement eaux intérieures/mer (il y a bien le CPEOM mais un peu à part), pour le reste je ne vois pas ce qui te choque dans le fait que des capacités amphibies soient maintenues dans l'AdT, ni même que le REP souhaite entretenir depuis 50 ans une compagnie nautique dont le cadre d'emploi peut s'imaginer en lagune ou lacustre (cf. le Cameroun par exemple). De même le 1er RPIMa ou le 13 disposent d'embarcations qui ne sont pas issues ni des travaux ni des budgets des commandos-marines et répondent vraisemblablement à un besoin capacitaire (probablement rivière, lagunaire/lacustre là aussi). Je ne vois pas en quoi cela serait piquer dans l'assiette de la marine... Sinon dans les arbitrages budgétaires toutes les armées sont sans pitié entre elles, et en leur sein leurs composantes...

Il y a des décennies que l'AdT dispose d'unités nautiques... Donc rien d'étonnant à ce qu'elles modernisent et développent leurs équipements (qui ne sont d'ailleurs pas forcément ceux des commandos marines), tout comme il est normal que les commandos marines aient récupéré le milan et maintenant le MMP pour leurs besoins (tous deux développés par l'AdT), tout comme l'Aravis ou le VPS entre autres. Cela me fait penser à tous ceux (commandos marines allergiques à travailler avec l'AdT et Bayonnais hérissés à l'idée de voir des marins dans le désert) qui ne rêvent que d'être tout seul dans leur pré carré intouchable. Je peux te rassurer, aucune armée ne laisse sa part aux autres pour piquer dans la gamelle du voisin dès qu'elle le peut...

Je suppose qu'en revanche le MMP pour les marins n'a rien du coucou... Toutes les unités FS ont de l'informatique, et quelques informaticiens appartiennent aux unités spéciales (donc parachutistes)

La norme est bien à 6 sauts annuels. En revanche, une commission se tient chaque année sous l'autorité du chef de corps pour examiner les cas ne remplissant pas les conditions. Il est possible d'accorder la prime à l'air même lorsque le personnel n'a pas réalisé celles-ci si des raisons indépendantes de sa volonté l'ont empêché de réaliser six sauts (normalement un pour deux mois de présence): avions en panne, inaptitude ou projection durant une partie de l'année...

Selon moi si il faut réaliser X actions pour déclencher un effet, il est difficilement acceptable d'accepter que ce soit fait par erreur. En tous les cas plus difficilement qu'un effet résultant d'un geste simple et unique... Ceci dit la faute est peut-être effectivement également d'autoriser les conditions d'entrainement (missile bon de guerre...)qui auraient permis cette erreur.