gustave

Valable pour tous les équipements: avions de combat, artillerie, navires... La technologie n'est souvent rentable que pour affronter des gens eux aussi de haut niveau... Mais alors il devient difficile de s'en passer!

Trop limitées je pense pour taquiner du F16I...

Cela me fait furieusement l'effet d'une tenue de protection NBC...

Par des SU-34?

Oui, enfin même bien entraîné, le combat de rencontre entre du hummer et du T-72 (même export)... C'est le sujet ici: de l'intérêt du char de combat... Et certaines unités irakiennes étaient tout à fait correctement entraînées.

Les Kurdes irakiens ont de bonnes relations avec la Turquie et l'Iran...

Je doute que l'on puisse expliquer aux gars de la reco US qui ont buté en Irak sur des T72 inattendus que ce n'est pas parce qu'ils étaient en M1 qu'ils ont pu remplir leur mission... Après si ce que l'auteur veut dire c'est que même des chars peuvent être moins efficaces que d'autres armes contre des positions fortifiées en terrain ouvert, oui, bien sûr, chaque cas est particulier, ne serait-ce que du fait des modèles et effectifs des différentes unités disponibles.

Comme vous le dites vous-mêmes il n'est pas réaliste d'imaginer que les US aient pour objectif les champs de pétrole, de toute façon inexploitable à court terme. De plus les Kurdes étant les seuls forces acceptables par les US et capables d'affronter Daesh il est assez logique qu'ils aient poursuivi le combat hors des zones kurdes, ce qui leur donnait aussi des cartes à négocier pour demain (aujourd'hui en fait) avec Damas... En revanche occuper le nord syrien permet d'essayer d'éviter un retour des djihadistes dans quelques mois (Damas étant incapable de stabiliser la zone avant longtemps) et de peser dans les discussions pour l'avenir de la Syrie. Et les Russes ont du bouger plus que le petit doigt, certains parlent même d'avions, de canons et de navires...

Pas forcément. En terrain difficile (montagne, forêt, urbain...) oui, mais en terrain ouvert c'est blindés et appuis (steppe russe ou désert irakien)...

Vision très commode. Sans vouloir paraître pédant, renseigne-toi sur l'armée russe actuelle qui n'a pas grand chose à voir avec ce que tu sembles en penser, et puis un peu Ouzbeen (pas juste la perte inévitable de tout conflit) et le Mali aussi (non, les barbus n'espéraient pas nous voir débouler).

Oui, enfin nous sommes en 2018, plus en 1992, l'armée russe a un tout petit peu évolué (cf. mon post précédent pour quelques exemples)... Et tout s'est toujours très bien passé face aux barbus, d'ailleurs Ouzbeen n'a jamais existé et le Mali est pacifié... Libre à toi de te faire des films avec 30 ans de retard, et c'est HS, mais cela prépare rarement des victoires.

Oui, nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts, et aucun Léopard 2 n'a été perdu face aux redoutables panzer brigade de Daesh ni aucun Abrams dans la zone, nous disposons de centaines de pièces d'artillerie de moins de dix ans et avons brillamment écrasé tous nos adversaires redoutables grâce à notre génie ces vingt dernières années, nous nous entraînons sans relâche contrairement à nos ennemis qui sont bêtes et stupides... Le seul point sur lequel je suis en accord est le dernier, leurs frontières sont grandes et peuplées de gens pas toujours très bien intentionnés.

Trop lourd, consommant trop, pas assez rapide ni assez manoeuvrant en terrain difficile... Ces missions impliquent avant tout de la mobilité.

Un VHL blindé est un peu lourd pour faire de la nomadisation dans le désert. Les vrais problèmes à mon sens sont: manque d'appuis disponibles dans des délais acceptables et convoi pas assez tactique, une fois dans la nasse c'est la gestion d'un environnement complexe et difficile à appréhender (ils n'avaient pas la vidéo explicative avec les positions ne serait-ce que de leur dispositif comme les évènements le montrent bien). La gestion tactique parait cependant bien peu cohérente une fois la tentative de débordement initiale (réaction logique et de bon sens) qui se révèle inefficace, avec beaucoup de personnels/VHL plus ou moins oubliés de ci de là. Critique toujours facile derrière son poste... Dernier point, le courage des US qui n'hésitent pas à manœuvrer en petits effectifs (1US et 2 ou 3 NGR à plusieurs reprises) y compris en revenant vers le dispositif ennemi.

Accumulation de poncifs... La dotation standard est le T72, talonné par le T90 puis le T80 qui revient après avoir été mis en réserve. Des chars loin d'être ridicules surtout au vu des effectifs disponibles, et je ne crois pas que beaucoup de pays conduisent des entrainement de même ampleur dans le domaine blindé mécanisé... L'armée russe a fait d'importants efforts sur l'entrainement (de mémoire 160h de vol annuels pour les chasseurs par exemple, pas si éloigné de ce que nous connaissons en France), certes bien nécessaires. Au vu de l'importance de l'artillerie dans tout conflit d'ampleur, je serai plus inquiet des lacunes (pour être poli) occidentales que des insuffisances russes dans la modernisation de leur parc impressionnant. Et je n'évoquerai pas les capacités respectives en franchissement, guerre électronique ou lutte sol-air, tous domaines dont on sait qu'ils sont inutiles... Quant au taux d'attrition de l'aviation russe en Syrie il est loin d'être scandaleux avec deux avions tombés pour cause mécanique en trois ans sachant qu'ils font chacun une à trois sorties quotidiennes (je mets de côté les opérations aéronavales qui sont effectivement réellement problématiques). Bref, une armée qui présente de nombreuses lacunes ou insuffisances mais qui demeure très respectable, surtout rapportée aux capacités européennes...

Il s'agirait déja de définir le populisme avant d'envisager une loi d'airain de l'histoire sur ses conséquences.... Affirmation populiste en quelque sorte.

La différence est peut-être que l'on peut comprendre que qu'une centaine de soldats encerclés sans protection (pas de mur ni autre obstacle, pas de distance de glacis) par des centaines voire milliers de personnes, foule d'où partent des tirs, se sentent menacés, surtout dans un pays en guerre. Ce n'était pas vraiment le cas hier à ce qu'il me semble s'agissant des conditions tactiques. Ceci dit, si la comparaison avec l'hotel Ivoire me parait totalement déplacée, je ne suis pas certain que les forces israéliennes aient disposé d'autres moyens moins létaux pour empêcher le franchissement de la frontière (effectifs, équipements, entrainement...), mission qui leur avait vraisemblablement été assignée. Peut-être serait-il rationnel d'y réfléchir.

Je ne connais à peu près rien au sujet mais la page Wiki est un peu plus réservée. De ce que j'en comprends il s'agissait d'une république autonome partie intégrante de l'Ukraine qui n'a eu de cesse de chercher à devenir indépendante, volonté à laquelle a mis fin une intervention militaire ukrainienne...

Pas sûr que les groupes armés soutenus par l'Iran et les conseillers iraniens quittent la scène aussi facilement... Je pense qu'il est illusoire de l'espérer étant donné leur imbrication avec les forces syriennes, au grand dam des Russes et de certains syriens probablement d'ailleurs! Je pense que les israéliens le savent et n'ont pour seul objectif que de maintenir les capacités militaires syriennes à un niveau fort limité par des raids réguliers sous des prétextes divers et grâce au soutien US.

Si l'Iran a retiré ses unités qu'il a un temps engagé, ce qui n'est pas exclu au vu de l'évolution de la situation militaire récente, et si l'on entend par troupe iranienne une unité (et non des individus/conseillers) des forces armées iraniennes composée d'iraniens, alors ce n'est pas forcément un mensonge...

Il faut dire aussi qu'il ne s'agit pas que de lancer un engin du point A au point B (le niveau 0 de la chose) mais programmer sa route (avec donc les images 3D suffisamment précises) pour profiter au mieux du relief, prendre en compte les défenses ennemies, les points caractéristiques de recalage, l'angle d'arrivée permettant une confirmation de l'objectif, et d'y ajouter des zones de crash en cas de problèmes avec leurs routes d'accès, etc... D'où quelques délais... Ensuite comme cela a été dit il ne s'agit pas d'une arme de saturation pour la France mais d'une arme stratégique, ne serait-ce que du fait des quantités commandées! Enfin les US ont des centaines de tirs à leur actif ce qui leur donne un retour d'expérience incomparable, et leurs moyens (ajoutés à des chaines qui tournent à plein) leur permettent de disposer de missiles reprogrammables en vol (mais qui supposent aussi la chaine renseignement/ciblage idoine derrière), principalement pour traiter des objectifs mobiles à très haute valeur (toute référence à du S400, SS-26...).

Beaucoup de moyens pour au final assez peu de munitions, même si cela a sans nul doute permis d’engranger de l'expérience.

Vu les volumes produits et les ruptures technologiques introduites dans les équipements opérationnels ou non, je ne vois pas en quoi les Russes ont été ou sont adeptes de "concepts cars" dans le domaine des blindés... Mais je n'ai pas eu de précision sur ce qu'entendait le posteur à l'origine de cette digression!

Oui, cela peut s'entendre, mais dans ce cas je ne vois pas en quoi le lancement progressif des T-14 (ou d'autres) est structurellement différent de celui des productions des autres nations et est une spécificité russe de "concept car novateur pour plaire aux dirigeants" comme le postulait le texte auquel je répondais?

Et on ne parle que des Tom block IV si je ne me trompe.