gustave

D'une part, il n'y a pas tant de cathos tradis que cela, même si beaucoup plus que dans la population certes. Mais ces familles se transmettent plus souvent en héritage ce devoir de service de la Patrie qui, comme cela a été dit, n'est pas si partagé, connaissent les codes de l'institution et s'y épanouissent probablement plus que d'autres... Leur influence est surtout prégnante dans la Marine et l'Armée de Terre, qui ne sont pas forcément en haut de la chaîne alimentaire du ministère... On oublie que beaucoup de hauts gradés sont même bien éloignés de ce milieu, voire le méprisent, notamment dans les services ministériels. Certes, mais en ce cas autant convaincre les gens de ne plus faire la guerre, quitte à modifier très profondément leur comportement...

Tout n'est pas uniquement question de coût, mais également d'efficacité. Et quand celle-ci n'entraine pas plus ou moins de dollars gagnés mais met en jeu des vies humaines cela pose problème. Alors bien évidemment il ne s'agit pas d'interdire l'armée aux femmes, mais le fait est que certaines spécialités ne gagnent rien à la féminisation (capacités physiques, état d'esprit bœuf qui fait certes le bonheur des caricaturistes mais est plutôt souhaitable dans une compagnie d'infanterie), si ce n'est alimenter la communication du ministère. Cette dernière pourrait être un objectif par ailleurs, mais qui n'a plus grand chose à voir avec l'efficacité proprement dite des armées... Globalement tout a déjà été dit maintes fois: différence physiques et psychologiques individuelles et collectives, conséquences sur la vie en collectivité (psychologiques et matérielles), inéquité des recrutements et notations, mais aussi intérêt d'accéder à un vivier de recrutement, de disposer de capacités spécifiques (fouille de femmes en OPEX par exemple)... Pour ce qui est des comparaisons avec les discriminations ethniques, il ne me semble pas que même aux USA des barèmes spécifiques aient été mis en place au bénéfice des noirs... En revanche, que ce soit au sein des pompiers de Paris ou au stage rangers (deux cas très largement médiatisés pour la bonne cause sans tous les éléments) une très réelle pression de la hiérarchie a réellement contribué à l'intégration des femmes (c'est à dire a permis leur réussite là où des hommes auraient été échec avec les mêmes résultats). Sources sérieuses... Enfin, on peut trouver cela regrettable mais je connais peu de jeunes hommes (cœur des armées) qui se comportent strictement de la même façon envers un guichetier moustachu ou envers une jeune blonde fort bien pourvue par dame nature. Et vouloir lutter contre cela semble dépasser quelque peu une politique anti discriminatoire! Pour ma part, j'en déduirai donc qu'il parait souhaitable d'autoriser librement l'accès de la carrière militaire aux femmes, avec des barèmes spécifiques prenant en compte leurs capacités (encore faut-il ajuster ceux-ci de façon efficace et équitable par rapport aux barèmes masculins, cf. la police de mémoire et ses ajustements excessifs successifs), tout en interdisant l'accès à certaines spécialités qui ne bénéficieraient pas de leurs apports spécifiques et s'en verraient affaiblies.

Merci de relire attentivement ce que j'ai écrit, notamment le "habituellement". Et même sans cela... Mais libre à chacun de croire ce qu'il veut. Pour ma part j'emettais un doute sur une affirmation très claire, et je demeure intéressé par des précisions, au besoin en MP, sur celle-ci. Nous nous sommes bien éloignés du Rafale...

Il était question de crapahuter habituellement une semain dans les montagnes afghanes. Je crois qu'assez peu de personnes peuvent affirmer avoir fait cela. A plus forte raison un Lcl dont ce n'est absolument pas le rôle (même au CPA10), même si à l'image du saut du REP il pourrait avoir été amené à le faire éventuellement une fois pour une raison précise.

Sans vouloir paraitre insistant, je ne crois pas qu'un LCL, meme dans les CPA speciaux, passe regulierement des jours a crapahuter dans les monyagnes...

Je ne connais (même par ouïe dire, et j'ai pas mal suivi le dossier) pas grand monde qui ait régulièrement nomadisé une semaine dans les montagnes afghanes, et encore moins un Lcl... Fana de précisions si je suis en tort, mais je ne vois pas de poste qui permettrait cela.

Les Kurdes ne sont clairement pas en mesure de mener un conflit contre l'armée irakienne: peu de moyens lourds, anciens qui plus est, et aucune doctrine ni expérience de leur emploi autrement qu'en mode rouleau compresseur sous le parapluie de l'aviation alliée. Par ailleurs pas sûr que les Peshmergas soient très motivés dans les circonstances économiques actuelles (soldes peu payées, déconsidération des politiques...) pour s'engager dans un conflit au RAPFOR très défavorable en vue de conquérir des terres qui ne sont pas partie pleinement intégrante du Kurdistan (et donc qu'ils ne connaissent pas bien mieux que les irakiens)...

Je suis entièrement d'accord, même si je pense qu'ils vont essayer d'éviter l'affrontement avec FASS et Turcs, mais on ne sait jamais...

Trump fournit aux Kurdes la puissance de feu sans laquelle ils seraient tous réfugiés en Turquie (remember Kobané) à l'heure qu'il est, et le parapluie politique et militaire qui leur a permis de mette en place leur Rojava. C'est pour cela et pour conquérir des cartes à jouer dans la négociation à venir qu'ils se sont battus dans Raqqa.

Ce n'était probablement pas une fake news au vu de ce que j'en sais à Tabqa et des pratiques locales, que ce soit par les FASS, les FDS ou même les forces libanaises ou le Hezbollah... Rien de surprenant à ce que ce soit pratiqué cette fois encore (si ce n'est que cela va à l'encontre des déclarations de Trump revendiquant l'encerclement et l'anéantissement des djihadistes partout).

Je ne suis pas certain que cette illusion n'ait touché que les diplomates US....

L'offensive, certes annoncée de longue date, a visiblement été lancée lorsque les FASS ont atteint DeZ, ce qui implique une volonté de ne pas les laisser s'emparer de la province, et non pas seulement une volonté de lutter contre Daesh... Les rapports entre Kurdes et Arabes sont historiquement très mauvais. Quant aux tribus de DeZ, une bonne part est transfrontalière et avant tout intéressée par son intérêt propre. Un certain nombre avait rallié Daesh, de plus ou moins bon gré, et cela a d'ailleurs entrainé une évolution notable de leurs rapports de force interne avec la montée de jeunes utilisant ce contexte pour contester les anciens, et la plupart s'accommodait de Daesh du moment que leurs trafic n'était pas menacé et que l'accès au revenu du pétrole leur revenait en partie. De leur point de vue, Daesh n'est pas forcément plus dangereux que des Kurdes ou des milices chiites... Illusoire dans le moyen terme, sauf pour ce qui est de la non inféodation aux Kurdes d'Erbil, qui verraient plutôt d'un bon œil quelques revers des YPG/YPJ...

Je ne vois pas d'autre intérêt pour les Kurdes de se précipiter sur DeZ pour y devancer les FASS (le tempo ne laisse guère de doute sur cette motivation) que s'emparer de points d'intérêt avant le régime. Et comme je ne les vois pas risquer l'affrontement avec le régime pour les beaux yeux de tribus avec qui leurs rapports doivent être tout sauf sans nuage... Quant à savoir s'il s'agit de s'emparer durablement du territoire et surtout des ressources énergétiques dans le cadre de la Rojava ou d'acquérir des gages à négocier...

Je pense que les tribus du coin n'ont confiance en personne et cherchent à savoir qui va l'emporter. Chaque camp en comporte et cherche à les rallier (Daesh compris). Difficile cependant d'imaginer une mainmise kurde durable sur cette zone bien éloignée de leur implantation ethnique.

Oui, enfin la liaison chiite est déja une réalité via la zone des trois frontières. En revanche, la mainmise sur les zones pétrolifères/gazières serait un beau gage à négocier ou un outil en faveur d'une autonomie...

Oui, enfin l'intégralité des armées baltes...

On est HS, mais il suffit de regarder les choix en sortie d'école d'infanterie et la côte des régiments d'infanterie... Et je ne reviens pas sur les discours tenus lorsque les régiments paras ont été mis sur VAB... Héritage des guerres de décolonisation je suppose. Enfin, notre infanterie est presque entièrement blindée, pas mécanisée. Fin du HS.

Je ne suis pas d'accord, si l'infanterie légère se révèle nécessaire pour contrer les raids de Daesh c'est avant tout dû au manque de troupes efficaces pour tenir le terrain, et donc au besoin de forces capables de se porter vite sur les zones menacées (et avant tout aviation et hélicoptères). En revanche, rebelles comme forces du régime n'avancent réellement qu'en engageant des moyens lourds, tout particulièrement l'artillerie et les blindés (chars et infanterie blindée)... Le mythe de l'infanterie légère est une particularité très française mais démentie par les guerres (l'Ukraine en est un exemple très parlant). La vision française de l'artillerie est inversement très dévalorisée depuis bien longtemps, contrairement à son efficacité régulièrement démontrée.

Oui, enfin quand les LRM, les gros tubes et les panzers entrent en action... Pour peu qu'ils soient correctement servis et coordonnés bien sûr!

Ce qui me semble plus critiquable est la lenteur avec laquelle les grands médias ont rapporté l'ampleur des violences et pillages. Rien ou presque durant les premiers jours alors que les témoignages se trouvaient déjà sur les réseaux sociaux, au point que c'est la ministre elle-même qui a presque lancé le sujet... La première évocation sur ce thème que j'ai entendu sur France inter date de lundi matin il me semble et visait à... démentir la rumeur de l'évasion massive des prisonniers. Je ne suis cependant pas exhaustif, n'ayant pas fait le tour de tous les médias, et preneur d'avis contraires (ou concordants).

Je doute fortement que les US aient refusé des vecteurs aériens... Après qu'ils aient privilégiés, si possible, des biréacteurs aux capacités air-air et air-sol plus importantes me parait évident. On est loin du véto à mon sens, et dans tous les cas des débats sur l'effet d'éviction du F35 en coalition.

Je pense qu'une quarantaine de % (au pifomètre, mais ne serait-ce qu'une bonne part de l'électorat qui a porté un certain Donald T. à la maison blanche) des US ne seraient pas contre... Un peu comme la différence probable entre la vision des grands médias sur les monuments confédérés qui DOIVENT être dynamités et ce qu'en pense la majorité des US... Il va falloir changer le peuple aurait rappelé l'autre!

Daesh compte bien sur la présence de plus en plus importante de musulmans (immigrés, descendants d'immigrés et convertis) en Europe pour aboutir à la ré islamisation progressive ou brutale de l'Europe (entre autres). Leur littérature est très claire là-dessus. La guerre civile en soi n'est pas recherchée pour elle-même. D'ailleurs même au moyen Orient ceux qui reconnaissaient les lois califales n'étaient pas inquiétés (du moins pas plus que la norme dans cette région). Il y avait d'ailleurs eu débat entre ligne califale (l'immigration faisait perdre des ressources humaines de qualité au califat) et "mondiale" (l'immigration musulmane massive est un garant de l'islamisation de l'Europe en qq générations) lors des vagues d'immigration syriennes... La clef pour eux (mais aussi pour les wahabites, salafistes...) est d'amener la population musulmane à se considérer comme une oumma dont la Foi est supérieure au respect des pays et d'attirer les "autochtones" en profitant de la désaffection de la religion chrétienne. AQ par exemple est favorable à une prise en compte de la population par l'exemple, un peu sur le modèle salafiste (mais en n'excluant pas l'usage de la violence légitime). Le but est bien le même pour tous, et aujourd'hui, avec la défait prévisible du modèle califal, tous comptent avant tout sur l'importance croissante de la communauté musulmane pour (re) conquérir l'Europe. Et les résultats déja obtenus (construction de mosquée notamment, mais aussi importance croissante de la prise en compte des problématiques musulmanes diverses) me laisseraient plutôt penser que c'est une approche très rationnelle, bien plus qu'une guerre civile qui me parait difficilement gagnable par les djihadistes avant bien longtemps. Que ce soit un argument d'extrême droite n'enlève rien à sa véracité. Cette faculté à refuser des faits juste du fait qu'ils sont repris par les "méchants" demeure remarquable...

C'est effectivement ce qu'une analyse rationnelle basique conclurait. Malheureusement pour les deux protagonistes ce n'est pas du tout la ligne suivie par les USA, comme en témoigne l'affaire Trump entre autres, mais aussi le retour quasi pavlovien aux bons vieux réflexes de la guerre froide pour les fonctionnaires US...

Oui, merci!