gustave

Perdu évidemment. En revanche soutenir une ligne de "tout faire à tout prix" me semble relever de l'humeur plus que de la réflexion géopolitique.

La mobilisation ukrainienne et l'impréparation militaire russe. Les premiers jours l'essentiel de l'aide occidentale a consisté à proposer un hélico à Zelenski pour quitter le pays, et j'exagère à peine...

Disons que l'assimilation du Hamas à une résurrection d'un NSDAP local voué à l'extermination des Juifs, et donc ontologiquement illégitime et devant être anéantie, aurait plus de poids si Israël n'avait pas largement contribué à sa montée en puissance et son implantation jusqu'au 6 octobre...

Je vous recommande la lecture du livre de Gérard Araud sur ce sujet, que j'avais cité ici il y a quelques mois et qui avait traité de cela à Jérusalem, Washington et l'ONU. De mémoire sa conclusion était pessimiste depuis la massification de la colonisation en Cisjordanie, mais il concluait (et je trouve que c'est du bon sens) que seul le plus fort peut faire le premier pas lorsque le faible n'a aucune alternative à la lutte.

Passons sur la rationalité assez significative de la multiplication par "des centaines" du budget de la défense (donc 4000 milliards dans 10 ans!) ou même par 4. Même si tout est loin d'être parfait les forces armées françaises sont encore en mesure d'assurer la protection de la France face à la plupart des menaces (la protection absolue n'existe pas) et même de contribuer notablement à celle de nos alliés, sans avoir réarmé massivement. On peut imaginer mieux mais comme tu le dis il faut voir qui paye (pour être honnête je pense qu'on aurait pu se payer pour une somme raisonnable quelques capacités utiles en BITD pour nous comme les Ukrainiens)... Bien d'autres pays ont eu une vision encore plus irénique et sont dans la démarche que tu décris à vouloir rattraper le temps perdu ou espérer que le "garant" ne les lâche pas. Je doute ensuite que VP souhaite recréer l'URSS. Enfin, il y a bien longtemps que certains avertissent que se priver de capacités militaires n'est pas une excellente idée, et pas seulement du fait de la montée de testostérones de VP. Le monde était dangereux et le sera encore.

Cela ne change rien à ce que je dis, c'est à dire qu'un allié officiel nous est par définition un intérêt, ce qui n'est pas le cas d'un Etat parmi d'autres.

Ce n'est pas l'aide européenne qui a empêcher l'armée russe d'entrer dans Kiev. Ensuite je serai curieux de savoir comment tu imagines mes idées, mais je doute que ce soit très exact.

Même si c'est exact, je n'y vois pas tant de la corruption que le soutien d'un groupe national important dans une zone d'intérêt pour la France. Comment croyez vous que cela fonctionne dans le monde? Quant à imaginer que ce soit cette absence de mention par Macron des armes du Hezb qui ait mis en danger Israël et le Liban on est dans la pure propagande...

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/affaires-etrangeres/sommet-des-brics-poutine-et-le-sud-global-2715672

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/repliques/situation-de-la-democratie-7381269

Techniquement j'ai un peu du mal à voir comment des images satellites russes (sans même parler que je doute que l'effort satellitaire russe se porte actuellement sur le golfe d'Aden) sont très utiles au ciblage de navires en mouvement, qui plus est en transitant par un intermédiaire...

Ce que dit cet article c'est que l'engagement contracté dans le cadre de l'UE n'est pas concurrentiel de l'OTAN, préoccupation majeure de nombre de pays qui ne voulaient pas voir émerger une concurrence européenne à l'OTAN. Pour autant il existe en tant que tel, et est plus contraignant que l'article 5 en exigeant une assistance par tous les moyens en son pouvoir et non pas juste une action.

Je ne vois pas en quoi. C'est un point de vue, pas un fait établi. On peut par exemple considérer que c'est loin après tout, et/ou que le coût payé par la Russie dans cette guerre l'empêchera d'aller plus loin, et/ou que la priorité est de se réarmer à un niveau dissuasif (en considérant "nous" comme la France, l'UE ou l'OTAN) et peu importe ce qu'il advient de l'Ukraine, etc... La Finlande étant désormais un allié officiel ce serait en effet raisonnable, ce qui ne veut pas dire que c'est la seule hypothèse.

Il n'y a pas de bellicisme intrinsèque chez les Russes (tout comme il n'y a pas d'impérialisme intrinsèque chez les US ou les Chinois), sinon les Russes ne se seraient pas arrêtés au Dombass en 2014. Les décisions résultent de beaucoup de facteurs, truisme... C'est certain. Oui. Pour autant j'ai souvenir de la TV française annonçant des frappes aériennes sur des manifestations dans Bengazi tout en montrant des rues qui pouvaient difficilement avoir vu tomber ne serait-ce qu'une bombe de 125kg... Il y avait très certainement des arrières-pensées dans cette affaire libyenne pas vraiment brillante. Pour autant on ne peut en effet pas comparer cela à l'agression russe en Ukraine, et ne pas renoncer à notre place dans le monde sous prétexte de je ne sais quel passif (souvent largement exagérer et mis en scène) historique.

Si protester (je cite) contre une base explicitement destinée à coordonner les voisins contre la Russie (je re-cite) est un signe d'agressivité et de menace contre la souveraineté je comprends mieux pourquoi tout e monde voit demain la Russie se ruer en Pologne... Certes il y a l’œuf et la poule qui donne matière à de longues discussions enflammées, mais en l’occurrence il faut être d'une sérieuse mauvaise foi pour y voir une remise en cause de la souveraineté allemande.

En effet! Je suis même surpris à vrai dire que Laibach ait pu se produire en CdN! Comme quoi on connait finalement assez mal ces pays.

Ou bien ils attendent que les batteries THAAD soient opérationnelles...

Je ne sais pas si la loi ukrainienne envisage la peine de mort pour désertion, et je n'ai pas entendu parler de tels cas. Il me semble de l'autre côté qu'une loi a été passé en Russie pour permettre aux officiers d'exécuter des soldats refusant un ordre, mais je n'en trouve pas trace après une rapide recherche, loi associée à la création de "détachements de barrages", eux aussi sans traces évidentes sur internet (mais recherche rapide). Une déclaration US d’exécutions de soldats russes reculant est le seul résultat, sans mention d'une loi associée et avec les précautions d'usage évidemment sur la véracité des faits, crédibles selon moi (mais quelle ampleur?). Bref rien de très certain d'un côté comme de l'autre sur des condamnations institutionnelles à mort pour refus d'obéissance. Pour le reste il est très probable qu'un certain nombre d'officiers des deux côtés envoient à la mort plus ou moins consciemment leurs hommes en leur donnant des ordres bâclés ou impossibles à exécuter. C'est le cas des deux témoignages que tu cites, et on en trouve d'équivalents côté ukrainien. Cela avait notamment été le cas de la légion internationale qui avait fait (relativement) grand bruit en étant publié dans je ne sais plus quel journal UK (cité sur ce forum). J'aurai tendance à dire que c'est plus fréquent côté russe (société plus violente intrinsèquement vraisemblablement, armée plus verticale que nombre de formations ukrainiennes) mais difficile d'affirmer quoi que ce soit (hors W et ses prisonniers sacrifiés).

Oui. C'est un problème politique entre pays concernés, pas un problème de conventions internationales. L'exemple de la division Azul est une bonne référence: les soldats étaient tout à fait protégés par les conventions et le droit de la guerre. L'URSS Russie aurait certes pu prendre des mesures contre l'Espagne en représailles mais c'est décorrélé.

De combattants. Ils sont en tenue reconnaissable de belligérant (de leur camp) avec un chef et le port visible des armes... Ce qui est condamné c'est de ne pas porter visiblement les armes (les résistances/terroristes de tout temps) ou de porter l'uniforme ennemi.

Je ne crois pas qu'Akhmat soit dédié à fusiller les déserteurs. C'est une unité de combat tchétchène qui donne lieu à beaucoup de supputations très diverses. Ce qui avait été rapporté (quelle en a été la réalité je l'ignore car hormis Wagner qui en a fait la publicité je n'ai pas vu grand chose de solide sur ce point) c'est la mise sur pied de "détachements d'arrêt" chargés d'empêcher la fuite des unités engagées, dans la grande tradition de l'armée rouge.

C'est d'abord de la politique, ce qui détermine si c'est du cinéma ou non... Comme tu l'illustres c'est avant tout le jugement porté par l'adversaire et les mesures qu'il prend qui comptent, ainsi que le prix que l'on est prêt à payer, plus que le respect scrupuleux d'un statut juridique qui peut toujours prêter à discussion. C'est bien ce qui rend ces interactions complexes en général (il y a parfois des cas d'accord explicite, comme c'est par exemple le cas en Syrie entre US et Russes) car on parle d'estimation de la réaction adverse, avec un risque d'erreur toujours présent.

Revêtir l'uniforme ennemi ou agir en civil est en effet de la forfaiture. En l'occurrence rien de tel.

Goupil, un peu plus haut. Donc merci de porter tes grands jugements après avoir lu les propos en question.

Je ne vois ici qu'une affirmation, pas un raisonnement. En effet l'armée russe acquiert de l'expérience opérationnelle. Pour autant celle-ci est relative à un certain type d'affrontement dont il est très douteux qu'il soit représentatif d'un conflit avec l'OTAN comme je l'évoquais précédemment. L'exemple le plus évident en est l'usage de la supériorité aérienne par la Russie aujourd'hui, difficilement reproductible dans ce scénario... On peut même supposer que ce que nous observons sur l'armée russe est tout aussi pertinent pour le moins. Pour ce qui est de la "masse de troupes" dont est censé disposer l'armée russe à la fin du conflit là encore c'est très discutable: on ignore évidemment ce que seraient les effectifs survivants, tout comme leur équipement, leur qualité et leur état d'esprit. Le fait qu'elles soient commandées par des personnes nous considérant comme des ennemis ne veut rien dire non plus. Nous (les chefs de l'OTAN pour faire simple) considérons bien les Russes comme des ennemis, cela ne signifie pas que nous attaquerons demain... Et la culture militaire russe, dont les chefs actuels demeurent les héritiers, considère en effet l'OTAN comme son ennemi mais un ennemi supérieur conventionnellement (ce qui est assez pertinent). On peut douter qu'après une guerre aussi couteuse ils s'enthousiasment à l'idée d'attaquer conventionnellement l'OTAN... Bref rien de neuf par rapport aux discussions précédentes, et ce monsieur, surement très compétent, dit ce qu'il faut pour mobiliser ses "subordonnés".