TarpTent

Ils ont fait hier soir à Starbase une présentation commune SpaceX - T-Mobile, mais j’avoue que je n’ai pas suivi du tout.

La « date » du 1er vol habité du Starliner vient d’être dévoilée par la NASA : « "Nous visons une date de décollage en février 2023", a déclaré jeudi lors d'une conférence de presse Steve Stich, en charge du programme commercial habité de la Nasa. Ce vol test, appelé CFT (pour "Crew flight test"), transportera deux astronautes de la Nasa, Barry Wilmore et Sunita Williams.» Pas de vol avant fin 2022 donc, comme l’espérais encore récemment Boeing.

La NASA officialise la nouvelle date du vol habité de la capsule Crew Dragon, Crew-5 : ce sera le 3 octobre. Après la bourde de SpaceX concernant sa Falcon 9 (lors du transfert routier après avoir été récupérée sur sa barge, la F-9 a embrassé un pont, les obligeant à changer un élément - sans trop de gravité d’ailleurs, la réparation ayant été assez rapide au final - ), le vol était dans tous les cas décalé au plus tôt au 29 septembre.

Journée de ré-ouverture des tests aujourd’hui, avec 2 tests d’amorçage consécutifs effectués en début d’après-midi sur le Booster 7, et actuellement, le Starship SN24 semble se préparer à un tir statique (même si une conférence commune SpaceX T-mobile doit se dérouler à Boca Chica dans 2 heures, ce qui obligera à réouvrir une partie de la route fermée pour le test en cours). Autre petit événement : un F-22 est passé dire bonjour, et sa dernière figure fait évidemment directement reférence à un hommage au Starship.

Finalement, je vais largement revoir mon opinion sur ce film après l’avoir vu : - le fan service est là, assez larmoyant par moment, mais cela ne sort pas complètement du film et ne le gâche pas nécessairement. Pour ceux qui n’ont pas vu le 1 par contre, il est clair qu’il leur manque quand même un pan de lecture. Mais sans doute que ça les préserve aussi largement de l’impression de redite trop insistante sur certains plans - les clins d’oeil attendus y sont - quasiment tous, il ne manquait que le café sur la chemise ! - mais amenés, traités et finalement instruits dans un contexte bien différent. Tout le 1er degré stupide et caricatural du 1er a été franchement récuré, voire le film joue à en prendre délibérément le contre-pied puisque c’était largement craint, et il s’y ajoute une vraie profondeur et une vraie maturité - comme attendu, le scénario tient sur un timbre-poste, mais il est très bien valorisé et mis en musique (dans tous les sens du terme) - forcément, les scènes de vol sont impressionnantes. J’apprécie qu’il n’y ait pas 10 coupures à la seconde, ce qui rend l’action tout aussi nerveuse sans tomber dans le montage épileptique permanent (même si certaines scènes sont absolument débiles, comme attendu) - le second niveau de lecture est toute aussi intéressant, parce qu’il n’y a aucune espèce d’illusion naïve - le « c’était mieux avant » n’est pas du tout présent, par exemple - , mais il y a quand même une vraie détermination à démontrer que tout ne peut et ne doit pas être jeté pour autant. Finalement, il y a je trouve un bel équilibre où tout n’est pas assené au gros marteau comme trop souvent dans les productions actuelles. Même la « supériorité américaine » est bien défoncée, puisqu’ils abordent frontalement la perte de la supériorité technologique américaine (l’inutilité du F-35 ici, la perte de supériorité opérationnelle des pilotes américains qui ne pratiquent plus que le bombardement depuis la haute altitude et ne savent plus rien du vrai dogfight même si on continue de leur asséner qu’ils sont les meilleurs, les appareils de 5ieme Gen qui sont… russes uniquement, avec une lourde insistance sur le fait qu’un F/A-18 perd nécessairement contre eux à la régulière. On est loin de la crème de la crème de la crème de la crème …) Certes, le héros reste un héros et il faut à Top Gun cette dimension épique, mais il se sait dinosaure et l’a accepté - sans pour autant qu’il le vive mieux, d’ailleurs, derrière la façade et le sourire Hollywood-. Bref, plutôt bonne surprise tant je ne suis plus capable de voir l’original sans vomir sur la caricature très bas-de-plafond qu’il était déjà à l’époque (même s’il est "bien" de son temps, parce qu’il n’était pas le seul sur ce schéma, loin de là) - et pas seulement le « crypto-gay », qui en réalité à totalement disparu de ce second film* . *la seule image qui reste, liée à la partie sur la plage, est largement caricaturée et très vite désamorcée. Il n’y a plus d’images de vestiaires, plus de plans de visage à 3 cms l’un de l’autre, plus de plans américains au torse huilé et luisant sur la plage, etc. Les femmes sont présentes sans pour autant être portraiturées à la truelle ni transformées en Marie Sue prétentieuses et hérauts du combat féministe, et il n’y a aucune remarque particulière concernant les origines des uns et des autres. Il y a un navigateur qui serait typiquement la caricature complète du persécuté de la cour, et là encore ils évitent les dialogues trop lourdingues avec grosse flèche dessus et clins d’oeil ultra-appuyés, que ce soit au bar ou en vol, ou encore sur la plage. Bref, une bonne part des messages de la génération actuelle y sont, mais là aussi abordés de façon plus mature, comme si tout cela allait juste de soi en fait, ni plus ni moins. @rendbo, tu gagnes finalement cette manche, en ce qui me concerne.

Ok, c’est un camouflage au sol. Parfait, ça a du sens. Le F-35 correspond exactement à cette définition. Aucun doute là-dessus. (Ou pas). Ça leur donne aussi le feu vert pour l’AESA, du coup ? En vrai de vrai cette fois opérationnellement, et pas juste en ppt depuis 10 ans ? Il serait temps de faire le constat, effectivement. Mais sans cette fois reprocher à d’autres pays d’avoir, précisément, une pensée plus stratégique en ce qui concerne sa propre politique d’acquisition. C’est bien vrai, si possible sur la base exclusive des desiderata allemands. À se demander pourquoi cela coince, vraiment. On en rigole tout de suite ou on attend un peu ?

Booster 7 avec ses 33 Raptor 2 vient d’être repositionné sur le Pad Orbital A, par la pince de levage de la Tour de Lancement.

Avec de telles spécifications et de telles échéances, l’objectif ne peut clairement pas être uniquement le F-35, mais c’est un excellent prétexte. Le bon côté, c’est que toutes les motoristes vont acquérir de l’expérience sur ce type de réacteur, et leur R&D va pouvoir tourner à plein régime sur le sujet : Une assez bonne façon d’entretenir, voire redévelopper les connaissances en la matière (je pense notamment aux matériaux pour les parties chaudes, au-delâ de la problématique du flux adaptatif), et ça va stimuler les innovations. Ils ont tout à y gagner.

Ça prouve surtout que si à chaque fois qu’un mouvement se lance, le 1er réflexe d’un côté comme de l’autre est d’insulter l’autre sans voir plus loin que le bout de son nez ou ne serait-ce que prendre 2 secondes de recul, on en arrive à ce genre de message parfaitement inutile. Le mouvement n’est pas franco-français, il ne se base pas sur du sable, il n’y a pas de raison qu’il y ait des priorités entre les sujets puisque la question climatique contraindra à agir en parallèle sur tous ledits sujets - et ça fait partie de sa vraie complexité, pas uniquement technique -, et les donneurs de leçons à la petite semaine sur ce qu’il conviendrait de faire n’apportent ni au débat, ni au solutionnement du problème. On peut avoir des opinions, on n’est pas pour autant obligé de commencer par toujours vomir sur les autres.

C’est un des problèmes : les craintes peuvent être infondées, ça n’empêchera pas les non-initiés de les tourner dans tous les sens pour au final créer via un phénomène de boule de neige des certitudes sur des bases inexistantes. Vous parlez vous même de « très fortes craintes», sur la base d’un sillon que vous creusez et qui semble s’auto-entretenir, alors même que vous avez des correspondants en face de vous - y compris certains travaillant chez Dassault - qui vous indiquent que les signaux à différents étages ne sont pas ceux-là. Du coup, quel intérêt de partager ces mêmes craintes, largement exagérées, auprès de non-initiés qui ne feront que réagir comme des poulets sans tête ? (Et ce n’est pas une critique de ma part à leur encontre, simplement que s’ils ne connaissent pas le sujet, n’ont personne autour d’eux qui peut leur donner un autre éclairage factuel, et se basent sur des articles catastrophistes sur AgoraVox ou dans certains journaux, comment peuvent-ils ne pas les prendre pour acquis ?!) Du coup, soit les articles ne servent qu’à partager vos impressions, auquel cas peu importe la cible, soit les articles ont une portée analytique plus sérieuse pour permettre aux non-initiés d’y voir plus clair et leur permettre faire la part des choses (entre craintes irraisonnées et incertitudes industrielles), et dans ce cas, il est important pour vous de prendre du recul sur vos propres peurs avant de les écrire. Le but n’est pas de dire que tout va bien dans le meilleur des mondes ou qu’on contraire on est tous morts et on manquera peut-être même de pelles pour pouvoir tous nous enterrer , mais plutôt de donner les vraies et bonnes clés de décryptage d’une situation, forcément indécise par nature sans pour autant devoir obligatoirement pencher du mauvais côté de la balance.

Il y a déjà eu un mouvement de « honte de voler » lancé en Suède il y a quelques années, pour toute personne qui prenait l’avion pour ses déplacements (vacances ou travail). Et ça avait plutôt fait de la casse - quasiment -9% sur les vols intérieurs - … avant que le Covid vienne régler la question. Ce sont des mouvements populaires et ils sont en quelque sorte nécessaires à une auto-régulation. (Bon après, dès que l’idéologie s’en mêle, ça tourne souvent au n’importe quoi, comme avec toute idéologie) On verra donc quelques compagnies communiquer sur la réduction de leurs vols, quelques milliardaires annoncer oeuvrer pour le bien de la planète, mais ce n’est pas un mouvement en soi de nature à créer une forte baisse sur le marché des avions d’affaires. Quant aux avionneurs eux-mêmes, ils annonceront mener des tests avec du carburant propre ou de l’hydrogène, et la polémique passera après avoir fait le buzz pendant 2 ou 3 semaines. Business as usual, des 2 côtés de la frontière.

Premier contrat de lancements privé officiellement signé pour le Starship : Sky Perfect JSAT (Japon) a retenu SpaceX et le Starship pour mettre son satellite de communications Superbird-9 en orbite géosynchrone en 2024. Je ne veux pas être mesquin, mais l’arrêt des lancements Soyouz depuis la Guyane ne fait qu’entériner une perte de capacité largement actée du fait des atermoiements autour d’Ariane 6, et l’obligation de se tourner vers SpaceX en dit long quant aux déclarations de l’époque d’Arianeespace sur leur modèle économique et la pertinence de leur approche… Bon, c’est toujours plus facile de juger après coup , c’est certain, mais en attendant, ils ne se sont pas tournés vers Boeing ou ULA par exemple. C’est sûr que quand une société réalise 2 tirs par semaine avec des 1ers étages reconditionnés en moins de 30 jours, nécessairement, on ne tergiverse plus trop quand on cherche un créneau à tarif raisonnable.

Une volonté claire : E. Musk indique dans un tweet que le tir orbital du Starship est une de ses 2 priorités majeures à réaliser avant la fin de l’année (l’autre concerne le FSD de Tesla). Quelques rumeurs (et je ne parlerai pas plomberie de la Tour de Lancement, même s’il y a pas mal de modifications en cours à ce sujet) : - SN25 est quasiment fini d’assembler, et Booster 10 est en train de recevoir sa plomberie. - SN26 est en train de voir les tuiles de son nez… retirées. La rumeur veut que pour SN26 et SN27, SpaceX envisagerait des vols sans retour, avec pour mission principale le déploiement en masse de Starlink V2. D’où le retrait des tuiles, et même l’absence des flaps sur ces 2 Starships. (Mais qui sait, peut-être que cela aura changé d’ici là, ou bien ils testeront autre chose - ravitaillement par exemple ? - Que des rumeurs, quoi qu’il en soit) - SN28 sera le 1er Starship à recevoir un dôme de carburant modifié, pour une plus grande capacité et un volume d’emport plus important - Le Complexe 39A en Floride devrait devenir le pad principal des lancements, quand Starbase sera celui des vols de test R&D. À noter le 1er contrat opérationnel signé pour Starship, avec un vol prévu en 2024 pour placer un satellite GTO . J’en parlerai sur le fil idoine, je le mets juste ici pour préciser que d’ici là devront donc avoir été validés le design de la / des portes, le système de déploiement - forcément différent de celui des Starlink, plus proche du Pez système - , le mécanisme d’installation de la charge et le système de traitement.

Ils préparent l’opinion… à ce que ça puisse foirer, en rappelant qu’il s’agit dans tous les cas d’un 1er vol de test : C’est effectivement bien le cas, simplement ce vol de test est tout aussi nécessaire pour Orion, qui doit valider pendant 25 jours l’insertion en orbite, changements d’orbite, trajectoire de retour vers la Terre puis rentrée atmosphérique. Vaudrait donc mieux qu’Artemis n’ai pas de souci à l’envol pour que la mission puisse être complétée. Difficile à dire, la première réponse étant « Autres temps, autres mœurs », en plus en pleine course - militaire - à l’espace. Mais ce n’est sans doute pas exact, d’autant plus qu’il s’agissait de vols habités à terme. Saturn V a son dessin arrêté en 1961 et elle vole en 1967, avec des fusées intermédiaires qui servent de test des modules et étages (et pas mal de soucis de mise au point des réacteurs). Mais ils ont aussi développé la totalité des infrastructures sol et du transporteur pour celle-ci. Par ailleurs, c’était la première fois qu’ils utilisaient un décompte avec checks informatisé il me semble. La différence à mon avis, c’est que du temps de Saturn V, ils « baignaient » tous dedans - technologies proches, informatique de l’époque, continuité entre programmes Gemini et Apollo dans une certaines mesure… là, avec Artemis, ils remettent au goût du jour des technologies qui datent de la Navette Spatiale - réutilisation des réacteurs - et cela fait un moment que Boeing et la Nasa n’ont plus fabriqué de fusée de ce type : il y a forcement eu et il y a sans doute encore du ré-apprentissage, d’où une partie de la lenteur apparente. Sans parler des atermoiements et changements de programme / objectifs / financements, qui n’ont pas aidé. Mais vivement le 29/08, la Nasa a déclaré le démarrage du « go for launch»

Il faut n’avoir rien compris au mouvement surréaliste pour écrire un truc pareil.

Encore un domaine dans lequel le Rafale met largement la pâtée au F-35 (et je ne parle même pas du Typhoon en larmes, condamné à faire du stop sur une route secondaire)

Et le surréalisme est passé à la poubelle en 1969. Il reste l’écriture automatique en héritage… Ça vend du rêve.

Ce point de vue se discute très largement. Ce n’est pas le bon fil pour cela, mais vu que l’AS a tout fait pour imposer son nouvel impérialisme face à l’Iran (les tentations militaires étaient même très fortes en 2018 avec le soutien de l’Israël et les USA - avant la dérobade finale de Trump ), et son opposition à la Turquie en Syrie et dans le dossier qatarien, s’il y a bien une chose qu’il faut garder en tête, c’est que l’AS n’est vraiment pas mieux que ses compagnons du coin. Il y a juste qu’elle s’est faite significativement calmer dans ses ardeurs (par l’Iran, lors de l’attaque de leur raffinerie) et que la Syrie et le Yémen ont fini de la ramener à la raison pour un temps (Khashoggi a parachevé la chute sur la scène internationale). Maintenant qu’elle redevient un peu plus fréquentable diplomatiquement, sont relancés les vrais sujets : centrales nucléaires civiles en partenariat initialement avec les USA (la prochaine tranche de développement du programme nucléaire devrait se faire avec la Chine, avec des taux d’enrichissement différents de ceux initialement négociés avec les USA dans le cadre de l’ "accord 123", et c’est ça qui inquiète particulièrement, en plus de perdre la main sur le programme en question) , extraction puis commercialisation de l’uranium de son sol - sous forme de yellow cake essentiellement, à partir de réserves très conséquentes -, production d’hydrogène à partir de l’eau ou en sous-produit de ses hydrocarbures, avec l’Europe en principal débouché… et négociation d’accords de gré à gré pour assurer un volume de pétrole garanti, et à un prix négocié à l’avance. Tout ça pour dire qu’à la fin, l’AS n’est fréquentable que parce qu’elle a beaucoup de ressources - financières et d’hydrocarbures - et que dans les prochaines années, on l’aimera encore plus si on a bien négocié avec elle… sans pour autant l’encourager dans sa volonté d’hégémonie régionale. Les USA sont un peu moins en odeur de sainteté - et ça ne date pas des Démocrates en réalité - et la Chine se positionne : si la France peut conserver ses entrées au moins sur le plan militaire, ça serait un vrai plus. Le Rafale servirait ainsi notre vision géostratégique, et plus ils en prendront, plus le message sera fort.

On parle d’accompagnement lors des vols de réception, avec validation de l’équipement embarqué. Comme ils ont des F1CR et CT (ici, la version des 3 qui seront utilisés n’est pas précisée), il y a forcément pour eux quelques avantages. Au doigt complètement mouillé : - acheté pas cher, facile à maintenir, vitesse adéquate pour des tests en subsonique - systèmes caméras et photos au top à l’époque, toujours utilisables, et pas uniquement dans le visible - aucun système de détection de signature, le F-35 peut donc voler tranquille sans risque d’un quelconque recueil (on n’est jamais à l’abri de fuites en la matière) - grosse torchère et signature des années 80, donc doit permettre de valider certains équipements du F-35… voire rendre la patrouille très visible si des fois ils veulent faire un test de F-35 sans lentille de Luneburg (pour s’assurer par exemple que le radar du F1 ou un radar au sol n’arrive pas à l’accrocher d’une façon ou d’une autre, et donc qu’il n’y a pas de défaut de revêtement qui serait passé au travers des mailles - peu probable, mais sait-on jamais) Bref, il y a matière à justifier ce choix.

L’ACH est la déclinaison Corporate du H160, donc forcément entreprise privée ou institution gouvernementale.

En fait, c’est en cours. Ça m’apprendra à être trop prudent sur leur calendrier pour une fois :

Pas vraiment, et même SpaceX est devenu très prudent sur le sujet. Pour le moment, on peut considérer que le SN24 est ok et ready. Le couple Starship - Raptor 2 a été abondamment testé, et s’il doit y avoir des surprises, ça ne devrait pas être sur cet élément-là. À l’inverse, pour le Booster, il embarque 32 Raptor et même réaliser un tir statique avec autant de réacteurs paraît problématique en l’état. L’explosion lors du test initial le montre, SpaceX va devoir être particulièrement prudent à l’amorçage tant le mélange des gaz doit être finement ajusté pour ne pas créer d’effet de bord désastreux avant même l’envol. SpaceX doit donc améliorer ses détecteurs et ses calculs de dosage - travail en cours - et ajouter des brûleurs* - réflexion en cours, confirmée par E. Musk - pour s’assurer que le mélange des gaz ne devienne pas explosif avant que les Raptor ne soient allumés. Ce phénomène se double du fait que le Pad Orbital A n’a pas non plus été vraiment testé : ainsi, si le déluge d’eau a bien envoyé un peu de flotte il y a quelques temps histoire de voir si le robinet était bien ouvert, la quantité nécessaire à la poussée de 32 Raptor est une toute autre histoire sur laquelle il n’y a pour le moment aucune garantie. SpaceX en profite en parallèle pour terminer ses protections en terre et béton ainsi que sa canalisation d’eau après expulsion. Certes, tant que le Booster décolle, on pourrait toujours réparer le Pad ensuite, mais s’ils doit choisir, SpaceX préfère largement perdre un Booster que devoir reconstruire son pas de tir. Donc la séquence d’amorçage de 32 Raptor + un déluge d’eau à la hauteur sont les 2 conditions essentielles pour aboutir à… un vrai tir statique. Booster 7 sera prochainement ramené en High Bay pour récupérer ses Raptor manquants - disons d’ici mi-septembre, même si je vois ça se faire d’ici fin août personnellement, si’ils ont des Raptor en quantité suffisante - , puis viendront les tests sérieux entre septembre et octobre. Sans mauvaise surprise, un vol orbital d’ici fin de l’année - entre novembre et décembre donc - est peut-être jouable. Le moindre incident, paramètre manifestement problématique ou disponibilité réduite d’un des composants pourra retarder le tout de 3 mois très facilement. Ça reste un avis très personnel, une simple perception, qui peut très rapidement se voir démenti. *l’histoire des brûleurs renvoie à la Navette Spatiale, qui avait ce système pour brûler les petites quantités de gaz qui fuitaient juste avant l’allumage des réacteurs, ceci afin d’éviter que le mélange ne devienne explosif. SpaceX s’en premunissait par des capteurs de détection des mélanges afin d’éviter tout dégazage qui pourrait accroître ce risque. La mesure s’est révélée insuffisante lorsqu’ils ont fait le test d’amorçage pour les 32 Raptor du Booster 7 en même temps.

Nouveau tir statique pour Booster 7, toujours 1 seul Raptor, mais… la poussée a duré 20 secondes pleines. Une bonne façon de valider le bon fonctionnement au sein de la plomberie du Booster. E. Musk précise d’ailleurs qu’il s’agissait de tester la pressurisation autogène.

Cette fois, c’est officiel : à la suite des tests menés, l’US Air Force vient de contracter avec Starlink le 22 juillet. Il s’agit d’un petit contrat en soi - 1,92 millions de $ , pour un engagement de service d’1 an - . Même si la qualité et la résilience du réseau sont reconnues comme ayant fait leurs preuves, notamment en Ukraine, c’est aussi le manque de compétiteurs ayant un niveau de maturité similaire qui a poussé l’US Air Force à faire ce choix. Explication donnée par l’US Air Force pour ce choix et cette contractualisation : « L'US Air Force travaillera avec le Starlink de SpaceX pour soutenir les opérations de transport aérien en Europe et en Afrique. Le 22 juillet, l'US Air Force a attribué à Starlink un contrat de 1,92 million de dollars. Starlink fournira 12 mois de service du 1er août 2022 au 31 juillet 2023. La direction du service aérien des forces armées américaines s'attend à ce que Starlink fournisse des capacités de débit allant jusqu'à 500 Mbps de vitesse de téléchargement et une connectivité à faible latence. Sur la base de documents non classifiés de l'US Air Force, Starlink fournira des services fixes et portables. Pour les services sur site fixe, la connexion Internet sera attribuée à une cellule Starlink individuelle de 22 km de diamètre. La connexion ne devra fonctionner que dans les limites de la cellule assignée*. Les services portables de Starlink seront utilisés là où SpaceX dispose actuellement d'une couverture active. L'US Air Force prévoit d'utiliser les services Starlink pour prendre en charge les communications en mouvement dès que SpaceX aura obtenu sa licence ESIM pour ses terminaux portables. Dans les documents rendus publics, l'US Air Force indique que Starlink est le seul réseau de satellites en orbite terrestre basse (LEO) qui fournit des services en Europe et en Afrique. Elle souligne aussi spécifiquement la capacité de Starlink à fournir des services portables aux zones de responsabilité de l'EUCOM et de l'AFRICOM. L'US Air Force a reconnu que d'autres sociétés sont en concurrence pour établir des réseaux de satellites en orbite terrestre basse (LEO), moyenne (MEO) et géostationnaire (GEO). Toutefois, elle a estimé que Starlink est le réseau de satellites LEO le plus "bien établi", avec plus de 1 350 satellites, par rapport à ses concurrents qui en sont encore à leurs "débuts". Elle a également souligné le soutien de Starlink dans la guerre entre l'Ukraine et la Russie comme preuve de son efficacité. "Aucun des fournisseurs actuels d'Internet LEO (Amazon Kuiper, OneWeb, Telesat), à part Starlink, n'est actuellement capable de fournir un quelconque service en Europe et en Afrique. Starlink est également le seul fournisseur de réseau satellitaire LEO qui est actuellement utilisé dans un environnement contesté : L'Ukraine", a noté l'US Air Force. "Avec les besoins émergents en communication des opérations de l'Ukraine, les besoins en communication à l'intérieur et autour des zones d'Europe de l'Est pour soutenir les opérations de l'Ukraine augmentent quotidiennement. Le temps entre l'appel de solutions durables ne correspond pas aux délais requis pour deux des activités requises. "Starlink LEO répond à l'exigence de réduction des temps de traitement et permet d'augmenter les opérations basées sur le théâtre en fonction de l'évolution des besoins et des lieux. Après des recherches approfondies, il s'est avéré que SpaceX-Starlink est le seul fournisseur capable de fournir ce service de communication spécialisé dans les zones d'opération actuelles dans les délais requis", ajoute-t-il. » *à noter que c’est déjà ainsi que fonctionne le Starlink. Le territoire est maillé, et tout abonné ne peut l’utiliser que dans le carré de maillage d’où il a mis en œuvre l’abonnement souscrit. Actuellement, impossible par exemple de mettre starlink dans un camping-car. Pour la mobilité de la station, homologations en cours au civil notamment pour les bateaux et avions.

Ça a quand même de la gueule d’être livré en Beluga ST.