TarpTent

Tu veux dire, à part celles indiquées dans l’article en lien du tweet ? Genre ça : «HAL had stated to Overt Defense during DSA 2022 at Malaysia, on March 29, that the Hammer was to be tested within a few days. Sources at HAL have now confirmed that the ‘planned activity of AASM Hammer drop was successful’.» ?

On va enfin peut-être pouvoir réouvrir ce fil prochainement L’appareil, qui s’appellera Tenacity, sera une version fret à destination de l’ISS. Le vol est pour le moment prévu pour février 2023 a partir d’une fusée Vulcan. « Lors d'une récente interview, Tom Vice, directeur général de Sierra Space, a déclaré que la société avait terminé les tests structurels du véhicule et qu'elle passait à l'intégration et aux tests finaux. Il devrait être prêt à être expédié au Neil Armstrong Test Facility de la NASA dans l'Ohio, anciennement connu sous le nom de Plum Brook Station, en août ou septembre pour quatre mois de tests sous vide thermique.» Sierra Space prévoit de réaliser une version habitable si tout se déroule sans embûche (les études en cours de cette seconde version sont pour le moment financées en interne). https://spacenews.com/first-dream-chaser-vehicle-takes-shape/

Des hauts… SpaceX vient (enfin !) de tester son système de déluge d’eau pour le Pad Orbital A, ce qui ouvre enfin la porte à un possible test du Booster équipé de ses Raptor. … et des bas. SpaceX ne nous avait pas habitué aux mauvaises surprises lors des tests cryo sur ces Starships et Booster. C’est pourtant ce qui vient d’arriver au Booster 7, dont le réservoir semble ne pas avoir vraiment apprécié l’exercice :

Positionner LM en « enfant », c’est très fort. Le professionnalisme étant l’apanage des adultes, ceci explique largement en soi les déboires de LM dans le développement actuel de son appareil. Et considérer que LM ne se trouve dans ce genre de difficulté qu’avec le Block 4, c’est délibérément ignorer toutes les modifications à son initiative des blocks précédents simplement parce qu’il n’arrivait pas à developper dans les temps ce qu’il s’était engagé à faire. Et je ne parle même pas de la distinction réalisée entre Block et version logicielle afin de rajouter encore une surcouche de n’importe quoi pour bien masquer l’échec de la plupart des tests de non-régression à chaque nouvelle fonction d’un block sensée également corriger une erreur. J’aime bien cette idée fumeuse que c’est le gouvernement qui a changé en permanence son fusil d’épaule, sans que LM, le pauvre, n’ait son mot à dire (et même pas un « ils nous demandent n’importe quoi, ça va durer 20 ans de plus, et pendant ce temps-là ils vont cracher au bassinet et nos actionnaires vont adorer. Ah non, vraiment, c’est intolérable et inacceptable. Il faut le dénoncer », si je suis bien ta pensée. Parce que chez LM, ce sont des enfants). Moi, je suis convaincu que tous les problèmes dynamiques et de mises au point des CDVE du F-35 (on s’en refait la liste pour le plaisir, histoire de voir à quel moment le gouvernement a salopé le travail de refroidissement ou le réglage du canon, par exemple ?), c’est parce que le gouvernement a changé les demandes. Je suis absolument certain que si ALIS a été une gabegie, c’est parce que le gouvernement n’a toujours fait que changer les priorités. Pareil pour le simulateur, certainement parce qu’il devait y avoir un ordre de priorité d’intégration d’une arme indigène qui a été fait. Et je ne parle Meme pas des données de mission, ou là l’univers complet a changé pour rendre celles-ci absolument inadéquates et bien trop conséquentes … Bref, si ton idée, c’est de dire qu’à la base, LM a été tellement nul qu’il a fallu au gouvernement essayer de l’aider par tous les moyens et notamment en tentant de prioriser l’ensemble des correctifs qui devaient être apportés, mais qu’il s’est montré aussi nul que LM en la matière => JE SUIS PARFAITEMENT D’ACCORD.

Quand on voit la définition du « Mission capable » et le pourcentage constaté - qui ne s’améliore pas, en plus, entre 2020 et 2021, c’est complètement atterrant. Le focus est fait sur la disponibilité et la maintenabilité de l’appareil dans ce rapport, ainsi que le coût opérationnel et l’organisation nécessaire à celles-ci.

Des fois que cela surprendrait encore quelqu’un dans la salle … La FAA annonce donc que, du fait des nombreux changements apportés par SpaceX à sa demande et qui nécessitent une analyse complémentaire de la FAA, les conclusions sont maintenant attendues pour fin mai (2022. Au cas où il y aurait ici de mauvaises langues). Il est intéressant de noter qu’il reste à la FAA encore environ 18 000 commentaires public à prendre en compte. J’imagine que cela est dû aux nombreux changements de SpaceX aussi. Bon, peut-être qu’après tout, la demande initiale de SpaceX ne répondait vraiment pas, notamment au process de limitation des impacts environnementaux, et que FAA fait son maximum pour que tout se termine au mieux. Au moins, la consultation et l’analyse sur les espèces en danger ont été réalisées (c’était l’un des points chauds) : La fameuse Section 106 indiquée ici est une section du « National Historic Preservation Act », qui enjoint les agences fédérales à systématiquement considérer les effets de tout nouveau projet / activité / Programme sur les propriétés à caractère historique et sur le patrimoine culturel. Parallèlement, la licence initiale de vol suborbital accordée à SpaceX expire le 27 mai. #ToutÇaSeFiniraEnFlorideDeToutesFaçons

On va croiser les doigts : « New Space : HyPrSpace testera son mini-lanceur hydride en 2023 à Bordeaux Une future étoile dans la galaxie tricolore du New Space ? La startup bordelaise HyPrSpace, qui a breveté un micro-lanceur spatial à propulsion hybride, vient de boucler une levée d'amorçage de 1,1 million d'euros auprès du fonds Geodesic et de Bpifrance. Doté d'une architecture résolument différente, le lanceur OB-1, présenté comme moins coûteux et moins polluant, compte bien se faire rapidement une place au soleil.» « "Quand on regarde l'ambition fixée par Emmanuel Macron d'avoir un micro-lanceur réutilisable français pour 2026, on se dit qu'on coche pas mal de case avec notre proposition et notre calendrier puisqu'on prévoit les premiers tests, à l'échelle 1, de notre micro-lanceur OB-1 pour début 2023 avant un lancement commercial fin 2024",fait remarquer Alexandre Mangeot, le CEO. Dans le cadre du plan France 2030, l'État a ainsi fléché 200 millions d'euros pour développer des mini-lanceurs réutilisables.» https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/2022-04-29/new-space-hyprspace-testera-son-mini-lanceur-hydride-en-2023-a-bordeaux-915678.html

Spéciale dédicace à @Ardachès : cette fois, il n’y a pas eu de coupure du flux vidéo !!! (mais on ne voit rien quand même )

Petit point de situation pour les Crew Dragons :

Euh… il faudrait revenir en arrière sur ce fil pour reprendre le cours des « Blocks ». Parce que ceux-ci ont significativement changé surtout parce que LM n’arrivait pas à mettre dedans ce qui était prévu et devait les refondre pour essayer de retrouver des « blocks » acceptables - sans parler du software, qui a aussi changé de version et de contenu chaque fois que la livraison ne pouvait correspondre aux fonctionnalités annoncées. Quand à la notion de « sous-financer », il faut vraiment, mais alors vraiment, avoir un humour particulièrement mordant pour oser la sortir et l’écrire, celle-là.

J’ai pour habitude de m’en tenir aux faits, et non aux promesses. Et en ce qui concerne le F-35, les faits sont pour le moment très têtus. Je laisse les paillettes dans les yeux aux autres.

Un discret milestone qui est toutefois intéressant à noter : la B1062 aura été reconditionnée en 20 jours, entre le lancement d’Axiom-1 et son prochain lancement d’une grappe de satellites Starlink. Un des points de la réutilisation semble être, d’à partir du moment où la flotte est construite, de diminuer significativement les nouveaux modèles nécessaires pour ne s’appuyer que sur les appareils existants - comme avec une flotte d’avion (il y a toujours plus de choses changées après un vol de fusée qu’après un Paris-New York en Airbus, c’est certain) - . Je ne crois plus qu’il y ait encore des doutes quant à la pertinence de la réutilisabilité dans le spatial, même si les gains n’ont pas encore atteint les montants souhaités. Mais dans ce genre de défi technologique, il faut vraiment vouloir voir le verre à moitié vide pour ne pas voir le bon conceptuel et technologique qui a été fait en 15 ans sur le sujet, avec démonstration largement opérationnelle à la clé.

Je dois surtout me rappeler que ça s’appelle la course à l’échalote, et qu’à la fin, il n’y a toujours rien d’opérationnel. Pour rappel, les caractéristiques avancées annoncées il y a 18 ans ne sont toujours pas en place, et on ne fait qu’empiler les pseudo-futures-fantastiques caractéristiques. Mais les faits sont têtus : Qu’il commence déjà par aboutir sérieusement quelque part, puis ensuite on pourra discuter de ce qu’il promet en sus* On appelle aussi ça : vendre du rêve. Et comme les promesses n’engagent que ceux qui y croient… *modulo bien évidemment un effort budgétaire extrêmement conséquent, des fois que vous n’auriez pas déjà suffisamment dépensé sur le sujet, pour n’avoir toujours qu’un appareil de pré-série.

On fait bien de le mettre en gras, puisque l’institut en question est tellement secret qu’il a fait l’objet d’un reportage officiel avec vidéos et interviews à la clé, que l’on sait exactement à quoi servait le bâtiment qui a brûlé et même que des « têtes pensantes» sont décédées dans l’incendie. Du coup, j’imagine que le site d’essai dont on voit les photos est lui aussi très secret. Ça ou bien l’institut en question n’est pas spécialement secret, en fait. Vraiment, j’hésite.

Plus c’est gros, plus ça passe. C’est fabuleux. Bref, continuez de creuser.

Exemple parfaitement à côté de la plaque, mais c’était attendu en plus d’être absolument de mauvais goût, encore plus avec un Boeing civil dont les dernières préoccupations moins techniques que commerciales et les accointances malsaines avec la FAA ont amené a un appareil non seulement dangereux mais également mortel. Le F-35 est destiné à être un appareil de guerre, ce n’est ni un jouet, ni une aventure industrielle secondaire. Or avoir un appareil toujours de pré-série et en grand nombre n’est en rien une approche saine de sa fonction première, et encore moins une garantie qu’il remplira enfin son rôle dans le futur. Le fait est que son IOC était déjà un gag en soi, et que la FOC prend la même direction. Or au-delà des simples oppositions entre le F-35 et d’autres appareils occidentaux, il n’y a rien qui permette aujourd’hui de considérer que dans un conflit de forte intensité, il aura un quelconque apport. Ah si pardon, loin des lignes en mini-Awacs. Ça, il saura faire. Votre incapacité à mettre au point un appareil majeur de votre dispositif de défense et de projection (il est même sensé en être la colonne vertébrale) ainsi que les budgets faramineux qu’il a déjà consommé et qui auraient aisément pu être bien mieux utilisés par ailleurs vous fragilisent grandement, et fragilisent tous vos alliés à votre suite (sans même parler de ceux qui ont acquis des F-35 et se retrouvent déjà bien en peine de les employer en temps de paix. Alors en temps de guerre… Dans ce qui s’annonce et qui est largement prévisible, c’est vraiment avoir sciemment décidé de se tirer une balle dans le pied) Il y avait des intérêts politiques et géopolitiques, une organisation du complexe militaro-industriel typiquement étasunienne dans les gênes, avec ses accointances malsaines et ses décisions plus stupides les unes que les autres, mais il y a aussi une vraie fragilisation de vos capacités, à la fois de mobilisation et d’intervention, mais également de maintien de l’effort dans la durée. Heureusement que vous pouvez encore en urgence vous rabattre sur des F-16, des F/A-18, des F-15 et mêmes des A-10 pour avoir de vraies capacités opérationnelles, une attrition relativement faible comparativement et une durée de vie avérée en plus de facilités de mise en œuvre et de maintien en service, sinon vous seriez simplement devenu risible avec votre seul fleuron en or massif. Peut-être que dans 10 ans, vous alignerez une batterie de drones et vos appareils de nouvelle génération en expliquant combien le F-35 était nécessaire, vous a apporté, était le relais essentiel. On n’est après tout plus à une stupidité près dans les effets d’annonce : c’est juste une gabegie à couvrir par tous les moyens. Quand vous aurez un peu repris conscience de la situation actuelle et du bourbier dans lequel vous avez décidé de vous enfoncer et où vous continuez de creuser gaillardement, peut-être qu’enfin vous vous déciderez à mobiliser votre énergie pour vous en sortir. Mais ça ne sera pas le F-35 le sauveur, c’est certain.

En fait, vous semblez passer totalement à côté de la démarche : le but n’est pas d’essayer de faire changer d’avis tous ceux qui ont gobé ce baratin ou de leur expliquer la réalité des choses, mais plutôt de maintenir de notre côté une certaine honnêteté intellectuelle salvatrice. Et comme on apprécie aussi le pragmatisme désabusé, ce n’est pas en lisant d’autres intervenants pérorer autour de ces concepts fumeux pour essayer de nous les faire accepter de force que l’on s’abandonnera de sitôt à l’abêtissement propre aux masses. De même que ce n’est pas parce que la FOC* sera donnée sur des bases fumeuses parce que politiquement acceptable et nécessaire qu’elle devra pour autant être considérée comme légitime. Heureusement, il y a toujours 2 ou 3 nouveaux inscrits pour venir expliquer en long en large et en travers que le F-35 est le meilleur, incontournable, pas cher et a un futur militaire radieux. Ce qui est nouveau, c’est cette défense acharnée de LM au son du « nan mais LM, ce n’est pas de sa faute, le pauvre, on fait que lui demander des trucs qu’il ne sait pas faire et l’empêcher de faire bien le reste ! ». C’est vrai quoi : le vrai métier de LM, c’est de développer des bateaux comme le LCS. Pourquoi est-ce qu’on tient absolument à lui faire faire des trucs volants ? Vivement la future peinture F-35 Caliméro : elle ne sera pas plus furtive, mais au moins le F-35 pourra faire du rase-motte façon A-10 sans peur des manpads, avec son bout de coquille peinte sur le canopy (ou pas). *vivement que l’on puisse l’étiqueter d’un ’False Operational Capability’ de bon aloi.

Tout l’art du F-35 consistant à repeindre en permanence la girafe en rose et à s’affranchir des genres pour se sentir tout au fond de lui opérationnel, il n’y a pas forcément de contradiction. Bon par contre, il est manifestement incapable de lire proprement son propre code, déjà, alors des traités de philosophie…

… et donc, lancement prévu le 19 mai 2022, pour un vol inhabité à destination de l’ISS. https://www.numerama.com/sciences/929087-mieux-vaut-tard-que-jamais-apres-plusieurs-reports-starliner-decollera-le-19-mai.html Le 1er et unique vol avait eu lieu le 20 décembre 2019.

Quelle bulle ? Celle qui considère qu’un matériel militaire doit d’abord être capable de répondre à un vrai besoin militaire, ou celle qui explique que dès lors que ça génère plein d’argent et des retombées industrielles, c’est forcément un programme réussi ? - Dans le 1er cas, il n’y a que les résultats opérationnels qui font foi, ou à défaut tant que l’appareil n’est pas de série, les rapports du DOT&E comme celui-ci : https://www.documentcloud.org/documents/3213376-DOT-amp-E-Concerns-Regarding-JSF-Progress-and.html - Dans le second cas, ça revient à dire que la fonction est négligeable, et que seuls les à-côtés sont intéressants. Bizarrement, dans le cadre d’un materiel militaire qui n’est pas un démonstrateur, moi, j’ai du mal. Mais je comprends bien que plein de monde est particulièrement joyeux de se payer sur le dos de la bête. Un appareil qui volerait bien, ne serait pas cher à acquérir ni à opérer, et n’aurait pas besoin de corrections ni d’upgrades dans tous les sens et sur l’ensemble de ses composants, pour l’industrie et les actionnaires, ça serait une vraie catastrophe. Je sais pouvoir trouver pleins de personnes souriantes dans cette bulle-là, effectivement, et ça me fait plaisir d’apprendre que c’est là la vocation première d’une arme.

Non, à la base, c’est juste un concept marketing de LM, repris en force par le Pentagone parce que ça l’arrangeait, puis le « bon mot » a ensuite été utilisé jusqu’à plus soif pour essayer de justifier l’achat d’un appareil largement en retard de mise au point et aux budgets d’acquisition et d’entretien démesurés. Et si, la super-croisière faisait bien partie des capacités mises en avant pour justifier l’étiquette de 5ième Génération. Mais comme la connerie marketing a été bien plus grosse qu’imaginée au départ, tout le monde s’empresse maintenant de la camoufler sous le tapis, comme ce que tu viens de nous faire. Félicitations. Quant au tapis - qu’on le nomme Client, ou Pentagone, ou État fédéral, ou US Air Force - c’est un acteur majeur du Programme. Il est tellement pratique qu’il permet d’expliquer que si LM est incapable de developper son appareil, c’est parce que (par exemple) le Pentagone le pilote n’importe comment. D’ailleurs, c’est bien simple - et je ne vais surtout pas être exhaustif, loin s’en faut - : les vibrations des portes de la soute et la surchauffe dans celle-ci obligeant à l’ouvrir régulièrement : Pentagone. Les crashs du radar obligeant à le réinitialiser en milieu de mission : Pentagone. La cellule pas suffisamment renforcée qui voit le réacteur frotter celle-ci lors de manœuvres sous forte charge : Pentagone. Le canon qui est incapable de tirer droit : Pentagone. Les changements permanents de périmètre des Block pour éviter d’échouer pour tous les bugs non corrigés et parce qu’aucun développement annoncé n’était dans les temps : Pentagone. Et je suis gentil de laisser le casque de côté, parce que, forcément : Pentagone Heureusement, tout ça, c’était en 2016. Il est mature et opérationnel depuis tout ce temps. Ou pas. Voire même vraiment pas, en fait. De fait, on vient de passer la barre des 20 ans pour un programme toujours défaillant. Ah, pardon : Pentagone !

Bref, ils le sortent bruyamment 2 semaines avant sa fin de fonction d’ores et déjà prévue, pour le remplacer par son officier exécutif nommé en même temps que lui en mai 2021… Ça correspondrait à de la « génération de haute pression par choc laser» ? Environ 100 jets, 15 000 heures de travail par jet… pas mal. Surtout s’il ne s’agissait ici « que » de renforcer la cellule pour étendre la durée de vie en vol. Ça fait cher quand même pour arriver à redonner par avion 30 ans de potentiel supplémentaire au prix où ils ont été acquis. Mais comme ils n’avaient que 10 ans de potentiel dans les pattes, ils n’avaient plus longtemps à voler. Ç aurait été sympa de les voir remiser de tels appareils de pré-série en si grand nombre.

Dans le monde réel, une société qui ne sait pas faire ne répond pas à un appel d’offres, et si elle y répond, elle est tenue de respecter ses engagements. (Ça ou bien elle se prend des pénalités magistrales) C’est à la base aussi simple que ça. Ensuite, ce n’est pas le Pentagone qui ne sait plus écrire des lignes de code propres, n’arrive toujours pas à faire de la fusion de pistes pertinente, n’est pas capable d’avoir une vraie démarche de correction d’erreurs sans en générer le double à côté, est incapable de développer un système d’alimentation en cartographie ainsi qu’un système de maintenance sans devoir s’y reprendre à 2 fois, n’est toujours pas fichu de développer un vrai simulateur et pas un flight Sim où le F-35 fait tout super-bien face à des menaces fantaisistes, et accessoirement de faire un avion qui vole bien et passerait - enfin - sa qualif. Et si LM a besoin du Pentagone pour savoir mener son projet à bien, dans les délais et les coûts attendus, alors cela signifie que LM est tout aussi incompétent en gestion de ses propres projets. Le Pentagone a bon dos aussi dans cette affaire. À aucun moment, il ne me viendrait à l’idée de considérer que la DGA est responsable si Dassault se révélait incapable de développer des CDVE qui tiennent debout.

Il y a vraiment, beaucoup, mais alors beaucoup de choses qui sont gérées avec les pieds au Pentagone (et pas seulement là d’ailleurs). Maintenant, si la question est de faire la part des responsabilités entre : -> le Pentagone - croyance aveugle en un technologisme fumeux à un coût de développement, d’acquisition et de maintien en condition opérationnelle bon marché, en espérant remplacer 5 appareils par simple pensée magique pour au final n’en replacer sue 2, et mal, en devant prolonger et continuer les développements des autres ; - croyance aveugle dans des constructeurs qui seraient corps et âme dédiés au développement d’un produit optimal plus qu’à ses actionnaires et ses dividendes - naïveté confondante face aux clauses contractuelles de propriété intellectuelle mises en place par les constructeurs, et qui pénalisent largement le Pentagone notamment lorsqu’il veut mettre en concurrence les constructeurs pour baisser les coûts de maintenance, tout comme pour faire développer ce que LM n’arrive pas à faire par d’autres entreprises - naïveté effrayante dans la capacité à pilotage des programmes technologiques poussés en s’appuyant sur de la méthode Agile, - croyance aveugle dans l’idée qu’un constructeur élevé en champion sur un marché est plus intéressant (expertise technologique, maîtrise financière, contrôle par le Pentagone) que plusieurs constructeurs en concurrence féroce sur un même marché - auto-persuasion qu’un programme se déroulera toujours mieux sur base d’1 avion pour en faire 3 tout en intégrant les besoins indigènes d’autres pays tout autant habitués par la pensée magique - perméabilité toujours plus affligeante née du complexe militaro-industriel élevé au rang d’art, et qui sape toutes les bases même d’une relation saine entre constructeurs et Pentagone - contrat débile d’acquisition en masse d’appareils de pré-série… -> le gouvernement et les sénateurs, qui ont bien compris d’un programme même parfaitement foireux leur permettait de mettre des usines dans plein d’États différents, qu’il s’agisse de chaines de montage, de zones de maintenance ou de chantiers de retrofitages, et que c’était le bonheur politique en contrepartie d’une gabegie sans commune mesure. -> LM qui depuis le temps connaît parfaitement les rouages et les failles du Pentagone, et qui en joue largement en plus de ne pas être capable de concevoir un appareil opérationnel pertinent (à tout le moins, dans des délais et à des coûts raisonnables et supportables) pour s’engraisser sur ses propres défaillances - corrections d’erreurs de débutant dans la conception d’un appareil au frais des contribuables, - retrofits qui n’en finissent plus parce que les technologies qui ajoutent une fonctionnalité ou doivent corriger un problème en génèrent elles-mêmes encore une palanquée derrière (les tests, c’est très surfait…) - contrat pour Alis foireux qui a été re-financé, contrat pour fournir les datas et la cartographie qui au final est pris par le gouvernement qui met en place lui-même toute l’infrastructure et les personnes, contrat pour oes simulateurs dont le résultat est indigent en plus d’être stratosphériquement coûteux lui-aussi, - contrats pour maintenir à jour ses F-16 puisque les F-35 ne répondent pas aux exigences - … et si encore ce n’était qu’avec le F-35, mais les LCS et autre missile nous montrent bien que ce n’est pas le cas. Bref, tu voudrais que l’on félicite LM pour l’ensemble de son oeuvre et qu’on le dédouane au motif que l’État Fédéral et le Pentagone sont loin de tout reproche en la matière ?

De ce qui est expliqué dans le reportage ci-dessous, l’appareil peu de temps après Le décollage a rencontré un « problème du système hydraulique ». Il a donc fait demi-tour et est revenu se poser. c’est en empruntant le taxi-way au 3/4 de la piste à une vitesse a priori élevée qu’il a dérapé et est descendu un peu en contrebas, où il s’est coupé en 2. Les pilote et co-pilote, seules personnes à bord de l’appareil, n’ont rien.