Dany40

Il faudra voir comment cela fonctionne en opérationnel ... mais le projet de l'USAF est assez claire, le F-35 est voué à être un chef d'escadrille de drones grâce à son automatisation massive. http://www.military.com/daily-news/2015/05/19/air-forces-new-unmanned-strategy-has-f35-pilots-flying-drones.html http://www.af.mil/Portals/1/documents/SECAF/AutonomousHorizons.pdf?timestamp=1435068339702 Cette idée se retrouve dans toutes les projections tactiques US liées au F-35 ou à l'aviation de combat dans 30 ans ... reste à voir si c'est applicable au Canada

Merci pour les diverses réponses concernant le rayon d'action du F-35 ... Je comprends mieux pourquoi je trouvais pas d'info claire ... Pour le Canada et le virage possible vers les drones ... Si on garde cette logique je crois justement que le F-35 est plus adapté qu'un vecteur piloté à bas coût. Une poignée d'avion de pointe adaptés à la gestion de flottes de drones mais permettant l'action humaine sur zone d'action des drones ... Et avec une bonne survivabilité ... En gros mettre le prix pour sécuriser les rares pilotes humains à devoir venir sur zone sachant que les drones sont censés être moins coûteux

Je parle pas de la première mise en service ... je parle du moment où les F-35 auront finis de remplacer les avions précédents dans les arsenaux concernés ... Au rythme de production et d'entrainement des personnels actuels il faudra sans aucun doute 10 ans pour que les nations clientes terminent leur "virage F-35" ... on retombe toujours dans cette période 2025/2030. Pour en revenir au cas du JSF canadien, quelqu'un sait il pourquoi il y a plusieurs valeurs différentes de distance franchissable qui circule concernant le F-35C ??? l'une des valeurs est un peu en dessous de celle du Super Hornet et l'autre est un cran au dessus ...

Oui c'est exact ... Tous les avions y sont sensibles ... Mais le F-35 est justement en "retard" et il n'est achevé que depuis très peu de temps ... Son obsolescence commence donc aux alentours de 2000 pas avant ... Le système EOTS dont vous parlez a été mis à jour il me semble : http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0202799266091&fw=1 Mon propos est juste de dire que tous les avions perdent leur avantage technologique avec le temps: - le Super Hornet est clairement en difficulté sur ce point car c'est une plateforme imaginée à l'ancienne - le Rafale est encore d'actualité et va se maintenir encore 20 ans grâce à sa capacité d'évolution et son concept d'origine visionnaire - le F-35 se veut être un avion de l'époque qui suit ... Mais pas encore opérationnel aujourd'hui et mobilisant des doutes compréhensibles sur sa capacité à être en pointe en 2030 au moment de son début opérationnel réel

À vrai dire là cest vous qui parlez du F-35 ... Je parlais de la situation générale tactique et stratégique du Canada Après, j'avoue que j'y pensais un peu bien évidemment ... La comparaison avec les pays face à la Chine est intéressante en effet ... Japon en tête ils sont en effet partis sur l'option F-35 pour faire face à la Chine. Je voudrais pas me répéter ... Mais quelque soit le sens dans lequel on tourne la chose il me semble qu'on ne peut pas imaginer une solution d'avenir à long terme avec des avions conçus il y a plus de 20 ans ... La loi de Moore est toujours implacable l'évolution des systèmes continue et aucun système ne peut évoluer à très long terme ... Pour maintenir une force aérienne au niveau le Canada devra je pense réinvestir massivement dans 20 ans si il part sur le Super Hornet ... Après ... Possible que dans 20 ans on parte plus sur des programmes de drones de combat que sur des avions pilotés ... En illustration de cela le cri d'alerte du PDG de Dassault est assez clair : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-coup-de-gueule-de-dassault-sur-la-preparation-du-futur-493741.html Je crois que son idée est claire .. A ce jour rien n'est fait pour trouver une relève aux systèmes d'armes actuels dans 20 ans ... Ce qui signifie assez clairement je trouve que les systèmes d'armes actuels ne seront plus assez compétitifs dans 20 ans ... Dailleurs pour le Rafale : http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0202799266091&fw=1 Ambition de le maintenir à la pointe pendant encore 25 ans ... Ce qui est déjà un beau projet je reste sur mon délai de 20 ans personnellement ... Mais je trouve que la logique reste la même : Dans 20 ans le Canada devra s'intéresser à nouveau à l'évolution de son aviation Que ce soit clair ... Avant que je me fasse tirer dessus en Fox 3 ... Ce n'est pas un reproche en soit pour le Rafale car si on l'estime performant donc jusqu'à 2035 cela lui donne une durée de vie en pointe de technologie exceptionnelle ... Mais comme je l'ai déjà dit les avions mis en service il y a 15 ans et plus ne peuvent évoluer à l'infini ... Alors bien sûr ... Le parti du JSF de concevoir très tôt un avion conçu pour commencer son rôle tactique plein en 2030 peut paraître délirant .. Et ce projet totalement délirant couplé à un renouvellement sans précédent de toute l'aviation militaire US n'est pas étranger aux coûts et délais énormes du programme ... Mais c'est un programme qui clairement veut vendre aux pays une option qui serait valable jusqu'à 2050 en pointe technologique (durée équivalente d'ailleurs à la durée de pointe technique du Rafale).

Concernant l'équilibre des 2 forces en terme de survivabilité ... n'oublions pas que tous les F-35 sont dotés de systèmes de guerre électronique et que leur enveloppe furtive est censé les rendre moins "visibles" que les F-18 à chargement des emports d'armes équivalents. De plus si vous partez sur une force mixte ne pourrait on pas imaginer une force en 2 vagues ?? 2 F-35 en lisse furtifs ouvrant la route et les 4 autres avec chacun 8 tonnes d'armement ?? J'ai par contre un vrai souci avec les chiffres du F-35 ... j'ai trouvé des indications de caractéristiques correspondant à ce qui avait basé ma réflexion sur le rayon d'action : http://www.bidnessetc.com/60143-lockheed-martin-corporation-flying-with-the-f35/ Le F-35 C remplaçant du Super Hornet est annoncé avec une distance de vol totale de 2520 km donc supérieure à celle du F-35 A et à celle du Super Hornet ... c'est une erreur ?? une annonce ?? Non je reviendrais pas sur les aspects stratégique de "guerre du futur" en question mais j'en pense pas moins .... Quand je parlais d'intégration stratégique je pensais c'est vrai à ces aspects économiques (et il faudrait y rajouter l'importance majeure des échanges Canada-USA pour l'économie civile canadienne) ... mais je crois qu'on ne peut pas écarter les stratégies de défense commune (l'intégration au NORAD en particulier) qui mettent de fait les forces canadiennes dans une logique de soutien envers les forces US en cas de crise militaire en Amérique du nord, théoriquement en face d'une force russe dans le scénario le plus "probable". Bien sûr il semble tout à fait improbable que le Canada soit amener dans les années qui viennent à remplir son rôle de bouclier nord des USA face à une attaque russe ... mais les tensions mondiales augmentant et le pôle nord devenant un rendez vous stratégique promettant des tensions fortes il va falloir au Canada la capacité de lever la voix de façon crédible contre la Russie si nécessaire. Et pour être crédible le Canada aura besoin que le soutien de l'Oncle Sam soit clairement fort et sans ambiguïté ... le fait de réduire ouvertement la collaboration militaire en s'écartant de l'industrie militaire US ne sera en aucun cas neutre ... que le gouvernement Trudeau le veuille ou non cela va être perçu comme une prise de distance du Canada par rapport à son allié n°1. Bien sûr il n'y a rien de catastrophique dans les faits à acheter un avion français, mais la diplomatie est un univers de symboles et de faux semblants où l'impression que l'on donne peut peser autant que certains actes.

Je ne parle pas d’effondrement complet de la nation ... même si il existe des analystes qui craignent une sorte de crack économique mais aussi politique de la Chine. Je pense plutôt que la Chine va connaitre un destin assez proche des "Dragons d'Asie" à l'époque (Japon, Corée) ... c'est à dire un retour à un statut plus réaliste dans le concert des nations au moment ou la bulle économique artificielle se dégonfle. Selon moi la Chine restera après cela si tout va bien une puissance locale majeure ... le seul risque c'est son mode de gouvernement et le fait que le parti unique autoritaire pourrait refuser d'accepter ce changement de statut et pousser le pays vers des décisions bien plus graves. Je serais rassuré le jour ou les autorités chinoises auront compris que les augmentations de leur budget militaire sont très au delà de ce qui est nécessaire. Que ces fonds massifs seraient bien plus utiles à financer le projet pharaonique de modernisation économique et sociale qui permettra à la Chine de valider sa place de puissance asiatique majeure ... La course à la guerre est une vielle technique déjà utilisée par les USA pour épuiser l'économie de concurrents potentiels ... j'aimerais que la Chine cesse de tomber dans le panneau en s'épuisant en vain à tenter de concurrencer une puissance militaire qui pourrait justifier une ré augmentation titanesque de son budget (que la Chine ne pourra jamais suivre) comme après le 11/09 grâce justement à cette "menace" que la Chine leur fourni gentiment sans s'en rendre bien compte il faut croire.

C'est votre opinion .... je la respecte même si je ne suis pas d'accord ...

Oui je l'avais lu aussi ..... je donnais juste ce site pour illustrer que même des "Anti-F35" le voyait tout de même au dessus du Super Hornet dans cette compétition. Concernant le choix du Rafale par le Canada, très égoïstement en bon français j'en serais ravi, mais j'avoue ne pas trop y croire .... j'avoue ne pas arriver à croire à un choix non US de la part du Canada à cause de son intégration stratégique auprès des USA qui risque de peser trop fort dans la balance .... et s'ils doivent prendre américain mon propos est de dire qu'il devraient plutôt prendre une option progressive sur le F-35 et l'intégrer par étape à leur flotte de C/F-18, exactement ce que vont faire les USA avec leurs F-18, F-15 et F-16 qu'ils vont moderniser et maintenir pendant les 20 ans à venir le temps d'intégrer le nouvel oiseau ... Normalement si je ne trompe pas les chiffres du F-35 sont censées être sa version lisse ... c'est à dire avec l'armement de soute et rien d'autre .... En chiffre pur en lisse oui je suis d'accord il y a un léger avantage, mais pour comparer je prenais un Super Hornet avec 2 autres armes sur emports et un pod de guerre électronique (ainsi on a les 2 avion avec des capacités comparables) ... Ne pensez vous pas que ces éléments supplémentaires transportés réduiraient la distance franchissable en dessous des 1200 NM ?? Après oui les extensions de portée carburant du F-18 donnent un rayon d'action nettement supérieur ... je ne prenais pas cela en compte car on ne sait pas à ce jour si le F-35 aura lui aussi des bidons et quelles seront leur efficacité, il n'y a pas de raison qu'il n'en est pas j'imagine mais je n'ai pas la moindre idée de l'allonge supplémentaire qu'il obtiendrait ...

Principalement les caractéristiques qui sont fournies pour le F-35 et celles des autres avions : L'exemple lié au thème (pourtant pas pro-F-35 du tout du tout) : http://bestfighter4canada.blogspot.fr/2014/06/fighter-jet-fight-club-f-35-lightning.html Après je fais plutôt avec çà : http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=1100&tid=1200&ct=1 http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/478441/f-35a-lightning-ii-conventional-takeoff-and-landing-variant.aspx Ce sont des exemples bien sûr ... si le lis bien le rayon d'action du Super Hornet est donc équivalent à celui du F-35C en internal fuel + 2 missiles ... donc il lui manque les capacités de guerre électronique (pod) et 2 armes montées pour arriver à un équivalent du F-35 .... éléments qui le feront passer sous le F-35 en rayon d'action et qui vont accentuer son désavantage en agilité et signature radar .. D'où le fait que je dise que si on écarte le F-35 de la course rien ne justifie techniquement et tactiquement, il me semble, un choix du Super Hornet par rapport au Rafale .... Et si on part sur un choix politique pro-US c'est assez délirant de ne pas prendre des F-35 plutôt que des Super Hornet. Après, rien n'oblige le Canada ou tout autre nation impliquée dans le JSF à tout miser sur le F-35 de façon instantanée... c'est d'ailleurs impossible vu le temps qu'il faudra pour que la livraison des avions se fasse (et la formation des personnels). Tout comme vont le faire les USA où les F-16, F-18 et F-15 vont être maintenus et en partie modernisés pendant facilement 10 ans ... le Canada aurait pu commencer par intégrer les premiers F-35 à sa flotte en collaboration avec leurs C/F-18 et ainsi évaluer si nécessaire sur terrain ce que cela donne. Encore une fois, comme je l'ai dit 100 fois, s'il y a des chiffres qui sont en contradiction avec ce que je dis sur la comparaison des 2 avions US concernés je suis totalement ouvert à écouter ... je peux avoir mal interprété une donnée ou pris une source peu avisée ... cela peut nous arriver à tous ... mais sans chiffre et source je n'accepte que peu le "il est nul parce que c'est la machine infernale du complot de LM" (bon j'exagère pour bien indiquer l'axe qui ma pose souci ... mais c'est l'idée) Après, je lis aussi les retours d'expérience des pilotes qui utilisent actuellement le F-35 ... Morten Hanche le pilote norvégien donne des indications que je trouve intéressantes, et le témoignage du pilote de Luke air Base contient aussi des éléments intéressants je trouve. En bas de page de la page internet ci dessous le texte du norvégien traduit en anglais : http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2015/06/30/dogfight-og-f-35/

Je ne mets rien en doute je demande des précisons tout simplement ... si le sujet en question devient le facteur majeur et prioritaire du choix de défense canadien je crois que cela vaut le coup de creuser le sujet. Si vous considérez que je Troll libre à vous .... je vous invite à réviser la définition du terme au passage d'ailleurs .... si vous considérez que je suis Fan Boy parce que je m'obstine à rappeler parfois certains données ou faits pour dégonfler un peu le F-35 bashing délirant libre à vous aussi, mais je vous invite dans ce cas à regarder de l'autre coté du miroir en regardant avec recul les discussions sur le Rafale qui sont frappées du même phénomène mais de façon inversée (détracteurs assez virulents et défense pied à pied par les défenseurs de l'avion). N'est ce donc pas possible de se dire tranquillement et sans virulence inutile que le F-35 n'est ni une catastrophe ni une machine magique ??? que c'est avant tout un avion répondant à des choix il est vrai extrêmes et des orientations fortes répondant à une certaine lecture de l'avenir du combat aérien ???

Je ne cherche à convertir personne et je suis navré de devoir répéter des arguments basés sur des faits ramenant à une réalité... et je vous invite à lire en entier les propos du secrétaire de la Marine Mabus concernant le F-35 ... cela vous éviterait de tomber dans le panneau de l'information incomplète qui a fait penser à tort que l'US Navy ne voulait pas du F-35. L'US Navy conserve ses Super Hornet tout simplement parce que sa flotte est récente et que, combien de fois faudra t'il le rappeler, la mise en action complète (remplacement total des autres avions) du F-35 n'est prévue que pour dans 10 ans ce qui est évident à la vue des contraintes de formation des pilotes et de livraison des appareils ... Encore une fois ... relever les capacités opérationnelles du F-35 telles qu'elles sont fournies (et non contredites à ma connaissance) ne me parait pas être une volonté de décrire le F-35 comme une machine "merveilleuse" ... cette remarque mets surtout à jour votre vision orientée puisqu'un simple énoncé de données de bases vous fait réagir comme si je faisais de la propagande pro-LM... Encore une fois .... non le F-35 n'est pas une machine magique toute puissante ... on est pas dans Star Wars je suis au courant (quoique sa logique est un peu celle du chasseur TIE ) Mais ne vouloir regarder et commenter que les points négatifs jalonnant les étapes de mise au point de cet avion en vous donne en rien une vision claire et crédible de ce qu'il est ... je comprends très bien la méfiance vis à vis de LM comme je l'ai déjà dit, mais il faut aussi se prémunir d'avoir une vision caricaturale je pense. Maintenant si les données techniques que j'évoque sont fausses ou mal interprétées je serais le premier heureux qu'on me mettre le doigt dessus en m'expliquant de quoi il s'agit ... c'est une des choses qui rendent le fait de discuter ici utile et intéressant ... Si quelqu'un trouve des données et arrive à les traduire pour voir exactement l'impact du type de propulsion sur la sécurité des vols en climat froid je suis preneur .... personnellement je n'arrive pas à mettre la main sur des chiffres significatifs ... Calmons nous .... je ne fais que citer les données techniques disponibles ni plus ni moins ..... et encore une fois je ne comprends pas cette virulence à l'encontre du F-35, on dirait que l'on discute d'une œuvre du diable en personne c'est assez fou .... Mon but c'est d'essayer de me faire une idée réaliste des implications des choix possibles pour le Canada .... pour cela à part utiliser les données techniques je ne vois pas comment faire .... Par contre vous avez raison le F-35 n'est pas opérationnel en 2015, le Super Hornet est opérationnel depuis plus de 10 ans .... comme je le dis dans mon texte que vous citez le choix entre Super Hornet et F-35 (si on considère que le Rafale sera mis de côté pour des raisons totalement externes à la technique) est aussi un choix entre une vision à court terme et une vison à long terme ; - Avec le F-35 vous pariez sur une choix stratégique et tactique fort valable pour plusieurs décennies - Avec le Super Hornet vous partez sur un choix plus "connu" mais dont la validité sera à priori nettement plus courte dans le temps

Je pensais plus à la station réceptrice en fait ..... mais la version "bourrine" est loin d'être la plus réaliste je l'admets .... Concernant ces nouveaux systèmes de radar le DARPA a un programme en cours depuis 5 ans avec 2 entreprises : http://www.militaryaerospace.com/articles/2015/12/counter-adaptive-radar.html http://myidst.com/en/technology/electronics/item/275-next-generation-electronic-warfare-systems-for-spectrum-dominance C'est très technique et je ne sais pas exactement contre quels systèmes c'est censé agir .... les AESA semblent directement concernés mais ce sera à voir ...

30% de crashs qui auraient été évités si l'avion avait été bimoteur ??? Je ne pense pas troller en émettant un doute car il y a tout de même des données transmises par LM expliquant que dans un nombre de cas non négligeable la perte d'un réacteur d'un bimoteur suffit à le mettre au tapis ... On peut douter de leurs chiffres bien sûr mais ils posent question. Je ne pense pas que le F-35 se limite à un avion de "première frappe", même si j'admets qu'il a un profil optimisé pour cela ... Bien sûr qu'il faut que le futur remplaçant soit adapté aux besoins du Canada et ce n'est pas cette caractéristique du JSF qui va les intéresser c'est une évidence. Ceci dit si on parle de patrouille et de sécurité du territoire vous semblez oublier que les forces potentielles contre lesquelles l'aviation canadienne devra défendre son espace aérien sont peu diversifiées : Il s'agit de l'aviation militaire russe. Quelque soit l'avion choisi par le Canada, sa qualité n°1 devra obligatoirement être sa capacité à tenir en respect les T-50 Pak-Fa russes ... et les éléments militaires autres que cette nation pourra déployer dans 20 ans. Dans ce cas les capacités "merveilleuses" que j'évoquais, et qui sont juste des caractéristiques techniques communément admises, doivent obligatoirement peser. Après ... si le fait d'être mono-moteur est un risque si nettement supérieur pour un avion en milieu glacial cela signifie que le gouvernement Harper avait décidé pour des raisons politiques de mettre en péril la totalité de leur capacité de défense aérienne en misant tout sur le F-35. Ils sont donc soit totalement idiots soit totalement corrompus ... ou bien y avaient t'ils pour eux des garanties que le JSF ne pose pas beaucoup plus de problème qu'un autre avion dans ce domaine : http://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=161 http://articles.sae.org/13902/ Au fait je crois que la Norvège est aussi expérimentée que le Canada en climat arctique ... et elle n'a aucun problème avec un risque quelconque concernant cet avion ... étrangement l'autre point commun de ces 2 nations c'est qu'elle sont en face de la Russie toutes les 2 ....

Oui à priori : http://www.standard.net/Military/2015/04/16/Air-Force-says-the-Lightning-should-now-have-no-problems-in-lightning

Il y a quand même un souci en terme de capacités opérationnelles ... car le F-35 est supérieur dans quasiment tous les domaines au Super Hornet : - Rayon d'action nettement supérieur + endurance carburant en zone de combat nettement supérieure - Capacité d'emport d'armes équivalent sauf que si le Hornet veut combler un peu son retard de rayon d'action il doit réduire sa capacité d'emport d'armes - Survivabilité du F-35 nettement supérieure : Avion furtif + systèmes intégrés de guerre électronique pour le F-35 alors que le Super Hornet se contente d'un profil "discret" inférieur et de capacités de guerre électronique par pods (amenant une augmentation de signature radar et encore une réduction d'emport d'armes). Généralement on voit surtout les Super Hornet US travailler avec des Prowlers, il faut donc 2 avions (et donc 2X plus d'équipages et de carburant) pour faire ce que sait faire un F-35 en solo. - Maniabilité du F-35 un cran supérieure à celle du Super Hornet : Et cet avantage se creuse dès que le Super Hornet s'équipe des pods et réservoirs carburants obligatoires pour se rapprocher des capacités opérationnelles du F-35. - A cela se rajoute les capacités senseurs et la capacité d'intégration de nouveaux systèmes d'armes ...y compris le potentiel de gestion d'escadrilles de drones qui pourrait être la meilleure de toutes les solutions pour un pays vaste comme le Canada. Cette comparaison est faite par rapport au F-35C, la version marine, qui est le remplaçant du Super Hornet .... En terme de capacité d'interception et de portée d'action le Super Hornet peut difficilement se comparer au F-35 cela fait peu de doutes .... au moins le Rafale lui possède certaines capacités communes avec le F-35 qui pour moi lui donne aussi un clair ascendant sur le Super Hornet. Il reste donc la notion du prix et cette histoire de mono-moteur/bi-moteur pour écarter le F-35 par rapport à un autre concurrent comme le Super Hornet : - Le prix est toujours un problème de stratégie de défense, car les concurrents du F-35 restent des avions conçues depuis plus de 15 ans et donc croire que ce sont des solutions à long terme pour une nation voulant rester dans le haut du panier mondial n'a pas de sens. il faudra donc investir dans maximum 15/20 ans dans d'autres appareils pour maintenir la capacité de défense ou bien accepter de ne pas pouvoir suivre .... alors que le scénario F-35 doit pouvoir maintenir une capacité de pointe pendant beaucoup plus longtemps que cela. - Le problème d'utilisation d'un mono-réacteur me laisse perplexe : Le nombre d'avions mono-moteurs s'étant crashé dans des circonstances où un 2eme moteur aurait pu sauver l'avion restent très très rare ... et il y a dans les arsenaux certains avions (F-16, Mirage) qui ont prouvé leur qualité avec de vastes carrières opérationnelles tout en étant mono-moteur. Cette réflexion voudrait donc dire qu'aucun avion mono-moteur n'est sûr ... donc qu'une recette validée par l'expérience du passé devient obsolète alors que la fiabilité des moteurs s'accroit de façon régulière. Seul l'argument climatologique garde un peu de sens pour moi ... à condition qu'on puisse me prouver que le froid est si problématique pour les réacteurs d'avions de combat ... pour ma part j'aimerais pour avoir des certitudes connaitre le nombre d'accident moteur sur les F-18 canadiens depuis leur mise en service. 17 CF-18 Hornet ont été perdus pour l'armée de l'air canadienne depuis 1982 selon Wiki, j'aimerais savoir combien à cause d'un souci moteur ....

À vrai dire je ne pense pas avoir écrit où que ce soit que le scénario F-35 ou rien me plaisait ... Je lui trouvais juste une logique du fait de l'alignement stratégique et de la participation de longue date au JSF du pays ... Après ... Cette affaire de mono ou biréacteur me fascine un peu ... S'il y a bien une chose qui était écrite noir sur blanc dans le projet JSF cest bien son aspect monomoteur ... Cela n'a pas empêché le Canada de se lancer dedans ....

La Chine est globalement une économie en surchauffe vivant dans une bulle dangereuse de croissance artificielle dépendant totalement de sa capacité à vendre au rabais des biens manufacturés aux entreprises occidentales. Le sur pollution et les risques massifs de catastrophe industrielle ne sont que des symptômes de cette maladie de fond. Le gouvernement de Pékin semble avoir compris que sa puissance économique était plus artificielle qu'il le souhaiterait et on voit des tentatives bien senties pour moderniser et faire évoluer réellement le pays vers un statut de grande puissance réelle. Mais le chantier est immense et surtout il demanderait de prendre des décisions qui rendraient intenable la posture dictatoriale du parti unique au pouvoir ... La Chine devra à terme choisir entre abandonner totalement son identité communiste totalitaire et s'ouvrir réellement au marché et aux idées occidentales sur l'économie et la société, ou rester sur son modèle et tenter de jouer sur les 2 tableaux ce qui lui fera à terme connaitre un retour à une format de capacité économique plus limité avec certainement un dégonflement douloureux de la bulle actuelle.

Oui bien sûr ... attention je ne justifie absolument pas la "Concurency" à travers cette réflexion sur la formation des pilotes ... elle reste pour moi l'un des grands soucis lié au programme JSF. Je n'ai aucune preuve de cela, mais je soupçonne depuis bien longtemps que cet usage de la Concurency fait partie d'un accord gagnant/gagnant entre les militaires et LM sur le JSF... Pour les militaires cela rend le programme sécurisé car "Too Big to fail" et donc hors de portée d'un recul des politiques et pour LM cela fait partie des largesses de gestion qu'on leur a offert sur ce projet (et j'y vois toujours un remboursement tacite du programme F-22 où LM s'est retrouvé bloqué entre interdiction d'export et blocage subite de production pour l'armée US). Je suis globalement d'accord c'est pourquoi j'insistais sur le "théoriquement" ... il y a des infos sur les piratages de drones Predator par des talibans en Afghanistan et par des traficants à la frontière mexicaine qui circulent, démontrant bien la capacité de nuisance possible face à ce type de systèmes ... Ce que l'on sait c'est que l'avionique du F-35 est censé en faire un outil de cyber-guerre, capable d'envoyer des virus à des cibles entre autre ... hors si on envoie cela signifie qu'on risque aussi de recevoir il me semble... La guerre cyber rentre dans une ère où elle devient déterminante dans la bataille ... la préférence pour les systèmes autonomes de drones et la mise au point du MADL sont des réponses à cette nouvelle donne, mais i lest évident qu'une course au cyber armement est lancée. Le Pentagone a fondé un département dédié à la cyber-guerre, preuve de l'importance de la chose pour eux. Ce que cela indique cependant, c'est le F-35 est totalement pensé dans la prévision de cette guerre des réseaux de donnée à venir ... Petit hors sujet : La neutralisation des antennes pouvant servir aux radars passifs pourra se faire en "douceur" comme semble le préparer l'armement micro-ondes supposé de nouveau drone de Skunk Works .... ou version destruction massive par des tirs de Rail Gun (portée, capacité de destruction et cout réduit des cartouches ...)

http://www.lapresse.ca/actualites/201512/21/01-4933562-ottawa-nexclut-pas-les-f-35-de-lappel-doffres-pour-la-flotte-nationale.php Ottawa n'exclut pas les F-35 de l'appel d'offres pour la flotte nationale La détermination anti-F-35 du gouvernement canadien se veut étonnement plus discrète et nuancée depuis quelques temps .... Il me tarde de voir les caractéristiques de l'appel d'offre .... et les explications d'un choix devant les caractéristiques affichées ...Pour moi s'ils ne prennent pas le F-35 je ne vois aucune justification technique pour prendre plus le Hornet que le Rafale ... et pourtant je crains que cela sente le scénario déjà écrit ...

Le hasard faisant parfois bien les choses un article vient illustrer cet aspect de la place du pilote pile aujourd'hui : http://www.popsci.com/last-fighter-pilot The new F-35 fighter jet is so sophisticated, so automated, so connected, it’s fueling a debate: Do pilots still need to fly? L'article illustre assez bien les changements profonds que le F-35 force à opérer dans les habitudes du pilotage de combat ... Au passage l'article rappelle les propos complets du secrétaire de la Navy Mabus, rappellant au passage que ses propos disant que le F-35 serait le dernier avion piloté de la Navy étaient plus une façon de dire que le F-35 remplissait toutes les attentes possibles de l'USN qu'une façon de critiquer l'avion en question ... Vu les capacités uniques du F-35 vis à vis de l'usage des drones et ses capacités comparées au Super Hornet on peut le comprendre aisément je pense si l'avion ne trahi pas les capacités promises. On apprend aussi un peu plus sur les recherches avancées de LM en terme de drones ... avec une affirmation que des douzaines de techniciens de Skunk Works sont en train de travailler sur une combinaison entre les systèmes non pilotés et l'intelligence artificielle ainsi que sur un prototype nouveau de drone d'attaque.

Sur ce que j'ai cru comprendre, le MADL est un système de liaison de donnée se voulant volontairement effectif à portée relativement courte et étant en effet totalement directionnel. En émettant à portée limitée et uniquement en direction des autres appareils alliés, le MADL est censé rendre extrèmement difficile "l'écoute" et donc la détection de cette communication par des stations au sol ou des avions ne se trouvant pas assez proches des F-35. Le bonus non négligeable est un gain substanciel en terme de sécurité vis à vis des cyber-attaques ... Pour attaquer "informatiquement" un système un assaillant doit d'abord pouvoir le localiser et entrer en communication avec lui. Le MADL rend théoriquement impossible tout type d'échange de données (volontaire ou non) avec d'autres équipements alliés ou ennemis au delà d'une portée assez courte (et ils doivent bien sûr pouvoir parler le même langage que le MADL pour pouvoir le pirater). Tout cela reste à vérifier bien sûr ... mais l'élément principal confirmé est que le MADL permet de communiquer sans réduire sa furtivité ... en les couplant avec les senseurs passifs et les missiles à acquisition retardée fonctionnant par liaison de donnée qui maintiennent eux aussi indemne la furtivité du F-35 on obtient un système théoriquement cohérent permettant de mener des missions complètes en furtivité maximale.

Par contre ... Que ce soit dans le rendu de la discussion avec le pilote Berke du lien ci dessus, que ce soit dans le témoignage de Morten Hanche le pilote d'essai norvégien du F-35 ou que ce soit dans les propos d'un pilote de l'USAF de la base d'Eglin développant les tactiques de combat du F-35 ... Il y a à chaque fois la même information semblant passer inaperçue et qui ressemble pour moi à une vrai difficulté du programme : Tous ces pilotes expliquent que la formation de nouveaux pilotes à l'usage du F-35 est une tâche difficile ... Car ils doivent apprendre une nouvelle façon d'envisager le pilotage de combat et donc perdre certaines habitudes. Ceux ayant touché au F-22 font d'ailleurs un parallèle avec cela. Hors le souci c'est que le F-35 n'existe qu'en mono-place et que les simulateurs viennent à peine d'arriver ... De plus le peu de pilotes formés au F-22 ne peut être une aide notable. Tout cela pour dire que la formation efficace des pilotes sur le F-35 est un véritable souci en terme de délais ... Aujourd'hui en 2015 ils sont toujours à peine plus de 200 à avoir accumulés des heures de vol. Fabriquer 2200 avions pour les USA c'est bien mais il faut aussi avoir la quantité de pilotes correspondant confirmés sur l'avion pour que cela serve à quelquechose ... J'en viens à me demander si la méthode si décriée consistant à livrer des avions avant d'avoir finaliser le programme n'est pas une conséquence de ce véritable souci : En livrant les avions de façon anticipée on se donne la possibilité de les mettre entre les mains des pilotes plus tôt ... Au delà d'une nouvelle génération technologique ... La difficulté à franchir la plus difficile pour le F-35 ne serait elle pas d'avoir la masse énorme de pilotes nécessaires ayant dues apprendre une nouvelle façon d'envisager le combat aérien ???

Je tombe d'accord sur le fait que des exercices militaires utilisent des scénarios adaptés ... Le Green Flag avait très officiellement pour but de vérifier la capacité de pénétration d'un espace contesté du F-35 en phases d'attaque au sol ... Et les résultats ont été à la hauteur des prévisions (ni plus ni moins ... Ca n'en fait pas l'avion du siècle mais cela confirme la réalité de certaines capacités attendues ...). Cependant ... Lorsqu'on lit les commentaires de l'US Navy ou des Marines sur les exercices menés avec le F-35 on trouve un point commun : Un étonnement commun devant la facilité et la souplesse avec laquelle l'avion s'est comporté ... On peut y voir une communication officielle commune mais cela reste douteux je pense car personne n'aurait été surpris d'un maniement plus complexe pour un avion aussi récent et comportant autant de nouveautés ...

Il est sûr qu'on ne peut pas se passionner sur tous les aspects de la technologie à moins d'en faire une activité à temps plein !!! :) Concernant mes commentaires sur certains reproches que je trouve "too much" sur le F-35 et les accusations de truquage du Green Flag ou 'abandon du JSF par exemple ... Je tiens à préciser que je ne généralise absolument pas ... Je sais bien qu'il a d'autres avis critiques sur le F-35 moins extrêmes ici et qui apportent des faits plus intéressants au débat. Je comprend qu'on riposte assez naturellement aux attaques délirantes que le Rafale a pu subir ... Mais je crois qu'on pourrait aussi laisser justement cela aux personnes peu enrichissantes qui ont mené ce genre d'attaque et ne pas faire comme elles ... En même temps je crois que les performances opérationnelles du Rafale restent là meilleure des réponses à ce bashing non ?? Pour le manque de nouvelles positives ... Elles sont souvent enfouies sous le déluge de "critiques" il suffit de taper F-35 sur Google pour avoir une démonstration ... Et rappelons nous que c'est un avion arrivant à peine au statut opérationnel et qui reste grandement secret ou parcellairement renseigné. Ceci dit un regard critique reste vital sur tout cela et j'offre en cible aux regards affûtés de ce forum ce texte qui m'a un peu surpris : http://www.onfinalblog.com/2015/10/f-35-for-canada-other-side-part-1.html?m=1 Sauf incompréhension de ma part il s'agit d'un constat de capacités du F-35 assez étonnement positif de la part dun auto affirmé détracteur de cet avion ... Je peux me tromper mais il me semble qu'avec le programme SCARF effectué en partenariat avec BAE Systems notre cher industriel Dassault s'est frotté à un concept d'engin furtif ...