Dany40

C'est malheureux ... très malheureux ... mais c'est tout à fait exact. La France ne pourra pas seule financer les programmes nécessaires pour rester à la page face à la course aux moyens technologiques des grandes puissances majeures. Ce qui m'inquiète le plus, c'est que chez nos décideurs il y est le même type d'illusion que c'est certains forumistes ... c'est à dire la croyance que le Rafale est un avion de l'avenir (après on m'a déjà dit sur forum qu'il était aussi récent que le F-35 ... à partir de là on a de quoi s'inquiéter...). Le Rafale est un excellent avion d'aujourd'hui, il est très bien adapté aux besoins français actuels ... et le contexte géostratégique lui donne une pertinence intéressante pour plusieurs autres nations dans le monde. Mais, faute d'une prospective à +20 ans avec sa recherche de financement et un tracé du contexte et des capacités à cibler pour un standard du Rafale adapté, je vois mal comment nous aurions la capacité de répondre correctement aux défis qui se présentent. L'espoir existe car la compétence est là ... et les programmes comme le NEURON indique un intérêt pour les points majeurs de la puissance militaire dans 20 ans ... mais ces choses là se planifient et demandent beaucoup de moyens et l'industrie européenne semble être bel et bien mourante. Conséquence prévisible et déjà vérifiée au moment de la crise ukrainienne .... lorsque cela arrivera les européens iront taper à la porte de la Maison Blanche pour demander de l'aide ... l'OTAN est le bouclier défensif de l'Europe ... qu'on aime cette idée ou non.

Par chaotique je veux dire çà : ( http://www.meretmarine.com/fr/content/uss-zumwalt-le-super-destroyer-furtif-entre-en-flotte ) Et concernant les FREMM, je ne dis pas le contraire, ce n'est pas parce qu'on parle ici de la Navy que cela ne veut pas dire qu'on peut trouver des éléments comparables ailleurs. Chez les américains il y a juste un côté "jusqu'au boutiste" et des proportions de moyens et d’objectifs qui sont d'une catégorie assez unique ... et donc marquants ... mais d'autres dans le monde font aussi pas mal de choses personne je crois ne remets cela en question Tu as certainement raison ... mais au final ces systèmes rentrent en service opérationnel et doivent faire le boulot quand même ... Cela rappelle un peu le F-22 non ?? Concernant le retour du "gros canon", je suis tout de même marqué par le fait que sa cadence et sa portée sont identiques au cahier des charges minimal que le Navy à imposer pour les réglages du Canon électromagnétique ... (10 coups par minutes et portée de plus de 100km) ... ne serait ce pas un indice d'une idée de la Navy de remplacer ces pièces de 155mm si le Rail Gun qui va être en test naval cet année répond aux attentes ???

Il est clair que ces mêmes préceptes ont provoqué les mêmes soucis de retard et de surcoûts ... Ce qui me fascine c'est leur cohérence acharnée à suivre ce cap ... Après erreur ou pas j'attendrais un peu pour en juger, mais il est sûr que ce programme comme d'autre a été chaotique

Furtivité , automatisation, situation awareness .. Cest fascinant de voir avec quelle uniformité les américains suivent leurs nouveaux préceptes que ce soit pour des avions ou des navires ... Le retour du gros canon de 155mm .. Et ses caractéristiques ... Explique l'intérêt de la Navy pour le Rail Gun. Il est clair que leur cahier de charge pour cette nouvelle arme est le même que celui du 155mm

Pour l'instant il semble que non ... Bien que techniquement cela ne semble pas être une difficulté ... Il y a une très forte préférence pour le ravitaillement en vol qui est évidente et l'orientation du programme UCLASS en drone furtif de ravitaillement pour F-35 confirme cette tendance ... La volonté de privilégier un profil Full lisse sûrement ???

"L'ennemi de mon ennemi est mon ami " .... Avec "diviser pour mieux régner " c'est un des proverbes préfèré de la politique extérieure US ... Un grand classique rien de surprenant

L'ombre de l'Oncle Sam derrière la crise brésilienne ?? Une version modernisée de la grande époque de contrôle des régimes sud américains par la CIA ? : http://www.valuewalk.com/2016/03/the-struggle-for-brazil-and-against-the-brics/ Certaines informations à vérifier affirment que Michel Temer est listé comme un informateur local de la CIA au debut des années 2000. http://www.radiohc.cu/fr/noticias/internacionales/93394-wikileaks-revele-que-michel-temer-travaillait-pour-la-cia

Cela reste de la poudre aux yeux car les américains n'ont aucune intention réelle de quitter totalement le sol afghan ... Dire qu'on reste tant que la situation n'est pas stabilisée en Afghanistan revient à dire qu'on ne partira pas, car le problème est parti pour durer. Les USA ont tout intérêt à conserver une base opérationnelle dans le pays car cela les place en bonne position pour contrôler la nouvelle "route de la soie" que les Chinois mettent en place pour réduire leur fragilité vis à vis d'un blocus théorique en mer de Chine

Concernant les Class America, la présentation officielle de ses objectifs par la Navy : http://www.navy.mil/ah_online/america/index.html Pour rester sur le F-35B et son usage dans la force amphibie, n'oublions pas que les 2 Class America ne sont pas seuls ... Les navires de la Class USS WASP, qui ont connu des exercices avec F-35B, sont à inclure. Leur capacité en avion est plus réduite mais cest à prendre en compte ...

Concernant la version STOVL du F-35, je crois qu'elle était dès le départ incontournable car dans l'histoire chaotique des programmes qui allaient déboucher sur le JSF elle a été assez centrale. Mais en y réfléchissant, je crois que les réticences de la Navy tout particulièrement peuvent se comprendre pour une raison simple : fondamentalement le JSF impose une doctrine commune pour toute la force aérienne de combat US, taillant une vaste brèche dans une tradition d'autonomie de moyens (et donc de méthode ..) fort ancienne. Autant les Marines sont ravis car cette uniformisation leur procure une vrai force aérienne autonome à la gamme de capacité élargie, autant la Navy rechigne à se faire imposer les concepts de guerre aérienne de l'USAF dont elle s'est toujours différenciée par le passé. Les variations d'un modèle à l'autre pèsent en effet très peu par rapport aux choix de performances et systèmes prioritaires très marqués que les 3 versions partagent ... Sans compter que le JSF comporte la volonté probable d'actions communes inter-armes sous commandement unique, en clair les F-35 Navy pourraient se retrouvés mis en réseau et en mission commune avec des F-35 USAF et sous commandement de l'USAF. Un scénario non officiel il me semble à se jour mais que les caractéristiques de l'avion rend potentiellement souvent probable à l'avenir ... Et pas du goût de l'USN bien sur ... Mais comme cela a été dit plus haut ce temps des freins institutionnels côté Navy semble être du passé ... Il reste encore des jalons à franchir pour le F-35 et donc des doutes à lever ... Mais les essais en mer de l'avion par la Navy semblent avoir satisfait le client rechigneur ... L'avenir nous dira à quel point

Ah oui c'est pas faux !! :)

A l'évidence les pressions internes et externes sont très fortes sur Trudeau ... Je ne crois pas qu'à ce jour le choix soit acquis ... Mais je crois par contre que Trudeau a compris dans quelle situation de politique extérieure compliquée il s'est mis par rapport aux autres membres du club F-35. Pour l'instant il gagne du temps ... Et en parallèle les nouvelles sont de plus en plus positives sur le F-35. Est ce qui chercherait pas un créneau pour choisir le F-35 sans perdre la face ??

Tres clairement pour moi il y a de la poudre aux yeux par LM dans toute la phase commerciale des premières années du programme ... Les fameux cahiers des charges si optimistes, soumis et validés avec l'appui évident des militaires, ne correspondent pas à la réalité des prévisions faites par LM et l'USAF dans ce document détaillant les données de base du programme ... Mais pire encore ce rapport technique conforte l'idée que la competition pour le JSF a été un leurre car le projet est dès ses fondements basé sur une idée commune entre LM et les décideurs militaires US. De là il ne faut pas s'étonner que le programme est dérapé durant les premières années ... Avec l'accord tacite de ces mêmes militaires qui explique en partie le laisser faire politique ... Difficile de savoir quelle proportion du surcoût est dû à la liberté outrageuse laissée à LM ... Mais il existe c'est une certitude.

Ah oui c'est vrai !!! Je l'avais oublié le suédois !!!

Alors là ... Difficile de dire mieux ... Excellente analyse

100% d'accord en particulier sur la partie en gras D'ailleurs un ingénieur travaillant sur le F-35 avait relever cela dans les commentaires d"un article ... expliquant qu'aujourd'hui l'avion n'est plus qu'une plate-forme transportant des systèmes que l'on veut les plus performants possibles ... c'est une autre façon de rappeler que les capacités pures de vol (maniabilité, vitesse ...) ont perdu de leur importance par rapport à l'efficacité des radars, missiles, senseurs, contre mesures etc .. etc ....

Très honnêtement je suis pas compétent pour visualiser les données techniques ... je me base uniquement sur les propos sur l'expert en radar passif de l'ONERA ... j'avais lu ailleurs de la part de l'ONERA toujours que demander une évaluation d’altitude à un radar passif réduirait massivement sa portée horizontale de détection ... mais là encore je suis pas compétent pour analyser cette info ... je suis dépendant de leurs propos à 100%

Oui bien sûr ... j'en conviens on reste dans la théorie sur presque tout ce qui touche à cet appareil ... concernant le coût à l'usage on a quand même une grosse marge avant d'arriver au F-22 mais on sait jamais c'est vrai ...

C'est bien d'affirmé voyons les faits : http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR719.html Ce document est LE document cadre du programme JSF ... bien avant les communications commerciales de LM et les modifications de promesses qui s'en suivront .. écrit conjointement par des ingénieurs de LM et des cadres de la branche acquisition de l'USAF, à la demande express de l'USAF qui a passé commande de cette étude sur les tenant et aboutissant de ce qui allait devenir peu après le programme JSF. Au cours de cette enrichissante lecture vous remarquerez que la notion d'Affordability du programme JSF est toujours étudiée en rapport à celle du F-22 et comment en choisissant des "trade-offs" ciblés ils prennent le parti de partir sur un avion déclinant des capacités du F-22 à coût réduit .... Plutôt que de chercher la vérité dans des documents commerciaux que tout le monde considère à juste titre comme très "optimistes", pourquoi ne pas regarder de plus près les documents qui eux, comme par hasard, correspondent presque point par point à la réalité de ce que semble devenir l'avion final ??? Et si on veut me sortir l'argument du "rapport parmi tant d'autres" .... il va falloir me sortir un autre rapport précédent le début du JSF écrit et commandité par le client principal et le constructeur de l'appareil ... et là je vais attendre longtemps ....

Je suis totalement d'accord sur les ciblages et leur limites .... mais la portée du passif étant très massivement réduite si on part sur des "cibles" à altitudes plus élevée les avions furtifs qui eux volent à altitude plus grande me semblent moins directement affectés... surtout pour les risques d'être ciblés

Je crois en effet que les américains n'ont pas voulu prendre le risque de fournir des données de lecture radar de leur F-22 à des systèmes russes sans qu'il y est une nécessité. Le souci c'est que les S-400 russes ne sont pas des ennemis à détruire dans ce conflit, ils sont déployés par les russes et donc les F-22 ne pouvaient pas les détruire comme du matériel ennemi ... Et cela les russes, qui sont loin d'être idiots, le savait très bien. En situation de guerre réelle, si les F-22 sont envoyés sur un théâtre avec des S-400 ennemis ces derniers seront des cibles privilégiés ... reste à savoir si le radar du S-400 sera capable de voir le F-22 à SER très réduite avant que le radar du F-22 ne cible le S-400 .... En fait c'est le principe de base de cette aviation furtive moderne .... rester à haute altitude avec une SER très réduite ce qui rend la détection et le ciblage très difficile par les radars sol ... même les plus "imposants" ... La question est encore une fois qui voit qui en premier : La haute altitude + SER réduite impose une détection beaucoup plus tardive des furtifs de la part de stations au sol ... et plus ces stations au sol sont imposantes et émettent des ondes massives plus elles peuvent être vues et ciblées elles mêmes très tôt (y compris par des missiles de croisière). Le F-22, avec son monstrueux radar et sa SER massivement réduite me semble gagnant dans tous les défis "qui voit qui en premier" face à tous les types de stations radars "classiques" existants ... Ensuite, il faut que le tir soit efficace pour réduire les défenses au silence ... et il faut aussi penser qu'une zone de guerre est souvent plus complexe. il faut voir le niveau de qualité du renseignement avant action, la qualité des veilles stratégiques aériennes de la zone attaquée etc ... etc ...

Je me suis pris 15min pour écouter à nouveau le podcast de l'expert des radars passif chez l'ONERA : http://www.onera.fr/fr/podcasts/dominique-poullin-radars-passifs-bientot-actifs Ce qu'il explique sur les capacités, et leurs limites, des radars passifs me laisse perplexe ... En effet on a souvent présenté le radar passif comme une solution contre la furtivité passive mais à l'écoute de cette interview il me semble qu'en fait le Radar Passif rend cette même furtivité encore plus pertinente ... je m'explique : Le spécialiste indique clairement que le Radar passif est efficace à une portée relativement courte et que, surtout, son efficacité est particulièrement importante pour couvrir les zones de très basse altitude (sous les couvertures radars classiques). il indique aussi que le radar passif devra se coupler à un radar actif pour les actions de ciblages .... Donc ce système semble être particulièrement problématique pour les avions effectuant leurs approches en basse altitude avec suivi de terrain (comme le Rafale) ... mais il semble très peu gênant pour les avions restant à altitude élevée et optimisés contre les détections radars longue portée (les F-22 et F-35). Est ce que j'ai mal compris son propos ?? j'ai raté un truc ??

Pour être franc j'étais personnellement persuadé que c'était un coup de communication .... Merci pour ces précisions ....

C'est pour cela que le marque "Semble t'il" .... mais il semble qu'une configuration optimale soit réservée à l'usage pour l'armée française .... La source est "proche" des avions en question mais bien évidemment je n'ai pas d'élément factuel

Personnellement je ne souscris pas à cette idée d'avion que "Rien n’égale" .... que ce soit pour parler du Rafale ou du F-35 cela n'a aucun sens !!! Ce qui est incarné dans le F-35 c'est un investissement lourd vers l'avenir ... l'automatisation lourde, le fonctionnement des avions en réseau très largement renforcé, l'optimisation massive des capacités de défense cumulées, l'augmentation de la capacité à voir et à analyser un théâtre d'opération à longue portée etc .. etc ... L'idée est clairement d'avoir un appareil restant loin des menaces, frappant à longue distance avec précision tout en étant très difficile à cibler, permettant de couvrir plus de type de missions avec beaucoup moins d'avions déployés et pouvant former des flottes totalement interconnectées entre alliés. Tout cela pour un coût unitaire final très peu supérieur à celui des appareils de la génération précédente (et donc bien moins cher qu'un F-22). Mais je tombe d'accord ... les comparaisons sont très douteuses ... ce sont des projections, des estimations ... il faut les prendre comme tel.