Dany40

Autant pour moi j'étais persuadé qu'il y avait un Pod faisant partie de l'ensemble du système Spectra. Après je sais qu'on s'expose à l'ire publique quand on sous entend que le Rafale n'est pas l'alpha et l'omega de l'aviation de combat .... Je le redis encore une fois le Rafale est un excellent avion qui est toujours d'actualité en 2015 malgré son grand âge. Mais soyons conscient de ce qu'il sait faire autant que ce qu'il ne sait pas faire ... On sait que la France dispose d'une excellente technologie de guerre électronique dont le Rafale profite, mais le brouillage actif n'est pas de la furtivité. Personne ne met en doute la qualité des systèmes de guerre électronique français ... mais ces systèmes ne rendent aucun avion "furtif". Quand le Rafale brouille sur 360° c'est efficace mais de brouillage actif est incompatible avec la furtivité. Alors oui tu as raison il faudrait plus parler de "survivabilité" que de furtivité... je dirais même de "risque estimé d'être pris pour cible". Oui le choix sur le F-35 est très extrême et comme je l'ai déjà dit il vaudrait mieux pour les américains que leurs prédictions des systèmes et forces en présence vers 2030 soient assez exactes. Les idées et les faits sont assez clairs dans les 2 logiques : - Du côté USA la défense passive totale avec une capacité de riposte sans jamais passer en mode actif + une possibilité de défense active intégrée en complément pour certaines circonstances. - Du côté FRANCE la défense active en priorité + une possibilité de défense passive secondaire utilisable selon certaines circonstances. La seule vrai question c'est comment chaque appareil répond aux besoins tactiques et stratégiques de sa nation utilisatrice ... les USA veulent un outil de pénétration efficace à risque minimum ... les français sont plus enclins à aller dans la mêlée. Cela n'a rien de nouveau rappelons nous les raids des Jaguars en rase motte pendant le premier Golfe pendant que les USA bombardaient depuis la haute altitude. Pour le Rafale j'ai aujourd'hui quelques inquiétudes ... pas sur l'avion lui même mais sur cette impression que beaucoup semblent penser qu'on peut s'en contenter pour de nombreuses années encore. J'espère que Dassault, Thalès et nos décideurs sont conscients de l’évolution de fond des stratégies et tactiques de guerre aérienne qu'il va falloir intégrer dans les années à venir... du moins si on veut garder notre rang privilégié dans le concert des nations (le SCARF me donne bon espoir je croise les doigts). Pour revenir au sujet, le F-35, il est évident aussi que nous ignorons beaucoup de choses sur cet appareil ... ce qui incite à une relative prudence je trouve. La défiance justifiée par rapport au cirque commercial de LM a pour effet secondaire de pousser souvent le regard des gens vers une impression de mensonges et de complot permanent. Autre effet les infos "positives" sont presque systématiquement considérées comme douteuses. C'est comme cela que l'on voit les résultats du Green Flag être mis de côté sans aucune raison ... j'ai lu ici " les résultats d'exercice cela se bidonne" .... Aurait on idée de dire la même chose sur l'effet du Spectra sur le Lock du Typhoon ?? Les coûts énormes du JSF ne sont pas que le résultat de massifs échecs et/ou malversations comme beaucoup tendent à le penser aujourd'hui ....il y a eu à l'évidence des développements de systèmes qui ont demandé de massifs efforts aux équipes de LM et Northrop, des entreprises qui ont pourtant de l'expérience et de la compétence. Savoir dans quels domaines ces difficultés ont été fortes serait je trouve fort intéressant.

C'est totalement vrai ... les drones et radars avancés "anti-furtifs" qui sont en cours de recherche aujourd'hui illustrent très bien cela ... Je crois qu'on peut aujourd'hui comparer la guerre Air Air à un véritable cache-cache mortel. Les avions étant tous très fragiles et leurs défenses contre les tirs missiles étant limitées le but du jeu est avant tout de voir et cibler l'ennemi avant que lui ne le fasse. Celui qui obtient le premier Tir obtient un avantage majeur dans le combat qui peut être souvent décisif ... Décisif par le premier Tir par surprise effectué dans un timing et une position tranquillement optimisées ou décisif par le fait de multiplier les attaques contre celui qui est vu ce qui l'enferme dans une posture défensive jusqu'à son élimination.

Et bien c'est une question d'usage ... le Rafale en radada c'est efficace mais cela devient dangereux avec les systèmes Sol-Air qui se démocratisent. La vision US c'est de rester hors de portée où du moins à portée assez longue pour pouvoir éviter/neutraliser la menace avant que l'avion en soit mis en péril. Un Rafale et un F-16 cela reste dans tous les cas des avions visibles pour des radars mêmes assez basiques, mais surtout pouvant être locker missile par des systèmes assez basiques... et à basse altitude cela risque fort d'être tapis direct si cela arrive. Ne faisons pas du vol rase motte une marque de capacité .. c'est une obligation subie à cause de limites de capacités de pénétration ... Les français comme les américains préfèrent de très loin l'idée de voler haut à bonne distance des défenses Sol-Air qui sont la cause n°1 de pertes d'avions de combat des 40 dernières années. Le Rafale n'est pas en capacité de pénétrer à altitude moyenne ou haute en sécurité un espace aérien bien défendu, et il est conçu donc pour être particulièrement performant en suivi de terrain et en attaque basse altitude ... c'est un exemple de bon usage des points forts d'un avion en évitant ses points faibles. Pour la configuration Full Charge ... pour rapport à un F-16 les différences sont majeures : 3x plus de charges offensives, +30% d'endurance carburant en zone de combat et bien sûr toujours les capacités de guerre électronique + Fusion de donnée + capacités Senseurs qui sont disponibles sans prendre la place d'armes sur les emports. Ensuite comme je le disais plus haut il reste à savoir comment est la furtivité du F-35 à Full Charge ... mais il est évident qu'il sera toujours plus discret et donc détecté plus tard qu'un F-16 y compris dans cette configuration.

Je suis bien d'accord qu'il n'est pas le seul à être adapté à ces nouvelles innovations ... mais l'existence même du MICA + du AIM-9X dans leurs versions nouvelles ne fait que conforter ce que je dis : La nécessité et même l'intérêt de rentrer en combat tournoyant s’affaiblit d'autant plus que tout le monde pourra ouvrir le feu efficacement dans tout type de position ... l'idée de se mettre en boucle les uns autour des autres devient vraiment peu réaliste si les deux camps ont ces capacités ... d'où un manque d'intérêt de la super-manoeuvrabilité évident. Oui tu as raison le F-22 fait figure d'exception ... mais on sait quels coûts cela comporte et le souci n'est pas que la furtivité ... c'est l'assemblage Furtivité+Senseurs+Fusion de donnée qui est priorisée par rapport à cette agilité extrême. Après oui bien sûr c'est avant tout une question de tactique... les pilotes de F-35 le répètent souvent, ils sont en train de développer les tactiques d'usage de l'avion qui s'appuient sur ses points forts, comme cela se fait sur tout avion. Je crois vraiment que l'importance du "premier tir" est au centre de leurs réflexions et je les rejoins assez à ce sujet car si les missiles progressent (et cela continue encore avec l'arrivée de l'hyper-vélocité) les mesures de défense elles (contre-mesures) semblent nettement stagner et à l'évidence l'esquive n'est pas une solution d'avenir. La capacité de brouillage va devenir majeure et le F-35 est au sommet de la pyramide à ce jour car il les a intégrées dans sa structure ... tous les avions usant de pods subissent les conséquences de charge sur leurs ailes qui sont multiples et qui deviennent plus graves dans l'époque qui arrive (aggravant leur SER, réduisant leur capacité de charge et leur si précieuse agilité). Le F-35 peut transporter plus de 8 tonnes d'armement avec ses 11 emports d'armes ce qui n'a rien à envier à un Rafale, sachant que pour obtenir des capacités identiques le Rafale devra se charger en pod de guerre électronique. La vrai différence c'est qu'on peut choisir de mettre le F-35 en mode lisse pour une pénétration furtive d'espace aériens très défendus et qu'il garde ses capacités senseurs + guerre électroniques + 2 bombes + 2 missiles ... puis le même avion pourra être réarmé en chariot à bombe avec donc 8 tonnes de munitions ... où même un F-35 lisse pourra éclairer les cibles et éliminer certaines menaces pour un F-35 pleine charge le suivant qui utilisera le corridor ouvert et les données de tir fournies pour tirer sa masse de munitions. Après il reste à savoir exactement ce que donne un F-35 full charge en terme de trace radar ... savoir la puissance de ses capacités de brouillages (en pensant que TOUS les F-35 brouillent ...) ... et savoir les tactiques qui seront mises en point pour des flottes mixtes Mode Lisse / Mode Full charge ... difficile à dire aujourd'hui ...

Merci pour les précisions .... j'ai du mal à trouver de la documentation claire sur ces systèmes .... A vrai dire je soupçonne toujours aujourd'hui qu'ils en aient l'intention en cas de besoin ... On oublie vite que le programme F-35 avait aussi pour conséquence de maintenir la compétence et l'expérience des équipes de conception et de construction du F-22 qui ont été basculées en partie sur le JSF ... et on voit régulièrement des progrès en terme de coût d'usage et de durée de vie du F-22, des progrès qui ne se font pas par hasard, ils sont le résultat de travaux de recherche évidents. Gardons en tête que le F-35 est un produit d'export ... je reste persuadé que les USA gardent pour eux seuls certaines capacités présentes dans le F-22 et qu'ils ne souhaitent en aucun cas fournir à un pays tiers même "allié". Si je ne souscris pas du tout à l'idée que le F-35 sera catastrophique, je suis pas contre assez persuadé que le programme F-35 a aussi servi à partagé des coûts de développement de nouvelles avancées qui seront utiles à l'Oncle Sam pour ses programmes plus "personnels" pas destinés du tout à être partagés ... Et cela en plus du rôle évident d'intégration totale des forces alliés dans une force globale synchronisée sous contrôle tactique et technologique par les USA.

Je dis bien "super-manoeuvrabilité" étant perçu comme secondaire par rapport à la furtivité à la Situation Awreness et la fusion de données ... Avoir une "bonne" maniabilité reste par contre important ne serait-ce que pour optimiser ses tirs de missiles !! Et le F-35 aura au final un maniabilité très correcte, il sera au minimum un cran supérieur au F-18 Hornet en terme d'agilité je pense ... c'est largement suffisant pour tous les aspects majeurs du combat aérien (à part un combat tournoyant au canon contre un "super-manoeuvrable" bien sûr ... mais c'est tout). Concernant le BVR et le WVR je suis d'accord que le Fox-2 va se maintenir ... mais je ne vois pas de grande faiblesse du F-35 dans ce jeu là. Autant il serait fort mal parti dans un dogfight au canon, autant son usage en meute coordonnée et sa capacité de visée + lock + tir à 360° devraient lui permettre de menacer l'ennemi bien avant que ce dernier ne finisse une boucle l'amenant en zone arrière .. cela reste à prouver bien sûr, mais l'usage de l'AIM-9X block 2 est prévu pour un tir "vers l'arrière" grâce aux caractéristiques du missile et des senseurs du F-35 ... c'est d'ailleurs clairement mis en scène dans la vidéo de promotion de LM. Pour le chariot à missile oui en effet le F-15 fait un retour en force ... mais n'oublions pas que le F-35 en mode non lisse est censé transporter 3x plus de charges offensives qu'un F-16 !! le F-35 est déjà de base un chariot à missiles il me semble. Après, je suis d'accord sur le fait qu'un doute existe sur la bonne lecture (ou non) de l'avenir du combat Air-Air par l'US Air Force. La partie sur laquelle je suis d'accord avec eux c'est que les avions "super-manoeuvrables" sont moins "furtifs" et donc subissent par défaut le premier tir avant d'avoir vu l'ennemi .. Par exemple cela les obligera normalement à virer sec et à user de contre mesures ce qui leur fera rompre leur trajectoire de rapprochement avec les F-35 (je schématise bien sûr ..) .. et donc repoussera leur possibilité de venir défier les F-35 en combat rapproché à plus tard dans l'affrontement ... Bien sûr on peut imaginer 1000 scénarios mais quand je regarde dans sa globalité la logique qui se dégage dans l'USAF par rapport au F-35 j'y vois tout de même une cohérence. Si on met de côté les mensonges commerciaux de LM et qu'on se mobilise sur les choses plus plausibles et annoncées par l'armée elle même i lest tout de même assez clair que le F-35 est toujours aujourd'hui prévu pour un déploiement final en grand nombre et avec un appui parfois de drones de combats autonomes et furtifs en meutes eux aussi ... à l'évidence lors qu'un affrontement air-air massif c'est un scénario de tir saturant de missiles (longue puis courte portée) qui est en vue contre des appareils "dangereux" (type T-50 ayant avec eux des appuis de radars au sol nouvelle génération) ... la saturation est aussi présente dans les domaines radars et électroniques avec la multiplication des "plots potentiels" dans le cas de nuées de drones. Donc oui toute cette histoire de F-35 force à imaginer la nouvelle donne du combat aérien qui arrive ... et personnellement je vois de plus en plus un scénario clair qui se dégage chez les militaires US ... et le F-35 en est un pivot majeur comme ils le répètent à l'envie. Mais que ce soit clair cela n'enlève rien au fait que le programme JSF a été très mal géré à son origine, que la Concurency est une très très mauvaise idée (mais qu'ils continuent à mettre en oeuvre pour les nouveaux porte-avions ??). A ce propos je me demande si la Concurency n'a pas été subie pour que des appareils soient entre les mains de pilotes plus tôt qu'avec une organisation de programme classique .... En effet ce qu'on peut lire dans l'entretien que je citais c'est aussi que la formation des pilotes est une vrai difficulté car il y a une véritable nouvelle culture/nouvelle manière de mener le combat aérien à apprendre. Le temps d'acclimatation à l'avion étant plus important que pour les avions des générations précédentes peut être ont ils cherché à gagner du temps ??? Enfin ... pour les radars passifs je trouve la réalité de leurs capacités encore très floue ... si j'ai bien suivi vous parvenez à "détecter" une présence par le fait qu'il y a une zone de "vide" dans laquelle se trouve donc l'objet furtif ??? Comment obtient on un lock missile avec ce genre de choses ?? comment un radar passif réagit t'il à des déclenchement intempestifs d'ondes pouvant être utilisées comme éléments perturbateurs ??

Et bien en fait pas vraiment je pense ... Je ne vois qu'un changement d'échelle technologique : Le F-35 est insensible à une grande partie des systèmes de Anti-Access / Aera Denial de niveau technologique "élevé" à ce jour ... C'est le bilan du Green Flag : Les systèmes radars et missiles Sol Air américains n'ayant pas été capables de stopper voir même de menacer le F-35 dans cet exercice très proche d'une situation réelle de guerre. Cette capacité de pénétration est une conséquence de la furtivité bien sûr mais aussi des apports complémentaires des senseurs et des capacités intégrées de guerre électronique. Par contre on peut considérer que les radars passifs et les radars Low Band vont réduire cette capacité de pénétration ... à ce niveau l'usage de frappes préventives à longue distance (qui seront sûrement à terme faites par des canons électromagnétiques) permettra de détruire les défenses "technologiquement supérieures" si elles existent (rappelons que radars passifs et Low Band partagent une caractéristique : Leur grande vulnérabilité face à des frappes tactiques de longue portée). Donc au final concernant l'attaque au sol on se retrouve toujours dans le même schéma que celui des dernières décennies : Destruction des structures pouvant poser problème avant de laisser les avions prendre le ciel ennemi impunément à leur compte. La seule différence c'est que le niveau technologique requis pour pouvoir forcer les USA à la prudence est massivement augmenté : Les technologies nécessaires sont à disposition aujourd'hui d'une poignée de nations (et encore souvent en mode expérimental), pour les autres c'est la fin de toute possibilité de gêner une action aérienne US... et cela sans que l'Oncle Sam ressente le besoin de préparer le terrain avec des frappes à distance. Pour la supériorité aérienne pure en Air-Air, qui s'incarne dans le F-35-A, le débat est bien sûr ouvert et à juste titre. L'article de "Combat Aircraft" est je trouve très éclairant sur le sujet ... Déjà le contexte et le fait que le F-35 n'a jamais été imaginé pour être un avion de supériorité aérienne : Ensuite, les commentaires du Col Christopher Niemi ( commander of the 33rd Operations Group at Eglin. As an experienced F-15E and F-22 pilot who was part of the cadre of initial USAF operational test and evaluation pilots for the Raptor, he is well-qualified to appraise the F-35 as it stands today.) ... en particulier sur le "scoop" fallacieux du raport F-16 vs F-35 et sur la réalité du combat aérien moderne : En cela il incarne bien le grand débat de fond ... L'US Air Force mise sur une opinion claire, une opinion que met la "super-manoeuvrabilité" en retrait surtout qu'elle forcerait à mettre de côté des capacités considérés comme beaucoup plus décisives pour gagner un combat. Mais au delà de l'opinion c'est la mise en pratique qui est intéressante : Alors bien sûr on pourra reprocher à ce pilote de mentir ou d'être un agent infiltré de LM ... mais cela ne tient pas vraiment la route. Plus sérieusement ce qui ressort clairement c'est que le F-35 va devoir faire un boulot de supériorité aérienne pour laquelle il n'a pas été pensé au départ, mais cela n'inquiète pas vraiment ses futurs utilisateurs pour 2 raisons : - Leur croyance absolue dans le fait que le combat Air-Air va continuer à se résoudre de plus en plus à une certaine distance et pas en combat rapproché ... donc une continuité de la tendance de ces dernières décennies. L'importance d'avoir le premier tir et de disposer de missiles encore plus performants est vu comme une continuité obligatoire. - Pour le cas où dans des situations rarissimes le combat rapproché serait à envisager ... et bien les F-22 seront là pour faire ce boulot précis et le nombre réduit de cas rend théoriquement leur nombre suffisant. Personnellement, je crois plus à une combat longue portée avec saturation de tirs missiles qu'à un combat tournoyant verson 2eme GM pour le combat aérien du futur ... donc j'irais plutôt dans le même sens que l'US Air Force. Mais il est évident que les progrès déjà évidents des capacités des missiles devront se poursuivre ... Le missile AIM-9X qui est cité par le pilote devra avoir des capacités à la hauteur pour valider cette vision à 100% (ou alors il y aura vraiment besoin de chariots à missiles type F-15 ou F-35 en mode non lisse pour assurer une supériorité efficace) .. et à ce propos :

J'avoue que cette idée à de la gueule .... le grand vénérable pourrait très bien s'intégrer dans les prévisions futures ...

Merci pour les précisions sur l'IR ... Pour la furtivité je suis totalement d'accord sur le fait que ce n'est pas une invisiblité ... elle permet uniquement d'être détectable "plus tard" donc à plus courte portée qu'un avion classique ... d'où l'intérêt de la coupler à la "Situation Awereness" et une suite de senseurs pointus permettant de pouvoir aussi adapter ses trajectoires de pénétration pour se tenir à distance des systèmes de défense où les approcher de façon optimisée ... une technique à priori efficace vu le résultat des exercices du Green Flag.

Je vais profiter de vos compétences alors ... le peu que l'on sait sur les technologies concernant la trace IR du F-35 font état de céramiques spéciales qui se trouveraient au niveau de la tuyère du monstrueux réacteur de l'avion ... Pour les russes encore une fois je ne dis pas que les USA les traitent en ennemi .... mais sur un théâtre d'opération extérieure les USA ne veulent pas avoir obligation (pour des raisons techniques de capacité militaire) de demander une autorisation ou de prévenir un allié de ce qu'ils font. Ils veulent, si besoin, pouvoir agir de leur propre chef sans avoir de compte à rendre et cette capacité est absolument majeure ... et pas seulement pour eux. La destruction de l'avion russe relève de la même logique. Chaque puissance militaire a un besoin majeur de pouvoir agir sans dépendre d'une autre puissance, et aussi à l’inverse de pouvoir empêcher une autre puissance d'agir sans son accord ... c'est la base de l'équilibre des forces militaires y compris en temps de paix.

Voici un article que j'aime beaucoup car il remet bien des choses en perceptive : http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2015/11/29/vertus-et-vices-de-la-comedie-securitaire.html Vertus et vices de la comédie sécuritaire

Très clairement la viabilité de ce "Califat" est totalement nulle .... c'est un rêve délirant de fanatique qui ne peut pas exister pour des raisons très pragmatiques ... et j'encourage à comparer avec l'exemple d’Israël sur chaque point : - Total isolement diplomatique et stratégique : Entouré uniquement d'ennemi sans aucun allié de poids pouvant les soutenir localement ou internationalement - Absence massive de capacités économiques et de débouchés géographiques à long terme : Pas d'accès à la Mer et dépendance à une seule ressource majeure. - Faiblesse de l'appareil d'état : Forces armées extrêmement faibles et peu disciplinées, cadre et hiérarchie de l'appareil d'état peu fiable et manquant d'expérience. - Problème d'identité cultuelle du pays : L'idéologie même de l'EIL condamne son état à la disparition ... en effet toute sa légitimité vient du sacrifice et de la lutte à mort contre les "infidèles" ci qui oblige l'organisation à foncer tête baissée vers l'autodestruction .... et c'est ce qu'elle est en train de faire d'ailleurs .... Je comprends c'est fort possible ... Il est donc urgent de rappeler que les balles et les bombes ne font aucune distinction selon la classe d'âge ....

Attention à certaines choses ... contrairement à ce qui est affirmé par ci par là le F-35 dispose de 2 technologies de réduction de sa signature IR et à ce jour personne ne peut affirmer qu'il soit plus ou moins sensible aux guidages IR qu'un F-22 .... Et encore une fois il ne s'agit pas de faire la guerre à la Russie !!! il s'agit de pouvoir agir sans avoir à demander ou informer les russes .... et cela donc suppose de pouvoir agir sans contrainte malgré les systèmes que les russes pourraient mettre en place .... Et si vous pensez que " croire que les américains rêvent d'aller ou ils veulent quand ils veulent c'est tout aussi stupide (et ils ne le sont pas)." et bien vous avez de sérieuses lacunes sur l'ensemble de la stratégie/tactique de supériorité US depuis 1945. en terme stratégique avez vous oubliez les actions en Irak et Afghanistan faites sans aucune consultation ou autorisation internationales ?? Et surtout tactiquement cela vous a t'il échappé que ce sont toujours les USA qui donnent les autorisations de déplacement et action dans les coalitions et que eux agissent souvent sans vraiment en informer qui que ce soit ?? Vouloir être la 1ere puissance mondiale cela suppose obligatoirement de pouvoir si besoin imposer sans douter une action que l'on a souhaité de façon unilatérale.

J'avoue être toujours très surpris que l'on puisse rentrer dans ce genre de débat sur les dégâts "collatéraux" d'une action militaire ... les gens ont t'ils tellement que cela acceptés la propagande des frappes chirurgicales de la grande époque du Golfe 1 ?? Aucune, absolument aucune opération militaire ne peut avoir lieu avec un bilan de pertes civil égal à 0 .... TOUTES les opérations militaires sans aucune exception coutent des vies humaines civiles et cela ne peut en aucun cas être pris en compte de façon prioritaire lorsqu'on veut atteindre des objectifs. Mais ne nous trompons pas de responsables ... les miliaires vont faire leur job sur le terrain qu'on leur demande de gérer, et les raison pour lesquelles ils doivent y aller tout comme la quantité de vie civiles qui seront présentes et mises en péril n'est en aucun cas de leur responsabilité. Cette responsabilité est celle des politiques et c'est le plus grand poids qu'il peut y avoir sur eux ... décider d'une action militaire est un acte fort surtout dans le monde d’aujourd’hui ... Mais franchement, si vous vous demandez comment il faut voir la mort d'enfants soldats en Syrie sous le feu des forces occidentales, je vous dirais de vous souvenir que les responsables n°1 se sont les XXXXXX qui les ont endoctriné et qui ont mis des armes dans leurs mains ....

L'avis est équilibré pour moi car justement l'auteur renvoit dos à dos les 2 théories qui me semblent (comme à lui) excessives et peu réalistes : - Le F-35 ne sera pas la "Magic Bullet" un avion miracle tout puissant permettant de tout faire pour toujours (Comm de LM) ... théorie des pro-F-35 et LM - Le F-35 ne sera pas une catastrophe absolue remettant en cause par ses capacités minuscules tout le fonctionnement tactique US ... théorie des anti F-35 Pour reprendre ses mots :

J'avais vu passer un article où les Marines se disaient prêts à se déployer en Syrie avec leur première unité de F-35 .... L'idée est tout de même farfelue c'est vrai .... La furtivité aujourd'hui en 2015 est efficace ... en face à ma connaissance il n'y a ni de Low Band Radar, ni de radars passifs qui sont "censés" remettre cette capacité en cause dans l'avenir selon certaines projections (et cela reste à prouver). De plus rappelez vous que l'exercice Green Flag avait mis en situation réelle de combat des F-35 en phase de bombardement face aux défenses Sol-Air américaines qu sont comparables à celles des russes en capacité et qualité ... et les F-35 avaient pu faire leurs passes de tir sans jamais pouvoir être inquiétés par les opérateurs Sol-Air US présents sur le terrain ... il ne s'agit pas de théorie mais de faits ici !!! Donc oui aujourd'hui le F-35 pourrait se promener au dessus des S-400 sans être réellement menacé ... et si çà devait être le cas rappelons nous qu'il est conçu pour détecter, brouiller et frapper un SAM agressif sans avoir besoin d'aucun appareil de soutien.... contrairement à tout ce qui vole aujourd'hui en Syrie ( à part en partie les F-22). Enfin, bien sûr que la Russie n'a aucune envie de venir descendre un avion US ... mais vous oubliez la réalité stratégique à chaque fois !!! Les américains n'ont que faire des intentions réelles ou supposées des russes : Toute leur doctrine de supériorité militaire est basée sur le fait de pouvoir se déployer et agir n'importe où de façon unilatérale sans jamais avoir besoin de demander une autorisation à qui que ce soit ... Hors, en dehors des avion de 5th, tous les autres appareils ont à l'évidence de sérieux risques à voler au dessus des S-400 russes ce qui remet en cause la capacité d'action unilatérale, et çà c'est beaucoup plus grave pour le Pentagone qui la petite bande de barbus fanatiques armés de fusils d'assauts vieux de 50 ans qui proclament un pseudo état sur un bout de désert .... Je suis d'accord avec la première partie comme je le disais plus haut ... pour la 2eme partie croire que le F-35 va remettre en cause les fondements de la stratégie aérienne US me parait au mieux très anticipé, et certainement très exagéré ....

Voici un avis assez équilibré je trouve ..... http://fightersweep.com/3420/why-the-f-35-is-the-right-aircraft-to-defeat-isis-in-syria/ Why The F-35 Is The Right Aircraft To Defeat ISIS L'auteur n'est pourtant pas un absolu pro F-35 et il critique massivement la version F-35B dont il dit qu'elle est "à la limite du désastre".

Je l'attendais celle là :)

Je suis d'accord avec cette analyse ... La conclusion peut sembler un peu optimiste en effet car le communisme qui sert de comparaisons a été fortement "aidé" pour s'écrouler, il ne s'est pas effondré tout seul. Le "Califat" est bien sûr voué à l’échec, mais il faudra quand même l'aider un peu pour accélérer le processus et réduire les dégâts collatéraux qui peuvent encore l'être ....

Je crois qu'on peut mettre au crédit de Trudeau une vrai volonté de remettre les choses à plat dans ce dossier .... Cependant je crois qu'on peut aussi le taxer d'un idéalisme un peu détaché des réalités du monde dans la façon dont il a approché le problème : Il a donné clairement l'impression d'exclure le F-35 de façon dogmatique et de vouloir lancer une compétition ensuite "ouverte" (mais donc truquée et orientée car excluant volontairement un candidat avant même que la compétition commence) ... A ce niveau il a fait preuve d'un populisme qui lui fait moins honneur. Ensuite, une fois arrivé aux affaires, il faut gérer avec réalisme les intérêts du pays ... et les dogmes commencent souvent à ce niveau à avoir du plomb dans l'aile. Cela ne veut pas dire que la volonté de vérifier ce qui s'était fait précédemment (le choix du F-35 et donc une accusation claire de "favoritisme" du gouvernement Harper envers LM) était une mauvaise chose en soit ... mais si on veut remettre les choses à plat on ne rentre pas dans une sorte de cabale 'anti-F-35". Au contraire, annoncer une compétition en invitant clairement tous les concurrents de façon équitable aurait été bien mieux ...et bien plus raisonnable pour éviter des soucis inutiles. Aujourd'hui le gouvernement Trudeau a massivement mis de l'eau dans son vin ... le Canada va payer la totalité de sa part prévue du programme F-35 et va donc aussi conserver les retombées économiques. Mais au delà de cela il va falloir surtout que ce "nouveau cahier des charges" de compétition corresponde à la réalité des besoins canadiens ... Quand on voit comment le positionnement en politique étrangère de Trudeau vient de le mettre déjà en délicatesse face aux évènements de Paris, on peut se demander ce que sera la suite et si de nouveaux "rétropédalages" ne sont pas à venir ... Vis à vis des USA je crois que l'essentiel se passe comme d'habitude en coulisse. Autant la réponse publique de Washington a été très mesurée et apaisante, autant à la vue des changements de postures des canadiens je soupçonne une pression bien moins amicale dans l'ombre. Plusieurs fois dans leur histoire les USA se sont appuyés sur le soutien des militaires d'un pays allié pour faire pression sur leur propre gouvernement ... Pendant la Guerre Froide des gouvernements un peu trop "sympas" envers les communistes (comme celui de la Suède à une époque... l'histoire du sous marin russe) ont été parfois un peu "mis en garde" par une expertise orientée de leurs militaires permettant de réorienter la politique gouvernementale dans un axe plus acceptable pour la Maison Blanche... Difficile de savoir vraiment ce qu'il en est ici, mais cela sent tout de même le feuilleton à rebondissement ...

Je pense que l'on peut renvoyer la Russie et la Turquie dos à dos de façon générale ... et sur le dossier syrien en particulier. - La Russie intervient pour sauver le régime totalitaire de Assad pour de pures raisons stratégiques liées à l'énergie et les risques sécuritaires au pays ... Ils n'avaient que peu d'intérêt pour la "menace terroriste" jusqu'à qu'elle soit utilisée comme un outil par les USA et consort (dont la Turquie justement) pour faire tomber Assad et donc tailler une brèche dans la capacité de puissance russe. - La Turquie ne commence à bouger que parce que cela lui a été demandé expressément par son allié n°1 qui sont les USA. Avant cela l'action de l'EIL contre Assad et les kurdes était 100% bénéfique pour les ambitions de puissance régionale de Erdogan... avec en bonus possible une accentuation de légitimité (voire de taille) des territoires du nord Syrie qui sont sous contrôle turc depuis la 2em GM. Autre bonus le fait de pouvoir importer du pétrole au rabais vendu par l'EIL ..... Au final Ankara ne va accélérer ses actions que sous la pression de l'allié US dont ils ont grand besoin (OTAN et programmes militaires), ou/et pour éliminer le facteur EIL quand il sera devenu plus gênant qu'utile. ... Sachant que la Turquie n'a pas grand chose à gagner à un succès de la "grande coalisation" voulue par Hollande je trouve l'incident avec les russes étrangement pile où il faut pas dans l'enchainement des évènements.

Je ne parle pas d'un rapport direct .... mais tout le monde comprendra qu'en temps de menaces extérieures (donc nous dirons d'un monde qui devient bien plus inquiétant et çà va au delà de l'EIL) les investissements militaires soient clairement encouragées. Les études de coûts qui paraissaient "primordiales" deviennent plus "informatives", c'est un grand classique ...

C'est un sacré sac de nœuds .....

Pour moi c'est assez clair ... déjà ils confirment que l'option F-15 + F-16 est plus chère que l'option F-35 ce qui est en contradiction avec certaines affirmations faites de ci de là. A part çà, il ne s'agit théoriquement que de remplir les besoins opérationnels de l'US Air Force en attendant que le F-35 soit opérationnels ... comme ils le disent tout cela n'est pas très réalisable en l'état en terme de budget. Pour moi cela ressemble fortement à un coup de pression vis à vis du JSF de la part de l'US Air Force .... il s'agit de rappeler que l'USAF a besoin assez vite de son nouvel appareil et qu'il n'est pas question de repousser encore des délais.

je parlais juste de contradiction par rapport à l'ambiance générale autour du F-35 :) Pour le financement anglais de la rallonge de F-35 ... ce n'est qu'une question de budget et de priorité .... en période de risque sécuritaire avéré les fonds se débloquent !!