Dany40

Sur le principe je suis d'accord mais c'est ici ... Comme ailleurs d'ailleurs ... Que j'ai pu lire par exemple que l'exercice Green Flag attestant de très bons résultats du F-35 pouvait avoir été truqué ... Les exemples sont multiples les pages en sont pleines .... Je ne remets pas en cause le fait d'émettre des doutes sur l'avion tant que l'on écoute les sources positives autant que les négatives ... Sans considérer que ces sources positives sont systématiquement mensongères ou manipulatrices (ce que j'appelle théorie du complot pour faire simple ...). Personne ne nie que le JSF a connu des difficultés ... Mais quand je lis encore ici que le F-35 va être abandonné j'ai du mal à y voir un avis éclairé ou impartial ... Le fait qu'il y est une vaste insistance sur les nouvelles négatives concernant le F-35 n'est pas un fait de ce forum ... C'est un fait déjà connu sur d'autres programmes et qui a été relevé récemment par certains médias comme Forbes. Aujoudhui il reste beaucoup de zones d'ombres sur cet avion et c'est tout à fait normal ... Je suis d'accord pour modérer les nouvelles ultra positives des sources officielles à condition de nuancer les négatives aussi ... Autant je trouve pertinent et intéressant de s'interroger sur la sécurité des réseaux de données qui vont être un élément clef du F-35, autant je trouve incroyable de reprocher comme un défaut grave au F-35 d'être monomoteur alors que le F-16 et des Mirage ont remplis de vastes carrières efficaces avec cette même caractéristique (et on peut penser que la fiabilité des moteurs progresse plus qu'elle régresse ). Apres ... J'assume avec joie d'être à contre TROLL courant ... Et certains trolls bien sentis le font sourire comme tout le monde ... Mais une fois le temps du sourire passé j'aime à rappeler que le F-35 sera bel et bien l'avion référent de toute la force US et qu'il aura les capacités pour faire le boulot ... Avion totalement génial et révolutionnaire ??? Je n'en sais rien même si la logique de fond tient la route selon moi ... Avion catastrophique qui va réduire à néant la capacité de supériorité militaire US ? (Comme lu ici plusieurs fois ...) je n'y crois pas une seule seconde ...et les faits techniques n'en prennent pas le chemin ... Je trouverais étrange d'être fan d'aviation aujourd'hui sans être fan de technologie ... Il y aurait un non sens incroyable !!! Après ... Je ne dis à aucun moment que le F-35 va avoir demain une IA résidente ... Il s'agit uniquement de prospective et elle ne me semble pas mal venu quand on parle d'un avion qui est sans cesse présenté comme devant être utile durant des décennies et intégrer les technologies nouvelles à venir ... En fait j'illustrais surtout ma question sur le cerveau électronique du F-35 à travers ces articles ... Le cœur informatique étant absolument crucial vu le concept de l'avion j'aimerais en savoir plus qu'un bête nombre de lignes de code qui indique peu de choses

Pour en revenir sur l'avion en lui même il y a quelques nouvelles touchant à un élément plus discret et peu abordé ... le cerveau informatique central du F-35 ... Cette petite info vient de tomber : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3361746/US-military-reveals-hopes-use-artificial-intelligence-create-cybersoldiers-help-fly-F-35-fighter-jet-admits-playing-catch-up.html US military reveals it hopes to use artificial intelligence to create cybersoldiers and even help fly its F-35 fighter jet (décembre 2015) La nouvelle en elle même est de la projection pure vers l'avenir ... mais cela m'a rappelé cette info là : http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2015/05/21/lockheed-martins-skunk-works-is-cooking-up-a-revolution-in-drone-technology/ Lockheed Martin's Skunk Works Is Cooking Up A Revolution In Drone Technology (mai 2015) Version française pour les anglophobes : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/12/18/les-f-35-et-super-hornet-seront-les-gagnants-en-2016-860412.html Les F-35 et Super Hornet seront les gagnants en 2016 !

Je ne fais pas partie de l'équipe de promotion ... mais je m'élève en opposition du massif "F-35 Bashing" aveugle que l'on peut lire partout et qui fait perdre pas mal de sens commun. Cet aspect mériterait donc aussi vos remarques car il est bien plus massif et omniprésent que mes très minoritaires et modestes opinions à contre courant. Je m'escrime juste à dire qu'il faudrait mettre de côté cette théorie massive d'un complot ourdi par LM et le Pentagone pour truquer tous les exercices militaires et éléments techniques de cet avion pour cacher sa future capacité de combat catastrophique qui fera s'écrouler la supériorité militaire américaine comme un château de carte... A la place, je préférerais qu'on s'intéresse à cette opinion claire et extrême sur la guerre future que les américains incarnent dans cet avion ... avion qui n'est que la brique centrale d'une logique qui se retrouve dans une multitude de systèmes d'armes en cours de mise au point dans toutes les parties de leur armée. Je préfèrerais qu'on se demande comment la plus vaste modernisation militaire simultanée depuis la 2°GM va s'exprimer sur le terrain, quelles tactiques et quels usages opérationnels pour cet appareil ??? Et bien c'est là le cœur du sujet en fait .... la possibilité de shooter sur 360° avec des missiles aux capacités en amélioration (et l'hyper-vélocité à venir qui va les rendre encore plus difficile à éviter) semble en toute logique rendre l'esquive de plus en plus hasardeuse. A ces notions je vous invite à rajouter la logique des drones ... gardons en tête que si chaque F-35 possède 3 ailiers drones de type UCLASS (portant disons 6 missiles chacun) cela signifie aussi que l'on s'oriente vers des combats aériens où il va y avoir des tirs de missile en saturation. Chaque cible pourrait bien être attaquée par 4 ou 5 missiles en même temps si elle est identifiée "dangereuse" (genre un T-50) ... et ce type de salve pourra être répété plusieurs fois vu le nombre total important de missiles disponibles dans la flotte d'attaque.

Concernant les capacités comparées du F-16 et du F-35 je me contente de citer le pilote norvégien qui s'occupe du F-35 pour son pays et qui est un vétéran sur F-16. Concernant la version oui je suis d'accord ... je parle en effet du Super Hornet qui a été conçu comme une réadaptation du Hornet à la nouvelle donne des actions extérieures à mener par l'aéronavale US ... et qui malgré une agilité inférieure au Hornet est toujours considéré comme une appareil efficace aujourd'hui : http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/990414-ART-Super-Hornet.htm The F/A-18E/F Super Hornet: A Test Pilot Dispels The Myths Concernant les limites des tests en exercice du F-22 je tombe d'accord avec vous ... mais si les décideurs de l'USAF parlent du F-22 cela ne veut pas dire qu'ils ne se sont pas appuyés sur d'autres rapports d'exercices et d'opérations réelles effectués par d'autres appareils, je pense en particulier aux F-16 et leur longue histoire opérationnelle. Les carractériques du Super Hornet sont d'ailleurs aussi intéressantes (casque hi-tech, senseurs, survivabilité) car elles se retrouvent accentuées dans le F-35. Le pourquoi de la super-manœuvrabilité du F-22 est une bonne question ... surtout qu'aujourd'hui elle est ciblée comme un "avantage" inutile... mais rappelons nous que le programme Raptor date de la guerre froide et qu'il correspond à la vision de l'époque. Je comprends et j'accepte très bien qu'on émette des doutes sur cette approche assumée des militaires US consistant à dire que le fait de voir avant d'être vu (senseurs+furtivité) donne un avantage supérieur à la maniabilité en combat Air-Air ... mais que ce soit clair c'est une approche assumée et qui se renforce de plus en plus encore aujourd'hui. Concernant le duel entre les 2 approches de ce que va être la guerre aérienne de demain ... disons T-50 contre F-35 ... c'est un sujet qui dépasse le cas des avions en question car il s'agit de stratégie autant que de tactique. Il s'agit de regarder les effectifs déployables, les types de conflit, le contexte militaire (matériels aériens, terrestres, navals des 2 camps) et les objectifs à tenir. Et dans la vision que j'ai de la guerre de demain (horizon 2030) je paries personnellement beaucoup plus sur les 2200 F-35 que sur les 500 T-50 pour une multitude de raisons (armes à énergie dirigée, hyper vélocité, cyber-guerre, réseaux de données+intelligence artificielle, armadas de drones etc...) Je vous rejoins sur le fait qu'il y a clairement une vision prioritaire de l'utilisation du F-35B depuis des navires adaptés ... si on y regarde de près on se rend compte que les acheteurs du F-35B développent ou achètent ce type de navires en parallèle (Japon, Royaume Uni et jusqu'à il y a peu Australie).

Ils affirment que le Rail Gun va permettre de s'attaquer à des cibles mobiles en effet .... personnellement je le voyais basiquement comme une canonnière pure et je ne sais pas comment ils voient cet usage. Bien sûr on peut imaginer doter les obus "inertes" de certaines capacités complémentaires ... mais pour ma part je n'y vois aucun intérêt pour l'usage de bombardement qui déjà est un domaine où il va apporter du nouveau.

Bon ... je suis 100% d'accord cela n'étonnera personne ... Concernant le problème du F-35 à l'export c'est en effet un sujet à part ... à traiter de façon distincte du point de vue US. Pour les USA, doter ses alliés de F-35 c'est un grand bonus tactique car cela accentue massivement l’agglomération uniforme des forces armées alliées à sa propre force militaire. Dans une coalition menée par les USA ces aviations alliés se présenteront avec exactement la même aviation que le l'Oncle Sam et vu les capacités de travail "en meute" du F-35 c'est un bonus qu'ils apprécient je pense. Il faut aussi penser que cela rentre dans leur logique de "mutualisation des coûts" de leur fonctionnement "hégémonique". L'armée US souhaite pouvoir s'appuyer dans chaque zone géographique sur une armée alliée solide et bien équipée. Pour les pays acheteurs la question est plus complexe ... je ne suis pas sûr qu'elle soit identique pour tous les partenaires ... mais si je peux tracer une logique globale voilà ce que je verrais : - Pour les nation concernées le fait de se doter de F-35 c'est une façon d'obtenir un avion de nouvelle génération en partageant les coûts et en sachant pouvoir profiter de ses mises à jour et évolutions futures. Le coût des programmes d'avion de combat deviennent prohibitifs et de moins en moins de pays peuvent se permettre de les mener, être membre du JSF c'est être plus qu'un simple acheteur, cela permet au pays de garder le contact avec les bonds technologiques à venir. - Se doter du F-35 c'est aussi se placer de fait sous le parapluie militaire US ... en incarnant la coopération plus étroite dans un système d'armes commun. La grande faillite de la défense européenne et les menaces nouvelles et proches (Russie et Chine) poussent naturellement les nations à rechercher la couverture US comme à la grande époque de la guerre froide. Réaffirmer une collaboration plus étroite c'est un message destiné à la Maison Blanche mais aussi aux potentielles futures menaces.

Oui c'est exact qu'il y a une grosse mobilisation de la presse autour du F-35 ... particulièrement pour des commentaires peu à son avantage d'ailleurs venant souvent de l'incompréhension (et donc le reproche sous entendu) de faire un investissement aussi lourd dans un programme militaire dans une époque comme la notre (traduisez : On est en crise économique faisons simple et et efficace avec des moyens de maintenant !! pas un truc du futur coutant un bras !!! zut alors !!!). On a écrit sur moi un peu plus haut je suis sourd et que je veux pas entendre ... peut être ...Mais je préfère être sourd à un discours orientant son analyse par défaut à travers le filtre d'un désaccord de fond sur les coûts / délais du projet et considérant que LM ne peut être autre chose qu'une entreprise malveillante portant atteinte à la sécurité nationale US, plutôt que d'être aveugle à la logique de fond et à l'historique qui a amené le programme JSF à être ce qu'il est aujourd'hui, et au fait que cet avion est bel et bien en route pour être le nouvel appareil référent de l'aviation US et qu'il sera un bon avion permettant aux USA de maintenir leur posture militaire. Concernant cette histoire de "autére airfields" on en revient encore et toujours à chercher des défauts au F-35 qu'on ne reprochait pas à ses prédécesseurs. Sur des zones urbaines et des aéroports de fortune divers je ne vois rien attestant que le F-35B sera plus problématique que le Harrier, comme je l'ai démontré plus haut sans aucune réponse d’ailleurs les flux de réacteurs mieux pensés du F-35 par rapport au Harrier devraient en toute logique compenser le souci de chaleur supplémentaire (qui d'ailleurs n'avait que peu de chance d'altérer la réponse des matériaux si on ne part pas sur une occupation et des rotations fréquentes de ces zones d'atterrissages). Au passage... dire que la version F-35B ne sert à rien est assez drôle en soit ... car tout le programme JSF est né de la version VSTOL qui est donc la variante d'origine. Les version USAF et USN sont des dérivés imaginés quand on a décidé de faire du VSTOL la base pour un avion polyvalent. De la même manière, le procès en manque de maniabilité du F-35 est d'une grande incohérence : Les militaires US expliquent clairement que les 10 ans d'utilisation, de tests et d'exercices sur le F-22 Raptor ont démontré une chose claire : JAMAIS la super-manœuvrabilité n'a été utile pour obtenir la victoire en combat aérien ... cette caractéristique est donc INUTILE et c'est la grande erreur (le côté rétro héritage de l'époque guerre froide dirons nous) du programme Raptor qui a été une des choses à rectifier dans le F-35. Pour accentuer cette réalité, ce fait venant de l'exercice réel de la guerre, je rappelle que la grande majorité des actions extérieures US depuis plusieurs décennies sont menées principalement par son aéronavale. Le F-14 puis le F-18 sont grandement impliqués dans tous les conflits où l'armée US doit démontrer sa capacité de supériorité depuis les années 1990 ... et cela va vous paraitre dingue mais ces 2 modèles ne sont pas des avions super-manœuvrables et ils remplissent sans souci leurs missions !! Le F-35 possède une maniabilité supérieure au F-18 il va donc apporter un bonus d'agilité à toute l'aéronavale US, mais sans aller dans les excès des F-16 et F-22 qui n'ont aucun intérêt en combat. D'ailleurs, l'histoire de l'interview du secrétaire de la Navy qui annoncé que le F-35 serait le "dernier avion piloté de la Navy" est un exemple marquant d'orientation des faits rappelant le scandaleux article F-16 vs F-35 : Beaucoup ont sous entendu que la Navy "ne voulait pas vraiment" du F-35 et qu'il étaient "impatients" de passer au "tout drone" ... pendant un temps j'y ai même cru (les querelles de doctrine çà existe) puis j'ai lu des paroles "oubliés" de Mabus sur ce sujet. il dit très clairement que la Navy n'est pas frileuse vis à vis du F-35, et que "quelque soit les qualités de cet appareil" la Navy vit son avenir dans le drone ... Quand on se rappelle que le F-35 est une plateforme de collaboration "avion-drone" de plus en plus mise en avant on peut aussi penser que la Navy n'a plus besoin de penser à d'autres avions puisque le F-35 sera parfait par rapport à son besoin... Pour l'USAF, si le F-16 qui est un héritage du passé conçu pour une agilité extrême est encore impliqué régulièrement dans les actions US, on oublie aussi que le F-15 prend aussi grandement sa part et lui aussi est loin d'être un super acrobate des airs ... le F-35 possède une agilité supérieure au F-15 proposant une alternative "à mi-chemin" à l'USAF entre son F-16 et son F-15 : Plus agile qu'un F-15 et portant 3X plus de charges offensives qu'un F-16 avec +30% d'autonomie en zone de combat que ce dernier. Je ne reproche pas qu'on regarde avec méfiance les communications et annonces de LM ... c'est une gigantesque entreprise privée jouissant d'une grande influence dans le complexe militaro-industriel US qui a sûrement profité de sa position dans les premiers temps du programme JSF pour obtenir des rallonges de budget et de temps. Mais gardons en tête aussi qu'il s'agit aussi d'un très compétent et très expérimenté fabriquant d'armes et que ce sont les mêmes ingénieurs ayant fait le F-22 qui sont sur le F-35. Ils ont géré des compromis et ils ont fait des choix en accord avec les priorités des militaires US, et l'agilité en est un exemple flagrant, mais si ce programme a couté si monstrueusement cher c'est aussi, ne l'oublions pas, que c'est la plus gigantesque modernisation militaire depuis très très très longtemps !! il s'agit pour les USA de mettre au cimetière TOUS leurs avions de combat (F-15, F-16, F-18, A-10, Harrier) et de ne garder que le "cousin" F-22 et ainsi mettre en place une nouvelle norme technologique. On parle du renouvellement quais complet de la plus grande force aérienne militaire au monde ... Concernant le F-22, comme je l'ai déjà dit je soupçonne les USA de garder l'option d'en refabriquer si nécessaire .... En effet, le F-35 possède un petit défaut pour les stratèges US du fait qu'il est exporté. Bien sûr il y a une main mise technologique sur l'avion mais je crois sincèrement que les militaires US se méfient de la possibilité de voir un jour leurs F-35 retournés contre eux. Le F-22 est plus cher que le F-35 à l'unité et il porte des caractéristiques dépassées mais il peut servir de "garantie" face à des F-35 pour 2 raisons que je soupçonne (et ce n'est PAS son agilité) : il est plus furtif que le F-35 et il profite (et profitera encore) de mises à jour obtenues grâce au programme JSF... mais là cela reste de la supposition pure. Personnellement, je trouve que la seule vrai question sur le F-35 en terme de capacité opérationnelle se pose dans le domaine du rayon d'action. Car si son extraordinaire moteur lui permet d'être beaucoup plus endurant en phase de combat, il reste tout de même la question d'allonge opérationnelle à voir ... et ce n'est pas un hasard si les israéliens demandent des garanties à ce sujet alors même qu'ils augmentent leur demande de F-35 . Un nouveau moteur est en cours de réalisation certes ... et il reste à avoir des certitudes sur les réservoirs extérieurs (seront ils compatibles furtifs comme le pod "arme laser" annoncé ??).

Je crois pas que ce soit un réel souci ... je pense qu'on surestime ce facteur de dégâts et que cette usure de zones improvisées n'est pas un facteur éradiquant la capacité d'opération expéditionnaire du F-35. Par défaut je le voyais déjà plus se déployer depuis des zones éphémères changeant sans cesse (d'où l'intérêt des Osprey) et pas se positionner sur le long terme sur des bases provisoires ... si les américains fondent une base en général ils débarquent avec le génie civil et l'armada qui va avec, s'ils partent sur du provisoire ils feront je pense d'un coin de route une base de fortune à durée de vie très courte ... Je viens de me rendre compte que LM avait fait une 3eme vidéo de réponse aux critiques ... en particulier le F-16 vs F-35 et la place du combat canon :

Une piste ... même pourrie ... je vois pas en quoi cela posera un problème ... le F-35B abimera peut être un peu le terrain à force s'il y reste un moment mais rien de critique ... moi je parlais de déploiement à partir de bouts de routes ou de parkings transformés en terrains de fortune provisoire ....

Personne ne nie que le F-35 ne va pas laisser le mobilier urbain en bon état après son passage ... mais s'il se pose en faisant craquer le sol sous son réacteur (donc derrière lui et pas là où se pose son train) il peur ensuite manœuvrer vers l'avant et repartir sans souci ... qu'importe les dégâts puisque le principe même de ces "austères fields" c'est de n'y faire qu'un passage éclair et de pas y revenir ... oui possible mais l'info ne parle que l'un revêtement "spécial" ... s'il y a autre chose ils le gardent pour eux

Encore une fois ce sont des structures de tests optimisées pour la sécurité ... je rappelle que le F-35B a effectué à plusieurs reprises des vols verticaux sur des pistes tout à fait classiques de base aériennes et sur des ponts de navire de guerre ... sans vitrifier quoi que ce soit .... Le souci c'est d'avoir un point d’atterrissage récurrent et utilisé de façon systématique ...comme le pont de l'USS America ... ils ont mis au point un revêtement spécial car la grande chaleur du réacteur du F-35B causait une usure trop importante pour l'usage très régulier de cette zone d’atterrissage ....

Oui je suis d'accord là dessus .... Mais a t'on des éléments probants qui prouvent que cette chaleur supérieure change le statut des matériaux classiques qui seront le terrain de jeu de cet avion ??? Par exemple, la température de fonte du béton est variable mais on dépasse toujours les 1400°C .... le delta entre Harrier et F-35 ne devrait rien changer ... L'asphalte de son côté est en difficulté pour les 2 appareils .... mais il faut prendre en compte la durée, la distance et l'axe des tuyères par rapport au sol ....à ce propos il semble bien que le train d’atterrissage du F-35 maintienne la tuyère plus loin du sol que celle de Harrier ... Et surtout j'attire votre attention sur le fait que la tuyère du F-35 projette son souffle de façon déportée vers l'arrière par rapport au train d’atterrissage ... donc si le sol fond ce sera pas là où les roues se posent (ni devant ...) l'avion pourra donc repartir à moins de faire marche arrière ce qui n'est pas prévu je pense !!! Regardez les atterrisages de nuit (pour voir les souffles) des 2 appareils : c'est assez clair il y a un gros souffle déporté à l'arrière pour le F-35 et plusieurs soufflent autour des roues sur le Harrier.

Je comprends vos nuances ... elles sont tout à fait cohérentes ... Quand je parlais de transfigurer le visage de la guerre j'aurais dû être plus précis ... je vais donc préciser ma pensée : Le Rail Gun est un "game changer" qui marque un franc retour annoncé vers les projectiles "inertes non guidés" .... Au niveau de la marine de guerre c'est le grand retour de la canonnière... En quoi est ce un grand changement ?? et bien on oublie parfois que nous avons quitté l'époque des projectiles "simples" pour passer à l'air des "armes guidées" pour des raisons de puissance de feu, de portée et de précision. Pour cela les armées ont accepté une augmentation monstrueuse des coûts des munitions et des quantités de matériels explosifs devant être stockés sur les navires (un risque prioritaire de destruction pour les navires depuis toujours). Avec le retour du projectile "inerte" devenant capable de frapper avec une puissance, une précision et une portée concurrentiels avec des missiles on se retrouve devant une mise en cause de la viabilité de l'option missile (je parle pas de missiles très longue portée ils ne sont pas encore concernés) Jusqu'à 400km de portée le Rail Gun fait tout mieux ou aussi bien qu'un missile ... pour un coût beaucoup plus faible et des difficultés très supérieures pour l'ennemi pour intercepter l'attaque ... Le missile devient donc obsolète à - de 400km. Bien sûr il faut pour cela que le Rail Gun soit pleinement opérationnel .... le test sur le Zumwalt indique que les soucis de fourniture d’énergie sont réglés ou en passe de l'être. Ce programme semble en avance sur les prédictions et il ne s'agit visiblement pas de savoir SI le Rail Gun va fonctionner, mais QUAND.

Il semble que cela ne fasse pas l'unanimité! Les marines souhaiteraient construire une zone d'atterissage en moins de 17 jours. C'est ballot hein. http://snafu-solomon.blogspot.fr/2015/12/17-days-to-construct-landing-pad-for-f.html Vous pensez réellement que le F-35B ne peut pas atterrir ailleurs que sur une zone "blindée" fabriquée après 2 mois de travail ??? J'espère tout de même qu'il s'agit de Troll volontaire ... Voyons ce petit passage qui a mystérieusement disparu dans vos citations : Ahhh c'est uniquement une zone de sécurité pour faire atterrir l'avion en cas d'URGENCE .... Pour une zone de sécurité oui on prend de grandes précautions, surtout quand on bosse sur un avion en phase de test opérationnels nouveaux .... Sérieusement ... vous croyez vraiment que le F-35B possède un réacteur si monstrueusement plus chaud que celui d'un Harrier qu'il ne pourra pas se poser sur des surfaces identiques ??? Je veux bien qu'on est des doutes sur cette capacité de projection à cause de la maintenance d'un avion comme le F-35 ... et c'est d'ailleurs le vrai doute de la source que vous citez ... mais on ne peut pas sérieusement penser que le F-35 va réduire en bouilli tous les sols qui ne seront pas en matériaux ultra résistants .... Petite info au passage : http://www.naval-technology.com/news/newsuss-america-receives-upgraded-flight-deck-to-support-f-35-jsf-4751545 USS America receives upgraded flight deck to support F-35 JSF

Les "Austere airfields" c'est tellement bidon que c'est devenu une réalité ce mois ci pour le F-35 : http://www.marines.mil/News/NewsDisplay/tabid/3258/Article/633934/f-35-conducts-first-expeditionary-test-during-steel-knight-16.aspx Exercise Steel Knight allowed VMFA-121 the opportunity to illustrate the abilities of the F-35 to operate organically in an austere environment while helping accomplish the mission of the MAGTF. “This is the first time that we get to truly test the capabilities of the aircraft in an expeditionary setting,” said Newbold, the flight operations officer with VMFA-121. “This is going to be a real learning experience for everyone involved and will prove helpful in the future when developing tactics.”

On peut extrapoler à loisir ... mais le fait est tout de même là : Avec quelques V-22 et quelques F-35B il est possible de déployer une force aérienne avec son ravitaillement depuis un grands nombres d'endroits du théâtre d’opération sans être dépendant de la présence d'une base et d'infrastructures sur zone. A l'évidence cette mise en place est tout à fait intéressante pour l'USMC et je comprends assez qu'ils y portent leur attention ...

Pourtant à l'évidence ils y croient : http://news.usni.org/2015/07/29/davis-v-22-aerial-refueling-system-should-be-ready-for-early-f-35-operations-despite-1-year-delay Pour ma part je vois des chiffres simples : le réservoir du F-35B c'est 6 tonnes de carburant et la capacité de ravitaillement du V-22 est de +/- 5 tonnes .... donc en gros un V-22 permet de refaire le plein presque complet d'un F-35B revenant d'opération ... Cet assemblage permet donc de doubler l'endurance opérationnelle des F-35B sans avoir besoin de ravitailleurs classiques ou de base sur zone : Pour ma part je vois l'intérêt qu'ils y trouvent cela fait passer de 1700km à 3400km la distance franchissable de l'avion, où en secteur de conflit de doubler le temps d'opération ... Ils parlent bien de 6 F-35B avec des V-22 en soutien ... reste à savoir exactement combien de V-22 et avec quel type de rotation ils voient dans cette organisation ...

Oui bien sûr il est évident qu'il faudra voir la bête à l'oeuvre ... ce dont je parle là c'est ce que les militaires US pensent pouvoir obtenir de cette arme à la vue des essais effectués. Ce qui est marquant dans ces dernières infos c'est surtout que le problème majeur était la fourniture en énergie du canon et donc un navire capable de la fournir sans pour autant être pénalisé pour toutes ses autres fonctions. Le Zumwalt avait été cité parmi les possibilités mais sans véritable certitude, mais aujourd'hui il semble évident que ce navire est capable de fournir la puissance nécessaire tout en restant pleinement opérationnel. Les essais réels en mer ayant déjà été avancés par rapport aux tous premiers calendriers il y a une impression nette que le programme Rail Gun progresse et donne satisfaction plus vite que prévu. Après ... si on en reste à 4 Zumwalt au total dans l'USN l'impact de cette arme va rester limité c'est sûr ....

Je comprends mieux ce que vous vouliez dire ... c'est vrai que pour moi la mise en service du Rafale il y a plus de 10 ans couplée à son lancement de développement presque 10 ans avant le JSF me donne une vrai impression d'ancienneté de l'avion français ... Mais je peux comprendre que cela peut être objectivement nuancé ... Pour revenir au F-35 et l'exemple de l'Israël que je donnais ... j'ai cru lire que certains pensaient que Tsahal souhaitait plus une rallonge de F-15 que ses nouveaux F-35. C'est totalement inexact Israël étant même très pressant pour obtenir le F-35 dans les plus brefs délais ... http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/revealed-israel-wants-the-lethal-f-35b-stealth-jump-jet-14612 En plus des F-35-A déjà prévus l'armée israélienne souhaiterait donc aussi des F-35-B ... mais je trouve surtout la petite info sur les concepts opérationnels en cours de mise au point par l'USMC très très intéressants pour se faire une image de comment ils voient l'usage du F-35 B dans leurs actions : Mais l'autre passage intéressant ici c'est la réflexion face à des conditions réelles de guerres récentes ... et l'intérêt qui se dégage pour l'usage du F-35 :

Sans vouloir faire dans le cliché ... le passage de "l'arme à feu" à "l'arme cinétique" est un bond équivalent au passage des "armes à projectiles" (arc et arbalètes) aux "armes à feu". Les augmentation de portée, de puissance et de précision sont considérables par rapport aux canons classiques. Alors bien sûr il est normal de se demander la place de "canonnières cinétiques" dans un arsenal moderne dominé par les missiles ... cette place est majeure pour plusieurs raisons que voici : - Rapport coût / puissance : L'énergie cinétique des projectiles lancés à plus de mach 7 permet un effet de destruction énorme sur la cible sans aucun besoin de charge explosive dans l'obus. Les obus cinétiques sont massivement moins chers et sont nettement plus destructeurs que les obus classiques. - Projectiles inertes et hyper-véloces : les obus cinétiques sont rapides, petits et n'émettent aucunes ondes radars ... il est quasi impossible d'intercepter un projectile de ce type avec un système de missile anti-missile, et avec 10 tirs par minutes à bas coûts si l'interception devenait parfois possible le coût d'interception deviendraient rapidement trop élevé en budget et en quantité de munitions pour le défenseur. - Portée, précision et domaine de tir : Les projectiles cinétiques peuvent permettre des frappes en "cloche" conservant une énorme puissance de destruction ... Selon les estimations plus de 80% de la population mondiale sera à portée de tirs des canonnières cinétiques dans un avenir proche, les premiers canons devraient dépasser les 400km de portée mais les possibilités d'augmentation sont évidentes. De plus la haute vélocité a aussi pour conséquence de réduire les effets divers qui viennent normalement perturbés les trajectoires de projectiles ... La conséquence est une grande précision de ces frappes qui peuvent être calculées à l'ancienne mais en s'appuyant sur des données GPS assez basiques .... - Polyvalence : Ces obus haute vélocité sont déjà attendus comme une solution polyvalente anti-navire, anti-aérien (avions et drones) et de bombardement au sol. Les recherches s'orientent déjà sur des Rail-Guns pour blindés de l'armée de Terre et d'autres applications sont en cours de réflexion ... La technologie fonctionne elle est juste en train d'être adaptée au cahier des charges de l'armée .. Voici un rapport complémentaire sur ce projet : https://www.navalengineers.org/SiteCollectionDocuments/2009 Proceedings Documents/AD 2009/Papers/Ziv_Johnson.pdf Et une approche des conséquences tactiques de la mise au point des Rails Guns et Armes Lasers : http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/railguns-lasers-nuclear-power-the-us-navys-next-super-ship-14100

Pour plus d'informations : https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R44175.pdf

Le premier test opérationnel du rail gun sur un navire est programmé très officiellement l'année prochaine par l'US Navy. La mise en service est annoncée pour 2025 par les mêmes officiels de la Navy ... Cette arme est une réalité qui arrive très vite ... Ce n'est pas de la science fiction ... Et elle risque de transfigurer la guerre navale ainsi que la guerre tout court dans un délai très rapide ... Pour info le laboratoire de la Navy a clairement indiqué que la technologie était maîtrisée et qu'ils en étaient aux solutions d'ingénieurie ... Et l'info à ce sujet a été vite connue : L'USN a demandé que le canon soit capable de tenir une cadence de 10 tirs par minute ... C'est l'application de ce cahier des charges qui est finalisé en ce moment ... L'arme est en pleine phase de réglage opérationnel ...

le fait que je dise qu'il est bon où quand je rappelle qu'il est de plus de 10 ans plus vieux que le JSF ??

La dernière news est intéressante : http://www.opex360.com/2015/12/13/le-destroyer-futuriste-uss-zumwalt-commence-ses-essais-en-mer-video/ Le destroyer futuriste USS Zumwalt a commencé ses essais en mer Surtout ce petit passage : Il semble que la mise en œuvre des Rails Guns sur ce modèle de navire est devenu officielle ....

Je ne dis pas que le F-35 sera l'alpha et l'omega de l'aviation ... pas plus que le Rafale ... il n'y a donc aucun sous entendu de ma part. Par contre je dis clairement que le F-35 sera une brique efficace de la logique de défense US dans les années qui arrivent. Je ne peux que souscrire à la méfiance dont tu parles ... il y a un grand barnum de communication et de publicité autour du F-35, de la désinformation pro et anti F-35 circule dans tous les sens à la faveur du fait que l'on ne peut que supposer beaucoup de choses sur l'avion lui même. Pour moi ce qui compte c'est uniquement les plans d'usage que prévoient les militaires de cet appareil ... car la réalité se trouve là et nul part ailleurs. Les mises en place prévues, même si elles ne détaillent pas ce que les militaires savent de l'avion et que nous nous ignorons, permettent en tout cas de commencer à voir la place et l'usage de l'avion dans les forces armées concernées. Les USA sont la source principale mais on commence à avoir d'autres sources : https://www.flightglobal.com/news/articles/israeli-air-force-details-f-35-transition-plan-419773/ Israeli air force details F-35 transition plan Les chiffres sont fluctuants mais les 70 avions F-16 de cette armée semblent être voués à être remplacés par 40 ou 50 F-35 .....