RugbyGoth

C'est ça. Il suffit que la roquette ait une défaillance à son propulseur et qu'une partie contenant du carburant (c'est solide dans ces machins là il me semble, non?) se détache ou alors la tête de la roquette, ou toute la roquette qui n'a fait que sortir de son logement. Alors cette partie vient entrer en contact avec le rotor, étincelles, explosion... et paf l'hélico. En plus au niveau temporel ça coïncide pile poil. Donc je met mes billes sur la défaillance de roquette!

La roquette ayant disfonctionnée (explosion dans son compartiment) lache des schrapnels qui détruisent le rotor arrière... Ca me parait le plus probable.

Mais ça c'était APRES le 13 novembre! Le 13 on était dans un cadre inédit avec des attentats multi sites (on oubli le stade de France et les terrasses avant le bataclan). Là on est quelques semaines après, avec une tension encore forte. Mettre en cause des militaires qui ont tiré sur un mec qui voulait les écraser quelques semaines après le 13 novembre ne serait pas passé dans l'opinion!

J'irais plus loin, et si (puisque depuis 2 pages on fait de la fiction) les terros avaient posés des pièges explosifs et que les soldats en entrant, FAMAS en pogne pour en découdre s'était bêtement pris une explosion en pleine tronche... Aujourd'hui tu gueulerais qu'ils ont été bien cons d'y aller car pas renseignés et encore moins préparé à ce genre d'intervention... Et sans même parler de pièges explosifs, les soldats, non formés à ce genre d'intervention, si ils étaient rentrés et s'était fait dezingués par les terros, tu imagines un peu les conséquences??? Il faut comprendre que dans ce genre d'action c'est le bordel le plus total. Les informations sont souvent contradictoires, parfois fausses et l'action se déroule très vite. Soit tu es directement visé et tu répliques, soit tu ne l'es pas et tu essaies de gérer la situation en évitant que le phénomène s'étende. C'a me fait penser au naufrage de l'ERIKA (je crois que c'était celui-là) on n'a pas voulu qu'on échoue le navire sur une côte qui aurait été sacrifiée et on a du coup flingué tout le littoral français... Là c'est la même idée. Soit ton premier effort est de contenir le phénomène, soit tu attaques sans savoir et tu t'exposes à des conséquences plus graves que si tu avais d'abord contenu la situation.

Les frappes sont clairement utilisées pour le recrutement ennemi et tant que nous n'aurons pas d'allié fiable et pouvant être plébiscité par la population sur zone, nos frappes pourront toujours être montrées comme des actes d'agression sur un sol que nous n'avons pas à revendiquer... C'est là que je voulais en venir. Notre intervention n'est pas celle qu'elle devrait être (en ça je rejoins totalement Goya). Il faut une autre dimension à cette intervention, le but étant qu'elle puisse être comprise autant là-bas qu'ici comme une intervention d'aide aux populations sous la coupe de daesh plutôt que comme une intervention illégitime en territoire étranger. Seulement, sans offrir d'alternative crédible aux populations, celle-ci vivent au jour le jour et, parfois acceptent daesh car c'est une des forces stabilisatrice de la zone. Et là on voit que les manques de notre diplomatie nous coûtent très cher car cet allié local, que l'on a au Mali et en Centre-Afrique par exemple, nous ne le trouvons pas en Irak/Syrie, ni en Lybie! Nous nous retrouvons en première ligne dans cette guerre qui se voudrait civilisationnelle sans nous donner les moyens militaires ET de propagande que cette posture "au front" devrait nous imposer. Donc, comme dit Goya, soit on se donne les moyen de vaincre, par des budgets, de la propagande et des alliances, soit on pli les gaules et on fait le dos rond. Au passage on pourrait présenter la facture (tout ou partie) à l'Europe pour la défense à l'étranger de ses frontières (ça les aiderait peut-être à se pencher sur une vraie europe de la défense... et zut, me revoilà naïf!)

Et si finalement la solution c'était de se retirer totalement? L'EI n'aurait plus de raison (autre que de ne pas nous aimer) de nous attaquer, ce problème local redevient local, on les laisse s'entre tuer en leur vendant les armes et in fine on traite avec le vainqueur aussi puant soit-il (on l'a fait et on le fait toujours avec toute sorte de dictateur)... Oui, c'est super naïf, je sais bien qu'on est là-bas parce qu'il y a du pétrole et une sombre histoire d'oléoduc (ou gazoduc, je ne sais plus) qui devait partir du Quatar et arroser l'Europe. Mais bon des fois faire le naïf ça permet de garder un peu d'espoir dans l'humanité... Vivement qu'il n'y ait plus de pétrole là-bas qu'on puisse enfin s'en désintéresser!

Le problème de s'allier au gouvernement irakien c'est que c'est un gouvernement Chiite non reconnu par la partie sunnite (sous contrôle EI) de l'Irak... De fait on soutiendrait une guerre de conquête plus que de libération avec toutes les exactions imaginables (si j'ai bien compris, après la "libération" des villes par les milices chiites du régime, il y a pas mal de violences sous forme de vengeance contre les sunnites). Je pense d’ailleurs que c'est pour ça qu'on reste très discret dans tous les pays occidentaux sur l'aide qu'on peut apporter, plus que par peur de représailles de l'EI sur notre sol. Le mieux serait donc d'avoir un allié SUNNITE pour effectivement libérer les zones contrôlées par l'EI... Mais, en fait, il faisait comment Saddam pour contrôler ce pays?!

Il y a quand même un gros postulat de départ à cette guerre de corsaire : Avoir un allié sur place, un allier sûr qu'on soutiendrait donc par cette opération "corsaires". Il ne me semble pas que, pour l'instant, la France ait le moindre allié au sol dans ce coin du monde...

Pas nécessairement irréconciliable. Je m'explique: A mon sens il faut revoir la doctrine en 2 points. D'abord celle du primo intervenant. Aujourd'hui, il doit rendre compte et tenter d'établir un périmètre le temps que la hiérarchie lui donne ses ordres. Avec les récent attentats, on voit la limite de cette doctrine qui permet à des terro très mobiles de frapper sans être inquiétés. Pour moi (mais je ne suis pas professionnel de la sécurité, donc ça vaut ce que ça vaut) Il faut permettre au primo intervenant d'ouvrir le feu, car le périmètre, nécessairement imparfait, qu'il pourrait mettre en place ne retiendra pas les terro et peut même être dangereux pour lui (voir le policier tué par les frères Kouachi). C'est lui qui à la vue la plus claire de la situation à ce moment là. En ça l'intervention du commandant de police et de son chauffeur le 13 novembre sont à prendre en exemple. Par leur retour de feu, ils ont fixés les terro, permettant à la BRI d'arriver et de prendre la situation en main. Seulement, pour fixer des terro avec un feu, il faut qu'il soit suffisamment nourri et donc que dans les premiers instants les éléments sentinelle ait une liberté de décision suffisante pour pouvoir délivrer un feu suffisant pour fixer les terro. Dans un deuxième temps, au fur et à mesure des rapports, la hiérarchie prend conscience de la situation et reprend la main sur les hommes de terrain en plaçant ses troupes. Troupes d'élite qui doivent maintenant savoir que la négociation n'est plus qu'un espace de revendication et qui donc doivent être prêtes à intervenir le plus vite possible et à leur initiative (je pense là à la sortie des frères Kouachi qui, si je me souviens bien avait un peu surpis les hommes du GIGN). L'idée globale est donc une utilisation de la violence de l'action pour renverser le rapport de terreur le plus tôt possible dans l'engagement. La condition sine qua none de ce genre de doctrine c'est une communication sans failles entre les services et SURTOUT une connaissance de la situation amie pour éviter les tirs fratricides car la situation sera des plus stressante. Evidemment un meilleur entrainement à la réaction à ce genre d'attaque est aussi un pré-requis. Comme dis plus haut, ça ne vaut certainement pas grand chose vu mon manque total de savoir...

TRAMB, merci de ton témoignage et soit assuré que tout le monde ici est de tout coeur avec toi! Juste une chose que je viens remettre ici. Il y a quelques pages on avait évoqué que les policiers (je parle des donneurs d'ordres) n'avaient pas de vue globale des attaques et que seuls les pompiers l'avaient. De fait, ayant des informations parcellaires et vu que ces attaques avaient un mode opératoire inédit en France, ils sont resté sur la doctrine en place à ce moment. Contenir la menace, l'identifier, négocier, anéantir. Dans cette doctrine les militaires n'interviennent que pour la partie "contenir", on l'a d'ailleurs bien vu à Saint Denis quelques jours après où ce sont les militaires qui ont verrouillé le périmètre, les forces de l'ordre conventionnelles n'étant pas prévenues de l'opération... Le problème de l'intervention a priori, ce sont les victimes civiles après intervention. Si les soldats de sentinelles avaient engagés et si il y avait eu des victimes après on aurait tout à fait pu se retourner contre ceux qui ont pris la décision d'intervenir car en le faisant hors procédure ils auraient été responsables de ces morts civiles. De même en l'absence de périmètre, un ou plusieurs terroriste aurait pu s'échapper, ce qui aurait été une catastrophe de plus! Aujourd'hui, la doctrine est en train d'évoluer face à cette nouvelle menace comme le dit mandav (ici les gens qui publient des posts courts sont souvent les mieux renseignés). Le terroriste international évolue, il change de cibles et de mode opératoire souvent et a forcément un coup d'avance en permanence par rapport à nos procédures. Le travail aujourd'hui de ceux qui ont pris ces décisions c'est donc d'imaginer une procédure qui sera à même d'enrailler une attaque de ce genre dans le futur pour pouvoir agir de manière réfléchit et en évitant un maximum de victimes et les éventuels pièges des terroristes... Encore une fois merci pour ton témoignage qui nous aide à y voir plus clair sur cet acte qui nous a tous choqué!

Sinon, c'est pas faute d'avoir cherché, mais cet attentat n'a pas encore été revendiqué?

TU ne vois rien, dans l'audition du directeur de la DGSI (2 pages plus tôt dans ce thread) : Certains neutralisé par des forces françaises : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/intervention-en-syrie-la-france-aurait-tue-au-moins-six-djihadistes-francais_1724684.html Donc, il n'y a RIEN de démontré par ton argumentaire, celui-ci étant faux.

Cette avancée la fleur au fusil, il n'avait pas fait la même à Jisr al Shughur il y a un peu plus d'1 an et ça s'était fini par un déluge de TOW? D'ailleurs on parlait de syrie "utile", Al Tabqah en fait parti? C'est quoi le but de cette offensive finalement?

En fait c'était un mec avec une ceinture de biscuits et du sucre... le premier attentat au speculoos de l'histoire!

Très bien expliqué à la fin de ce reportage pour l'afgha :

à noter que le mode de fonctionnement est encore le même qu'à Orlando et au Bataclan : Carnage, prise d'otage/revendication, carnage

Mois sacré. apparemment l'EI a appelé ses ouailles à faire des actions pendant le ramadan. Si je ne me gourre pas, en Syrie, le mois du ramadan est traditionnellement un mois d'opérations d'envergure pour eux. Ils se servent de l'importance de ce mois pour fixer leur idéologie (mois sacré, on peut/doit donc annihiler les infidèles, surtout pendant ce mois-ci!)

Il y a quand même un manuel quelque part. L'opération a manifestement été planifiée (au moins pour se fournir les armes) Et le gars aurait appliqué la même technique qu'au bataclan, carnage, prise d'otage, carnage. L'idée derrière étant de "prouver" l'inefficacité des forces de l'ordre à protéger les citoyens "Même lorsque vos forces sont là, vous n'êtes pas protégés!" Donc le mec embrigadé tout seul... autant pour San Bernardino c'est plausible, autant là il semble qu'on a dû quand même lui expliquer comment faire. La question étant de savoir comment on le lui a expliqué (contact direct ou via un réseau numérique?). En tout cas la NRA fera certainement un congrès à Orlando dans les semaines à venir!

Cette opération en Belgique ça ressemble au baroud d'honneur d'un réseau qui se savait condamné à court terme. SI on a effectivement un artificier qui se fait sauter, c'est que la base arrière qui lui servait (Belgique) est compromise. Quelque part, si on n'a pas su empêcher les attentats, ils sont quand même la marque qu'on a réussi à vider une base arrière. Maintenant il va falloir mettre la main sur leur prochaine base et la mettre sous pression de la même manière...

Tout à fait, quand je parlais de dérive sectaire, là on est en plein dedans!

Avant d'en appeler au législateur, j'en appellerais à la politique de la ville et de l'aménagement du territoire. On a volontairement créé des ghettos dans nos villes durant les années 60 et 70 pour y parquer cette population qu'on a fait venir pour reconstruire le pays et qu'on a sédentarisé chez nous pour en obtenir les votes le jour des élections sans jamais essayer de les intégrer à notre civilisation. L'urgence est dans le démantèlement de ces ghettos et dans la répartition géographique de ces populations non encore intégrées. Je sais de quoi je parle, j'ai grandi à 500m d'une "cité interdite" où la police ne rentrait pas à moins de 300 et jamais pour plus de quelques heures. C'est dans ces grands ensembles que nos ennemis ont trouvé le terreau de leur jihad. Tant que nous fournirons volontairement les outils du communautarisme ethnique/religieux, nous aurons à gérer les dérives sectaires. Il faut que chaque individu se sente avant tout français (ou belge, c'est selon), en gardant son identité propre (religion, histoire familiale), mais qu'il ressente de la fierté de faire partie de notre société (et pas qu'il siffle la marseillaise dans un stade...) avant tout!

Il me semblait que la présence d'al nusra à Azaz était anecdotique. On est sûr que ce drapeau est nécessairement celui de JAN?! Je m'y perd avec tous ces groupes!

Attaque en Tunisie : Il me semble me rappeler qu'un membre du groupe de l'EI capturé en Lybie il y a peu dans la région frontalière avait évoqué la Tunisie comme cible prochaine.

Apparemment les turcs bombardent l'EI à Jarabulus... Vous croyez qu'ils se sont fait taper sur les doigts par les US où qu'ils tentent encore un double jeu? Il va falloir regarder les résultats de ces bombardements pour le savoir!

Ces attaques de l'EI depuis la Turquie c'est totalement WTF! J'ai beau réfléchir, il n'y a pas 36 explications : La Turquie a perdu le contrôle d'un bout de territoire au profit de l'EI (comme l'Egypte). Mais du coup on peut se demander se qu'elle attend pour le récupérer La Turquie est alliée à l'EI contre le YPG et facilite ses actions depuis sont territoire La Turquie attaque directement le YPG avec de unités déguisées en EI C'est un coup monté par le YPG pour obliger la Turquie à rentrer dans le conflit en tant qu'agresseur, le YPG étant l'agressé il espère que la coalition qui le supporte jusqu'à lors continuera face à la Turquie Je n'ai pas trouvé d'autres explications. Les combats ont l'air bien trop violents et durent bien trop longtemps (base arrière, logistique) pour envisager un commando réduit de l'EI qui s'est infiltré en Turquie pour mener une action de guerilla détournant des éléments du front (comme à Khanasser). Dans tous les cas, elle joue à quoi la Turquie, et ses alliés de l'OTAN, avec tous les drones qui se baladent dans le coin, on doit bien avoir des images très parlantes de ce qui se passe (on parle de bombardements d'artillerie turc aidant l'EI, on doit bien en avoir des images?!)?!