KnewEdge

Je ne peux pas m'empêcher de rebondir sur cette phrase qui très lourde de sens. Elle peut paraitre triviale et légère au premier abord mais est historiquement décisive dans ce qu'est la vassalisation totale de l'Europe à l'Amérique. N'oublions qu'il n y a rien de trivial car les nations sont constituées d'individus et des signes forts apparaissent bien entendu aussi sur un forum. On peut voir des signes intenses de cette vassalisation au niveau des produits de consommation: coca cola (sodas en général), jean, musique, films, ou F-35 pour les armées ... Mais ces produits s'accompagnent d'une éducation et d'un changement de rapport au monde. Quand Guy Debord dit la phrase "Nous nous sommes faits Américains", il veut bien dire que notre rapport au monde et à l'autre est celui d'un Américain. Nos matrices de pensée sont grossièrement des matrices américaines. Bien sûr nous provenons d'une lignée historique européenne avec tout ce que notre histoire comporte, conduisant ainsi à des différences et une certaine tempérance par rapport à une pensée 100% américaine, mais nous ne sommes finalement même plus capables de voir le monde autrement. La victoire américaine de 45 a été l'occasion de mettre en oeuvre le plan Marshall qui représente une goutte d'eau dans le coût global de la reconstruction. Mais cet appareillage avait une utilité beaucoup plus décisive dont la partie la plus intelligente des élites US devait avoir conscience, à savoir orienter la production, la consommation et les appareillages divers sur des normes toujours plus américaines pour l'Europe. La menace soviétique était présente, mais les élites US avaient fait preuve d'une étrange complaisance en leur laissant la moitié de l'Europe. Surement cette menace était utile car nous savons tous que l'URSS n'était absolument pas un concurrent à la domination américaine, mais plutôt une aide pour maitriser leur seul vrai concurrent : l'Europe avec en son coeur le couple franco-allemand. Aujourd'hui tout le monde défend l'alliance avec l'Angleterre et avec l'USA parce que c'est génial et qu'on est super potes et qu'on peut faire des beaux exercices avec nos Rafale, F22 et Typhoon. Mais rappelons la genèse du rapport Franco-Anglais : une contradiction historique de fond qui se solde par la défaite française lors que la première véritable guerre mondiale : la Guerre de Sept ans (1756-1763) qui est confirmée 60 ans plus tard par la fin de Napoléon. La challenger suivant à l'Empire Anglo-saxon a été l'Allemagne avec son immense puissance industrielle, mais elle a perdu par deux fois. La France et l'Allemagne ne sont pas deux alliés naturels des Anglo-saxons : ils sont deux puissances vaincues et colonisées de la manière la plus subtile qui soit : la pensée (bien sûr on peut trouver des contre-courants et des petits faits qui diraient le contraire, mais je parle du sens principal et global du flot historique; et c'est plus ou moins fait consciemment suivant les évènements). Les matrices spirituelles européennes traditionnelles ont pratiquement disparu devant la modernité de la marchandise américaine qui s'y est déversée. Pour la France on le perçoit moins car le temps a fait son oeuvre et surtout cette vassalisation n'était pas encore spirituelle mais est longtemps demeurée seulement géopolitique. Petit à petit on a pu voir une anglomanie grandissante réservée aux élites et qui commence à être observable dès la Révolution mais ne prend de la force que bien plus tard. Dans le cas de l'Allemagne il a fallu user d'un outil plus violent: la culpabilisation ad vitam aeternam. La colonisation spirituelle de masse ne débute qu'en 1945 car auparavant les conditions de faiblesse de l'Europe et de force du monde Anglo-saxon n'étaient pas réunies. Et c'est là que c'est intéressant. J'ai vu le CV de Pic et c'est un ancien (héhé). Il est donc en quelque sorte un représentant d'une "ancienne génération" (sans offense !!) qui a été moyennement absorbée par la marchandise US. Certes il en a connu une partie comme tous les baby-boomers, mais il a construit sa sensibilité sur des bases qui héritaient encore d'une "certaine idée de la France". De plus en travaillant dans l'industrie hautement concurrentielle de la Défense où les vrais rivalités se dévoilent, il a du apprendre à se méfier des Américains (comme d'ailleurs une bonne partie des anciennes élites françaises, aussi bien dans l'industrie que dans l'armée qui sont deux maillons forts d'une nation). Ainsi il voit ce que sont les Américains (en tant que Nation): des rivaux, à la rigueur des alliés ponctuels, mais certainement pas des amis car il voit la vérité des contradictions (guerre des marchés, de l'influence, rachat des entreprises vedettes en France, et surtout guerre des Forum: les Anglo-saxons ne laissent rien passer sur notre matériel, même s'il est bien souvent meilleur que le leur (suis-je trop Français sur cette fin de phrase? ^^). Je vois régulièrement sur ce forum des participants (sur la Syrie c'est assez frappant par exemple, mais le sujet F35 n'est pas mal non plus), et je ne veux offenser personne car il n y a pas d'attaque ou de critiques, qui défendent (même pas forcément défendre mais ne serait-ce que percevoir les relations internationales etc...) les intérêts US en étant eux-mêmes persuadés de défendre les intérêts français*. Leur perception américaine du monde leur fait croire que les intérêts français et américains sont les mêmes sur les grandes questions stratégiques. Mais pire encore, parfois ils croient comprendre les intérêts français sans voir qu'ils les comprennent depuis un prisme américain (raisonnement, vision, ...) et finissent donc par défendre automatiquement les US. Ils appliquent au monde une vision américaine et se retrouvent à promouvoir leur politique sans même le savoir. Il y a aussi parfois des posteurs qui dénigrent le matériel français ou nos doctrines sur aucune autre base que "oh on est des ringards donc nos matos et nos idées sont pourries", et pour qui les idées, les concepts et les matos américains sont meilleurs parce que... "ba c'est les Américains c'est forcement énorme ce qu'ils font et ils sont trop forts"... La vassalisation prend une forme aussi triviale que ça. Il n y a rien de honteux et ce n'est pas un signe de stupidité ou quoique ce soit. Quand on a été éduqué comme ça c'est normal: c'est le produit de l'Histoire et j'en ai moi-même fait l'expérience car je suis Français! Cocorico! On peut dire que je suis, dans le cadre de la matrice historique des concurrences nationales des grandes puissances, né vaincu et vassalisé héhé (bon c'est relatif, j'aurai pu naitre en Espagne ou pire encore...). Bref ce n'est pas hors sujet parce que c'est évidemment très lié à l'instrument F-35 comme arme politique. Dans tous les cas merci à Pic pour son travail car quand on essaie de voir le monde par un prisme français il n y a pas beaucoup de sujets de réjouissances, mais il est là pour nous rapporter tous les déboires du F-35, et moi en tant que Français, j'aime ça! Cocorico héhé. Peace&Love (ah merde je suis grillé). *intérêt français au sens de la matrice des intérêts français en tant que puissance autonome qui prend ce qu'elle considère être les meilleures décisions pour ses intérêts en en étant pleinement consciente (c'est de la pureté théorique on va dire).

Oh mon dieu Pierre s'il te plait arrête. Sur une seule page en te lisant j'ai trouvé les termes réactionnaires, Français moyen, théorie du complot, populiste et un "c'est exactement ce que pense Bashar" plein de sous-entendus très peu pragmatique (tu te dis pragmatique). Une belle densité de poncifs de ce que l'on pourrait appeler l'axiome de pensée dominant. Je ne veux aucunement t'offenser, mais tu me rends la lecture de cette discussion très difficile ^^. Réponds moi que je n'ai qu'à ne pas la lire et je vais m'y employer héhé. Bonne continuation messieurs.

Paris aurait-elle un chouïa plus de marge de manoeuvre que Berlin vis à vis de la Russie? ^^ (J'insiste sur le "un chouïa" parce que c'est pas grand chose hein). C'est ça qui est toujours rigolo avec le monde et l'histoire : tout se tient ensemble et a une signification, même pour les choses qui semblent anodines !

Les sous-marins nucléaires et les sous-marins classiques sont certes deux sous-marins, mais sont de nature totalement différentes. La vérité des pays qui savent les construire et les possèdent, ainsi que leurs caractéristiques nous disent la vérité de ces armes. Les sous-marins AIP/ Diesel-electrique sont des sous-marins de défense de petites nations qui sont bien souvent des "victimes" des puissances impériales (terme un peu galvaudé avec toutes les utilisations faites, mais qui signifie bien la projection de puissance chez l'autre car notre "chez nous" est "chez lui" avec la présence d'intérêts internationaux de haute intensité stratégique). Ils servent de petite capacité de nuisance que la puissance impériale devra prendre en compte, et qui pourrait éventuellement la faire patienter, mais certainement pas la faire reculer si cette dernière estime que son intérêt est d'agir par la force. Ils peuvent également servir entre puissances locales qui se font la gueguerres pour leurs "petits" intérêts régionaux. Il est d'ailleurs intéressant de voir que les deux grands perdants de la 2nd Guerre Mondiale, qui sont deux imperium vaincus et en sommeil, ont des sous-marins AIP... ils n'ont plus d'intérêts stratégiques à défendre par la force à l'internationale . Ils se contentent de gagner le plus possible dans les règles édictées par le dominant (pour le moment). Bref l'AIP c'est bien et gentil, et puis bon on peut en vendre aux petits gars qui veulent avoir un sous-marin parce qu'ils ne se sentent pas trop en sécurité et qu'ils veulent faire un peu balèze. Par exemple je ne vois pas trop ce que le Chili irait faire avec des sous-marins atomiques dans le Golfe Persique. Pour les vrais durs il n y a qu'une seule solution: l'atome. Les sous marins nucléaires, de par l'énorme intensité capitalistique placés dans cette production, sont bien des armes de nations capables de projeter leur puissance chez les autres. La propulsion nucléaire demande un investissement colossal pour l'acquisition des savoirs-faire. On peut tout à fait interpréter les problèmes rencontrés sur les réacteurs navals anglais comme une acquisition incomplète des savoirs nécessaire à la maitrise de ces design complexes : comme les Américains leur ont beaucoup donné, ils ont finalement très peu cherché par eux-mêmes et sont DEPENDANTS. Nous le savons tous à notre niveau: on ne retire pas le même niveau de compréhension d'un exercice que l'on cherche soi-même et de celui pour lequel on regarde la solution... C'est à peu près aussi simple que cela. La France s'est à une époque donné les moyens de réussir à défendre ses intérêts et depuis certaines courroies de l'appareil étatique profitent de l'inertie pour préserver ces savoirs-faire durement acquis. Ainsi les Barracudas sont (à ce que l'on sait) toujours faits en totale autonomie par la France, et ce même si on voit clairement que le capitalisme français est vassalisé aussi bien de l'intérieur ("élites" qui ne voient plus grand chose), que par le rapport de force visible (peur de la justice américaine etc...) Nos deux fabriquants de turbines n'ont-ils d'ailleurs pas été rachetés par GE?. Le Chine est de son côté en train d'acquérir les savoirs-faire et sa base industrielle en constitution depuis 40 ans l'y aide beaucoup. Toutefois elle demeure archaïque et très fragile sur de nombreux points, et sur les sous-marins atomiques on peut surement dire qu'ils correspondent plus ou moins à la 3ème génération soviétique (un peu mieux peut-être, surtout au niveau du système de combat probablement). La Russie a consommé une part immense de sa richesse pour construire ses bateaux noirs atomiques mais l'accouchement a été douloureux pour les équipages, les ouvriers et l'environnement. De la même manière le résultat a été mitigé du point de vue de la disponibilité, de la fiabilité, du rayonnement acoustique etc... Les Russes sont des gens brillants mais l'arriération capitalistique de leurs pays s'exprimait en partie par le manque de bons ingénieurs: des mecs pratiques de haut niveau qui trouvent des solutions fiables pour le réel. Rickover l'avait d'ailleurs tout de suite remarqué en visitant le Lénine et en inspectant son compartiment réacteur. Il avait par la suite dit que les OK-150 avaient été "réalisés par des physiciens et non des ingénieurs". Par exemple foutre les 3 réacteurs dans le même compartiment sans séparation entre les trois... c'est toujours le cas pour les deux OK-900 qui équipent les brises glaces Artika. Les nouveaux brises-glaces russes verront "enfin" une séparation physique de leurs réacteurs. "Last but not least" les Etats-Unis qui est l'imperium vainqueur du grand match de boxe de 39-45 et qui était donc le seul à pouvoir mettre au point l'arme qui assiérait un peu plus sa domination. Le résultat est la création d'une immense flotte atomique extrêmement fiable (leurs deux accidents sont plus dus à une envie inconsciente de voir jusqu'où ça pourrait tenir sans gros entretien) et surtout toujours remise à niveau. Le rythme de production a été également particulièrement impressionnant pour sortir leur "41 for Freedom" en seulement 7 ou 8 ans! Et avec leur flotte sous-marine ils peuvent projeter une force colossale (escorte, S&D, bombardement à terre, blocus...) très loin de chez eux pendant très longtemps... Cette arme sert à ça puisque leur "chez eux" est partout ^^. On ne va pas tenir compte de l'Inde parce que voilà... Peut-être pour plus tard. Au vu de ce panorama atomique de sous les mers on voit qu'il y a deux imperiums nucléaires techniquement autonomes et avancés: la France et les USA, avec le premier qui est presque entièrement soumis au second, et qui y perdra probablement son savoir faire sur le long terme. Mais évidemment au niveau de la masse de moyens il n y a aucune comparaison possible, sauf si un Rubis est capable de couler environ 8 ou 9 sous-marins US parce que après tout... "ba génie français représente quoi". J'ai surement été un peu dur avec la Russie, et même si on ne sait jamais trop, leurs dernières productions n'ont pas l'air dégueulasse. En résumé, l'AIP c'est bien pour être un peu moins à poil, mais quand t'es le caïd de la cours de récré et bien tu te balades dans ton sous-marin nucléaire. PS: ça c'est une phrase de conclusion ! Yeahh.

Les gros médias n'ont pas d'orientation? Le général nous dit lui-même dans la vidéo que les journalistes américains ne s'intéressaient qu'à certains massacres en 1994. C'est déjà une sacré orientation. Le fait que tu te sentes obligé de t'excuser nous montre déjà à quel point nous sommes tombés niveau liberté d'expression. Bref fin du demi HS. L'interview est très intéressante. Cette tragique histoire est bien évidemment à placer dans le cadre de l'installation des Américains en Afrique. Cette installation passe par l'évincement de la présence française. Les anciennes colonies françaises ont longtemps été des marchés captifs pour le capital industriel français, chose qui offusque nos amis américains. L'installation de Kagame au pouvoir a bien été celle d'un anglophone et de son administration à la tête d'un état francophone. Les efforts américains dans les pays francophones cherchent à tisser des liens avec des élites qui seront formées aux USA et qui adopteront les normes et le droit américain afin de faciliter les négociations de contrats futurs. Il faut aussi créer un fossé le plus large possible entre les Français et les Africains pour simplement évincer le concurrent direct. D'un côté les Français sont culpabilisés pour un passé colonial atroce (on peut encore se lancer dans le jeu sans fin des comparaisons mais la France n'a surement pas de leçon à recevoir des Anglo-saxons dans ce domaine; j'irai même jusqu'à dire "au contraire", mais je vais recevoir les foudres de la bien-pensance...) et se retrouvent paralysés, alors que de l'autre les Africains vont avoir l'image des Français comme étant des Adolf en puissance. On connait ensuite la chanson dans le cadre d'une compétition commerciale mal embarquée pour les Américains: quelques grosses campagnes médiatiques contre la France et elle reculera faute de moyens de communication aussi lourds que les Ricains. Nos anciens officiers, par ces mandats d'arrêts internationaux, font encore les frais de cette guerre. Bref rien de nouveau sous le soleil... la compétition internationale pour les marchés et les ressources. Petit HS, ça vaut ce que ça vaut, mais ça peut toujours faire du bien face à la culpabilisation ambiante:

Ah ces messieurs les Anglais vont devoir se résoudre à faire ami-ami avec nos bien meilleurs amis les Russes qui pourront leur partager leur grand savoir-faire pour traiter ce genre de problèmes. 1) Suivant la fuite et les niveaux de radioactivité: changer les normes tolérables pour pouvoir continuer à plonger sans aérer. (Certains développaient des problèmes de cataracte mais pas tous! Donc ça va. Et assez peu de cancers finalement). 2) Faire appel aux experts-survivants russes qui étaient habitués à souder en milieu contaminé (Un verre de vodka combat les radiations). 3) Couper le compartiment réacteur et le remplir d'un mélange dont je ne me souviens plus le nom. 4) Enfin si nos amis Russes sont assez gentils et veulent bien pardonner les discours bellicistes des Britanniques peut-être voudront-ils même leur faire un peu de place dans la mer de Kara. Mais ça c'est s'ils sont vraiment gentils hein. Heureusement que nos amis les Russes existent car sans eux le monde serait un peu moins drôle. Et en bonus une photo à Tchernobyl qui exprime la relation russe au monde et au nucléaire: Commentaire associé à la photo par Monsieur Philippe Hillion qui a travaillé à Mururoa et à Tchernobyl : "Je ne l'aurai pas vu, je ne l'aurai pas cru. Cette lave est extrêmement irradiante, et il est impensable d'envoyer des hommes faire des prélèvements avec nos méthodes occidentales dans ce lieu. Affolant !!!" Sur ce, vive l'amitié Franco-Russe ! héhé

http://www-dam.cea.fr/missions/docs/defis-pn.pdf Il y a quelques petites informations sur ce lien qui date déjà un peu.

Documentaire RMC Découverte sur la construction du HMS Queen Elizabeth. (Certains passages font un petit peu sourire ; particulièrement sur le F-35 ^^). http://rmcdecouverte.bfmtv.com/mediaplayer-replay/?id=16188&title= CONSTRUIRE L'IMPOSSIBLE : PORTE-AVIONS

Ah même le Pierre le Grand a plus de tirant d'eau que le CDG? Mais alors le CDG doit quasiment avoir zéro marge non?

Oui en effet. Pour le bassin en lui-même colsbleus parle de travaux qui datent de 1965 pour accueillir des Forrestal (ce qui est quand même plus proche d'un Nimitz que d'un CDG). Ils précisent que la caisse métallique des bassins a été coulée par -21m de fond, donc peut-être y a il de la marge. Mais en effet un bon nettoyage serait peut-être nécessaire. http://www.colsbleus.fr/articles/2595

http://www.netmarine.net/forces/operatio/toulon/vauban.htm La forme Sud-Ouest dans laquelle entre le CDG est normalement déjà capable d'accueillir un Nimitz donc pour un futur porte-avions français même plus grand ça devrait encore passer.

Merci à Mike DCNS qui a une playlist plutôt sympa sur la construction et le lancement du Terrible.

Et l'histoire humaine vit la disparition de la guerre de manière tout à fait inattendue ... les armes étaient devenues trop chères.

Quelques belles images de la bête :

http://www.defense.gouv.fr/marine/equipements/batiments-de-combat/porte-avions/charles-de-gaulle-r-91#pres http://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/naval/le-porte-avions-charles-de-gaulle Un réacteur par hélice. Si un réacteur tombe en panne on perd une hélice. Je ne sais pas s'il y a un petit moteur qui peut prendre très partiellement le relais sur l'hélice en question. Pour l'électricité chaque réacteur a ses 2 alternateurs de 4 MW chacun : tu perds un réacteur, tu perds 8MW sur les 21.4 possibles. (4 diesels alternateurs de 1.1 MW, et 4 turbines à gaz de 0.25 MW en plus). Là c'est potentiellement intéressant puisque sur le premier lien qui date de 2015 on décrit cette puissance électrique de 21.4 MW, alors que sur le second lien qui date de 2010 il est fait seulement mention de 4 diesels alternateurs de 0.85 MW en plus des 4 alternateurs des réacteurs, soit 2 MW de moins. Il y a aussi 7000 chevaux de moins sur l'article de 2010 par rapport à 2015; peut-être une simple erreur. Après je ne connais pas la gestion du système. Est-ce que les diesels-alternateurs tournent en quasi continu? Sont-ils seulement déclenchés lorsqu'une partie de la vapeur des réacteurs va vers les catapultes en lieu et place de leurs alternateurs? On peut se dire que les diesels et turbines à gaz doivent tourner pendant l'envoi d'une pontée quand le CDG doit aller vite et catapulter.

Les deux centrales nucléaires du bord sont indépendantes. On ne peut pas utiliser la vapeur de l'une pour l'envoyer à l'aval de l'autre.

Oui tu as raison. On parlait des systèmes en aval des réacteurs du CDG qui étaient "insuffisants" (terme pas forcément adapté ici) pour absorber toute la puissance potentielle des K15. Peut-être que cette différence était en effet voulue dès la conception pour économiser les coeurs et les faire durer plus longtemps. Mais ça ne change pas grand chose à ma "réaction" (pas nucléaire celle-ci) pour dire qu'il était sympathique d'apprendre que les K15 avaient de la marge mais que leur demander plus en terme d'intensité reviendrait à recharger plus souvent à coeur égal, d'où des indisponibilités supplémentaires pour notre unique porte-avions. Ma remarque n'allait pas au-delà.

"Le navire doit pouvoir évoluer de façon suffisamment rapide pour éviter des obstacles ou échapper à une menace. Les ordres de grandeur sont typiquement les suivants : de 10% à 100% de puissance en 30 secondes à 1 minute" "Le rechargement du combustible représentant pour le navire une indisponibilité assez longue, il est indispen­sable que cette opération soit très peu fréquente et la plus rapide et commode possible ; d’où les efforts pour aug­menter le plus possible la durée de vie des cœurs." C'est ce que je disais, c'est bien que les K15 ait de la marge en puissance, mais si on tire plus dessus alors il faudra recharger plus souvent, d'où une moindre disponibilité pour le CDG. Source: http://www.energethique.com/pages/ARCEA/Applications/Propulsion_nucleaire_des_navires.htm

Si on tirait plus sur le coeur des K15 comme cela semble être possible selon cette source alors il faudrait recharger plus souvent n'est ce pas?

Je rapporte juste un petit truc anecdotique. Dans les vidéos qui trainent sur youtube de la réunion de Trump avec des leaders du business américain, "Madame Lockheed Martin" est celle qui se prend un petit coup de pression gentillé. En gros "Je suis sûr que Marilyn va être superbe, mais nous allons vite le découvrir", et à la fin "Donc maintenant nous allons passer aux questions. Voulez vous commencer Marilyn? En fait je connais très bien Marilyn puisque nous sommes dans de dures négociations". J'ai l'impression que c'est lui qui propose Dame Lockheed d'entrée pour les questions puisqu'il n y a pas de temps mort dans sa phrase. Le président Trump est un businessman: il est là pour faire du business. J'ai l'impression que son idéologie est un bilan comptable, ni plus ni moins. Il a l'air de vouloir rééquilibrer les bilans du rapport Etat US vs Lockheed Martin plus en faveur de l'Etat (qu'il voit peut-être comme son entreprise à présent). Et ce de la même manière qu'il veut le faire avec la Chine.

Je me corrige. J'ai relu des parties du bouquin, et ce n'était pas la piste privilégiée. Carayol avait bien redécouvert le "Teller Ulam" en avril 1967, mais la solution T de Dagens était encore la piste privilégiée. Billaud était sceptique quant aux deux solutions, et apparemment la personnalité relativement réservée de Carayol n'aidait pas à la promotion du "Teller Ulam" au sein des comités. Toutefois pendant les réunions du 4 et 5 septembre, soit environ 3 semaines avant la confirmation du design Teller Ulam par un scientifique anglais, un engin Carayol avait bien été programmé aux essais de l'été 1968. Billaud estime le temps gagné par la confirmation anglaise à environ 2 mois. Voilà, j'espère ne plus avoir à me reprendre sur ce message

Je crois que c'est sur ce sujet qu'a été brièvement évoqué l'état d'indépendance de la dissuasion britannique vis à vis des Etats-Unis. Je lisais la phrase de la page wikipedia française sur leur arsenal nucléaire, et le coup de la location de leurs missiles m'a fait tilter. Je savais qu'ils avaient des missiles US mais de là à les louer et les renvoyer aux USA pour réparations je n'y croyais pas ! Heureusement que la source est un superbe lien qui nous mène tout droit sur le site du parlement britannique. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmdfence/986/986we13.htm C'est vraiment une dissuasion achetée sur étagère américaine. Du point de vue d'un Français ce qui y est dit est tout de même croustillant. Ils disent en gros que leur dissuasion ne serait utile que pour légitimer une attaque nucléaire américaine, de la même manière que leur participation en Irak a servi à légitimer l'attaque américaine! Bon on s'en doutait, mais ça fait toujours quelque chose quand un organe officiel l'annonce d'une manière aussi évidente. Ensuite ils en viennent à détailler la provenance des composants de leur arsenal : leur tête nucléaire est une copie de la tête américaine; la plupart des composants sont copiés sur des modèles US voir carrément acheté directement aux USA; leurs missiles américains vont se faire réparer aux US qui leur en relouent d'autres; leur principal laboratoire nucléaire militaire est en partie dirigé par Lockheed Martin. Les réparations de leurs sous-marins sont en partie dirigées par Halliburton. Autant dire que la dissuasion britannique est une extension de la dissuasion américaine aux frais de la Grande-Bretagne. Le niveau d'interconnexion entre USA et Grande-Bretagne est peut-être encore plus élevé qu'on ne peut le penser. Les traités signés entre la France et l'Angleterre ont-ils pour ambition ultime de transformer la dissuasion française en extension de la dissuasion américaine aux frais des Français, et ce par l'intermédiaire de la Grande-Bretagne? Je ne sais pas, mais il y a surement des gens qui y pensent !

http://www.societe.com/bilan/stx-france-s-a-439067612201512311.html La situation n'a pas l'air dégueulasse sur le bilan. L'exploitation est rentable (des charges financières ont plombé un peu le truc par contre). Pas mal de dettes, mais pas très inquiétant car beaucoup de créances. Bien sur les perspectives de charge à 10 ans sont excellentes avec leur carnet plein à craquer. Mais on comprend vite pourquoi les investisseurs ne se pressent pas: 1,5% de rentabilité des capitaux propres. C'est sur que ce n'est pas le business où ils feront fortune ! Les seuls intéressés ne pouvaient donc être que l'Etat pour l'appareil productif, et un concurrent qui absorbe... 80 millions font environ 30% des capitaux propres. Même avec les parts de l'Etat et le partage éventuel etc... c'est clair que les enchères ne sont pas montées très haut !

Dans la partie biographie du site de Pierre Billaud, je viens de lire "1972 Décès de Viard. Vers 1973 Jacques Chevallier est nommé directeur des applications militaires. Il me charge de toutes les questions de sécurité, y compris les dispositifs d'armes opérationnelles. Nombreux contacts fructueux avec nos homologues américains, très en avance dans ce domaine " Les Américains nous auraient donc donné des tuyaux pour sécuriser nos armes opérationnelles. Ils ont du se dire "tant qu'à faire maintenant qu'ils ont la bombe autant éviter qu'ils fassent tout sauter avec ces cons" ^^. J'avais entendu des histoires racontant qu'ils avaient aussi laissé filer des systèmes de sécurisation aux Soviétiques parce qu'ils avaient été horrifiés quand ils avaient pris connaissance des systèmes à la russe !

J'ai lu en grande part le livre de Pierre Billaud, et je veux juste reprendre tes propos et ne pas laisser de doutes quant à la paternité de la bombe H française qui est la grosse part du bouquin : à savoir une charge contre le mythe qui place Robert Dautray comme le père de la bombe H française, et le sujet des aides américaines et anglaises. Comme tu dis, l'intervalle entre Gerboise Bleue (1ère bombe A, 13 février 1960) et Canopus (1ère H, 24 août 1968), est dû pour une part importante à l'appareil étatique français (j'y inclus l'Armée), qui n'a pas enclenché la mise en mouvement de la R&D. (Cela a conduit a des choses qui avaient l'air d'horrifier l'auteur, à savoir des têtes nucléaires avec d'énormes quantités de matières fissiles pour nos premiers missile. On sent le coté artistique/ingénieur de Mr Billaud choqué par l'existence même de ces engins ^^). Ensuite et pour en venir aux aides américaines ou britanniques, elles ont été techniquement inexistantes sur l'appareil "Gerboise Bleue" en lui-même. Par contre, la voyage de scientifiques français aux USA a permis de récolter des informations précieuses ainsi que de commander du matériel pour les mesures lors de l'explosion, ce qui a donc par la suite surement aidé aux développements futurs. Cependant, Pierre Billaud souligne également la surprise des autres puissances nucléaires devant l'énergie dégagée par Gerboise Bleue grâce à une technique de source neutronique externe (je ne suis pas très connaisseur, mais je crois que c'est l'élément qu'il met en valeur pour expliquer cette puissance 3 à 4 fois supérieure aux puissances des premiers essais US ou anglais: environ 70 kT pour Gerboise Bleue). Pour la redécouverte française de la Bombe H il y a bien une confirmation faite à Robert Dautray par un scientifique anglais. Toutefois le timing de la confirmation à eu lieu de mémoire en septembre 1967, alors que cela faisait plusieurs semaines (mois?) que la redécouverte du Teller-Ulam par Michel Carayol (1934-2003, tout jeune ingénieur de 33 ans en 1967: un âge mythique n'est ce pas ?) circulait dans les comités, et était la piste privilégiée. Billaud parle d'un gain de quelques semaines ou au pire mois par cette confirmation qui enclencha la préparation des engins qui serviront à Canopus et Procyon (Billaud a dirigé lui-même l'essai de Procyon). Ce livre est touchant car on sent au travers des mots l'investissement personnel total de ces hommes dans cette réalisation. Ils n'ont jamais cherché une quelconque gloire ou reconnaissance. Pierre Billaud s'est décidé à parler en voyant le contraste saisissant d'un Dautray qui recevait titres et nominations prestigieuses malgré un apport inexistant au projet, et l'anonymat total des vrais pères de la bombe H française et de leurs équipes. Pour conclure, les connaisseurs établissent que les trois pères de la bombe H française sont Michel Carayol (redécouverte du design Teller Ulam), Pierre Billaud (apport sur la physique de la réaction), et Luc Dagens (partie mathématique/simulation).