KnewEdge

oula, je suis loin d'être un spécialiste mais quand j'ai lu ce qu'ils veulent mettre sur les FTI tout en en faisant une série de "frégates économiques"... j'avais les yeux un peu écarquillés... Vont ils récupérer les sonars de coque qui doivent être installés sur les La Fayette (est ce sûr que ce sera fait d'ailleurs)? Parce que à part ça il n y aura rien à récupérer non? Les FTI semblent être (pour le moment) des cuirassés niveau armement à côté de nos pauvres La Fayette de "1er rang". Au final j'ai bien peur de voir des FTI sans Aster, encore moins des 30 ! Mais bon le programme est encore dans la mentalité "on verra plus tard" je pense, ahhh la procrastination touche tout le monde !

Trump en tant que milliardaire est surement plus indépendant que Clinton. Il ne sera redevable à personne et n'aura pas eu à faire de courbette (pas autant surement) à tous les lobbys comme Clinton peut le faire. Trump a l'air d'avoir le soutien populaire du coeur économique qui a fait la puissance américaine, c'est à dire la classe salariée WASP, avec le mythe du self made man, toujours cher aux Américains. Disons que cette classe (j'entends vraiment l'ouvrier américain qui a bâti l'industrie US, le mec dans son usine qui a la culture du boulot bien fait etc...) est celle qui est condamnée à disparaitre par le développement capitaliste (coûts main d'oeuvre, robotisation, productivité...), et elle voit en Trump celui qui va la sauver. L'histoire fait malheureusement rarement marche arrière, et si c'est le cas, c'est un petit pas en arrière pour mieux sauter ensuite. Résultat: Trump ne sera pas élu... et si par miracle il l'est, beaucoup de gens hauts placés vont lui mettre de sacrés batons dans les roues je présume. Clinton semble davantage être la représente des élites américaines (c'est assez grossier car il y a bien entendu divers strates d'intérêts variés et d'influence). Clinton aura de plus en plus le soutien des médias américains. Disons qu'elle est bien davantage dans le sens de l'histoire que ne l'est Trump. C'est une femme (si si il parait), et l'époque est au "progressisme" et aux "signes forts". Surtout, son manque d'indépendance la rend très attractive, car elle dépend de ses soutiens et est bien entendu obligée de toujours promettre plus à ces chers donateurs qui peuvent parfois faire la fine bouche (elle a des concurrents qui veulent sa place de chouchou des lobbys US, des histoires d'égos démesurés et de folie du pouvoir surement). Bref autant Trump fait un peu guignol couillon (parler d'Hitler me semble un peu... hum... pour le moins exagéré), qui je pense n'a pas mesuré qu'il allait déranger beaucoup de monde. Il a l'air beaucoup moins hystérique que Clinton, surtout en politique étrangère, (et avec un peu de chance il ne sait pas où est la France, donc on sera pt etre un peu à l'abris de notre cher et envahissant tonton américain). Clinton a l'air d'une folle furieuse névrosée (jugement personnel n'est ce pas) qui serait prête a foutre le monde à feu et à sang (ce que les US ont commencés à faire depuis déjà quelques décennies (Irak, Libye (opération donnée aux "amis" français et anglais), Syrie...) pour faire plaisir à ses "soutiens". "Bref 2ème du nom"; ça va être intéressant ! (et un peu flippant aussi) PS: je ne suis pas sur qu'on puisse comparer les époques AllemagneAnnées30 et USA2016; Hitler avait le soutien de la population allemande humiliée, mais également des élites économiques allemandes. Il faut voir qu'à cette époque, et comme disait Bainville "une paix trop douce pour ce qu'elle a de dur et trop dur pour ce qu'elle a de doux" (un truc dans le genre), l'Etat Allemand avait été préservé, c'est à dire qu'il demeurait tout l'appareillage nécessaire à la reconstruction d'un outils de puissance, et que la mentalité allemande avait été humiliée du genre "on va prendre notre revanche", c'est à dire une humiliation sans le facteur décisif de la culpabilisation (ajout magnifique de 1945 qui résonne encore dans toutes les têtes allemandes). Il faut voir que c'est l'Histoire qui fait les hommes et que Hiter a pu arriver au pouvoir car l'époque nécessitait un Hitler, de même que pour tous les "grands hommes" de l'Histoire. L'Allemagne voulait se reconstruire, et était toujours la seule autre puissance à vocation mondiale susceptible de renverser le règne anglo-saxon sur le monde car elle possédait l'assise capitaliste la plus avancée (le rapport social, et bien sur les outils de production). Il y avait donc un espace pour reconstituer une puissance et la nature capitaliste, comme la Nature, a horreur du vide, donc l'Allemagne s'est reconstituée avec comme figure unificatrice Adolf Hitler. Pour l'Amérique la situation est bien différente. Les USA sont toujours la seule superpuissance mondiale (le Chine est encore très loin derrière, fréquentez des ingénieurs chinois et vous comprendrez). Ils ont annihilés tout espace de concurrence à leur puissance (vassalisation du Japon et de l'Allemagne post 45). Ainsi l'Histoire de l'Amérique est l'histoire capitaliste mondiale la plus avancée; cette élection n'a pas une vocation à unifier une nation sous une figure pour réinstaurer la puissance américaine, mais plutôt à poursuivre l'histoire de l'Amérique comme nation dominante qui doit jongler entre maintien du leadership, vassalisation et rétrogradation des plus gros concurrents (Europe), et très important, maintien d'une relative paix sociale avec l'apparition de disparités toujours plus grandes à l'intérieur du pays, et des gens qui y croient de moins en moins (comme chez nous, mais bon ça devient tellement visible). En gros Trump n'a pas vocation à être élu et encore moins un nouvel Hitler, car il n y a pas de place pour une telle chose puisque les positionnements historiques sont différents. Par contre Clinton... elle va pt etre se laisser pousser la moustache qui sait...

Bonjour à tous, Je suis depuis un moment le fil du F-35, et cela me donne en effet l'impression que ce programme est sacré bazar (pour rester poli). Mais au vu de l'actualité et de l'histoire américano-européenne (principalement l'adversité De Gaulle/USA à l'époque où la France avait une ambition d'autonomie stratégique, chose que les Américains, en tant qu' Hégémon, n'aiment guère voir se développer dans leur cercle d'influence; ce qui de leur point de vue est compréhensible), je me demande s'il ne faut pas voir le F-35 comme un système d'arme qui est en train d'accomplir parfaitement la première mission de combat pour laquelle il est né, à savoir diminuer l'industrie aéronautique européenne et bien sûr tous les savoir-faires qui s'y rapportent ( je crois me rappeler que l'industrie aéronautique concentre presque toutes les technologies stratégiques de pointe). Bien sur les militaires américains, qui n'ont pas tous forcément conscience de ce rôle de même qu'une partie des décideurs américains, peuvent facilement devenir verts en voyant les budgets et les coupes que d'autres programmes subiront. Mais, malgré les intérêts parfois partiellement divergents des différents protagonistes à l'intérieur d'un appareil d'Etat, il faut voir que tous les décideurs américains gardent la même ligne quant à assurer la prédominance américaine sur le monde. Contrairement à l'Europe ou le patriotisme a été très malmené depuis 1945, les USA sont encore très patriotes et ont une véritable volonté de puissance dans leur conscience. On peut voir que le F-35 reste parfaitement dans cette logique de conserver la prédominance. L'argent investit reste aux USA, et sert en partie à conserver leur avantage technologique qui est certain sur des pays comme la Russie (pour l'économie en général s'entend, sachant que l'industrie militaire russe est surement le seul secteur national qui a une capacité à être technologiquement compétitif avec les systèmes occidentaux) ou la Chine, mais bien moins évident sur des pays européens (Allemagne, France, Italie principalement) qui ont une longue histoire technologique. Ainsi du point de vue de la guerre commerciale le F-35 est parfaitement crédible. L'aspect technique, que je ne connais pas beaucoup, m'a l'air plus problématique au vu des lectures que j'ai sur ce forum et ailleurs. La question est de savoir si ce projet va surmonter ses problèmes techniques pour réaliser ses deux missions: diminuer les capacités industrielles des Européens, et fournir une plateforme de combat performante pour l'Armée Américaine. Ou bien si les problèmes seront tels que son échec réveillera une partie des consciences européennes sur les problématiques d'indépendance industrielle et de savoir-faires, ce qui serait un double échec grave pour le leadership américain, mais pas insurmontable étant donné leur puissance, qui je pense, a parfois tendance à être sous-estimée. Bref ça a l'air d'être un beau bazar, mais l'objectif principal est peut-être déjà atteint en gelant une partie des budgets européens vers la R&D américaine. BerryShone (Oui je voulais changer mon pseudo mais je n'y arrive pas !) Bonjour à tous, Je suis depuis un moment le fil du F-35, et cela me donne en effet l'impression que ce programme est sacré bazar (pour rester poli). Mais au vu de l'actualité et de l'histoire américano-européenne (principalement l'adversité De Gaulle/USA à l'époque où la France avait une ambition d'autonomie stratégique, chose que les Américains, en tant qu' Hégémon, n'aiment guère voir se développer dans leur cercle d'influence; ce qui de leur point de vue est compréhensible), je me demande s'il ne faut pas voir le F-35 comme un système d'arme qui est en train d'accomplir parfaitement la première mission de combat pour laquelle il est né, à savoir diminuer l'industrie aéronautique européenne et bien sûr tous les savoir-faires qui s'y rapportent ( je crois me rappeler que l'industrie aéronautique concentre presque toutes les technologies stratégiques de pointe). Bien sur les militaires américains, qui n'ont pas tous forcément conscience de ce rôle de même qu'une partie des décideurs américains, peuvent facilement devenir verts en voyant les budgets et les coupes que d'autres programmes subiront. Mais, malgré les intérêts parfois partiellement divergents des différents protagonistes à l'intérieur d'un appareil d'Etat, il faut voir que tous les décideurs américains gardent la même ligne quant à assurer la prédominance américaine sur le monde. Contrairement à l'Europe ou le patriotisme a été très malmené depuis 1945, les USA sont encore très patriotes et ont une véritable volonté de puissance dans leur conscience. On peut voir que le F-35 reste parfaitement dans cette logique de conserver la prédominance. L'argent investit reste aux USA, et sert en partie à conserver leur avantage technologique qui est certain sur des pays comme la Russie (pour l'économie en général s'entend, sachant que l'industrie militaire russe est surement le seul secteur national qui a une capacité à être technologiquement compétitif avec les systèmes occidentaux) ou la Chine, mais bien moins évident sur des pays européens (Allemagne, France, Italie principalement) qui ont une longue histoire technologique. Ainsi du point de vue de la guerre commerciale le F-35 est parfaitement crédible. L'aspect technique, que je ne connais pas beaucoup, m'a l'air plus problématique au vu des lectures que j'ai sur ce forum et ailleurs. La question est de savoir si ce projet va surmonter ses problèmes techniques pour réaliser ses deux missions: diminuer les capacités industrielles des Européens, et fournir une plateforme de combat performante pour l'Armée Américaine. Ou bien si les problèmes seront tels que son échec réveillera une partie des consciences européennes sur les problématiques d'indépendance industrielle et de savoir-faires, ce qui serait un double échec grave pour le leadership américain, mais pas insurmontable étant donné leur puissance, qui je pense, a parfois tendance à être sous-estimée. Bref ça a l'air d'être un beau bazar, mais l'objectif principal est peut-être déjà atteint en gelant une partie des budgets européens vers la R&D américaine. BerryShone (Oui je voulais changer mon pseudo mais je n'y arrive pas !) Oula dsl petit bug apparemment.

Bonjour à tous, Je m'appelle Olivier, je vais sur mes 25 ans et je suis très intéressé depuis pas mal d'années par tout ce qui est matériel militaire (surtout sous-marins à la base), mais aussi l'histoire, la géopolitique et l'économie. Si j'ai bonne mémoire, je m'étais inscrit un peu l'arrache il y a quelques mois pour regarder les photos de sous-marins d'un dénommé Perry en pensant que certaines n'étaient accessibles qu'aux inscrits, malheureusement je crois me souvenir que le site de stockage en ligne sur lesquelles il les avait mises en avait effacé quelques-unes, bref je n'étais pas revenu depuis un moment. Mais j'ai redécouvert le site il y a quelques semaines et passe pas mal de temps dessus en voyant qu'il y a beaucoup de gens très calés, ce qui est un vrai plaisir! Donc au plaisir de discuter avec vous et à très bientôt! PS: j'aurais aimé changer de nom de profil mais je ne trouve pas comment faire. Si quelqu'un pouvait m'aider ce serait top!