Rufus Shinra

Il y a une grosse différence entre l'espace en système métrique et en système impérial.

Est-ce que l'on peut réduire le coût de l'OSF et du RBE2-AA en intégrant des clips publicitaires dans l'interface du Rafale ? A mon avis, il y a une piste à suivre.

C'est parce que ça fait plus cool dans le concours de grosses bites. Et doublement quand on a à faire à des LM-fanboys. La furtivité, c'est génial, je te snipe à 150 km et tu ne vois rien venir ! Pour me détecter avec mes supers avions VLO, faudrait être à moins de 40 ou 50 km, et ça n'arrivera jamais parce que first look, first shoot first kill new paradigm of super new generation of advanced studies of exercices Red Flag 127:1 kills!

Limite basse de vitesse, oui, ce qui n'empêche pas, en théorie, de faire le boost initial, de pousser un temps, d'arrêter le réacteur, de le relancer quand on descend à proximité de la limite basse pour réaccélérer un coup, etc.

Il va mieux conserver son énergie, ce qui va lui permettre de corriger sa trajectoire et de poursuivre sa cible sur une plus grande distance au final. Je ne serais même pas étonné s'il pouvait couper et remettre en route son réacteur à volonté, ce qui permettrait d'avoir des impulsions multiples séparées par un vol balistique à chaque fois.

Le AIM-120D est très récent, a optimisé au mieux sa trajectoire pour permettre un tir balistique à genre 150 km (à une queue de vache près), mais son mode de propulsion est physiquement incapable du même niveau de performance que celui du Meteor. Comme indiqué, il doit embarquer son comburant, ce qui d'office divise par deux sa quantité de carburant par rapport à un missile "air-breathing". Rajoute à ça une meilleure efficacité dans le contrôle de la patate (les coûts en énergie vont augmenter rapidement quant il s'agit de maintenir une vitesse très élevée dans l'atmosphère, donc Meteor peut choisir de réduire légèrement sa vitesse pour réduire fortement la poussée - et donc la consommation en carburant - requise, ce que l'AIM-120D ne peut pas faire) et tu as à la fois une plus grande quantité d'énergie disponible qui est mieux gérée. Pas étonnant que la NEZ soit très supérieure.

Bien meilleure gestion du carburant. Un propulseur-fusée brûle tout très vite, sans vraiment contrôler son flux et doit transporter le carburant ET le comburant dans ses réserves. Un statoréacteur, en revanche, ne transporte pas de comburant, puisqu'il utilise l'air ambiant pour cela, donc à réserve égale*, il aura plus de carburant qu'une fusée. Rajoute à ça la capacité de contrôler le débit et tu peux optimiser la consommation de carburant suivant les régimes engagés plutôt que d'avoir 0 % ou 100 %. Son impulsion spécifique est donc très largement supérieure à celle d'une fusée. C'est comme si tu compares l'endurance de l'intercepteur-fusée allemand Komet de la dernière Guerre avec le Me-262. * Le Meteor n'est pas entièrement stato, il a un booster fusée initial et passe en stato une fois une vitesse suffisante atteinte.

Le F-35 voit que son pilote veut tirer sur un F-23. Il en déduit logiquement que le pilote est un traitre d'un pays vassal, euh, client, et déclenche immédiatement l'autodestruction. Imparable.

Mwahaha ! Celle-là, je la garde sur mon PC, et je la poste chez les Brits. Merci de la trouvaille ! :-)

Surtout qu'en attendant, c'est plutôt la Suisse qui envahit ses voisins par des incursions militaires.

Ils doivent avoir la plus grosse aviation au monde. Au kilomètre carré, s'entend.

Allez, pépé, c'est l'heure de tes pilules !

Stux, le virus US/Israel qui a contaminé les centrifugeuses iraniennes (et à peu près toute la planète, y compris la foutue station spatiale internationale), une fois ayant vérifié qu'il était sur le bon hardware, modifiait gentiment les vitesses de rotation aux heures de travail et, la nuit, faisait de brusques accélérations et décélérations qui ont fait s'effondrer la durée de vie du matériel.

Bah tiens, par exemple, pour induire de la casse mécanique : supposes que le radar adverse soit monté sur un système mécanique et que tu connaisses les détails du dit-système. Tu peux envisager de renvoyer des signaux ou de suivre une trajectoire qui va encourager le système à bouger d'une façon précise... qui va l'endommager, comme ce qui a été fait avec les centrifugeuses iraniennes. Si tu as des informations et que tu es créatif, tu peux faire plein de belles saloperies.

Si tu connais certaines vulnérabilités dans le code ennemi, ou simplement en essayant différentes méthodes pour trouver une boulette dans le logiciel adverse. Genre comme ça : Ou bien encore manipuler les données pour genre forcer une erreur de dépassement de capacité quelque part, ce genre de trucs qui normalement est quasi-impossible en conditions normales, mais délibérément induit ici.

Brouillage en force, mais aussi "spoof" plus subtil, concentration de l'énergie en un pinceau très fin pour cramer l'électronique d'un missile, etc.

C'est ce que je disais pour "situation clean". J'aurais dû dire "configuration", mais ouaip, c'est comme pour activer SPECTRA en mode de guerre : si tu utilises ton avion furtif en mode bien furtif et qu'il se fait quand même intercepter suffisamment tôt pour permettre ce que je viens de dire, le coût serait colossal. Et qu'est-ce que tu fais alors ? Tu ouvres le feu le premier sur un chasseur Russe pour protéger tes secrets ? L'avantage de la furtivité passive fait alors face au souci que c'est à un coup, sans mise à jour ultérieure à moins qu'ils parviennent à faire un système à SER variable (pas impossible).

Les ouvrages qui en parlent, comme "La suprématie aérienne en péril" ont leurs sources qui... remontent in fine à un post de forum, par l'intermédiaire de blogs et autres.

Tu ne connais pas les angles de l'avion. Mais tu sais ce que tu as, et que les avions modernes ont de plus en plus : une puissance de calcul qui augmente en permanence, et une conception qui leur permet de l'augmenter tout au long de leur durée de vie. C'est pas pour jouer à Doom ou à Skyrim: F-35 Edition pendant le vol vers la cible. C'est pour pouvoir traiter des problèmes de plus en plus complexes. Tu ne sais pas quel est l'angle de ta cible potentielle ? Tu t'en fous, tu fais des milliers de modèles que tu testes avec ton calculateur, en changeant des paramètres pour fitter tes données réelles. Tu élimines ce qui est contradictoire, et tu passes à la suite en gardant comme seule limite ta capacité de calcul totale. Mais pour faire ça de façon vraiment efficace, tu as besoin d'avoir des données aussi précises que possible sur l'écho réel de l'avion ciblé suivant tous ses angles et configurations possibles. Si tu as ça, alors tu peux éliminer une grosse partie des approximations liées à ce processus d'analyse et avoir, pour un même nombre de flops, plus de traces analysées.

Justement, si. C'est ce que j'ai expérimenté personnellement pendant des mois de calculs et de modélisation : si tu sais précisément ce que tu cherches, tu peux aller bien au-delà des limitations classiques de résolution et de bruit, ce qui augmente lourdement l'efficacité de ton radar. Être en mesure de repérer des patterns d'évolution du bruit est déjà un gros plus. Imagine par exemple que tu connaisses précisément l'évolution de l'écho radar suivant les angles : tu peux étudier les évolutions du bruit qui ne sont pas exactement aléatoires et calculer le type de trajectoire d'un avion furtif dans la zone qui expliquerait ces très fines variations. Dans la majorité des cas, ça ne mènera à rien, parce que tu restes dans l'aléatoire. Mais s'il y a vraiment un appareil furtif dans la zone, tu vas te rendre compte que ta simulation colle vachement bien avec la réalité et tient bien avec le temps, te permettant de prédire les variations par rapport à un bruit blanc. Une forme de Target Motion Analysis habituellement faite avec les sonars passifs de sous-marins, où tu vas préparer des paramètres et calculer le signal théorique qui en résulterait. EDIT : plus je vieillis, plus je me rends compte que le film Octobre Rouge est fantastique au niveau technique. Ce que l'opérateur sonar Jones fait, c'est ce que les logiciels des radars font maintenant. L'avantage principal du sous-marin soviétique est fortement réduit à partir du moment où le gars en face sait ce qu'il cherche. C'est absolument vrai dans tout travail de détection et d'analyse. Au début, la propulsion MHD faisait un bruit très faible, que le Programme de Traitement Algorithmique du Signal identifiait comme une anomalie sismique, l'éliminant automatiquement comme un bruit. Mais une fois que la signature réelle est comprise par l'opérateur, il est en mesure de trouver le sous-marin qui lui avait échappé à même pas deux kilomètres. Le combat aérien devient de plus en plus similaire à la guerre sous-marine, et Octobre Rouge... est d'une qualité ahurissante comme film.

Pas forcément. Les appareils à faible visibilité radar ont tendance à avoir régulièrement des lentilles de Luneberg pour augmenter artificiellement leur SER, à la fois pour éviter les accidents et pour pourrir les capacités de surveillance de leurs adversaires potentiels. La furtivité passive présente la même situation que la furtivité active, à ceci près que tu ne peux pas la mettre à jour au niveau logiciel. Si d'aventure les Russes peuvent balancer la patate au niveau radar sur une patrouille de F-22 ou de F-35 en mode clean et mesurer pendant un bon moment les retours sur plein d'angles différents, l'efficacité de cette furtivité va sacrément diminuer. Les Russes, ou les Français, ou les Chinois, pourront savoir exactement quoi chercher et programmer leurs radars en conséquence (souviens-toi de ce que j'expliquais sur la fusion de données). A mon avis, l'un des pires cauchemars qui soient, c'est un F-35 en situation clean qui se fait intercepter par un gentil Su-57 qui va tourner autour en l'illuminant au radar sans jamais être agressif, pour capturer l'ensemble de la SER.

Les S-300 sont particulièrement obsolètes, surtout ceux d'avant la chute de l'URSS. Les Russes et tous les autres savent qu'on en a et qu'on peut les contrer complètement de façon soft. Pour ce qui est des S-400 ? Personne ne pourra le dire avec certitude.

Comme je l'ai déjà dit, tester SPECTRA contre un S-400 en mode "sérieux", c'est baisser sa culotte au même titre qu'activer les modes de guerre du RBE2-AA. Tu vas utiliser ton engin à 100 % de ses capacités et tu pourrais peut-être même neutraliser la menace un temps. Mais l'autre en face n'est pas con et va enregistrer très méticuleusement tout le contenu du champ de bataille électromagnétique, avec pour conséquence que dans les semaines et mois suivants, ces modes seront rendus beaucoup moins efficaces par des mises à jour logicielles. Le choix que tu as si tu es dans cette situation, et qui est cornélien, est entre : 1) Rester en mode "cool, Raoul" et avoir un risque plus important de perdre un Rafale (avec l'opportunité, si les Russes jouent sérieux, de collecter des informations qui n'ont pas de prix sur leur radar par les survivants). 2) Passer en mode "guerre mondiale", réduire les chances de perdre l'avion mais assurant une perte d'efficacité importante de l'auto-protection la prochaine fois que tu auras à utiliser le joker.

Un successeur hypersonique est prévu pour l'ASMP-A. Pour ce qui est d'un antiradar, cela reste à voir, et nous sommes d'accord qu'une évolution de la plateforme Meteor serait intéressante. Je reste à l'affut de la coopération Japon/Royaume-Uni visant à développer un radar AESA pour le Meteor. La flexibilité d'une telle antenne pourrait rendre envisageable un mode anti-radar à terme sans réelle modification de la cellule.

On avait un intérêt à le faire, et une haute confiance dans nos capacités, pour un risque politiquement acceptable. Au contraire, en Syrie, même si l'on a une bonne confiance dans notre système, l'intérêt est restreint (puisque l'on a d'autres moyens comme MdCN) et que le risque est beaucoup moins acceptable (perdre un Rafale serait très mauvais, et utiliser de façon sérieuse SPECTRA contre un S-400 moderne contrôlé par les Russes donnerait énormément d'informations aux dits-Russes sans que cela en vaille la peine).