web123

J'suis d'accord, faut rester optimiste et ne pas céder au dénigrement facile. Édit : je préfère préciser que c'est de l'humour. Je viens de me dire que ça pouvait ne pas être interprété comme je l'ai pensé.

C'est de l'ironie mais pas seulement. J'ai quasiment rien dit du T-50 et on me tombe dessus. WTF ? Je dis que le T-50 ne devrait pas être super furtif, où est le problème ? Ça fait (peut-être) parti des caractéristiques et c'est le package qu'il faut évaluer. Je vois pas où est le problème à comparer un F-35 à un T-50. La conclusion de la comparaison sera que le T-50 est pour la supériorité aérienne et blablabla alors que le F-35 est plus pour etc. Des comparaisons il y en a des tonnes et il ne faut pas se le cacher. Faut pas comparer le F-35 au F-22 ? Et bien ça a été fait un paquet de fois, notamment sur le coût de développement, la maitrise du projet, etc. Faut pas comparer un Rafale avec un F-35 ? Ça été fait un paquet de fois aussi, pire ils sont en concurrence sur des même marchés. Et on trouve aussi le Gripen (monoréacteur), le F-18 (SH ou pas), le Typhoon (supériorité aérienne), F-16, etc. Normalement le T-50, PAK-FA désolé, sera exporté. S'il ne se compare à rien, ça veut dire qu'il n'aura aucune concurrence. T'y crois ? Dire que ça se compare à rien, c'est, je sais pas, de l'angélisme.

Mais je le comprend très bien, ce n'est pas à moi que tu dois le dire. Certains, mais surtout DEFA550, disent : "toute amélioration des performances ne peut se faire qu'au détriment du coût de MCO". C'est FAUX ! Si c'était vrai, alors : "toute amélioration du coût de MCO ne peut se faire qu'au détriment de la puissance". Et ça on a vu que c'était faux aussi. Je vais pas trancher sur ce qu'il y a faire, je vais pas dire s'il faut plus de puissance où un meilleur coût de MCO, c'est très complexe et j'ai pas du tout les éléments. Je dis que les deux sont possibles. Mais certains, et surtout DEFA550, mènent des raisonnements faux qu'ils nous présentent comme des vérités absolues et en plus ils nous disent que c'est déjà tranché et qu'il faut être "con" pour croire qu'il y aura un M88 plus puissant. Ce n'est pas tranché et il suffit de consulter le dernier commentaire du DG de Safran pour le savoir : Ce n'est pas tranché. Si c'était le cas, il n'y aurait pas discussion avec "les autorités compétentes".

Arrêtes de prêter aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenu. C'est quelque chose qui m'insupporte et je ne pense pas être le seul. Tu dis que les autres en ont rien à foutre du MCO parce qu'ils pensent que plus de puissance c'est mieux (ET ILS PENSENT AUSSI QU'UN MCO PLUS FAIBLE C'EST MIEUX et je l'ai dit clairement), on ne te dit pas que la puissante t'en as rien à foutre car tu dis qu'un MCO plus faible c'est mieux. Tu accuses les autres d'accepter une augmentation du MCO car ils ne sont pas contre plus de puissance, on ne t'accuses de vouloir des Rafale moins puissant parce que tu veux une MCO plus faible. Tu veux lier les deux, mais tu les lies à sens unique. Si c'est pas de la bêtise, c'est de la malhonnête intellectuelle. Sauf qu'on le ne sait pas. Le M88 à 83kN qui sera peut-être fait demain, n'est pas celui qui a été pensé il y a quelques années. Celui qui sera peut-être fait demain, c'est avec les progrès qui ont été fait depuis.

Parrikar : "In four or five years we could develop our own fighter planes with the help of a mixture of indigenous and foreign technologies," C'est pas pour avoir un escadron dans 4 ou 5 ans. Voila qui est plus raisonnable.

Bourreau, j'ai trouvé le coupable, faites votre œuvre ! Bon ben désolé. Elle est fraiche, c'est cadeau, c'est pour me faire pardonner. D'un autre côté, on voit qu'il faut bien envisager l'éventualité d'une cellule qui dure 12000h.

Argument qu'on peut complètement te retourner et si on le fait, disons que tu chies dessus. J'ai pas de problème avec les cas qui vont dans le sens de plus d'économie/autonomie, j'ai aucun problème. Si le prochain M88 est plus fiable et/ou plus économique, ça sera "youpi" pour moi. Par contre si ça ne va pas dans ton sens, t'as un problème. On peut progresser en fiabilité sans que ce soit au détriment des performances, mais on ne peut pas progresser en performance sans que ce soit au détriment d'autre chose (fiabilité, rendement, etc). N'est-ce pas étrange ? Pour moi progresser en fiabilité sans que ce soit au détriment de la performance, c'est aussi progresser en performance. Ça signifie qu'à fiabilité constante, on fait plus performant. Pas pour toi ? Non, je n'ai pas de problème avec ça, je n'ai pas de problème avec ce qui va dans le sens de la fiabilité, l'autonomie, etc, et il serait temps que tu te le mettes dans la tête. Et où j'ai dit ça ? J'en sais rien. J'ai dit que j'en savais quelque chose ? S'ils peuvent le faire, je pense que c'est à considérer sérieusement. S'ils peuvent le faire, tu penses qu'il ne faut pas le faire. T'as répété à l'envie que 75kN est la bonne puissance, que plus est une connerie et c'était ainsi hier, c'est ainsi aujourd'hui, et que ça le sera demain et à jamais. Sur ça on n'est complètement en désaccord. Je précise que je n'ai jamais dit que la fiabilité actuelle est bonne à tout jamais. Autonomie/MCO/performance, c'est un compromis (j'ai sérieusement l'impression que ce concept t'échappe). Si on peut en améliorer un sans détériorer les autres, y a pas à réfléchir, il faut le faire (sauf réserve du coût de développement évidement). Je l'ai déjà dit. Dans le compromis tu ne veux pas mettre les performances, c'est aberrant. Où t'as vu ça ? Plus précisément, je ne dis pas, ni ai dit, qu'il faut un M88 à 83kN même si le coûts MCO augmente de 5 %. Je n'ai jamais dit ça et je crois que personne ne l'a dit. Tu dis que le prochain M88 à 83 kN aura un MCO augmenté par rapport au M88 actuel, d'où tu le tiens ? C'est bien dans cette hypothèse que tu mets ? Qu'est-ce qui te fait croire que le M88 à 83 kN mise au point avec les connaissances d'aujourd'hui sera le même que le M88 à 83 kN avec les connaissances et technologie d'il y a quelques années ? Y a un truc assez amusant (mignon euphémisme), tu comprends qu'il ait des progrès en MCO ou économie sans que ce soit au détriment de la performance, mais tu ne comprends pas, voire ne veut pas comprendre, qu'il puisse y avoir des progrès en performance sans que ce soit au détriment du MCO ou autre. WFT ? J'ai souvent parlé de progrès. Gonfler un moteur pour qu'il explose 2 heures après, c'est pas un progrès, c'est juste pour s'amuser entre kékés. Le progrès c'est quand les choses s'améliorent vraiment. J'ai aussi parlé de compromis. Plus de puissance contre un MCO plus élevé, est un compromis, ce n'est pas un progrès. Le directeur de SNECMA ne parle pas de faire seulement un nouveau compromis, la SNECMA n'a pas le faire ! La DGA peut proposer un nouveau compromis genre "on manque grave de puissance, vite il nous faut plus puissant même si c'est au détriment du MCO". Ce n'est pas à la SNECMA de prendre ce type de décision. La SNECMA dit qu'elle a fait des progrès et qu'elle peut proposer un moteur plus puissant. Plus de fiabilité sans impacter le reste, c'est un progrès, ça se fait, le M88 en est un exemple. Plus de performance sans impacter le reste, c'est un progrès, et ça se fait aussi. Je veux croire que ça peut se faire sur le M88 et les propos de la SNECMA le laisse croire. L'idéal c'était ça avant et ça sera autre chose plus tard. Le M88-2 (et pas autre chose) était l'idéal, les progrès ont fait que ça n'est plus l'idéal, en tout cas qu'on peut faire mieux et ça a été prouvé. Avant l'idéal était un iphone 3, maintenant c'est autre chose, ainsi va le progrès et c'est valable pour les réacteurs. Je le reprécise, je n'ai pas dit que c'était un mauvais choix et je ne dis pas qu'il n'est plus valable. Mais parce qu'un choix a été fait à une époque, améliorer le MCO, plus d'autres choix ne serait possible ? Il n'y a que le MCO qui compte et le reste on s'en fout ? Tu te prends pour Madame Soleil ? Tu sais lire l'avenir et tu sais ce qu'il y dans les "cartons" de la SNECMA ? Bien sûr que non. PS: T'es libre de me prendre pour un con, mais si tu réponds à mes messages, lis les avant.

J'ai jeté un coup d'œil au FC-1 sur wiki. Signé en 1998 ou 1999, premier vol septembre 2003, mise en service février 2010. Minimum 10 ans. L'Inde veut le faire en 4 ou 5 ans, un avion avec des soutes (y a pas des difficultés de mise au point ?). D'un côté j'ai envie de les encourager. Mais ce qui me bloque c'est le délais avec l'objectif qu'en produire des centaines. En un sens, tant mieux pour le Rafale, hihihi.

Ça c'est une Ferrari : Voici ce qu'ils essaient de faire : S'il y arrive, c'est bien. C'est modeste mais pas cher, ils s'y retrouvent. Mais faire "que ça", c'est un gros défit alors que l'Inde n'a quasiment pas d'expérience, ou qu'une et pas terrible. Le délais est hallucinant. Ok pour l'étude et un proto en 4 ans, mais un escadron ça veut dire qu'ils produisent en série et que l'appareil est au point, sa maintenance définie, etc. J'y crois pas. M'enfin, c'est que mon avis.

J'ai lu http://indiandefence.com/threads/light-stealth-aircraft.55805/unread Le cockpit pourrait ressembler à ça : Ça serait développé par l'Inde et Israël, moteur britannique EJ230, voire moteur de Mig-29 si les anglais font chier. Pour équiper l'IAF et IN. Franchement, même si je suis une bille en aviation et militaire, je vais me permettre de dire que tout ça n'est pas crédible. Lancement de projet prévu pour mai, premier escadron dans 4 ou 5 ans. Ce qui passe dans mon esprit : LOL

Notre argumentaire, mon argumentaire car je ne vais pas parler pour les autres, n'est pas plus faible que le tient. Il y a toujours des compromis. Tu crois que c'est tout pour la consommation et la fiabilité, et bien ce n'est pas vrai. Si c'est tout pour la consommation et fiabilité, alors avoir doté le M88 de la PC est une hérésie. Quand il y a un compromis, par exemple consommation-performance, cela veut dire qu'on veut deux choses en même temps, qu'on poursuit deux objectifs en même temps : que ça consomme le moins possible ET que ça pousse le plus possible. On veut les deux, pas qu'un ! Comme ce n'est pas possible, on fait un compromis. Qu'il y ait un compromis ne veut pas dire qu'un des deux objectifs est abonné. Si dans un état on est moins satisfait par la consommation que par les performances, la priorité sera mise sur la consommation, sinon l'inverse, mais on ne refusera pas ce qui améliore les performances sans altérer la consommation ni ce qui améliore la consommation sans altérer les performances car ce n'est que du bénéfice (reste évidemment à voir le coût de développement etc, mais je ne suis que sur la consommation-performance). Les petites entrées d'air du M88 ne sont pas car l'ADLA ne veut pas plus performant, mais car elle veut plus d'autonomie. L'inverse est tout aussi vrai : Les grosses entrées d'air du M88 ne sont pas car l'ADLA ne veut pas plus d'autonomie, mais car elle veut plus performant. J'insiste, les deux sont vrais. Si j'en crois Wikipedia, la deuxième (et dernière) version du M53 pour le M2000 était plus puissante : Bouh, c'est pas bien, et en plus c'est pas possible (dexit heu ben toi). Il n'y a maintenant que cette version dans l'armée de l'air, plus de M53-5 moins performant. Le M88-ECO, si j'ai bien compris, est le M88 9t plus encombrant (+10 cm de diamètre) et plus lourd (+100 kg) que le M88 qui occupe le Rafale aujourd'hui et qui en plus demande la modification des entrées d'air. De ce qu'on sait, non confirmé je le redis, le M88 8,3t conserve le même encombrement, ne demande pas de modifications des entrées d'air, bref est compatible avec le M88 actuel. Ne compare pas avec le M88-ECO. Évidemment qu'il faudra voir ce que vaut réellement le M88 8,3t et le coût de développement demandé. Mais par défaut je ne vais pas refuser un gain de puissance qui semble sans réelle contre partie (sauf le coût de développement).

Qu'est-ce qu'on entend par "avoir vraiment besoin" ? A-t-on vraiment besoin du Rafale ? On pourrait n'avoir que des M2000 encore. Y a le problème de la version navale. Mon avis est qu'on n'a pas "vraiment besoin" du Rafale, le M2000 suffit. On n'en a pas vraiment besoin, mais on est mieux servi par lui, donc on a bien fait. C'est le progrès. On ne peut pas mener le progrès si on est constamment à se demander si on en a vraiment besoin. En 1990, avait-on vraiment besoin d'Internet à la maison ? Non mais pourtant... Avait-on vraiment besoin des smartphones ? Non mais pourtant... Je ne dis pas qu'il faut courir après tout, mais qu'évoluer que si on en a vraiment besoin, c'est pas terrible.

Si ça libère de la place pour un cours de tennis, c'est pas un avantage. Je sais que ma remarque est stupide, en fait j'ai réalisé que ma question l'était aussi. J'avais oublié comme l'espace était compté dans le CDG (donc pas de cours de tennis ; snif). Il doit être plus facile de gérer une petite flotte de Rafale, mais de belle taille, que deux très petites flottes d'appareils différents. Je m'en vais.

Le LSA, ça vous dit quelque chose ? LSA pour Light Stealth Aircraft. C'est un projet dont j'ai pas souvenir qu'il ait été évoqué ici. L'idée est de faire un petit appareil, raisonnablement furtif (pour rester abordable) avec soute, sans chercher à être très exigeant (par exemple le facteur de charge serait autour de 6 G). Il serait développé en Inde et avec des composants déjà développé à l'étranger dont les réacteurs. Il est évoqué le EJ230 (dérivé du EJ200 pour, peut-être, le Gripen). Il est donc pas cher et rapide à développer (4 à 5 ans) et peu coûteux à produire. Pas cher mais ambitieux, Il serait produit en nombre, sa doctrine s'appuie sur le nombre. vstol qui soutient ce projet, d'ailleurs il en est peut-être, voire probablement, à l'initiative, y croit tellement qu'il le juge meilleur que le Rafale dans tous les rôles (y a peut-être un excès d'enthousiasme). vstol en a beaucoup parlé sur indiandefence.com et depuis longtemps. J'aimerais vous dire que c'était très intéressant si ... si j'avais tout compris :-) Il pense que son projet pourrait voir le jour dans les jours/mois qui viennent. Je vais pas en dire plus sur le LSA car je n'ai pas beaucoup suivi ce qu'en disait vstol (d'ailleurs prenez ce que j'ai dit au-dessus avec des pincettes). Un nouveau sujet a été créé sur le LSA sur indiandefence : http://indiandefence.com/threads/light-stealth-aircraft.55805/unread Je trouve que ça fait écho avec ce qui a été rapporté par PARIKRAMA, plus précisément qu'il n'y aura pas de F-16 ou autre pour concurrencer le Rafale. On a le LCA et/ou LSA, Rafale (puis AMCA), SU-30MKI (puis FGFA).

Le cadre de certains, dont le mien, est critiquable et n'est pas absolu. Le tien aussi. Ton cadre est que rien ne s'améliore au détriment d'autres paramètres, dit autrement que rien ne s'améliore et seul les compromis peuvent évoluer, ta lois est que plus ne peut pas être mieux. Je reprend l'exemple, mais si le Rafale était sorti avec des réacteurs de 70kN, quand il aurait été évoqué de les passer à 75kN tu nous dirais probablement la même chose que maintenant. 75kN, c'est plus que 70kN, j'ai pas souvenir que tu disais que 75kN est trop. Pourquoi 75kN est mieux que 70kN et 83kN serait forcément moins bien que 75kN ? Qu'est-ce qui indique que le M88 dans ses dimensions pour le Rafale n'a pas été conçu avec la performance parmi ses priorités ? Tu en fais quelque chose de secondaire mais en te basant sur quoi ? Il me semble avoir lu que le M88 est remarquable de performance rapporté à sa taille, il était peut-être unique à sa sortie. Ça laisse penser que lorsqu'il a été conçu, SNECMA a cherché le maximum de performance (sans ruiner le reste, évidement) et a obtenu 75kN. Si à l'époque ils avaient obtenu 83kN, je pense qu'on n'aurait pas ce débat. Puis là on parle de la puissance, mais on pourrait parler par exemple du facteur de charge. Si le Rafale était à 8 G et qu'on le passe à 9, ça ne serait pas bien ? Contrairement à ce que tu crois, dans le cas de l'automobile c'est plus compliqué et j'avais simplifié. Une voiture a des freins, il n'y en a pas vraiment sur un avion. Que le Rafale fasse 75kN ou 83kN, il se posera à la même vitesse et aura toujours besoin des mêmes freins (NB: je considère M88 8,3 t au même poids que l'actuel). Plus le moteur est puissant, plus il faut augmenter la taille des freins, donc voiture plus lourde. Les contraintes sur le châssis du Rafale sont limités par les commandes de vol. Il n'y a pas de limite pour une voiture. Plus la voiture va vite, plus elle s'en prendra dans la gueule. Une voiture doit suivre une route et ses déformations/trous. Plus la voiture va vite, plus il faudra de gros amortisseurs (les débattements pour suivre les déformations de la route sont plus rapides). La puissance est passée au sol par des pneus. Plus il y a de puissance, plus il faut de gros pneus (sur des grosses jantes => poids). L'adhérence est alors augmentée longitudinalement et transversalement (on peut privilégier une direction mais c'est limité), la voiture peut passer plus vite en courbe, il faut augmenter les barres anti-roulis (sinon problème de confort et tenue de route car les pneus ne travaillent pas dans de bonnes conditions). L'augmentation d'adhérence fait qu'il y aura plus de contrainte sur les suspensions et il faudra peut-être les renforcer (faut pas imaginer des risques de rupture, mais déformation des pièces et donc mauvais guidage/maintient des roues). La puissance passe au sol par les pneus, mais via une boite de vitesse, donc il faudra la renforcer ainsi que l'embrayage (poids ou prix pour des matériaux plus nobles). Au final il y a augmentation du poids même si le moteur n'est pas plus lourd et n'a pas une consommation spécifique supérieure, donc inévitablement augmentation de la consommation même à usage équivalent (c-à-d sans rouler plus vite). Ceci est en règle général à "niveau technique constant". Il y a des progrès et ce qui n'était pas possible avant sur les voitures est maintenant possible. La dernière bugatti fait 1500 ch pour 2000 kg, totalement inenvisageable il y a 20 ans. C'est une voiture que (presque) tout le monde peut conduire, c'est pas une formule 1. Il n'y a pas de progrès dans l'aviation ? Il n'y a presque rien de tout ça pour le Rafale. La Rafale ne va pas encaisser plus de G parce qu'il a des réacteurs plus puissant, son maximum restera 9 G (ou 11). Le Rafale ne va pas se poser plus vite car il est plus puissant. Etc. En problème il y a la consommation, mais ça dépend de l'usage. Il y a des usages du "surplus de puissance" qui ne vont pas aboutir à plus de consommation, par exemple au décollage la PC sera utilisée moins longtemps. En autre problème il devrait y avoir des contraintes supérieures au niveau des fixations des réacteurs sur le Rafale (je l'ai pas cité pour une voiture car ce n'est pas un problème). Mais je rappelle que ces fixations sont déjà conçues pour supporté des accélérations de 11 G. L'augmentation de puissance du Rafale a bien bien bien moins de répercussion que sur une voiture. Précision : je sais pas si le M88 83kN sera fait et s'il aura le même poids, etc. Mais peut-être bien oui.

S'il n'y a pas de progrès de fait, oui. Mais si les progrès sont impossibles, si "fiabilité*performance=constante", alors le M88 n'aurait pas été fiabilisé et n'aurait pas vu son MCO diminué avec performance constante. Soit on change le compromis, amélioration des performances au détriment de la fiabilité, soit il y a un vrai progrès et on peut améliorer les performances sans altérer la fiabilité. Je penche vers la seconde option. Faut-il attendre qu'il y ait des reproches ? On peut améliorer pour améliorer. Il faut voir si ça vaut le coup/coût. Je crois avoir vu ici que le Rafale est validé (ou va l'être) pour 12000 H. Le Rafale M restant vers 7000 H. À confirmer !

Tss tss C'est le siècle du Rafale \Mode_LM_On

Des informations, NON CONFIRMÉES !, via PARIKRAMA ( source, copie ci-dessous, j'ai repris son formatage) : Y a matière à gamberger. Le M88 8,3t se profile. voire se confirme, mais SNECMA n'en a parlé que de façon vague. Je trouve qu'il y a un peu contradiction. EDIT : Petite aide sur les abréviations. Ce que j'ai compris du moins, y a des trucs très connus : PM : Prime minister DM : Defence minister FM : Finance minister IN : India Navy IAF : Indian Air Force MII : Make In India MOD : Ministry Of Defence NaMo : Narendra Modi (premier ministre) DM MP : Defence Minister Manohar Parrikar FM AJ : Finance Minister Arun Jaitley

Je trouve que ce papier n'est pas de l'invention. Ça semble un conversation un peu informel. Je ne crois pas que les Français se méfient du F-16 et la réponse de (présumé) l'officiel français me semble claire même si c'est du second degré. Si le F-16 était une vraie menace pour le Rafale, on ne dirait pas à l'Inde de l'acheter. Menacer de laisser tomber le Rafale pour le F-16 est une chose qui peut avoir de l'impact au premier abord, mais passer à l'acte est une toute autre histoire. Il ne va pas y avoir Parrikar qui va décrocher son téléphone pour appeler LM et dire : "passez demain à mon bureau, je vais vous faire un chèque pour 200 F-16". Ça va être long, c'est encore une perte de temps difficilement soutenable par l'Inde. Ça va être examiné et nombre de points faibles du F-16 seront relevés. Dépendance avec les USA (donc pas de dissuasion nucléaire), seulement une ligne d'assemblage et pas du vrai make in India, F-16 qui ne répond au cahier des charges contrairement au Rafale et en plus éliminé face au Rafale (et Typhoon) dans le concours indien MMRCA, pas de version navalisée, pérennité discutable (en fin de développement), etc. Annoncer "ils (Dassault/les Français) nous font chier, non mais pour qui ils se prennent, qu'ils aillent se faire foutre on va prendre le F-16" peut avoir du panache au premier abord et faire le bonheur de la websphère, mais passer à l'acte est une toute autre histoire. Ceci dit, je pense que l'achat de F-16 en complément du LCA tout à fait crédible. C'est au détriment du LCA, pas du Rafale.

Merci pour la leçon, ça m'a fait grandir. Le PAK FA ne se compare pas, ne se critique pas, il est seul dans sa catégorie, il s'apprécie, c'est une œuvre d'art. Ah non, j'arrive pas à m'y faire, je reste un gamin.

Pour le drone de combat, c'est pas le même "délire" que le M88. Pour le drone la priorité des priorité est la consommation (il n'y aura pas de PC) et la discrétion. Tient, c'était les priorités du Silvercrest de Snacma. Oops. C'est peut-être pour faire oublier ça.

Quelle évidence ? Que le Typhoon serait trop léger pour sa puissance et qu'ils vont fixer des dalles de plomb à cause de ses réacteurs trop puissant ? Tu nous dit que la puissance des réacteurs dicte le poids. Le Typhoon a un bien meilleur rapport poid/puissance que le Rafale, on ne le lui reproche pas. Ça a été dit plusieurs fois, mais sans être confirmé officiellement, le M88 peut faire 83kN sans régression, c-à-d sans changer les entrées d'air, ni le MCO, ni le poids. Tu veux voir ça comme un problème et tu veux que tout le monde pense comme toi, je trouve que ça se discute. Le cas du M88 9t comme présenté sur le site de la Snecma est nettement plus sujet à "controverse". Il fait 100 kg de plus par réacteur, 200 kg de plus pour la paire, et en plus il est plus gros. Donc appareil plus lourd et moins aérodynamique. S'il n'y a pas de recette miracle, il consommera plus. Pas que dans des circonstances exceptionnelles, il consommera en permanence plus, le rayon d'action sera forcément réduit. Si on veut préserver le rayon d'action, alors il faut plus de carburant ce qui réduit l'intérêt de la poussée supplémentaire et ce qui réduira aussi peut-être l'armement emporté. Édit: je ne milite pas pour, il y a des arbitrages à faire (mettre plus de €€ dans Spectra ou autre), c'est trop compliqué, je veux pas m'y aventurer.

Je vois pas de dénigrement dans cette interview, dans les propos de l'officier français. C'est du second degré genre "chiche, prenez le F-16, on n'est pas désespéré pour brader le Rafale. Oh et profitez-en pour en vendre au Pakistan (tant qu'à délirer, autant y aller à fond)".

Joker. C'est un truc que j'ai lu plusieurs fois. Faut-il le prendre mal quand on voit le F-35 ?

Comme tout est optimisé, dimensionné au plus juste, si les alternateurs fournissent plus de courant, il faut probablement revoir le refroidissement, c'est dans l'ordre des choses. En général le rendement des alternateurs est très bon. Je donne un petit exemple que beaucoup devoir connaitre. Sur les ordinateurs de bureau on fait également appelle au refroidissement liquide et pas uniquement pour le bruit. L'énergie est faible, mais elle est concentrée. Si l''élément chaud n'être pas dans un endroit avec une circulation d'air, il faut un radiateur déporté, caloduc ou refroidissement liquide, même si la quantité d'énergie à dissiper est faible.