web123

Heu, je vois pas la différence avec le F-35 sur ce point. Les clients l'achètent beaucoup plus cher que prévu. D'ailleurs c'est pire pour le F-35, pour Airbus ça lui coûte de l'argent, pour Lockheed Martin rien du tout. F-35 et A400M foirent sévère. Mais je trouve qu'il y a une grosse différence, il n'y a pas de remise en cause fondamentale du A400M. Il est, ou sera, à confirmer car ce n'est que mon avis, le meilleur appareil dans cette catégorie même s'il est décevant sur certains points (donnés dans l'article) et même ne tient pas du tout certaines promesses. Personne n'a envisagé de "plan B" pour le A400M. Le F-35 a été tellement délirant que certains pensaient qu'il allait être abandonné, qu'il faut vite s'attaquer à un appareil de 6ème génération pour le faire oublier, etc. L'A400M a des problèmes, mais il reste, ou il sera, un bon appareil. Le F-35 a des problèmes et fondamentalement ce n'est pas un bon appareil.

C'est pas vraiment une bonne nouvelle, mais c'est de la pub : C'est construit comme un PowerPoint. Un résumé en gif (ce qui nous épargne la musique...) : C'est bien 138 F-35 pour le Royaume-Unis.

Voila ce que ça donne (Firefox 45) : Mais ça doit être un problème de air-defense.net.

Ça rejoint ce que je supposais, ils n'ont pas eu 50 % d'offset. Leur truc est impossible, ils veulent plus d'offset au même prix et avec un Rafale "full options". Il est urgent de ne rien faire.

On m'aurait menti alors ?

Pour les vidéos, avec un yeux de "ménagère de moins de 50 ans responsable des achats", c-à-d que je ne juge que la pub. J'ai l'impression que Boeing s'en fout. Ils se sont pas faits chier pour la vidéo. C'est Super Hornet ou Advanced Super Hornet qu'ils proposent ? En parlant du Advanced Super Hornet, ils discréditent le Super Hornet. Il faut choisir entre quelque chose qui n'existe pas et quelque chose qui est obsolète. Mauvais message. BAE fait sa pub, j'ai l'impression que BAE ne pense pas au client, BAE se flatte. On a l'impression de tourner un livret de pub de quelque page sur papier glacé. Et il y a une grosse connerie, ça : C'est peut-être le meilleur avion du monde (n'oubliez pas que je suis dans un rôle de "ménagère de moins de 50 ans responsable des achats"), mais il ne faut pas le dire pour un appel d'offre, c'est au client d'en décider. Puis presque rien est dit sur le Typhoon. BAE pense que ça suffit de dire que c'est le meilleur, c'est très arrogant. Saab je comprend pas tout, mais c'est pas mal. Le slogan est malin : "The Smart Fighter". Ce n'est pas "The Best Fighter", ils ne pètent pas plus haut que leur cul. Ils veulent prouver que le matos est adapté aux conditions climatique de la Finlande, je trouve que c'est réussi, ils créent de l'affinité avec la Finlande. Dassault. Du bon et du mauvais, commençons par le mauvais. Dassault veut montrer que ses Rafale supporteront les conditions climatiques de la Finlande, je trouve que c'est raté. Images fake de Rafale : Ça ne peut être que fake, on est d'accord. Démonstration que le Rafale est endurci pour le froid, il a passé 20 minutes sur le parking et, pas de chance, il a neigé ce jour là : Je trouve ça assez ridicule. Surtout que ça jure avec tout le reste qui est plus factuel, argumenté, avec images réels du Rafale qui lance un missile, lâche une bombe, etc. La musique est fracassante au début et on a peur que ce soit arrogant, mais non. Par exemple Dassault ne fait pas la même connerie que BAE en disant que le Rafale est le meilleur appareil. Il y a un ton très "corporate" pour LM, on passe trop de temps sur ce que LM n'a pas à vendre à la Finlande. Pour le F-35, on n'a pas l'impression qu'ils vendent un chasseur, mais l'usine qui fait le chasseur. L'usine a vraiment l'air formidable. Et alors ? Autre chose bizarre, LM parle du F-35A, F-35B et F-35C. Qu'est-ce que la Finlande en a à foutre ? Difficile de comprendre ce que vend LM. On a l'impression que LM vend LM. Je trouve que les deux meilleures pubs, et je ne vais pas les départager, sont celles de Saab et Dassault, nettement.

Toutes les vidéos sont en 720*x sauf pour Saab qui a du 1920*x. Ça commence bien pour Saab. Pourtant le nom de la vidéo pour le Rafale : Rafale_Finlande_1080-50i_H264.mp4 Détail. Il y a des images très "fake" dans la vidéo Rafale.

On n'a pas d'équivalent au MQ-9 Reaper, pas encore du moins, on va pas dire qu'on n'est au même niveau.

Les drones de combat (édit : type nEUROn ou X47) américains ne s'arrachent pas plus que les français, il n'y a rien à vendre actuellement.

T'as gagné. Donc on sait pas grand chose, donc il n'y a pas vraiment de raison de croire que le F-35 est cher. C'est 10000 € aujourd'hui de source officielle et fiable. Édit : je l'ai vu ici dernièrement : http://defence.pk/threads/dassault-rafale-tender-news-discussions-thread-2.351407/page-223#post-8257248 Je dirais "ne devrait pas". Mais...

Pareil pour les chiffres du Rafale que j'ai donné.

La marque Dassault est forte. Pour le client ça reste du matos Dassault, de la qualité Dassault, et Dassault y veillera.

Le SU30 reste un avion d'actualité et ils en ont. Il est assez logique qu'ils en achètent d'autres s'ils ont besoins d'appareils. Donc j'ai un peu de mal à croire que le Rafale va en prendre la suite. Le Mig-21 est en fin de vie, mais le Rafale est un peu "overkill" en comparaison. Donc bizarre cet achat possible du Rafale. Mais je raisonne par rapport à leur parc actuel et pas par rapport à leur besoin.

C'est sûr qu'il y a à redire. Mais au-dessus t'étais dans la caricature :

Ils ont beaucoup de Mig-21, entre 150 et 200. Il y a une possibilité pour les Rafale de les remplacer ou je suis en plein délire ? Sinon c'est bizarre car ils ont des SU-27 et SU-30.

http://www.usinenouvelle.com/article/maroc-du-9-au-15-avril-le-meilleur-de-l-industrie-en-bref.N388160 Dassault n'a pas caché qu'ils cherchaient à baisser ses coûts, la concurrence dans les jets d'affaire étant rude.

Faut pas oublier que Dassault vend des avions d'affaire et jusqu'à maintenant c'est le principal de son business. L 'estimation de la croissance mondiale est revu à la baisse, c'est pas bon pour les avions d'affaire. Plus globalement, ici on suit peu les avions d'affaire donc on en image rien ou presque sur l'impact du cours Dassault. Enfin, il y a la "profondeur des analyses" comme dit FATac. Peut-être que pour les "boursicoteurs" la vente des Rafale à l'Inde est déjà acquise. Il faut anticiper à la bourse.

On peut toujours trouver à redire, mais le F-35 est peut-être l'un des programmes les plus transparents. Enfin, il y a le "secret defense". Le Neuron on en connait le coût, ce n'est pas secret défense, c'est de l'argent public. Ses caractéristiques de furtivité, on ne les aura pas, c'est idem pour le Rafale et sur plein d'autres points. Faut pas s'attendre que la transparence remette en cause le secret défense. Le coût des programmes russes ou chinois, on ne l'a pas. Quand il y a des problèmes, on ne le sait pas ou on le sait que si le gouvernement y est contraint (un avion s'est crashé, un planning n'est pas tenu, etc). Si on parle du coût du F-35, et c'est le cas dernièrement, il y a une bonne transparence.

Toute chose étant relative, il y a tout de même une réelle transparence. Pour avoir des informations sur les programmes russes ou chinois, c'est une autre histoire.

Y a un truc qu'il faudrait m'expliquer. Le coût estimé du F-35 pour les USA est de 1500 milliards de $ pour 2443 appareils, soit 614 millions de $ par appareil. Pour le Rafale, c'est 46,4 milliards d'€ pour 286 appareil. Comme il y a l'inflation, que c'est une estimation de 2014 (pour le Rafale) et qu'il y a le change €/$, je vais arrondir généreusement à 60 milliards de $ pour le Rafale. Soit 210 millions de $ par appareil. Le Rafale est 3 fois moins cher en coût total. Je répète, TROIS FOIS MOINS CHER QUE LE F-35 ! Comme est-ce possible que le F-35 soit cher pour le Canada ? On peut retirer les 55 milliards pour le développement du F-35 et autres "bricoles" que tu cites, ça ne change rien. ÉDIT : Même Bogdan, l'un des premiers défenseurs du F-35, dit que ce n'est pas à refaire, c-à-d qu'à l'avenir il faudra faire 3 programmes différents. En passant, j'admire Bogdan, c'est la bonne personne à la "bonne" place.

Si la force du vent est constante ainsi que sa direction (ce qui est peut-être plus ou moins le cas en mer, je n'en sais rien), alors on n'est pas obligé d'avoir des grosses marges de sécurité et on pratique ce que les calculs théoriques donnent. Mais on va peut-être avoir le vent totalement de face de temps à temps, parfois à 30°, parfois plus, etc. Le porte-avion ne peut pas en permanence aller plein pot face au vent. S'il faut engager un avion et que le porte-avion met 30 minutes pour faire demi-tour pour être face au vent, c'est embêtant. Je comprend parfaitement ce que tu dis, mais dans la pratique, dans la complexité de la réalité, je suis pas convaincu que le pire est quand il n'y a pas de vent. D'ailleurs, pas de vent c'est 0, ou 0 en moyenne avec +/- 15 km/h ? Ma station météo la plus proche me donne actuellement : vent : 3,2 km/h ; rafale : 13 km/h. Je suis sur la terre ferme, peut-être qu'en mer le vent est constant. Il est probable que t'aies raison et moi tort car je ne suis pas une flèche en militaire. Mais il y a un autre truc qui me turlupine, voire me choque. J'ai lu plein de fois que le problème avec les STOBAR est que les avions doivent décoller léger. Le Rafale, qui en plus peut emporter beaucoup, serait l'exception qui confirme la règle ? Si c'est le cas, tant mieux, mais par défaut j'ai tendance à trouver ça trop beau.

Quand j'ai vu ça, je me suis dit que c'est trop beau pour être vrai. J'ai vérifié, je suis d'accord avec tes calculs. L'IAC-1 fait 260 m de long, il reste à voir la configuration. De wikipedia : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:INS_Vikrant_CGI.png On doit avoir les 140 m pour faire décoller un Rafale à sa masse maxi. Formidable ! Ce n'est peut-être pas aussi simple que ça. Il faut des marges de sécurité et la vitesse nécessaire au décollage impact beaucoup la distance de décollage. Si à un moment donné le vent est défavorable et qu'il est nul sur le pont, alors il faut la vitesse de 100 kts au bout du tremplin, ce qui donne une distance de ... 270 m (pour 0,5 g d'accélération, c-à-d Rafale a sa masse maxi). Quelle doit être la masse du Rafale pour qu'il décolle dans ces conditions défavorables ? Il lui faut une accélération de presque 1 g, c-à-d que le Rafale doit être à sa masse minimum. Je suis un peu extrême ici, mais je suis pas convaincu que le Rafale décolle à sa masse maxi en général. Édit : ceci dit, le Rafale est peut-être le mieux. Il faudrait voir si un Mig-29k décolle moins vite.

PARIKRAMA a dit sur defense.pk que le Rafale M a été choisi pour les portes-avions CATOBAR. Une de ses sources affirme qu'il n'y a pas eu de commande d'avion pour l'IAC-1. Je me demandais si des MIG-29K n'avaient pas déjà été commandés, bonne nouvelle, non. Néanmoins, il n'y a pas encore de choix ferme pour ce porte-avion, le Rafale M est une possibilité, un autre appareil est possible (sûrement le MIG-29K).

Il semble que ça ait changé. Ceci dit j'ai dit une bêtise. Sur les 8,8 milliard de $, c'est 3 milliards d'offset, donc 34 % d'offset (et pas 30 % comme je l'ai dit). En roupie : http://www.tribuneindia.com/news/nation/36-rafales-for-rs-59-000-cr/223020.html => Ici 3,3 milliards de $ d'offset, ailleurs j'ai souvent vu 3 milliards. Mais c'est le bordel, dans la même phrase on a 50 % d'offset et 22000 crore / 59000 crore d'offset (37 %). En tout cas les 50 % d'offset reste à vérifier. J'avais vu ça aussi (À PRENDRE AVEC DES PINCETTES), en € : http://defence.pk/threads/dassault-rafale-tender-news-discussions-thread-2.351407/page-204#post-8245049 C'est un peu difficile de trouver les 50 % d'offset. "Flayway + weapons", ça doit être 0 % d'offset. "All support packages", je ne sais pas vraiment mais je vais dire 50 % d'offset au mieux. "Customization", à doit être autour de 0% d'offset. "2 bases", je vais dire 85 % au pif. Ça fait presque 3 milliards d'€ d'offset, donc 38 % d'offset avec mon calcul au pif. Bref, on va pas s'éterniser sur ça, on aura peut-être une réponse sûre plus tard, mais je les vois pas vraiment les 50 % d'offset.

C'est passé un peu inaperçu, mais l'offset serait de 30 % et pas 50 % comme l'exigeait l'Inde. Ça permet de réduire le prix global.