web123

Pour le MII, n'oublions pas la famille Falcon qui est au moins autant stratégique pour Dassault que le Rafale. Le MII du Rafale en Inde c'est du temporaire (même si certains n'en verront pas l'arrêt...). Pour les Falcon, qui utiliseront ce qui a été mis en place pour le Rafale, c'est du permanent. Les falcon sont parmi les meilleurs jet d'affaire, probablement les meilleurs, mais ils sont durement concurrencés sur le prix (et la production en France n'aide pas). À terme (ça se compte en année) Dassault vendre indifféremment (donc au même prix) des Falcon produits en France ou en Inde (la personnalisation restera l'exclusivité des USA?). Pour le Rafale, sauf exigence d'un client, ça sera probablement la même chose. Il n'y aura pas de transfert, Dassault gardera les compétences en France, le client France du Rafale l'exige. Ceci donne une autre longueur d'avance à Dassault aux autres offres MII, Dassault est loin devant. L'un des derniers messages de vstol jockey : http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-59#post-514443 Limite embarrassant.

Je dois confesser, alors que j'ai pas le culte des USA, que j'ai été trop optimiste pour le F-35. Vu les moyens énormissimes et l'importance du projet, je pensais qu'ils auraient rétabli la situation. Mais les négligences et l'excès d'optimisme persistent. C'est flippant parce que ce n'est pas récent. Il va falloir qu'ils fassent une enquête approfondie pour connaitre les sources "du mal" du F-35. Le problème ne peut être que profond.

Oh oui, que les USA foncent, on va avoir des jolies PowerPoint qui vont faire rêver. Qu'ils foncent pour un appareil de 6ème génération comme ils ont foncé avec un appareil de 5ème génération. De ce côté de l'atlantique, je ne peux pas être contre. Il n'a pas que LM face à lui.

Je comprend bien ta vision. Ça va "choquer", mais je m'attends à ce que l'UE (ou une sous-partie mais dans le cadre des institutions de l'UE) s'engage dans une politique de la défense. Ça ne se fera pas du jour au lendemain ! On ne peut pas avoir une défense européenne sans une politique étrangère européenne liée (qui aura évidemment des souplesses, mais ceux qui ne vont pas au front, ou n'aime pas le militaire, seront contraints de mettre la main à la poche, ils seront solidaires via un budget militaire de l'UE). Il faut aussi incarner l'Europe souveraine, l'Europe puissance, et pas une Europe qui serait la somme de bonnes volontés aléatoires en fonction des circonstances. Ce que tu donnes, et qui est déjà en cours, est le plus direct, on pourrait dire, ça se défend mais je n'en suis pas convaincu sur le moyen/long terme, que c'est le plus pragmatique. Mais c'est de l'optimisation, de l'opportunisme (on prend les meilleurs, ils mutualisent certains éléments, on coordonne mieux, etc). Le problème est que ce n'est pas une entité qui aura une voix et ça ne le sera jamais. Avec ce que je dis je peux passer pour un naïf, mais je ne le crois pas. Je suis très pessimiste sur l'avenir de l'Europe. Si on se contente de coalition de circonstance, je ne crois pas qu'à long terme l'Europe s'en sorte. On a des blocs politiquement forts, les USA (avec qui on était lié), la Russie, la Chine, l'Europe doit l'être aussi sinon elle "disparaitra", elle sera de plus en plus mise de coté. D'un coté je me dis "c'est pas possible, ça n'arrive pas, des décennies le prouve". D'un autre coté je me dis "mais l'UE n'a pas le choix". J'arrete le hors-sujet.

L'idée de faire une Europe a 2 vitesses ou plus fait son chemin et ça devrait se concrétiser (au pif pour 2020) et ça n'empêche pas les coopérations directes entre pays. L'idée est "si vous ne voulez pas, n'empêchez pas les autres". Donc il y aura une Europe à 27, une à 5 pour un domaine spécifique, une autre à 2 peut-être, etc. On remarquera qu'on l'a déjà pour l'Euro. Si le RU sort de l'UE, ça sera un partenaire externe. Si on parle de souveraineté européenne, pour moi ça n'a pas de sens d'y mettre le RU. Est-ce que le RU mouillera sa chemine pour des intérêts uniquement de l'UE ? Je ne crois pas. En plus le RU a souvent bloqué l'UE sur ce sujet je crois. Est-on satisfait du "garant" quand : http://fr.metrotime.be/2016/12/15/news/sommet-europeen-charles-michel-veut-une-strategie-de-defense-commune-pour-pallier-une-europe-trop-faible/ Sommet européen – Charles Michel veut une stratégie de défense commune pour pallier une « Europe trop faible »

Je dois faire parti des doux rêveurs. Je pense que ce que fera Trump (oublions ses déclarations avant l'élection) peut avoir un impact majeur. Si les USA jouent la carte de l'isolement pour ne s'occuper que de ce qui se passe dans ses frontières, la souveraineté militaire de l'Europe (ou défense européenne autonome) s'imposera (ce qui n'implique pas forcément de se retirer de l'OTAN). Bien sûr on peut dire que Trump c'est que pour 4 ans, voire 8, et ce n'est pas une période longue dans le militaire. Mais qu'importe, la fiabilité des USA comme partenaire qui partage, grosso modo, la même vision du monde aura pris une claque. Un trump2 sera une hypothèse sérieuse après ce Trump que personne n'avait vu venir. Si le besoin de souveraineté de l'Europe s'impose, et bien il faudra le payer. J'ai survolé les pages précédentes qui sont très techniques (et je n'y comprend rien mais que ça ne vous retienne pas), sur le rapport performance/prix, les stocks disponibles, etc. Mais si le besoin de souveraineté s'impose, tout ça c'est quasiment du détail. Qui déjà aujourd'hui, et sans Trump, paye les hésitations des USA en Syrie car les USA se sentent peu concernés ? L'Europe et peut-être qu'elle va retenir la leçon. Il faudra payer pour notre souveraineté (si on la veut), mais le prix sera faible sur le long terme parce que l'Europe a déjà les compétences et une industrie militaire. Donc on a avant tout un problème politique et (presque) "que ça". Ce problème peut bouger vite, en tout cas je pense que ça va cogiter après les élections majeurs à venir et notamment de la France et de l'Allemagne. Je ne garantis pas ce scénario, loin de là, mais pour moi on ne peut pas l'écarter d'un revers de main ou le ranger dans la catégorie "film de science-fiction".

Je n'adhère pas à cette dernière religion à la mode : ça va mal et ça ne peut que empirer.

J'éviterai d'être affirmatif sur l'avenir. Depuis Trump on entend plus parler d'une UE de la défense, mais ça monte depuis plusieurs mois. La politique non interventionniste d'Obama a été décevante et Trump ne va pas faire machine arrière dans cette voie. On a un renforcement de le Russie, ça inquiète. La politique extérieure de l'UE est faible car elle n'a pas vraiment d'armée. Il y a aussi une "crise identitaire", d'incarnation, de l'UE et une armée peut aider. Il est quasi acquis qu'il y aura plus de dépense militaire en UE. Si c'est pris en compte partiellement au niveau européen, le matériel européen sera probablement favorisé. Je ne dis pas que la page "préférence américaine" de l'UE est déjà tournée, mais ce n'est pas inenvisageable à l'avenir, en tout cas ça n'a jamais été aussi envisageable.

J'suis pas un spécialiste en Trump(erie), mais je crois qu'il est urgent d'attendre. Les élections, et surtout dans l'esprit de Trump, c'est pour être élu, donc il dira n'importe quoi pour être élu et d'autant plus qu'il ne s'attendait pas à être élu (il était dans une démarche pour installer la marque Trump). Il a réussi cet objectif, mais il ne faut pas penser que ça engage la suite. En plus c'est un businessman, il regardera de prêt les conséquences économiques. Si des décisions plombent l'industrie militaire des USA, il ne les prendra pas à mon avis. Il a dit n'importe quoi pour être élu, néanmoins je ne pense pas qu'il n'a pas de conviction, je ne crois pas que c'est un timbré à la Erdogan ou autre. Pour preuve, il n'a pas de moustache. Un tweet vaut mieux qu'un long discours : Mais il restera dans les esprits qu'une rupture dans la politique extérieure des USA est possible avec les aléas des élection.

Mon ignorance encore mise à nue. Arrf, j'ai l'habitude.

Ça parait un peu délirant. Et un EMALS pour supporterait le Su-29K alors qu'il n'est pas catapultable (ou j'ai raté un épisode). Ou ça veut dire que le Rafale M se confirme de plus en plus et l'Inde joue sa dernière carte à l'approche des dernières négociations (comme déjà fait souvent avant).

Comme souvent, l'un des problèmes est de savoir de quoi en parle. On sait que l'Inde un besoin d'un "MMRCA", c'est sur ce marché que le Rafale s'est positionné et jusqu'à maintenant beaucoup d'éléments indiquent que c'est lui qui va "rafler la mise". À la base c'est 126 appareil pour l'armée de l'air. À ceci s'ajoute peut-être, voire probablement, des Rafale M. À côté de ça, l'Inde veut un mono-réacteur et autant que je sache le Rafale n'est pas positionné sur ce marché. Le F-16 est pour ce marché, il ne prend pas celui du Rafale pour moi. Il prend celui du LCA. Je donne ma vision un peu carrée. D'autres peuvent penser que le Rafale peut également prendre une part du marché mono-réacteur. Ce n'est pas illogique, en France le M2000 est remplacé par le Rafale. Si on est dans cette vision, alors le F-16 (ou un dérivé) peut piquer des commandes (potentielles) au Rafale en Inde. Personnellement j'ai jamais cru que le Rafale irait au-delà du besoin MMRCA. ______________________________________________________ Pour Charles Michel, la victoire de Trump est l’occasion de renforcer la Défense européenne http://www.lavenir.net/cnt/dmf20161113_00913928/pour-charles-michel-la-victoire-de-trump-est-l-occasion-de-renforcer-la-defense-europeenne Voila ce qui peut changer la donne en Belgique et peut-être d'autres pays européens. Mais reste à savoir si Trump va être à la hauteur de ses "promesses".

Le F-16 en Inde, c'est juste pour faire pression sur Dassault, rien de neuf sous le soleil. Ceci dit, j'écarte pas l'achat de F-16 (ou Gripen), mais pas pour faire le boulot du Rafale. MMRCA pour le Rafale, sous-MMRCA pour un autre. La vente de Rafale pour la Belgique ou la Pologne ne dépend pas de Trump, son arrivée seule ne change rien à mon avis (puis il faut voir ce qu'il va faire...). Ce qui peut "influencer" c'est l'UE. S'il y a une vraie ambition d'autonomie, de défense, de l'UE, sous l'impulsion de Trump malgré lui, là ça peut changer la donne pour la Belgique et d'autres pays européens. C'est pas gagné et pourtant tout pousse l'UE à aller dans ce sens.

Je lis mais j'évite d'intervenir ici, j'y lis des trucs qui m'énervent Tu t'attends à quoi du régime d'Assad ? Qu'il lance une enquête indépendante ? À part de l'opposition, d'où ça peut venir ? Du ministre de l'intérieur ? Les preuves sont accablantes et depuis longtemps (il y a un ou deux ans il y a eu le rapport César ; je vous laisse faire une recherche). Puis c'est quoi cette idée que toute parole se vaut ? Qu'un rapport équilibré ne se trouve qu'entre un régime dictature qui dissimule et une opposition qui dénonce ce qu'elle vit ? Certes on peut pondérer ce que dit l'opposition, mais il y a largement assez d'éléments pour savoir qu'elle ne ment pas. Elle exagère, probablement. C'est un travers de plus en plus fréquent aujourd'hui, où toutes les paroles se valent. Aujourd'hui un rapport d'experts élaboré sur des années, très documenté, avec nombre de preuve, ne vaut pas plus que les mensonges d'un populiste et ça sous prétexte d'avoir un point de vu équilibré...

Est-ce que tu peux éviter de me prendre pour un gros jambon ? Au moins fait le avec finesse que je puisse garder l'espoir que les autres ne le remarque pas. Cette délicatesse serait appréciée, merci. À un moment j'ai cru que tu faisais exprès de ne pas comprendre, mais finalement il me semble que non. Essaie de retenir ce que je dis et pas ce que tu imagines que je dis. Dans les exemples que j'ai donné, nul part je dis que c'est l'équivalent de programmer pour le F-35 (comme avant nul part j'avais remis en cause le nombre de ligne de code du F-35 que tu ou d'autres avançais). Mon propos est que le nombre de ligne est un indicateur faible. J'ai donné 2 exemples, c'est la même personne, le même soucis de qualité (je n'aime pas revenir débugger les programmes j'ai livré), et bien dans un cas je fais 20 fois moins de ligne de code et là où il y a le moins de ligne c'est le plus compliqué. Pour toi la complexité se mesure principalement par le nombre de ligne et c'est compliqué que si on ne dépasse pas 250 lignes par année-homme, et ça ne mérite d'être sur un avion de chasse que si on ne peut pas en faire plus de 250 ligne par ans, sinon c'est de la merde. Oui mon exemple du poids du Rafale peut être vu comme idiot, mais comme il est idiot de croire que la complexité d'un logiciel se mesure principalement à son nombre de ligne. Comme il est idiot de croire qu'il y a un bon nombre de ligne de code pour un chasseur. Quand j'ai commencé l'informatique, la bonne quantité de mémoire pour les programmes qui avaient le bon nombre de ligne de code, était de 640 ko. Aujourd'hui c'est 8 ou 16 Go, ma machine perso en a 32 Go, mon téléphone portable a 2 Go de mémoire vive. Sais-tu ce que font les logiciels du F-35 ? Tu sembles affirmer que oui et des développeurs ont pondu 4 fois plus de code que nécessaire (selon toi) pour on ne sait quelle raison. Les développeurs n'ont pas fait ce code pour rien (je me répète, je l'ai déjà dit). Les raisons ne sont peut-être pas bonnes, mais ce ne sont pas eu les responsables. Tu dis que t'as développé. As-tu déjà fait un programme trop gros ? Je veux dire, tu termines ton programme et tu te dis "j'ai fait le programme qu'on m'a demande, et pas plus car je n'ai pas que ça foutre, mais j'ai quatre fois trop de ligne de code, donc il faut que j'en enlève, j'ai dû ajouter du code qui sert à rien". Tu t'es déjà dit un truc ça ? Moi jamais. D'autres ici ont connu ça ? Un programme trop gros pour la mémoire disponible ou pour le CPU qui n'a pas le temps de tout faire dans le temps demandé, je comprend. Un programme trop gros alors que le développeur a fait ce qui est demandé, je ne comprend pas. Tu pars sur un nombre de ligne "idéal" qui doit être autour de 2 millions puisque pour le F-35 tu dis que c'est 4 fois trop gros. Pourquoi ? Ça me laisse penser que le Rafale doit avoir grosso-modo 2 millions de ligne de code. Peut-être que le Typhoon ou un autre appareil en a 500 000 et ils disent que le code du Rafale est 4 fois trop gros et qu'une diminution dans un rapport au moins 2 n'est pas un scandale. Et comment Dassault va-t-il faire ? Pour le Rafale tu vas peut-être dire que ce n'est pas possible, que ce n'est pas bon, mais on peut dire la même chose pour le F-35. Le code dans le Rafale n'est pas là pour rien, pour le F-35 c'est pareil (à tort ou à raison). En passant, j'aimerais bien connaitre l'évolution du nombre de ligne de code du Rafale depuis le F1. Je pense que ça a augmenté de façon assez vertigineuse. Supposons que le Rafale F3 a le bon nombre de ligne de code. Et si le F3R a en bien plus, il faut en penser quoi ? Que c'est pas bien ? Ou alors le Rafale MLU. On en revient toujours à la même chose, sais-tu vraiment ce que fait le logiciel du F-35 ? (je précise que moi pas, ou que très peu) Connais-tu le nombre de ligne de code des CDVE du F-35 ? C'est plus ou moins que le Rafale ? Rassure nous en nous disant que le Rafale à le bon nombre de ligne de code. Sinon on va falloir en enlever ou à ajouter... Je n'en connais pas le détail, mais il y a des choses que le F-35 a et que le Rafale n'a pas (la réciproque doit être vrai). La vision 360° (et à travers la carlingue), tu sais combien de ligne ça prend ? C'est peut-être inutile, mais ça a été demandé aux développeurs, donc ils l'ont fait. Tu l'aurais fait avec 4 fois moins de code ? La communication directionnel du F-35, MADL, t'en sais des choses sur le nombre de ligne ? Un truc que le F-35 a et que le Rafale n'a pas, ou beaucoup moins, ce sont les informations sur les écrans et la possibilité de les gérer. Une vidéo que j'ai trouvé : Ça parait plus rudimentaire sur le Rafale. C'est peut-être suffisant pour le Rafale, j'ai pas les compétence pour en juger (je suis pas ergonome ni pilote). Mais il me semble qu'on a un affichage beaucoup plus dynamique, plus paramétrable sur le F-35. Tout ça n'est pas compliqué faire, mais pas aussi compliqué et délicate que de faire le "micro-logiciel" de guidage d'un ASMP-A. Tu crois que c'est du code qui se fait à 250 lignes par année-homme et pas plus ? Ce n'est pas particulièrement compliqué à faire, mais ça doit faire son pesant de ligne de code (et il faut peut-être que d'autres modules intègrent ces possibilités d'affichage). Je crois que le F-35 utilise beaucoup plus la reconnaissance vocale que le Rafale. Le Rafale c'est pour des actions bien précises. Je répète, ça sert peut-être à rien, je ne peux pas en juger, mais ça a été demandé, par des gens qui peuvent prétendre en juger, ça a été codé. Autre chose qu'a le F-35 et pas, ou peu, le Rafale, la préparation et le suivi des missions. Le Rafale en a si peu que les pilotes partent en mission avec une tablette pour cette fonction. Encore une fois, c'est peut-être satisfaisant comme le fait le Rafale (en plus ils peuvent faire comme ça pour le Mirage 2000 et d'autres appareils ; et je crois qu'ils le font au-delà de l'armée de l'air), je n'en sais strictement rien, mais ce n'est pas ce qu'a choisi le F-35. Personnellement je trouve l'idée de la tablette excellente. Dans sa philosophie, ce que j'en perçois du moins, le Rafale se concentre surtout les informations nécessaires et pas plus pour ne pas polluer le pilote. Le F-35, également car il veut être un maillon du réseau d'information et pas qu'une extrémité, essaye d'être plus exhaustif et plus à jour sur les informations, il est info-centré, il doit potentiellement également être un "centre de commandement" (quand j'essaie de comprendre la com LM). Ça peut faire un gros paquet de ligne de code en plus. Encore une différence importante, en tout cas qui retient mon attention. Il ne peut pas y avoir de NOSA pour le F-35. Soit un NOSA ne sert rien et dans ce cas c'est "bon débarra", soit il faut plus ou moins compenser et ça se fera principalement par le logiciel embarqué. Là encore ça peut faire un bon paquet de ligne de code. Dans quelques années et avec du recul on va peut-être se dire que les USA ont eu la folie des grandeurs avec leur logiciel et que c'est terrible fiasco. Mais je ne vais pas jeter ce qui est fait pour le F-35 sans savoir l'objectif qui est suivi et s'il est, ou va être, tenu. Encore moins sous prétexte que le logiciel ne respecte pas le standard, venu d'on ne sait où, du bon nombre de ligne. Dis nous les fonctionnalités à virer du F-35. Ça me fait penser à MySQL. Il y a longtemps j'avais besoin d'un SGBD, c'était pour un petit projet, j'entends parler de MySQL, je l'utilise et je suis content. De temps en temps j'entends parler de PostgreSQL et je me dis : c'est trop gros, MySQL suffit. Un jour je me documente sur PostgreSQL. C'est plus gros, mais c'est bien utile et je n'utilise plus MySQL depuis. Il y a peut-être des choses dans le F-35 qu'on ignore aujourd'hui, sauf que c'est gros, qu'on dénigre par méconnaissance (et car c'est gros, ça ne fait pas affuté), mais que plus tard on va peut-être apprécier (et copier). Y a peut-être aussi des choses qui finiront dans les oubliettes. Édit : J'ai bien écho des difficultés qu'à LM pour le logiciel. Cette terrible de voir comme ça a été mal géré/évalué. Mais attention, ce n'est pas parce qu'un programme a beaucoup de bug, qu'on en découvrir plus qu'on en corrige, que ça sera ainsi éternellement. C'est quelque chose de déjà vu avec les gros projets. Mais il y a un moment où la bascule s’opère, les choses rentrent dans l'ordre.

En une poignée de semaine l'A400M va passer de vilain canard (certains allant jusqu'à dire qu'il fallait jeter le bébé et tout recommencer depuis le début) à succès. J'en fais un peu trop. A400M, ou encore A380 puisqu'il est évoqué, il pense qu'il fallait les faire. Le succès, ou l'intérêt, d'un projet est souvent jugé, en parti à tort, par rapport à son cahier des charges, ses "promesses". Ce n'est pas parce que quelque chose ne tient pas ses promesses qu'il n'est pas intéressant. Pour s'en rendre, il suffit de penser qu'en changeant les promesses on en fait un succès. C'est comme l'Allemagne qui dit qu'elle va abandonner l'A400M pour plus tard dire qu'il n'y a pas d'alternative. Sa seule raison d'abandonner l'A400M est que les promesses ne sont pas tenues. Si lorsque l'A400M avait été lancé il n'y avait pas eu d'erreur d'estimation, donc si le prix estimé était celui qu'on a aujourd'hui, le délais celui qu'on constate aujourd'hui, est-ce que l'A400M aurait été abandonné ? C'est pas sûr et aujourd'hui on ne critiquera pas, ou peu, le programme. C'est toujours amusant de voir que les premières estimations ne sont jamais remises en cause, c'est toujours la suite qui est remise en cause.

Ouaip. Et faut pas oublier le contexte LM. Ce n'est pas LM qui paye, plus on lui en demande et plus LM est content ; même quand ça va droit dans le mur en klaxonnant. Donc ça dit "oui" à toutes les demandes chez les décideurs et c'est ceux qui réalisent, et à qui on n'a pas demandé l'avis, qui doivent se démerder.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'ai jamais discuté de la taille qui est donnée du logiciel. Parfois on lit 5 millions de ligne, parfois 6, des fois 10, peut-être plus, j'y prête à peine attention car ce n'est pas pertinent. Je dis qu'on en sait rien si le programme est trop gros. Un avion de 11x15m qui fait 10 t à vide, c'est lourd, très lourd. Trop lourd ? Ça dépend de ce qu'il fait. Si c'est un chasseur, même s'il ne transporte que 2 personnes, ce n'est pas forcément trop lourd. Un Falcon 900, c'est 11 t pour 20x21m, il y a 3 réacteurs et il transporte jusqu'à 14 personnes. Mon Dieu, le Rafale est trop lourd ! (oui c'est ridicule) Et je ne vais pas parler du prix... C'est pareil pour les logiciels. x millions de ligne c'est beaucoup, mais ce n'est pas forcément trop, tout dépend de ce que fait le logiciel. Sais-tu ce que fait le logiciel ? Moi non ou que vaguement. À part les doublons de code, qui en général ne vont pas chercher loin, un logiciel fait la bonne taille pour ce qui lui est demandé. On lui en demande peut-être trop ? Effectivement la question se pose. Mais si on lui en demande trop, ce n'est pas avec un objectif de réduction de ligne de code qu'on règle le problème. S'il faut virer des fonctionnalités car on en demande trop et que l'objectif est de virer des lignes, ce qui va être viré est ce qui prend le plus de ligne, ça sera le choix (évident) de l'informaticien. Mais ce n'est pas à lui de faire ces choix ! Peut-être que ce qui prend le plus de ligne est crucial, ce n'est pas à lui de le savoir. Est-on face à un problème de logiciel, d'une équipe logicielle qui n'a pas été bonne, ou face à un client qui a fait des demandes "intenables" ? Je penche vers la deuxième option, j'ai rien pour le prouver. Quoique... Je ne suis pas en détail l'évolution du F-35, mais un fait m'a marqué. Ils se sont rendu compte tardivement que le hardware n'était pas assez performant ! Donc en gros ils sont allés à tâtons, ils n'ont pas vraiment validé avant de faire. C'est un gros problème ça. S'il faut optimiser pour tenir les performances, ça ajoute beaucoup de complexité. T'es sûr de ça ou tu fais une supposition ? Des mêmes fonctions programmées plusieurs fois, oui ça arrive. De là à être un problème critique, c'est quand même rare. Dans ton article tu ne parles pas vraiment du nombre de ligne de code, mais surtout de complexité. Pour moi là on est sur un critère pertinent. J'ai déjà fait 20 000 lignes de code en un mois. Réception de la demande, livraison au client satisfait, un mois (je suis repassé un an après, c'était toujours le même programme sans la moindre modification). Ce n'est pas exploit, ce n'était pas compliqué. Je devais transférer des mesures d'un système à un autre sous un autre format. J'avais la doc du format d'origine et la doc du format de destination. Quasiment pas d'interaction, pas de contrainte de performance, pas de paramètre, le flux du programme n'a qu'un chemin, du début à la fin. Un autre projet. Un module DirectShow qui utilisait Direct3D pour utilise la puissance du GPU de la carte graphique, 13 000 lignes de code (avec beaucoup de commentaire car compliqué), 12 mois. J'ai été 20 fois plus lent par ligne de code parce que c'était horriblement compliqué (contexte multi-thread, en plus des thread pas à moi qui passent dans mon code n'importe quand, (soft) temps-réel, optimisé à mort, très interactif). Un très mauvais souvenir tellement j'en ai chié. Et avant ce module, j'ai fait un programmes pour valider la faisabilité... Le premier problème est la complexité, pas le nombre de ligne. Est-ce que tout le code du F-35 est compliqué ou est-ce que 10 % ? Je n'en sais rien.

On n'en sait rien. L'analyse qu'on fait du logiciel est pour le moins faible. Il y a des problèmes, on sait que le logiciel est gros, conclusion le logiciel est trop gros. Franchement je trouve ça ridicule. Je tiens à dire que j'ai beaucoup de respect pour toi, t'es dans les top forumeurs que j'apprécie pour la contribution et toujours avec respect même avec des personnes qui comme moi n'ont pas ton niveau, c'est très appréciable. Mais là ça ne passe pas. Qu'il y a des faiblesses dans la gestion du projet est possible et même très probable. Est-ce que les faiblesses dans la gestion du projet sont la cause d'un logiciel gros ? Ça reste à voir, personnellement je ne le crois pas ou alors c'est un problème dans la définition du projet, ceux qui gèrent la définition, disent ce qui est possible ou pas, et ils ont dit oui à trop de chose (d'où gros logiciel, il fait la taille qu'il faut pour ce qui est demandé). J'ai l'impression que là vient le "mal", trop d'ambition. Que mon avis. S'ajoute à ça le délais. Le logiciel n'a pas un calendrier indépendant, il est lié au reste. Je pense que parfois entre la bonne voie, sûre, et une voie plus rapide, la seconde a été prise car "ça devrait aller" (dit en croisant les doigts). Puis la loi de Murphy a fait son œuvre, elle était en terrain conquis. Y aussi le "contexte psychologique". Ce sont les USA, ils peuvent tout, du moins ils le croient. Il y en a quelques uns qui ont probablement dit qu'il est trop demandé. On-t-il été accusé de ne pas croire en la force des USA ? D'être des défaitistes ? C'est à l'image du reste de l'appareil, un manque de réalisme. Dans ce cas il n'y a pas 50 solutions. Il faut mettre les moyens pour que le bousin marche même s'il ne faut pas respecter le cahier des charges. Il n'y a pas le choix. Puis, en prenant le temps nécessaire, corriger les erreurs fondamentales qui font que le projet est difficilement gérable. Si on fait une comparaison avec le Rafale, et oui encore une, ce n'est pas le nombre de ligne de code qui compte. Il parait que c'est pas du light côté Rafale non plus. Mais pour le Rafale il y a eu le temps. Il n'y a pas eu de démarche "on fait tout tout de suite", mais plein d'étape. Le calendrier est moins contraignant, il n'y a, ou avait, qu'un client. Un client, la DCA, très compétent et conscient de la difficulté des défis. Un prestataire, Dassault, qui ne s'engage pas s'il n'est pas sûr d'aboutir dans les délais et avec les moyens alloués. Les USA c'est "il nous faut aujourd'hui ce qui va dominer dans 40 ans, on peut le faire, on va le faire, parce qu'on est les meilleurs, parce qu'on peut tout".

Je vais te le dire autrement. Je suis développeur/concepteur. Je préviens, je ne suis pas un "top développeur", je ne vais pas m'occuper de gros projet et diriger une équipe de développeur, je bosse le plus souvent seul sur mes projets et ça me plait ainsi. Pourtant j'ai fait, et je fais, des choses très complexes. J'ai notamment bosser pour l'industrie (les programmes doivent être top fiable, c'est même parfois une question de sécurité, possibilité de mort donc faut pas déconner, et ça a été le cas pour un laminoir sur lequel j'ai bossé - pas à cause de moi heureusement), les moyens d'essai (là aussi, fiabilité), et la vidéo (grosse contrainte de performance), des trucs qui tournent 24h/24, parfois 365j/an. JAMAIS pour fiabiliser j'ai considéré le nombre de ligne de code, JA-MAIS ! Je suis sûr que c'est ainsi pour au moins 80 % des bons développeurs/concepteurs. La complexité est un gros problème qu'il faut prendre en compte, plus c'est complexe, plus il y a risque de bug. Mais réduire la complexité, pour un cahier des charges donnés (il faut parfois revoir le cahier des charges ! on peut y trouver des trucs délirants, insolubles), bien souvent abouti à augmenter le nombre de ligne ! C'est mon expérience. Il faut faire du modulaire, il faut cloisonner (entre autre pour les tests unitaires qu'il faut prendre en compte très tôt), ça te fait du code en plus. Si tu cherches à faire petit (toujours pour un cahier des charges donné), tu feras du dégueulasse, du complexe. C'est souvent une erreur des jeunes, ils veulent aller vite, donc ils ne veulent pas beaucoup de ligne de code. À côté je mets plus de temps pour développer, parfois beaucoup plus, mais je les double les doigts dans le nez quand il faut livrer le produit fini ET fiable (et j'ai plus de ligne de code, genre 2 fois plus parfois). En passant, j'ai aussi bossé pour le militaire via une SSII, ils étaient très contents, ils m'ont même proposé de me débaucher de ma boite.

Évidemment que je te crois pas con à ce point. Mais je te comprend pas. Par exemple un gus vient, il te dit que son module fait 20 000, tu fais quoi ? Tu lui dis que c'est pas bien et qu'il doit baisser à 10 000 ? WTF ? Pourquoi elles sont là ces lignes ? Tu crois que le gus avait du temps et qu'il a ajouter des bugs pour passer le temps ? Il faut voir que fait le module, voir ce qui peut être mutualisé, peut-être utiliser des librairies déjà existantes et éprouvées, etc. Mais ça on le fait AVANT de pisser le code ! Ça fait parti de la conception. Windows 3 était une horrible merde, mais il était peut-être 100 fois, voire 1000 fois, plus petit que le Windows d'aujourd'hui. Lequel des deux est le plus fiable ?

En temps Dany40, Monsieur F-35 sur air-defense, bien assez vite. Et toc. En changeant 2 ou 3 règles de codage, tu peux réduire par 2 la taille d'un programme, les doigts dans le nez, par 10 même. Bon ok, c'est trop facile. Dans un programme il y a aussi plein de lignes qui font des tests de condition. Exemple tout con, les divisions par 0. Ça peut constituer la moitié du programme ! Ces lignes ne servent à rien si le programme marche bien. Enlevons les. Si à "périmètre constant" (même fonctionnalité, même règle de codage, etc) tu demandes de réduire la taille du programme, il est fort possible que t'es plus de bug. Les programmes font la taille qu'il faut, c'est la conception du programme qui fait leur taille. Une conception excellente ou une conception de merde peut donner la même taille du programme.

D'autres l'ont dit, mais j'en remets une couche, la taille n'est pas significative. Évidement, entre un programme 100 lignes et un de 10 000, le second a de fortes chances d'être plus complexe. Mais un rapport de 2 ou 4, ce n'est pas significatif. On ne sait pas ce que couvre le logiciel du F-35. Le F-35 a un cockpit avec beaucoup d'écran, peut-être qu'il y a beaucoup de code pour l'affichage. L'affichage, d'un point de vu logiciel (pas pour le pilote), n'est pas critique, il ne fait pas planter le programme. Peut-être qu'il y a beaucoup de code pour la vision 360°, dans ce cas c'est un module (plus ou moins) indépendant. Les gros problèmes de bug logiciel sont dans les dépendances entre modules, les interfaces de modules mal foutues, etc. Ajoutons que le logiciel doit très probablement faire des traitements en parallèle, ça complexifie beaucoup et encore plus dans un contexte temps-réel. Il faut simplifier l'architecture du programme, la conception doit être claire, les tests unitaires doivent être pensé dès le début, etc. Les gros problèmes de bugs viennent avant tout de la conception du programme. Les erreurs de conceptions au début du projet coûtent horriblement cher, les bons développeurs le savent très bien, surtout quand ils sont parachutés sur un programme à la conception pourrie et qu'ils doivent remettre de l'ordre dans le merdier. Ça m'est arrivé, j'y ai passé 18 mois... C'était un programme dont la réalisation était de 3 ans seulement. Un gus a passé 4 ans à débugger ! et c'était toujours le merdier. J'ai mis 18 mois après lui. Correction d'aspects de l'architecture (il y avait beaucoup trop de paramètre non pertinent), mais sans tout remettre en cause, création d'un simulateur avec script de test, également des scripts partiellement aléatoire pour s'assurer que ça ne plantait pas, etc. En rendant le programme modulaire, le programme a été plus gros, mais bien plus fiable. C'était un programme dont la complexité est sans commune mesure à ce qu'il y a dans le F-35, je ne serais pas leur sauveur :-), j'ai pas le niveau. Je m'oppose pas à une réécriture complète, mais l'objectif ne doit pas être de diminuer la taille. Néanmoins, ça va prendre combien de temps de réécrire le programme ?

L'image est le lien que j'ai donné plus haut (mais sans la "décoration") : http://pib.nic.in/newsite/erelcontent.aspx?relid=148821

Non Si, c'est ce bouton : _____________________________________________________________ http://www.firstpost.com/india/defence-ministry-to-take-a-call-on-the-purchase-of-rafale-fighter-jets-2952516.html C'est la gueule qu'aura le Rafale F3R ? À propos des standards Rafale, on sait lequel aura l'Inde ? Ça a probablement été dit, mais j'ai oublié, c'est F3 ou Dassault sera prêt pour fournir dès le début des F3R ? Je penche pour le F3R, mais une confirmation serait appréciée.